Теоретические основы стратегического управления организациями

 

 

Содержание

 

Введение

 

Фактором, существенно влияющим на деятельность хозяйствующего субъекта, является изменение внешней среды. В связи с этим перед организацией может встать дилемма: диверсифицироваться ей или нет. Стратегически мыслящие менеджеры выбирают диверсификацию, сочетая её с инновациями для решения в том числе и внутренних проблем экономического субъекта.

Диверсификация не только способствует повышению эффективности хозяйствующего субъекта, но за счёт роста конкурентоспособности продукции, более эффективного использования ресурсного потенциала позволяет устранять недостатки или вносить коррективы в существующий бизнес, ослаблять возможные риски за счёт разнообразия продукции или видов деятельности. Это подтверждается работой современных предприятий.

Диверсификация – это процесс развития производства или прироста объёмов деятельности за счёт расширения номенклатуры товаров, добавления связанных и не связанных с основным направлением отраслей и видов деятельности и географических сегментов рынка за счёт расконцентрации капитала с целью снижения риска банкротства, укрепления финансовой устойчивости, повышения конкурентоспособности, эффективности хозяйствования экономического субъекта. Детализируя дефиницию, отметим, что это определение предполагает наличие элементов инноваций, введение в употребление какого-либо нового или значительно улучшенного продукта (товара, услуги) либо процесса, нового организационного или маркетингового метода в деловой практике, организации рабочих мест или внешних связей.

Итак, наиболее распространенными инновациями являются:

– продуктовые, подразумевающие значительные изменения в свойствах производимых товаров и услуг, а также производство совершенно новых товаров и услуг;

– процессные, связанные со значительными изменениями в методах производства, хранения, реализации и доставки;

– организационные, относящиеся к сфере внедрения новых методов организации рабочих мест или внешних связей предприятия.

Таким образом, целью работы является   исследование стратегий как источников возникновения новых видов бизнеса.

Реализация этой цели потребовала решения следующих задач:

• определить предпосылки возникновения стратегии управления;
• раскрыть сущность инновационной диверсификации бизнеса как стратегии;
• исследовать технологию развития инновационных предприятий в                                  бизнес-инкубаторах;
• проанализировать государственную инновационную политику в отрасли сельского хозяйства;
• определить стратегии возникновения новых видов бизнеса на мезоуровне  на примере бизнес-инкубаторов;
• провести анализ стратегии инновационной диверсификация на примере ГК «ТВЕМА»;
• выявить перспективы инновационного развития при диверсификации предприятий.

Объект исследования – стратегии создания и развития новых видов бизнеса.

Предметом исследования выступают экономические и управленческие отношения, возникающие в ходе создания и развития новых видов бизнеса в рамках стратегического развития.

Теоретической и методологической основой исследования выступают научные труды отечественных и зарубежных ученых-экономистов, посвященные актуальным проблемам развития и построения национальной инновационной системы и ее инфраструктуры, проблемам разработки и внедрения инноваций, а также задачам развития методологии управления процессом создания и внедрения инноваций.

1. Теоретические основы стратегического управления организациями

 

1.1 Предпосылки возникновения стратегии управления

 

Сущность стратегии управления социально-экономическим развитием государства, ориентированной на инновационный и устойчивый характер функционирования отраслей экономики, состоит в том, что она оказывает непосредственное влияние на решение задач развития государства.

В условиях всемирной глобализации системы мирового хозяйства возникают новые процессы и явления, видоизменяющие и усложняющие содержание и форму современных процессов развития экономики, которые оказывают непосредственное влияние на комплексное развитие государства, что, в свою очередь, вызывает необходимость адекватного реформирования стратегии инновационного управления всей макроэкономической системой, межотраслевых комплексов, отдельных отраслей и промышленных предприятий1.

В настоящее время ситуация дополнительно характеризуется тем, что экономика России перестала быть приоритетной сферой деятельности не только на микро-, но даже и на макроуровне, несмотря на ряд мер, принимаемых в последние годы Правительством РФ.

Термин «стратегия управления» получил широкое распространение посте публикации доклада «Наше общее будущее», подготовленного в 1987 г. Международной комиссией по окружающей среде и развитию (Комиссия Брунтланд), созданной под эгидой ООН.

Но принято считать, что стратегия управления как область научных исследований впервые оказалась востребованной 60 лет назад по двум взаимосвязанным причинам. С одной стороны, стали необходимы аналитические подходы к возникшим в 1950–60-е гг. задачам управления новыми масштабами и качеством роста компаний США и Западной Европы в условиях невиданного ранее давления внешних факторов. Тогда же крупные корпорации стати основными двигателями экономического роста отдельных промышленно развитых стран и мировой экономики в целом, что нашло отражение в концепциях «устойчивого развития» и «управления устойчивым развитием».

С другой стороны, экономическая и смежные с ней науки добились к тому времени незначительного прогресса в ответах на эти важнейшие для теории и практики развития фирм вопросы. В случае экономической науки, возможно, главной причиной такого положения дел было пренебрежение в традиционной микроэкономической теории ролью менеджеров. Как отмечал в этой связи Р. Коуз, «экономисты склонны игнорировать главный вид деятельности фирмы – управление бизнесом, его конкурентоспособность»2.

В 1950–60-х гг. произошел решающий перелом в приоритетах механизмов роста компаний в США и Европе. В последние полвека крупные корпорации здесь, как правило, становятся таковыми не на основе простой эксплуатации эффекта от масштаба своего исходного бизнеса, а прежде всего посредством диверсификации.

Новаторскими теоретическими интерпретациями реалий в деятельности новых компаний были концепции структуры и корпоративной стратегии. Эти разработки оказались востребованы не столько в профильных научных исследованиях, сколько в учебных аудиториях школ бизнеса и консалтинговых фирмах. Они обратили особое внимание на концепцию корпоративных стратегий, дававшую ответы на злободневные вопросы о том, как компания выбирает оптимальный для себя набор видов бизнеса и как она конкурирует на соответствующих рынках.

Главным в теории и практике этого раздела стратегического развития с тех пор являются диверсификация (набор бизнесов, в которые компания конкурирует), вертикальная интеграция (набор стадий производства, включенных в рамках конкретной компании) и слияния и поглощения (один из механизмов реализации стратегий диверсификации и вертикальной интеграции)3.

Также сформировался новый раздел стратегического развития – конкурентные, или бизнес-стратегии, – посвященный ответу на вопрос, как компания конкурирует в конкретной отрасли или на конкретном рынке. Концепция конкурентных стратегий была созвучна сформулированной американскими учеными в 1950-е гг. концепции маркетинга, в которой воплотился новый подход в отношениях компаний с рынками, ставший преемником традиционного сбыта. Этапную роль здесь сыграла статья Т. Левитта «Маркетинговая миопия» (I960 г.) – одна из первых попыток рассмотреть эффективность устойчивого развития фирмы в радикально новой и широкой перспективе ее маркетинговых стратегий. Схожими были взгляды П.Ф. Дракера, впервые предложившего в книге 1954 г. «Практика менеджмента» считать главной целью фирмы внешнюю – создание и удовлетворение потребностей клиентов.

В том же русле были постановка и обсуждение Дракером в работах 1950-х гг. почти неизвестной тогда проблемы «социальной ответственности бизнеса».

Работы Дракера сыграли главную роль в формировании системных представлений об устойчивом развитии компании в новых условиях послевоенной рыночной экономики.

Однако, признавая огромный вклад этих и других идей Дракера в последующее развитие менеджмента как профессии и как области научных исследований, не следует толковать буквально его тезис о том, что в «Практике менеджмента» впервые изложена «научная дисциплина менеджмента».

Мощным толчком к смене чисто практической ориентации школ бизнеса США этого периода стала их резкая критика за пренебрежение научными исследованиями, содержавшаяся в докладах 1959 г. комиссий Пирсона и Гордона-Хауэлла (финансировавшихся, соответственно, фондами Форда и Карнеги) о состоянии национальной системы бизнес-образования в свете проблем международной конкурентоспособности страны4.

С начала 1970-х гг. акцент стал быстро смещаться в сторону более аналитических и основанных на экономической теории исследований стратегий. Все это способствовало развитию как содержательных, так и институциональных основ самостоятельной научной дисциплины стратегического развития фирм, появление которой принято датировать серединой 1970-х гг.

В 1980-е гг. приоритеты исследований стратегии развития фирм, главной опорой которых стала экономическая теория, сместились с акцентирования оптимальной состыковки внутреннего потенциала фирмы с ее специфической окружающей средой на анализ источников устойчивых конкурентных преимуществ.

Выше были обозначены позиции зарубежной науки 60–80-х гг. XX в., касающиеся главным образом устойчивого развития фирм, под которой нередко подразумевается и крупная корпорация, вплоть до транснациональной корпорации (ТНК).

Вместе с тем в этот же период существовал и иной аспект теории стратегического управления, направленный на стратегическое планирование в масштабах экономики всего государства5.

Дело в том, что события послевоенной истории западного мира показывали объединение функциональных усилий государства и ТНК. Выражалось это, прежде всего, в повышении социальной ответственности государства и ТНК в процессе национального развития и модернизации.

Такая ответственность проявлялась как на самом общем уровне, так и в конкретных проектах.

ТНК развитых стран относительно легко признавали принцип социальной ответственности, однако часто наблюдался большой разрыв между декларированными общими принципами и их практической реализацией. ТНК в основном спонсировали отдельные проекты (часто с привлечением сторонней организации), которые приносили локальную выгоду и повышали их репутацию.

Для формирования и реализации политики государственного регулирования экономики и социальной сферы общества, в том числе посредством механизма стратегического планирования, в экономически развитых странах были созданы специальные органы на уровне высшей государственной власти. Так, в США – это специальные экономические службы и организации при президенте и Конгрессе; во Франции – Комиссариат по планированию; в Японии – Плановое управление правительства.

В этих странах для деятельности по государственному стратегическому управлению и планированию была создана необходимая правовая база, сформирована система подготовки кадров высшей квалификации для указанных целей, налажена система информационного обеспечения деятельности государственных ведомств в области стратегического планирования.

Стратегическое планирование за рубежом особенно ярко проявилось в деятельности исследовательских прогнозно-проектных «мозговых центров» США, таких как «Силиконовая Долина».

В Германии в рамках национальной инновационной системы разрабатываются федеральный и земельный планы, составляющие целостную систему территориального стратегического планирования.

Особо следует отметить опыт совместного территориального стратегического планирования региона «Берлин–Бранденбург». В начале 1998 г. в силу вступили совместные программы и планы земельного развития, причем программа имеет статус государственного договора, а план – статус законодательного распоряжения для обеих сторон.

В Нидерландах особенностью системы территориального планирования являются проработанные механизмы учета и согласования интересов целевых групп общества, улаживания конфликтов и кооперации для достижения стратегических целей под руководством государственных органов.

Интересен также опыт территориального планирования Скандинавских стран (Финляндии, Швеции, Норвегии), который имеет большое значение для организации системы стратегического планирования и развития северо-западных регионов Российской Федерации.

В частности, в методике RDP (Regional Development Program) описывается разработка стратегии «трипартизма», которая позволяет добиться оптимальных параметров взаимодействия трех основных субъектов, занятых в реализации стратегии: региональных органов государственной власти (органов местного самоуправления); бизнеса; научных организаций и системы образования. Здесь в качестве приоритетного выступает инновационный фактор экономического роста6.

Схожим с методикой RDP образом построена система территориального стратегического планирования в Норвегии на уровне коммун и муниципалитетов. Она основана на проектном подходе, где основное внимание при осуществлении планирования уделяется формированию «ядер социального партнерства» и обучению представителей целевых групп местного сообщества, участвующих в процессе разработки и реализации проектов и программ.