Политические режимы

Следует подчеркнуть, что несомненной заслугой К. Шмитта в области политической науки является уже сама постановка вопроса о природе такого явления, как "воля народа", раскрытие механизма данного явления. Формально. с точки зрения господствующей доктрины, воля народа всегда равна ceбe безотносительно к тому, каким большинством (в миллионы голосов или в один голос) принято искомое решение. Это есть абсолют, который, будучи однажды сконструированным; встает над всем обществом и отдельными его индивидами. Суть данного психологического явления - воли народа (неважно, подлинная она или мнимая) раскрывается поэтому не из него самого, иначе говоря - не из того, что она (воля) собой представляет, а исключительно путем анализа того, как она возникает или. конструируется. Изучение воли народа есть поэтому прежде всего анализ механизма манипулирования массами со стороны элиты, которая, контролируя рычаги власти и управления, обладая многообразными каналами воздействия на массы, наконец, прибегая в случае необходимости к прямой фальсификации голосований, всегда может обеспечить себе необходимую поддержку "народа". Данный подход объясняет такое специфическое явление политической истории как постоянную диалектику демократии и тирании, перерастание одной в другую. Этот процесс, проиллюстрированный впервые еще Аристотелем на примере античных государств, в новейшее время воплотился наиболее полно в правлении большевиков и национал-социалистов, установление диктатуры которыми было произведено во имя подлинной или так называемой "истинной демократии".

             Сказанное подтверждает, что процесс перерастания демократии в тиранию не обязательно имеет революционный. характер, но может происходить эволюционно, путем органического перерастания одной формы в другую, ибо, в сущности, они не являются противоположностями. Более того, судьба всякой последовательной демократии, как считают ее оппоненты, именно в том и состоит, что она перерождается в диктатуру, постепенно развивая имманентно заложенные в ней принципы. Природа этого перехода, столь часто происходившего на наших глазах в ХХ в., заслуживает особого внимания и объяснения. Дело в том, что всякий последовательный демократ, для которого демократия является не просто формой или средством проведения какой-либо социальной политики, но представляет высшую ценность сама по себе, рано или поздно оказывается перед трудной дилеммой: он должен, оставаясь демократом, последовательно отстаивать свою, представляющуюся ему демократической, позицию даже вопреки. интересам большинства (и, следовательно, нарушать ее главный принцип) или сознательно выступить против своего символа веры, а значит, перестать быть демократом. Ситуация, когда демократы оказываются в меньшинстве, особенно показательна в этом. отношении. Народ, не поддерживающий принципов демократии по тем или иным причинам, не понимает, согласно логике демократического меньшинства, своих собственных интересов, нуждается в просвещении, а потому должен быть временно побуждаем к их соблюдению с помощью насилия. Демократический идеал временно откладывается до ·достижения народом необходимой степени зрелости и просвещенности. В результате возникает диктатура, откладывающая реализацию демократических норм на неопределенный срок и всецело подчиненная логике авторитарного правления. Кризис демократии объясняется в рамках данной теории ее собственной внутренней природой, делающей ее противоречивым и неустойчивым феноменом, представляющим собой скорее переходный исторический тип, чем самостоятельную форму правления. В этой перспективе демократия предстает как временное порождение кризиса легитимности традиционной монархической формы правления, попыткой поставить на место принципа божественного происхождения власти ее обоснование народным волеизъявлением.

На первый план, однако, выступает теоретическая и практическая неосуществимость данного Идеала. Констатировав же, что прямая демократия невозможна практически, мы, согласно логике данного подхода, должны признать невозможной и демократию представительную, поскольку она, не·разрешая противоречий, присущих демократическому правлению вообще, лишь воспроизводит их на других уровнях власти. Так возникает пирамида различных уровней передачи ответственности:

 парламент выступает как  постоянный комитет всего народа, правительство - как постоянный комитет  парламента. Реальность парламентской жизни в новых условиях управления действительно сильно отличается от сложившегося идеального образа: принятие решений осуществляется не общественностью в виде парламентского пленума, а в узких комиссиях, партийных комитетах или кокусах. Это приводит к превращению парламентаризма в фасад, скрывающий истинных обладателей власти, принимающих важнейшие решения без какого-либо общественного контроля. В таких условиях традиционный парламентаризм и связанная с ним система политических свобод и гарантий переживает глубокий кризис. Однако если допустить саму возможность принятия решений от имени народа группой доверенных лиц, то почему не довести эту идею до логического конца, передав всю полноту власти одному человеку? Таким образом, система аргументов в защиту парламентаризма может равным образом оправдать феномен антипарламентского цезаризма.

           А теперь рассмотрим, почему тоталитаризм не может быть конечной точкой в политическом развитии страны.

       Прежде всего, тоталитаризм не может быть абсолютно тотальным и потому не может исключить инакомыслие. Как бы ни стремилась советская  система разрушить семью и дружбу, релятивизировать основные ценности,  утвердить служение партии и государству в качестве высшей цели, провозгласить веру в коммунизм как несомненную истину, типичный "гомо советикус" все же вырос в семье, где он был любим; он учился различать истину и ложь, добро и зло; он имел друзей, и мог любить, т.е. вел частную жизнь; часто увлекался высоким искусством и классической русской литературой;

он обладал культурной и национальной идентичностью, удивительно часто также чувством религиозности; к тому же следует добавить юмор: советского человека смех не покидал никогда, ему была знакома освобождающая сила смеха.

 В конечном счете апории тоталитаризма выступают как своего рода диалектика. То, что вначале кажется противоречием, может быть интерпретировано как ряд взаимообусловленных причинных связей. Тотальная власть порождает бессилие - прежде всего у подчиненных, косвенно, однако, и у господствующих. Попытки преодолеть это бессилие ведут к дальнейшей потере власти - то ли из-за усиления летаргии трудящихся, то ли благодаря тому, что вынужденные уступки свободе оборачиваются появлением сил, борющихся против системы. Эта диалектика тоталитарного господства вполне соответствует выводам теории тоталитаризма. Хотя они ясно обнаруживаются лишь при ретроспективном взгляде, все-таки отдельными исследователями тоталитаризма они были предсказаны поразительно давно. Со ссылкой на неизменность человеческой природы (например, Х. Арендт, 1951, Г. Буххайм, 1962) или на "парадоксы тоталитаризма" (К.В. Дейч в книге К.Й. Фридриха, 1953) были обозначены противоборствующие силы, которые всегда возникают там, где тотальное господство не доходит до физического уничтожения.

Из всего выше сказанного ясно, что ни демократия, ни тоталитаризм далеко не идеальны и не так противоположны, но, совершенно очевидно, что демократия более близка абсолютному большинству людей во всём мире, т.к. человек по духу   существо свободолюбивое.

          Единственное, что я могу поставить в реальные достоинства тоталитарных режимов, это огромные мобилизационные возможности в экономике и в случае войны. Вот пара Зарубежных отзывов об индустриализации и первой пятилетке в СССР:

Журнал «Нейшен» (США), 1932

Четыре года пятилетнего плана принесли с собой поистине замечательные достижения. Советский Союз работал с интенсивностью военного времени над созидательной задачей построения основной жизни. Лицо страны меняется буквально до неузнаваемости… Это верно относительно Москвы с ее сотнями заново асфальтированных улиц и скверов, новых зданий, с новыми пригородами и кордоном новых фабрик на ее окраинах. Это верно и относительно менее значительных городов. Новые города возникли в степях и пустынях, по меньшей мере 50 городов с населением от 50 до 250 тыс. человек. Все они возникли в последние четыре года, каждый из них является центром нового предприятия или ряда предприятий, построенных для разработки отечественных ресурсов. Сотни новых райэлектростанций и целый ряд гигантов, подобно Днепрострою, постоянно воплощают в жизнь формулу Ленина: «Социализм есть советская власть плюс электрификация»… Советский Союз организовал массовое производство бесконечного множества предметов, которые Россия никогда раньше не производила: тракторов, комбайнов, высококачественных сталей, синтетического каучука, ширикоподшипников, мощных дизелей, турбин в 50 тыс. киловатт, телефонного оборудования, электрических машин для горной промышленности, аэропланов, автомобилей, велосипедов и нескольких сот типов новых машин… Впервые в истории Россия добывает алюминий, магнезит, апатиты, йод, поташ и многие другие ценные продукты. Путеводными точками советских равнин являются теперь не кресты и купола церквей, а зерновые элеваторы и силосные башни. Колхозы строят дома, хлева, свинарники. Электричество проникает в деревню, радио и газеты завоевали ее. Рабочие учатся работать на новейших машинах. Крестьянские парни производят и обслуживают сельскохозяйственные машины, которые больше и сложнее, чем то, что видела когда-либо Америка. Россия начинает «мыслить машинами». Россия быстро переходит от века дерева к веку железа, стали, бетона и моторов.

Журнал «Форвард» (Англия), 1932

Бросается в глаза огромная работа, которая происходит в СССР. Новые заводы, новые школы, новое кино, новые клубы, новые громадные дома — всюду новые постройки. Многие из них уже закончены, другие еще окружены лесами. Трудно рассказать английскому читателю, что сделано за последние два года и что делается дальше. Надо это все видеть для того, чтобы этому поверить. Наши собственные достижения, осуществленные нами во время войны — лишь пустяк по сравнению с тем, что делается в СССР. Американцы признают, что даже в период самой стремительной созидательной горячки в западных штатах там не было ничего похожего на теперешнюю лихорадочную творческую деятельность в СССР. За последние два года в СССР произошло так много изменений, что отказываешься даже представить себе, что же будет в этой стране еще через 10 лет… Выбросьте из головы фантастические страшные истории, рассказываемые английскими газетами, которые так упорно и нелепо лгут об СССР. Выбросьте также из головы всю ту половинчатую правду и впечатления, основанные на непонимании, которые пущены в ход дилетанствующими интеллигентами, покровительственно глядящими на СССР сквозь очки среднего класса, но не имеющими ни малейшего представления о том, что происходит там… СССР строит новое общество на здоровых основах. Чтобы осуществить эту цель, надо подвергаться риску, надо работать с энтузиазмом, с такой энергией, которых мир до сих пор не знал, надо бороться с огромнейшими трудностями, неизбежными при стремлении построить социализм в обширной стране, изолированной от остального мира. Посетив эту страну вторично за два года, я получил впечатление, что она идет по пути прочного прогресса, планирует и строит, и все это в таком масштабе, который является ярким вызовом по адресу враждебного капиталистического мира.

                      Развитие политической власти в России

          Я буду рассматривать уровень  демократизации общества в России  по развитию многопартийности, т.к. демократия - это, прежде всего, верховенство  власти народа и “равноправие в свободах” (в этом случае, в свободе политического выбора).

          Особенностью генезиса многопартийности в дореволюционной России было то, что ее становление происходило в условиях фактического запрета на деятельность любых независимых от власти политических организаций, а также полного отсутствия каких бы то ни было представительных органов. Так как любые политические организации могли быть только нелегальными, их возникновение и дальнейшее развитие было возможно только в той части политического спектра, которая отличалась безусловной оппозиционностью к власти. Именно поэтому гегемония социалистического движения в становящейся российской многопартийной системе была особенно ярко выражена.  
   Первой российской политической организацией партийного типа* следует считать социалистическую по своим идейным установкам "Народную волю" (1870-е - начало 1880 гг.), обладающую как четкой политической программой и относительно развитой организационной структурой, так и претензией на представительство политических интересов определенной социальной группы - крестьянства. Ее скорое исчезновение с политической арены обусловливалось как внешними (полицейские репрессии), так и внутренними причинами, заключавшимися в утопичности ставки на представительство интересов крестьянства - класса, по своей природе далекого от политики и неспособного к осознанной защите своих интересов на национальном уровне (реально "Народная воля" опиралась, конечно же, не на крестьянство, а на очень узкий слой разночинной интеллигенции). Наконец, избрав в качестве основного метода своей деятельности индивидуальный террор, "Народная воля" вступила в борьбу на поле, где ее противник обладал безусловным преимуществом, и тем самым обрекла себя на полное уничтожение.  
   В 90-е годы ХIХ века процесс образования политических организаций социалистической ориентации превратился в устойчивую тенденцию. Новые организации претендовали на представительство интересов уже не крестьянства, а промышленного пролетариата, и хотя их реальной опорой по-прежнему являлась в основном разночинная интеллигенция, однако связи социал-демократических организаций с промышленными рабочими все более расширялись. К концу ХIX - началу XX вв. тенденция к объединению разрозненных социал-демократических и неонароднических групп (прямых наследников "Народной воли", претендовавших уже на выражение политических интересов всего "трудового народа", т.е. и крестьянства и рабочего класса одновременно) вылилась в образование полноценных партий - Российской социал-демократической рабочей партии (1898-1903 гг.) и Партии социалистов-революционеров (1901-06 гг.), а также ряда социалистических партий в национальных губерниях Российской империи (Дашнакцутюн в Армении, Белорусской социалистической громады и др.). Организационное оформление левого фланга дало толчок аналогичным процессам в центре политического спектра - появились либеральные "Союз освобождения" и Союз земцев-конституционалистов, на основе которых позже была создана кадетская партия. Наконец, первая российская революция, одним из главных достижений которой стало введение в России ряда гражданских свобод и созыв законодательной Государственной Думы (Манифест от 17 октября 1905 г.), положила начало появлению лояльных по отношению к правящему политическому режиму организаций как монархической, так и либерально-консервативной ориентации. Тем самым организационное оформление политического спектра дореволюционной России, а вместе с ним и становление многопартийной системы, было завершено.  
   Для российской многопартийности, в том виде, в каком она сложилась в годы первой российской революции, было характерно следующее: 1) наличие сильного и организованного левого фланга, настроенного непримиримо по отношению не только к самодержавию, но и к "центру", т.е. либералам; 2) многочисленность, но крайняя организационная аморфность правого фланга; 3) быстрый рост достаточно рыхлого либерального "центра", правая часть которого открыто тяготела к соглашению с властями, а левая пыталась балансировать между крайне левыми и властью.

                Первым избирательным законом стало Положение о выборах в Государственную думу от 6 августа 1905 года. Согласно закону от участия в выборах отстранялись:  
- лица женского пола;  
- люди моложе 25 лет;  
- студенты учебных заведений;  
- мужчины армии и флота, состоявшие на действительной военной службе;  
- "бродячие инородцы";  
- иностранные подданные.  
 
Положение о выборах от 3 июня 1907 года, в отличие от предшествующего свода нескольких законодательных актов, представляло собою единый целостный закон, кодифицировавший законодательство о выборах применительно к центральным губерниям; на национальные же окраины, Урал, Сибирь и Дальний Восток оно в полной мере не распространялось. Выборы проводились там на основании прежнего Положения либо представительства окраин.

      Как видим, в выборах могло  учувствовать от силы 35% населения. Где же здесь равенство? К тому же дума имела достаточно мало власти, не в последнюю очередь из-за того, что могла быть легко распущена монархом.

     Следующий этап развития политической  власти начался после февральской  революции 1917 года. 

Результатом установления в стране большевистской диктатуры стало создание практически новой социально-классовой структуры, в которой непомерно большую роль играла управленческая элита. Сформировавшаяся уже в первые годы советской власти партийно-государственная номенклатура господствовала во всех сферах жизнедеятельности общества. Выражением главенства номенклатурного слоя в политике явилось утверждение однопартийной системы, а статус Коммунистической партии как "основной и направляющей силы советского общества, ядра его политической системы" был законодательно закреплен в Конституции СССР. Такое исключительное положение КПСС привело к тому, что партия из политической организации, объединяющей своих членов на основе приверженности коммунистическим идеалам и ценностям, превратилась в монопольную "партию власти" с многоступенчатой внутренней иерархией. Она была разделена на "внешнюю партию", объединяющую огромную массу рядовых коммунистов, и "внутреннюю партию", фактически определяющую стратегию развития КПСС и страны в целом. Последняя также была эшелонирована по степени причастности к власти. В нее входило руководство страны, партаппарат, а также хозяйственная и управленческая верхушка государственных и общественных организаций.  
   По сути, советское общество подразделялась на два слоя: управляющих и управляемых. Соответственно и официальная схема социально-классового деления общества на рабочий класс, крестьянство и трудовую интеллигенцию являлась в значительной степени надуманной. Эти "классы" тоталитарного общества не имели свободы социально-экономической деятельности, осознанных общесоциальных и специфических интересов и даже классового самосознания, хотя официальная идеология усиленно стремилась навязать определенные корпоративистские ценности тоталитарного общества в качестве классовых.  
   Вместе с тем, несмотря на внешнюю статичность, сложившаяся в стране система управления за годы своего существования пережила глубокую внутреннюю эволюцию. Если период 1917 - конца 1920-х гг. явился временем ее становления, 1930-е - первая половина 1950-х гг. - временем расцвета, то в 60-80-е гг. система вступила в стадию старения, сопровождающуюся девальвацией идеологических ценностей и размыванием социальной базы. Первой кризис испытала идеология системы. Из радикально-революционной она постепенно превратилась в консервативно-охранительную. Это не могло не произойти уже в силу того, что не была выполнена главная цель, поставленная партией большевиков, а именно: не произошло мировой социалистической революции, прежде всего в развитых странах Запада, в то время как, согласно марксистскому учению, именно они должны были оказаться наиболее подготовленными к переходу в социализм. Более того, именно страны Западной Европы наиболее сильно сопротивлялись распространению коммунистического влияния. Вынужденное принять это как данность, руководство ВКП(б) выдвинуло тезис о возможности построения социализма в отдельно взятой стране. Однако каждый шаг на пути "строительства социализма" сопровождался не улучшением жизни трудящихся, как это предусматривалось теорией, а напротив - падением ее уровня. Необходимость применения силы для решения самых рутинных проблем не могла не привести к апологии насилия со стороны государства - вне зависимости от целей, с которыми к насилию прибегают. Апология же легитимизированного насилия и государства как инструмента его осуществления - главная черта идеологии консерватизма. Уже к концу 30-х гг. в официальной пропаганде стали проскальзывать "державнические" нотки - верный признак отказа коммунистического руководства от надежд на самодостаточность революционных идей и переноса акцента на легитимизированное насилие как средство достижения политических целей. К концу 40-х гг. к этим ноткам добавились отчетливые ксенофобские мотивы - свидетельство того, что в соприкосновении с внешним миром правящий режим видел не столько возможность расширения своего влияния, сколько угрозу своему существованию. Это же относилось и к методам идеологического воздействия на собственных граждан, опирающегося не столько на убедительность коммунистических идей, сколько на устранение (в том числе физическое) идеологических конкурентов. Однако насильственными методами можно было бороться лишь с внешними проявлениями нелояльности к господствующей идеологии, но не с разочарованием в официально декларируемых целях. Негибкость, застылость форм пропагандистского воздействия, обусловливаемая нарастанием консервативных тенденций в идеологической сфере, приводила к тому, что следование постулатам официального идеологии во многом превращалось в формальный ритуал.  
   Все эти процессы протекали одновременно с существенными изменениями в социальной структуре советского общества. Как уже говорилось, идеальной почвой для тоталитарной однопартийной системы является постоянная ротация кадрового состава органов власти путем привлечения выходцев из "низших" слоев общества. Причем чем ниже образовательный уровень неофитов, тем легче они поддаются манипуляциям и тем легче их руками выполнить любую задачу - вплоть до физического устранения неугодных. Характерно, что высшей степенью тоталитарности однопартийная система отличалась именно в годы ускоренной индустриализации, сопровождающейся массовым притоком населения из деревни в город. К 60-м гг. ситуация значительно изменилась. Приток сельского населения в город существенно ослабел. Основные социальные группы советского общества формировались уже большей частью путем естественного воспроизводства (т.е. рабочий класс пополнялся в основном за счет выходцев из рабочей же среды и т.д.). Особенно же важным в этом процессе было то, что и правящий слой во многом стал воспроизводиться естественным путем: дети руководителей, получив образование, пополняли ряды "класса управляющих". Это приводило, с одной стороны, к известному ослаблению связи между властью и обществом, а следовательно - к возрастанию идеологической автономии общества от власти. С другой стороны, это вело к нарушению нормальной циркуляции элит, а в перспективе - к их вырождению. Снижение степени манипулируемости аппарата управления имело следствием прежде всего невозможность продолжения в прежних масштабах репрессивных "чисток" как госаппарата, так и общества в целом. Снижение степени насильственного нивелирования социальной структуры общества, в том числе и самого слоя бюрократии, значительно усиливал его диверсификацию, приводил к формированию новых социальных групп (торговцы-частники, деятели сферы "теневой экономики и др.). В итоге советское общество утрачивало присущий тоталитарному строю интегративный бесклассовый характер, усложняясь как по количеству социальных страт, так и по системе отношений между ними. Само государство из тоталитарного постепенно превращалось в авторитарное. Его вмешательство в жизнь общества, прежде всего в духовно-культурную, заметно уменьшалось (хотя под таким же жестким контролем оставалась экономическая, общественная и, прежде всего, политическая сфера). Одновременно сам класс правящей бюрократии становился все менее монолитным, на первый план все больше выходили интересы отдельных его групп и представителей.  
   Наконец, за годы советской власти значительно увеличился слой интеллигенции - своеобразного "двойника" советской бюрократии. К 60-70 гг. по своему образовательному уровню бюрократия приблизилась к интеллигенции. Между той и другой социальными группами проходил активный взаимообмен. В условиях, когда любой трудоспособный гражданин находился на государственной службе, и бюрократия, и интеллигенция формально относились к одной социальной категории - "служащим". Можно даже сказать, что к интеллигенции относился любой служащий с достаточно высоким уровнем образования, не принадлежавший к т.н. "номенклатуре". Роднило советскую интеллигенцию и советскую бюрократию еще одно свойство - подавляющее большинство и той и другой составляли выходцы из других, "низших", общественных классов, т.е. рабочих и крестьян (колхозников). И если, становясь чиновником, человек автоматически переходил из класса управляемых в класс управляющих, теряя при этом большую часть связей со своей прежней социальной средой, то вливание в ряды интеллигенции не означало такого резкого разрыва, поскольку человек по-прежнему оставался в "классе управляемых". В условиях ослабления репрессий усиление диверсификации общества и более четкое разграничение различных социальных групп приводило к тому, что общество все более отчетливо осознавало факт разрыва между управляющими и управляемыми. Естественно, что первой это почувствовала именно интеллигенция, собственно и являющаяся тем самым органом, которым общество осознает себя. Если принять во внимание естественную для нее как для социальной группы потребность в самовыражении, до известного времени насильно подавлявшуюся, то не удивительно, что именно представители интеллигенции первыми обратились к политической деятельности как средству отстаивания своих социальных интересов. Первые политические группы, открыто выражавшие несогласие с монополией высшего слоя бюрократии (в лице верхушки КПСС) на политическую деятельность, в среде интеллигенции появились уже в начале 60-х гг. Несмотря на преследования со стороны властей (несопоставимые, правда, с репрессиями 20-50-х гг.), такие группы, чья деятельность носила в основном правозащитный характер, во все более возрастающем множестве появлялись на протяжении 60-х - начала 80-х гг.  
   В условиях, когда все более очевидной становилась неэффективность существовавшей в СССР системы управления и углублялся кризис официальной идеологии, наличие тесных генетических связей со всеми слоями советского общества позволяло интеллигенции, с одной стороны, выражать интересы всего "класса управляемых", все сильнее осознающего свою противопоставленность "классу управляющих", а с другой - "разлагать" и без того неоднородную бюрократию, различные группы и отдельные представители которой, во многом обладающие едиными с интеллигенцией социальными и культурными интересами, все более тяготились мелочной опекой со стороны верхушки партийно-государственного руководства. После того, как во второй половине 80-х гг. руководство КПСС вынуждено было признать необходимость перестройки системы управления страной и в поисках выхода из социально-экономического тупика допустило общественную и экономическую самодеятельность населения, инициатива из рук бюрократии перешла к интеллигенции, быстро ставшей гегемоном общественной жизни. Противостояние управляющих и управляемых при этом не только не уменьшилось, но обострилось до крайности, поскольку интеллигенции, как передовому отряду "управляемых", удалось наконец выйти за свои групповые рамки и мобилизовать активных представителей других социальных слоев, ранее лишенных возможности непосредственного участия в политической жизни общества. Именно интеллигенция в период начала и углубления перестройки стала социальной основой для политической контр-элиты, оппозиционной административно-командной системе и ее правящему слою - номенклатуре. Одной из внешних форм политической активности интеллигенции явилось создание неформальных движений, а впоследствии - некоммунистических оппозиционных партий. В свою очередь, в структуре правящего слоя, в целом оказавшегося не способным к генерированию из своей среды продуктивной контр-элиты, к 1987-88 гг. возникли, "идеологически периферийные группы" (выражение М.Урнова), в сущности маргинальные по отношению к номенклатурной системе. Эти группировки, все больше отдаляясь от официально принятой идеологии и дистанцируясь от официальных партструктур, также стали на путь создания соответствующих политических организаций, сначала в рамках КПСС, а впоследствии и вне ее.  
   Таким образом, в конце 80-х гг. в недрах российской политической системы вызрели глубинные социальные и экономические предпосылки для возникновения новых субъектов политического процесса - альтернативных политических партий и движений. Советское общество вплотную подошло к созданию многопартийности как института гражданского общества.