Проблемы и пути реформирования ООН в условиях нарастания угроз международного терроризма

В первом случае участники  видят в переговорах одну из возможностей добиться победы при реализации собственных  целей и интересов в максимально  полном объеме. Они стремятся «выторговать» (отсюда название - «торг») наиболее выгодный для себя итоговый документ, мало заботясь о целях и интересах другой стороны, а также о том, насколько партнер будет удовлетворен итогами переговоров, и вообще о том, насколько проблема будет решена.

В ходе торга каждая из сторон в значительной степени самостоятельно ищет решение и пытается навязать свое решение другой стороне. В результате борьбы, которая длится порой достаточно долго, участники могут прийти к  некому компромиссному варианту и заключить  соглашение, т.е. все же совместно  принять решение. В принципе же торг является продолжением идеи конфронтации и в значительной степени продолжением односторонних действий, только за столом переговоров и с учетом того, что на окончательное решение необходимо получить согласие партнера. В противном случае переговоры будут провалены. Таков конкурентный тип поведения на переговорах.

Чем жестче торг, тем лучше  перспективы для участника в  реализации собственных целей. Однако возможен срыв переговоров и переход  к односторонним шагам, тогда  собственные интересы вообще могут  не быть удовлетворены.

Противоположный подход предполагает ориентацию не только на то, чтобы вынудить или заставить партнера принять  совместное решение, как в предыдущем случае, но и на совместный анализ проблемы и совместный поиск вариантов  решения. Он подразумевает кооперативность, партнерские отношения, поэтому  данный тип поведения на переговорах  часто называют партнерским или  кооперативным подходом к переговорам, а также совместным с партнером  анализом проблемы или совместным поиском  решения. В рамках этого типа поведения  иначе понимаются победа или успех  переговоров, а именно, как разрешение противоречий и максимальное взаимное удовлетворение интересов всех сторон. В таком случае стороны исходят  не из каких-то альтруистических соображений, а из того, что вследствие взаимозависимости  эффективное, устраивающее все стороны  решение проблемы позволит сделать  договоренности наиболее прочными, а  в конечном счете и более выгодными.

Однако не только понимание  победы или успеха переговоров лежит  в основе различия этих двух подходов. Различными являются и сами процессы их ведения. При торге стороны  пытаются манипулировать поведением друг друга. Они стремятся дать как  можно меньше информации о своих  истинных интересах и намерениях, крайне завышают первоначальные требования, используют угрозы, ультиматумы, шантаж, стараются оказать давление с  целью добиться желаемого соглашения.

Подход к переговорам  как к совместному с партнером  поиску решения проблемы основывается на иных принципах и подразумевает  в значительной степени открытость обоих участников, формирование отношений  диалога. Именно в ходе диалога участники  стараются по-иному увидеть проблему и ее решение. В диалоге между  сторонами формируются новые  отношения, ориентированные в перспективе  на сотрудничество и взаимопонимание.

Заметим, что иногда партнерский  подход называется «совместным с партнером решением проблемы», но такая характеристика (название) представляется не совсем точной, поскольку в любом случае, если решение на переговорах принимается, то оно принимается обязательно совместно, независимо от подхода, - в этом состоит основная функция переговоров. В английском языке название подхода звучит точнее - «совместный процесс разрешения проблемы» (joint problem-solving), с акцентом именно на процессе, а не на конечном результате.

Торг (борьба за столом переговоров) и совместный с партнером анализ проблемы хорошо иллюстрируются описанием  переговоров, которые, по образному  определению известного английского  дипломата и политического деятеля  Г. Никольсона, являются переговорами «воинов» и «лавочников». Первые, как он пишет, напоминают военные действия или, в лучшем случае, военные маневры. Победа - главное для «воинов», отказ же от нее означает для них поражение. Переговорному подходу «воинов» Г. Никольсон противопоставляет концепцию «лавочников», которые нацелены на достижение взаимовыгодного соглашения. В этом они видят цель и смысл переговоров. [46, 54]

Торг и совместный с  партнером анализ проблемы оказались  в центре внимания исследователей, занятых теоретическими проблемами изучения переговоров. Особенно большое  внимание к этим двум подходам было проявлено в последние 10-15 лет, хотя оба они имеют давние философские  и исторические корни. Так, партнерский  подход во многом базируется на теории «разумного эгоизма», истоки которой восходят к французскому материализму XVIII в. Одним из звеньев этой теории является положение, согласно которому необходимо правильно понять, в чем состоят собственные интересы и интересы другого. Дальнейшее развитие идеи «разумного эгоизма» получили в трудах Н.Г. Чернышевского. Он разработал свой вариант теории «разумного эгоизма», а именно, как сознательного подчинения собственных интересов общему делу с тем, чтобы общий «выигрыш» позволил реализовать и личные интересы.

Две основные идеи концепции  «разумного эгоизма» легли в основу подхода к переговорам как совместному с партнером поиску решения проблемы:

• для поиска взаимовыгодного решения необходим тщательный анализ потребностей и интересов обоих участников;
• собственные потребности и интересы могут быть реализованы полнее, если и партнер реализует свои интересы, поскольку в этом случае результаты соглашения будут восприниматься как честные, справедливые, а значит, и не будет стремления их пересмотреть. [41 , 33]

На протяжении истории  научный интерес к обоим подходам претерпевал изменения. Первоначально  акцент делался на разработке идей торга. Многие исследования проводились  на игровых моделях с использованием аппарата теории игр. Одним из центральных  вопросов, интенсивно обсуждавшихся  в научной литературе, был вопрос о том, какая стратегия в торге  является наиболее эффективной для  получения максимального результата (выигрыша): «жесткая» или «мягкая». Иными словами, должен ли быть торг с минимальными уступками и подвижками в позициях (жестким) или, напротив, он должен предполагать компромиссные предложения и решения (мягким).

Одними из первых, кто  выступил с идеей «жесткой» стратегии, были американские исследователи С. Сиджел и Л. Фурекер. Согласно их взглядам, уступка одной стороны на переговорах влечет за собой ужесточение позиции другой. Отсюда они сделали вывод, что для успешного ведения переговоров, понимаемого как получение максимального выигрыша, необходимо придерживаться жесткой стратегии: начинать переговоры с завышенных требований и в целом быть неуступчивым. [37 , 23]

Почти одновременно с идеей  «жесткой» стратегии появилась противоположная ей концепция «мягкой» линии поведения на переговорах. Ее автор Ч. Осгуд полагал, что наибольший выигрыш на переговорах можно получить благодаря обмену взаимными уступками. Чуть позднее некоторые исследователи стали исходить из «компромиссного» варианта, предполагающего «попеременное» сочетание «мягкой» и «жесткой» стратегий.

Основная проблема, с которой  столкнулись представители направления, разрабатывающего проблему оптимизации  торга заключалась в сложности  выявления общих закономерностей, влияющих на величину и скорость уступок. Каждый раз они обусловливались  конкретными историческими, политическими, ситуативными и другими причинами.

В конце 70-х годов в  качестве альтернативы торгу стали  активно развиваться идеи партнерского подхода. Одними из наиболее последовательных их сторонников стали Р. Фишер  и У. Юри, которые назвали такой  подход к переговорам «принципиальными переговорами», отмечая, что он не предполагает ни «сдачи собственной позиции» (альтруизма по отношению к противоположной стороне), ни жесткого ее отстаивания. Вообще, как подчеркивали указанные исследователи, речь должна вестись не о позициях и поиске их развязок, а об интересах. Эти и аналогичные им идеи нашли много сторонников. Особенно хорошо они были восприняты в сфере международных переговоров, что совпало с общим улучшением отношений между Востоком и Западом и интенсификацией разного рода переговоров в мире. Все это побуждало к отказу от ярко выраженного конфронтационного подхода. [38 , 44]

Позднее стали раздаваться  голоса о том, что партнерский  подход не следует абсолютизировать. В качестве аргумента приводилось  то, что этот подход скорее является неким «идеальным» эталоном, а при его реализации на практике возникает ряд трудностей. Во-первых, выбор партнерского подхода не может быть сделан в одностороннем порядке. При следовании одной из сторон концепции торга ее партнер так или иначе вынужден будет принимать предложенные правила игры (если ему, конечно, не удастся в ходе переговоров убедить другую сторону отказаться от торга), иначе он оказывается в ситуации «сдачи позиции» и чувствует себя просто обманутым. Во-вторых, в условиях конфликтных отношений сторон партнерский подход трудно применим, поскольку невозможно сразу резко от силовых методов перейти к партнерству. Участникам конфликта требуется время для формирования доверия и изменения отношений в целом.

Спор о том, на какой  подход все же следует ориентироваться - партнерский или торг, - разрешить  нелегко, если рассматривать оба  подхода как альтернативные. Однако они таковыми не являются. Одним  из первых, кто обратил внимание на этот факт, был американский исследователь  Р. Аксельрод. Вывод, к которому он пришел, заключался в том, что в условиях постоянного («бесконечного») взаимодействия участников становится бессмысленной ориентация на одноразовый выигрыш, который брался за основной постулат в исследованиях, проводившихся в рамках торга. Выигрыш одной стороны влечет за собой то, что в следующий раз противоположная сторона будет стремиться взять реванш. Вот так более детально сформулировал свои выводы Р. Аксельрод. При постоянном взаимодействии участников для достижения наилучшего результата необходимо:

• избегать конфликтов и сотрудничать до тех пор, пока это делают другие;
• отказаться от зависти: неважно сколько получит противоположная сторона; важно в какой мере удовлетворены ваши интересы;
• сразу реагировать на отказ от сотрудничества противоположной стороны;
• прощать после того, как отреагировали;
• следовать предсказуемому поведению, чтобы другой участник мог разобраться и приспособиться к нему. [39 , 44]

Р. Аксельрод был не единственным, кто показал ограниченность торга  в условиях постоянного взаимодействия, а фактически - условность в абсолютном противопоставлении двух подходов. Близкие  идеи содержалась в исследованиях  Г. Райффы, Д. Прюитта, У. Зартмана и М. Бермана и ряда других авторов. В  то же время все эти работы, включая  исследование Р. Аксельрода, не были специально посвящены изучению соотношения  двух подходов, а вывод, о котором  шла речь, вытекает из общей логики их рассуждений. [39 , 46]

Характер отношений сторон является одним из важнейших факторов, определяющих выбор доминирующего  подхода, но он не жестко детерминирует  этот выбор. В ситуации с нулевой  суммой стороны могут стремиться использовать партнерский подход, и  наоборот, в ситуации, когда большинство  главных и основных интересов  совпадает, использовать торг. Ключевым здесь является то, на какую перспективу  ориентируются стороны на переговорах. Если они заинтересованы в сохранении длительных отношений, то с большим  желанием станут использовать партнерский  подход, если же главным для них  является получение сиюминутный  выгоды, то будет превалировать торг. Важное значение при выборе доминирующего  подхода имеют и такие факторы, как владение технологией переговорного  процесса.

В рамках одних и тех  же переговоров обычно наблюдаются  колебания на прямой «торг - совместный с партнером анализ проблемы». Иными словами, степень выраженности торга или совместного с партнером анализа проблемы не является заданной на протяжении всего переговорного процесса. В ходе переговоров их участники могут ориентироваться то на торг, то на совместный анализ проблемы, - все зависит от целого комплекса различных по своему характеру причин. Это типичное явление практически для любого переговорного процесса.

3. Проблемы и пути реформирования ООН в условиях нарастания угроз международного терроризма

3.1 Миротворческие операции  ООН на современном этапе деятельности

В первые годы наступившего ХХ1 столетия миротворческая деятельность Организации Объединенных Наций  расширилась до беспрецедентных  масштабов, что улучшило перспективы  завершения конфликтов и породило новые  надежды на достижение мира в странах, пострадавших от войн.

К концу 2006 года количество и сфера охвата этих операций достигли рекордно высоких уровней за всю  историю существования ООН.

В то же время связанные  с ними новые потребности обусловили колоссальное дополнительное напряжение ресурсов Организации Объединенных Наций, что вынудило ее критически оценить  свои собственные возможности планирования миротворческих миссий и управления ими, с тем чтобы ООН смогла эффективно решить сложные задачи текущего периода.

В дополнение к 14 текущим  операциям на местах, которые Департамент  ООН по поддержанию мира (ДОПМ), учреждены  еще три новые миссии, и в  ближайшей перспективе будут  развернуты и другие миссии.

В апреле 2005, когда Организация  еще разворачивала свою крупнейшую миротворческую операцию в Либерии, была учреждена Операция ООН в  Кот-д’Ивуаре, а два месяца спустя началось развертывание Миссии ООН  по стабилизации в Гаити и Операции ООН в Бурунди. Миротворческая миссия ООН в Демократической Республике Конго претерпела серьезную структурную  перестройку и расширение, в результате чего она стала крупнейшей операцией  по поддержанию мира (до этого ею была операция в Либерии) и был открыт новый штаб сил в неспокойном восточном регионе страны.