Арбитражное управление: правовая природа и особенности

Институт банкротства, основу регулирования отношений в рамках которого составляют положения Гражданского кодекса РФ, имеет вместе с тем механизм управления с элементом публично-правового воздействия, который обусловлен включением в систему управления банкротством арбитражного суда как одного из субъектов (элементов) управляющего воздействия [15].

Рассматривая управление как самостоятельную систему, Дорохина Е.Г. утверждает, что с точки зрения институционального подхода система управления банкротством представляет собой совокупность правовых норм, регулирующих отношения, возникающие по поводу ведения процедур банкротства, координации действий лиц, участвующих в деле о банкротстве, и целенаправленного управляющего воздействия на поведение всех участников банкротства в ходе его процедур. В своем деятельностном (правореализационном) выражении управление банкротством опосредуется взаимодействием субъектов управления в направлении воздействия на поведение всех участников банкротства, возникновением соответствующих правоотношений, актов реализации субъективных прав и юридических обязанностей. Обязательным элементом системы управления банкротством являются акты правоприменения в силу обусловленности процедур банкротства арбитражным процессом [15].

Анализируя нормы действующего российского законодательства, а также различные подходы российских учёных относительно юридической сущности арбитражного управления, Русанов М.С. выделяет его признаки, которые выражаются в том, что, во-первых, целью арбитражного управления является достижение баланса интересов кредиторов, должника и общества при проведении процедур банкротства. Автор работы отмечает, что арбитражное управление, помимо справедливого удовлетворения требований кредиторов, направлено на восстановление платежеспособности должника, а также максимальную защиту его интересов в ходе проведения процедур банкротства. Во-вторых, объектом арбитражного управления выступает непосредственно деятельность должника. В-третьих, арбитражное управление представляет собой профессиональную деятельность лица по проведению процедур банкротства, отвечающую закреплённым на законодательном уровне критериям. К их числу следует, прежде всего, отнести: уровень образования и профессиональной квалификации лица, осуществляющего арбитражное управление; его членство в профессиональной организации; наличие специальных правил профессиональной деятельности и др. В-четвертых, арбитражное управление сочетает частно-правовую и публично-правовую составляющие. Публично-правовая составляющая арбитражного управления проявляется в активном участии суда, как в процессе назначения арбитражного управляющего, так и при проведении им процедур банкротства. Арбитражный управляющий является специально уполномоченным государством лицом, которое осуществляет определенные надзорные и (или) управленческие функции по отношению к должнику на основе предоставленных ему на законодательном уровне специальных полномочий. В-пятых, наделение арбитражного управляющего определёнными правами и обязанностями при проведении процедур банкротства [27].

Русанов М.С. предлагает следующее определение понятия арбитражного управления, учитывающее его признаки. Под арбитражным управлением предлагается понимать профессиональную, направленную на достижение баланса интересов кредиторов, должника и общества деятельность арбитражного управляющего по проведению процедур несостоятельности (банкротства), в которых осуществляется управление деятельностью должника путём реализации арбитражным управляющим закреплённых в законодательстве о несостоятельности (банкротстве) прав и исполнения обязанностей.

Следовательно, изучив данный вопрос, мы приходим к следующему. Предпринимательская деятельность юридических лиц и граждан в условиях рыночной экономики подвержена различным рискам, зачастую являющихся атрибутами свободного рынка. В случае стойкой неспособности своевременно и полностью удовлетворить требования кредиторов, в отношении любого предпринимателя – должника при определенных условиях арбитражным судом может быть возбуждена процедура банкротства. При этом, Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает введение арбитражного управления неблагополучным хозяйствующим субъектом. Арбитражное управление – это особая форма вмешательства в автономную деятельность организаций и граждан-предпринимателей, допускаемая только на основании специального судебного акта арбитражного суда.

Как правовой институт, арбитражное управление представляет собой совокупность юридических норм (правовой институт несостоятельности (банкротства), направленных на регулирование общественных отношений, возникающих в результате ведения процедур банкротства.

2. Цели и задачи арбитражного управления

По словам Д.А. Керимова, «прикладное значение цели как юридического понятия заключается в том, что она, по сути, объединяет основные элементы механизма правового регулирования в единую юридическую конструкцию - правовой режим» [17].

Цели и задачи несостоятельности представляют собой предмет исследования многих ученых. Вместе с тем существующие в доктрине подходы к определению данных понятий носят различный характер.

В русском языке под целью понимается «предмет стремления, то, что надо, желательно осуществить» [23]. В философской литературе цель принято рассматривать в качестве конституирующего признака всякой деятельности, ибо «ее существование придает ей смысл, сохраняет ее как вид» [22].

В современной юридической литературе большое значение придается вопросам толкования соответствующих норм законодательства, касающихся цели института несостоятельности (банкротства). При этом чаще всего акцент делается не на целях всего института, а на выполняемых отдельными процедурами банкротства функциях. Так, по мнению М.В. Телюкиной, «в качестве первой цели, точнее, направленности конкурсного права следует назвать восстановительную цель. Прежде всего, конкурсное право должно предусматривать систему мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности должника путем предоставления ему особого льготного режима, направленного на реабилитацию его бизнеса. Вторая цель конкурсного права – ликвидация неплатежеспособных юридических лиц» [31].

Вместе с тем следует заметить, что вряд ли ликвидация неплатежеспособного должника и восстановление его платежеспособности могут быть определены как единая цель института банкротства. Логичнее было бы рассматривать их в качестве задач отдельных процедур банкротства. Между тем цель должна быть единой, интегрирующей множество других задач, в том числе задач отдельных процедур банкротства.

Действующее законодательство о банкротстве исходит из необходимости определения целей отдельных процедур несостоятельности. В частности, цели процедуры наблюдения прямо предусмотрены ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» [4]: обеспечение сохранности имущества должника; проведение анализа финансового состояния должника; проведение первого собрания кредиторов; составление реестра требований кредиторов. Если в результате процедуры наблюдения будет получена информация о возможности восстановления платежеспособности должника, арбитражный суд вводит процедуру финансового оздоровления или внешнего управления. Цель этих процедур едина – это восстановление платежеспособности должника. Иные цели определяются в ходе конкурсного производства: законодатель исходит из необходимости соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Во время проведения любой из процедур участники могут заключить мировое соглашение, которое по действующему законодательству признается самостоятельной процедурой несостоятельности (банкротства). Заключение мирового соглашения влечет прекращение судебного процесса признания должника банкротом, поэтому целью этого соглашения является прекращение вмешательства государства в отношения между кредиторами и должником.

Определенный интерес представляет научная позиция, согласно которой «целью законодательства о несостоятельности является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет вырученных средств от продажи имущества несостоятельного должника» [25]. Подобная точка зрения была сформулирована также в работах ряда дореволюционных цивилистов. В частности, Г.Ф. Шершеневич определял в качестве основной цели института несостоятельности (банкротства) необходимость «установить известный порядок возможно более равного и справедливого распределения имущества должника между всеми его кредиторами в ситуации, когда имущество должника внушает основательные опасения в его недостаточности для удовлетворения всех требований, как предъявленных, так и ожидаемых» [37]. Д.М. Генкин считал, что «цель конкурсного процесса заключается в коллективном удовлетворении по возможности всех кредиторов путем распределения имущества должника» [10]. Однако, несложно заметить, что авторы рассматривают лишь один из возможных способов удовлетворения требований кредиторов. За немногими уточнениями подобное определение цели института несостоятельности (банкротства) содержится в современной правовой литературе [10].

Очевиден тот факт, что удовлетворение требований кредиторов несостоятельного должника может осуществляться как за счет распродажи его имущества, так и за счет восстановления его платежеспособности в результате проведения восстановительных процедур. Более того, в законодательстве эти способы тесно связаны между собой. Так, с одной стороны, закрепляется, что в рамках внешнего управления в качестве одного из способов восстановления платежеспособности должника может применяться продажа предприятия как единого имущественного комплекса (ст. 110 Закона о банкротстве). С другой стороны, на стадии конкурсного производства может быть осуществлен переход к процедуре внешнего управления (ст. 146 Закона о банкротстве), когда приоритет в процессе несостоятельности (банкротства) все-таки отдается восстановительным мероприятиям.

В некоторых правовых системах реабилитационная направленность законодательства о несостоятельности является превалирующей. Так, основными целями современного французского законодательства о банкротстве провозглашаются «сохранение предприятия, поддержание его деятельности и рабочих мест и очищение пассива» [11]. Примечательно, что такой же подход просматривается в действующем законодательстве Украины. По мнению украинских ученых, правовое регулирование несостоятельности «направлено на достижение не частного интереса, а общей цели – восстановление платежеспособности должника и сохранение хозяйствующего субъекта» [36].

Безусловно, восстановление платежеспособности должника является одной из составляющих цели арбитражного управления.

В правовой доктрине существует также точка зрения, согласно которой основной целью института несостоятельности является достижение равновесия в соблюдении интересов кредиторов и должника в процессе производства по делу о несостоятельности. Оппоненты данной позиции утверждают, что «когда говорят о достижении равновесия противоречивых интересов участников конкурсного процесса - провозглашают должное, не соответствующее сущему. Понятно, что в такой интерпретации цель правового регулирования никогда не будет реализована» [26].

Анализ положений законодательства и правовой литературы свидетельствует о неоднозначности подходов к определению целей и задач института несостоятельности (банкротства). Правоведами преимущественно указывается значение данного института с точки зрения отдельных процедур банкротства. Доказательством данного тезиса является тот факт, что цель института несостоятельности определяется через цели отдельных процедур банкротства. Однако «такой подход не соответствует действительной природе системного строения правового института несостоятельности как органически целостного образования и не способен раскрыть органической связи между отдельными процедурами банкротства полно и всесторонне» [26].

В этой связи более обоснованным представляется рассмотрение цели несостоятельности с позиции системного подхода. Определение понятия цели как системообразующего признака института банкротства позволило некоторым авторам признать, что «цель института несостоятельности состоит в наиболее справедливом удовлетворении требований кредиторов несостоятельного должника путем применения организационно-имущественных ограничений как крайней меры защиты субъективного права». При этом акцент должен быть сделан не на равном и справедливом распределении имущества должника, а на необходимости справедливого удовлетворения требований кредиторов. Именно эта цель «вызывает необходимость появления данного института и является объективной предпосылкой его существования» [29].

Данный подход к определению цели института банкротства позволяет достаточно логично вписать в общую систему и задачи отдельных процедур банкротства.

Исходя из общетеоретических посылок, цель – это то, чего система должна достигнуть на основе своего функционирования, это результат целенаправленной активности участников тех или иных отношений. В качестве цели может выступать определенное состояние системы. Является ли с учетом этого подхода наиболее справедливое удовлетворение требований кредиторов несостоятельного должника единственной и основной целью института банкротства? Видимо, ответ на этот вопрос будет положительным, если речь идет о конкретном должнике. Тогда задачи, стоящие на том или ином этапе процесса несостоятельности, могут быть определены как промежуточные цели на пути к достижению конечной цели.

Так, целью конкурсного производства как одной из задач процесса несостоятельности является справедливое удовлетворение требований кредиторов путем ликвидации должника.

Следует добавить, что задачи отдельных процедур банкротства могут носить различный, разноплановый характер, но не могут противоречить конечной цели.

На наш взгляд, цель института несостоятельности (банкротства) следует рассматривать шире, если речь идет о некоем состоянии рынка, рыночных отношений как о результате функционирования системы. С учетом этой позиции основной целью института несостоятельности должно стать не только справедливое удовлетворение требований кредиторов, но и создание эффективного механизма обеспечения стабильности и устойчивости рыночных отношений, устойчивого роста национальной экономики.

С этой точки зрения необходим такой механизм правового регулирования несостоятельности (банкротства), который позволил бы найти разумный баланс между созданием максимальных условий для сохранения действующих предприятий и гарантированностью прав кредиторов. На это должны быть направлены и законодательство о несостоятельности, и правоприменительная практика.