Интеллект и креативность в ситуациях межличностного взаимодействия

Положительная связь между  показателем продуктивности по отдельным  заданиям и характеристикой кратковременной  памяти, возможно, свидетельствует  о том, что успешность выполнения и того и другого задания обусловлена  влиянием общего механизма функционирования когнитивной системы. Мы полагаем, что  симультанность, как свойство когнитивной  системы, позволяет описать данный механизм на этапе реконструкции  ментальной модели задачи.  Возможность  быстро  построить  формальную схему  (модель),

135

отражающую объективные  признаки задачи, связана с симультанной актуализацией множества элементов  когнитивной системы (признаков, релевантных  условию) и способностью индивида оперировать  этим множеством в проблемной ситуации.

Противоречивые данные, полученные относительно показателя иконической  памяти для алфавита из 10 цифр, зарегистрированного  во второй подсерии, возможно, объясняются  достаточно сложной процедурой идентификации  стимула (стертой цифры). Из таблицы 1 видно, что для этой подсерии характерен высокий процент случайных ответов (в среднем 40% правильных ответов). Отрицательная  корреляция показателя VSM10.2 с продуктивностью выполнения задания N1.2 и положительная — с продуктивностью по заданию N4.5, скорее всего, связана с угадыванием стертой цифры, а не ее идентификацией.

Отсутствие достоверных  связей между дескрипторами КР (характеристиками иконической памяти и ВР выбора) и продуктивностью решения (Pro) большего числа тестовых заданий, которые предлагались испытуемым, на наш взгляд можно объяснить следующим: во-первых, задания были среднего уровня трудности; во-вторых, для решения задания отводилось усредненное время.

Возможно, tср. — 20 сек. оказалось слишком большим для проверки гипотезы о связи дескрипторов КР с продуктивностью решения тестовых задач. Испытуемые, имеющие предположительно ограниченный КР могут привлечь регуляторные механизмы и успешно решить задание за отведенное время, что и обусловило отсутствие значимой корреляции между показателем продуктивности и операциональными дескрипторами КР.

Усредненные характеристики (среднее время и средний уровень  трудности задания) не позволяют  достоверно разграничить влияние КР и регулятивных механизмов на интеллектуальную деятельность. Возможно, если бы использовались более трудные задания или  давалось меньшее время на их решение, мы могли бы выделить группу испытуемых быстро и правильно решающих тестовое задание повышенной трудности за ограниченное время и, следовательно, отличающихся большой мощностью  КР.

Кратко остановимся на выявленных различиях между группами испытуемых (решивших тестовое задание  за t_осн, t_доп1, t_доп2 и не решивших) по ряду показателей КР. Выделенные группы достоверно различаются в успешности выполнения простых когнитивных

136

задач, что проявляется  в показателях иконической памяти и ВР выбора. Представление о том, что реконструкция модели задачи в мысленном плане требует  одновременной актуализации множества  элементов когнитивной системы, позволяет предположить, что испытуемые выполняющие задание за основное время отличаются от тех, кому необходимо дополнительное время, мощностью КР.

II. Соотношение дескрипторов когнитивного ресурса с успешностью решения задач-головоломок

Результаты исследования показали, что решение задач-головоломок  предметного плана было сопряжено  у испытуемых с большими трудностями. За время, отведенное на решение, только часть испытуемых справилась с задачей (39 % испытуемых относительно данной выборки).

Некоторые испытуемые, сталкиваясь  с трудностями при решении, начинали "пересматривать" условия задачи (изменяли направление поиска), однако это не приводило к успешному  решению. Наглядно это можно продемонстрировать на примере решения задачи "В  Бруклин или в Бронкс". На определенном этапе решения некоторые испытуемые пытались анализировать движение поездов, при этом элемент объективно необходимый  для правильного решения задачи —расписание движения поездов — по-прежнему не учитывался.

В определенной степени наши данные согласуются с результатами исследований проводимых ранее. Как  показано в работе [10], у решающих задачу испытуемых возникает неадекватное ограничение зоны поиска. Элементы ситуации, объективно необходимые для  решения, остаются вне зоны поиска. Исследование локаций ограничения  зоны поиска связано с проблемой  избирательности внимания, которая  достаточно хорошо проанализирована в  психологической литературе. "Направление  внимания определяется в первую очередь  не внешними объектами, а моделями, сформированными в нашем сознании" [4, с. 186].

Некоторые авторы акцентируют  внимание на психологических барьерах, возникающих в процессе решения  задач [14, 19 и др.]. Испытуемый может  переформулировать задачу и работать с более узкой проблемой, или  же не проанализировав всех условий, выделить тот или иной аспект, на основе которого строить модель, неадекватную условиям задачи. Согласно

137

экспериментальным данным [10], это выражается в чрезмерном ограничении  зоны поиска, в результате чего оптимальное  решение становится недоступным.

На наш взгляд, ограничение (расширение) зоны поиска в процессе решения малых творческих задач  обусловлено особенностями структурной  организации когнитивной системы. Метафора "когнитивного ресурса" позволяет объяснить некоторые  основания данного феномена. Индивидуальный КР может быть использован для "расширения зоны поиска" признаков, соответствующих  заданным условиям, в случае, если сформированы механизмы регуляции интеллектуальной деятельности. Однако стратегия расширения зоны поиска не всегда бывает эффективной, в частности привлечение дополнительной нерелевантной информации снижает  вероятность верного решения. Если индивидуальный КР достаточен для построения адекватной модели задачи, нет необходимости использовать подобные стратегии.

Отличие по показателям иконической  памяти и ВР выбора между группами испытуемых успешно решивших задачи-головоломки  и не решивших, является дополнительным подтверждением наличия некоей общей  характеристики, влияющей на успешность выполнения разного типа задач (как  тестовых, так и малых творческих задач).

Процесс решения задачи можно  описать поэтапно. Переход с одного этапа на другой требует определенных когнитивных ресурсов. На наш взгляд, успешное решение задачи-головоломки  связано с способностью выделить формальную структуру, отражающую объективные  параметры задачи. Привлечение дополнительной нерелевантной информации (контекстных  ассоциаций) вызывает трудности в  формализации условий задачи и снижает  вероятность правильного решения.

Если предположить, что  множество когнитивных элементов, актуализирующихся при реконструкции  ментальной модели задачи, каким-то образом  связано с успешностью ее решения, то возникает необходимость в  описании механизмов, обуславливающих  эту связь. Анализ процесса решения  включает установление соответствия между  моделью задачи, которую испытуемый строит в мысленном плане, и ФСЗ. Выделение ФСЗ позволяет достаточно быстро спрогнозировать верное направление  размышлений и достичь правильного  решения.

138

При анализе протоколов испытуемых, в которых фиксировался процесс  решения задачи-головоломки, было выявлено большое количество контекстных  ассоциаций. Как правило, те испытуемые, которые не смогли выделить ФСЗ, пытались компенсировать неопределенность проблемной ситуации за счет привлечения нерелевантной  дополнительной информации (выдвижение альтернативных гипотез), и застревали на первых этапах решения. Те испытуемые, которым удавалось выделить формальные признаки задачи и успешно оперировать  ими, находили верное решение. Наше утверждение  в определенном аспекте согласуется  с результатами исследований возникновения  и функционирования гипотез в  процессе решения задач. Еще в  экспериментах Д. Брунера было показано, что "наплыв альтернативных гипотез  значительно задерживает успешное развитие процесса решения задачи" [18, с. 310].

Индивидуальные различия в способности симультанно оперировать  множеством признаков, описывающих  ФСЗ, на наш взгляд, объясняются мощностью  КР испытуемого.

ВЫВОДЫ

I.   Полученные   данные   противоречат   представлениям   о   том,   что   параметры   КР определяют успешность решения задач любого уровня сложности. Дескрипторы КР оказались связаны с успешностью решения лишь небольшой части тестовых задач (среднего уровня трудности) в фиксированные интервалы времени, из числа предлагаемых испытуемым. На наш взгляд, лишь усложнение процедуры тестирования (усложнение уровня трудности задания и уменьшение    времени   решения)    позволит   дифференцировать    испытуемых   по   данным характеристикам.

II.   Установлено   соответствие  между  динамикой   вычленения  ФСЗ  и  количеством  контекстных ассоциаций в процессе  решения малых творческих задач.  Анализ несущественных (нерелевантных)   признаков   затрудняет   формализацию   заданных   условий   и   приводит   к построению     неадекватной    модели     задачи.     Соответствие     ФСЗ     и     модели     задачи, реконструируемой испытуемым  в мысленном плане, обусловливает  успешность ее решения.

III.      Полученные      результаты      позволяют      обосновать      предположение,      что индивидуальный КР определяет различия в продуктивности решения малых творческих задач.

139

Процесс решения задачи-головоломки  формально разбивается на этапы. Переход с одного этапа на другой требует определенной мощности КР. Поэтому группа индивидов, решивших задачу, отличается от группы не решивших по показателям КР (характеристикам  иконической памяти и ВР выбора).

Список литературы

1.    АйзенкГ.Ю. Интеллект:  новый взгляд //Вопросы психологии, №1, 1995. С.111-131.

2.    Брушлинский  А.В. Мышление и прогнозирование.  М.: Изд-во "Мысль", 1979.

3.    Горюнова Н.Б., Дружинин В.Н. Операциональные  дескрипторы ресурсной модели  общего интеллекта//Психол. журн. 2000. Т.21. №4. С. 57-64.

4.    Де Боно Э.  Латеральное мышление. СПб: Изд-во "Питер", 1997.

5.    Дружинин В.Н.  Психология общих способностей. СПб.: Изд-во «Питер», 1999.

6.    Дружинин В.Н.  Метафорические модели интеллекта // Психол. журн. 1999. Т20. №6. С.44-52.

7.    Дункер К. Психология  продуктивного (творческого) мышления // Сб. пер.: Психология мышления /Под  ред. А.И. Матюшкина. М.: Изд-во "Прогресс", 1965.

8.    Кулагин Б.В.  Основы профессиональной психодиагностики. М.: Изд-во "Медицина", 1984.

9.    Леонтьев А.Н.  Опыт экспериментального исследования  мышления / В сб.: Доклады на совещании  по вопросам психологии. М., 1954.

10.  Мазилов В.А. Психологический  анализ ограничения зоны поиска  в процессе решения мыслительных  задач / Дис. ... канд. психол. наук. Ярославль, 1981.

11.  Пономарев Я.А. Психология  творческого мышления М., 1960.

12.  Психология. Учебник  для экономических вузов. М.: Изд-во "Питер", 2000.

13.  Рубинштейн С.Л. О  мышлении и путях его исследования. М., 1958.

14.  Сверчкова  Р.Т.   Создание  проблемной  ситуации  на  основе  психологического  барьера прошлого опыта // В  сб.: Экспериментальное исследование  продуктивных (творческих) процессов   мышления  /  Составители  Д.Н.   Завалишина.   А.М.   Матюшкин.   М.:   Изд-во "Знание", 1973. С.55-59.

140

15.  Современная психология / Справочное руководство под  ред. В.Н. Дружинина. М.: Изд-во  «Инфра-М», 1999.

16.  Стернберг Р.Д. Триархическая  теория интеллекта // Иностранная  психология. 1996. №6. С. 54-61.

17.  Холодная М.А. Психология  интеллекта: парадоксы исследования. М.-Томск, 1997.

18.  Элиава Н.Л. Мыслительная  деятельности и установка // В  сб.: Исследование мышления в советской  психологии / Отв. ред. Е.В. Шорохова. М. 1966. С. 278-319.

19.  Эсаулов А.Ф. Психология  решения задач. М.: Высшая школа. 1972.

20.  Bert C. The structure of mind: a review of the results of factor analysis // British Journal of Educational Psychology. №19, pp. 49-70, 1949.

21.  Eysenck H.J. Toward a new model of intelligence / Person. Individ. Diff., 1986, Vol. 7, No. 5, pp.731-736.

22.  Eysenck H.J. Speed of information processing, reaction time and the theory of intelligence. In Speed of Information Processing and Intelligence (Edited by Vernon P.A.). Ablex Norwood. N.J. 1986.

23.  Neubauer A. C., Rienann R., Mayer R., Angleitner A. Intelligence and reaction times in the Hick, Sternberg and Posner Paradigms / Person. Individ. Diff. Vol. 22, No 6, pp. 885-894, 1997.

141

Приложение 1

"В Бруклин или в  Бронкс"

Один молодой человек  жил в Манхеттене возле станции  метро. У него были две знакомые девушки: одна из них жила в Бруклине, другая в Бронксе. Когда он ехал к девушке  из Бруклина, то садился в поезд, подходящий к платформе со стороны  центра города, когда же ехал к девушке  из Бронкса, то садился в поезд, идущий в центр. Поскольку обе девушки  нравились ему одинаково, он просто садился в тот поезд, который  приходил первым. Таким образом, случай определял, куда ему ехать. Молодой  человек приходил на станцию каждую субботу в разное время, а в  ту пору поезда и в Бруклин и  в Бронкс ходили с одинаковыми  интервалами в 10 минут. Тем не менее  по каким-то непонятным причинам большую  часть времени он проводил с девушкой из Бруклина: в среднем из каждых десяти поездок девять приходилось  на Бруклин. Попробуйте догадаться, почему у Бруклина такой огромный перевес.