Интеллект и креативность в ситуациях межличностного взаимодействия

Половой состав кластера 2

юноши, 47.1 %

девушки, 52.9 %

ПОЛ

Возрастной состав кластера 2

>15 лет, 25.7%

<14 лет, 74.3 %

23

Региональный состав кластера 2 Волжский, 9.6 % \                                                 ^ш Нижневартовск, 58.1 % ГОРОД
	Valid N	Mean	Minimum	Maximum	Std.Dev.
ОРИГ ВЕР	272	0,440	0,05	0,83	0,157
УНИК ВЕР	272	3,059	0	12	2,301
ОРИГ НЕВ	272	0,625	0,25	0,92	0,123
УНИК НЕВ	272	1,000	0	3	0,797
ВЕРБ ИНТ	272	5,993	2	10	1,808
МАТ ИНТ	272	6,162	0	10	2,662
ПРОСТРИН	272	6,559	2	10	1,813

24

Кластер №3

Половой состав кластера 3

юноши, 38.9 %

девушки, 61.1 %

ПОЛ

Возрастной состав кластера 3

>15 лет, 18.9%

14лет, 81.1 %

25

Региональный состав кластера 3 Волжский, 10.0 % Якутск, 20.0        /             \     % ^^И                         ^^г     Нижневартовск, 70.0 % ГОРОД
	Valid N	Mean	Minimum	Maximum	Std.Dev.
ОРИГ ВЕР	180	0,378	0	0,83	0,177
УНИК ВЕР	180	2,100	0	15	2,282
ОРИГ НЕВ	180	0,539	0,15	0,78	0,119
УНИК НЕВ	180	0,389	0	2	0,573
ВЕРБ ИНТ	180	5,322	1	9	1,670
МАТ ИНТ	180	3,989	0	10	2,513
ПРОСТРИН	180	5,178	2	9	1,715

Различия между средними значениями выделенных групп по всем параметрам статистически достоверны.

Суммарный показатель, использованный в рамках описанного выше анализа, неоднороден  по своей природе и может взывать  закономерные возражения против его  использования. Исходя из этого, нами был  проведен кластерный анализ с использованием только показателей общих и креативных способностей, результаты которого приведены  ниже.

Результаты анализа несколько  отличаются от предыдущего, выделены три  группы учащихся:

— с низкими показателями креативности и высоким интеллектом;

— креативные в вербальной сфере, некреативные - в невербальной и с низкими показателями интеллекта;

— "интеллектуальные креативы".

Далее приведены шкальные оценки выделенных групп школьников.

26

Рисунок 2

1.5 1

0.5 0 -0.5

^{-1                                                                                 J}             Cluster

1.5 '-------------■--------------■--------------■--------------■--------------■--------------■--------------■--------------ⁱ                     No. 1

Whr⁴          h⁴          i                   --о—-   ("'Iiictpr

Рч        S        S        Рч                       No 2

Й'     b'     «      w       H      о                    ^,   ₊

S       S       s       fe       <C       о             ~       Cluster

5        О        ¥        PQ       ^        &                    No. 3

\	г.......		*...........<	\	—г
	............ ■■■■■-■■с	1...		/   '<	>------     _ /		;
с	'____"---------1				1..р '■г	...с	]

Рисунок 3

Половой и региональный состав групп

ВЖ, 11.7%                                               ВЖ,17.3%

I   "           Ж,36.7%  I        ^"Ь,м./-/.                    Ж.21.2»/.

ВЖ, 1.6%                                                            ВЖ, 12.1%

ЯК, 26.2 %

&                                     /       Ц                                              ЯК, 15.2 %

О   <N

НВ, 72.7 % ВЖ, 5.0 %

о   ^>              ЯК, 53.7%

та

НВ^,46.^3%                      ЯК,40.0%   Н            В,

ПОЛ:                                                         ПОЛ:

0                                                                1

0 — девушки, 1 — юноши.

Наибольший   интерес   представляют  различия   между   представителями   первого   и третьего кластера. Результаты анализа  по t—критерию представлены в таблице 9.

27

Таблица 9

Различия между группами 1 и 3 (см. Рис. 5)

	Mean Кластер 1	Mean Кластер 3	t-value	df	Р	Valid N 1	Valid N 3
ОРИГ ВЕР	.33	.56	-13.21	384	0.00*	224	162
УНИК ВЕР	1.71	5.57	-14.56	384	0.00*	224	162
ОРИГ НЕВ	.57	.74	-15.84	384	0.00*	224	162
УНИК НЕВ	.66	1.80	-14.76	384	0.00*	224	162
ВЕРБ ИНТ	6.68	6.02	3.90	384	.00*	224	162
МАТ ИНТ	7.09	6.79	1.43	384	.15	224	162
ПРОСТРИН	6.73	7.06	-1.94	384	.05*	224	162

Дискриминантный анализ проводился с целью более точного выявления  переменных, являющихся надежными предикторами отнесения конкретного ребенка  к той или иной группе. Полученная дискриминантная модель включает в  себя все семь использованных параметров в следующей последовательности по степени снижения предсказательной силы:

— математический интеллект;

— невербальная оригинальность;

— вербальная оригинальность;

— невербальная уникальность;

— пространственный интеллект;

— вербальный интеллект;

— вербальная уникальность.

Обращает на себя внимание тот факт, что все перечисленные  параметры достоверно предсказывают  и попадание в группы по первой классификации — процент согласованности  не опускается ниже 90.

Таким образом, в исследованной  выборке были выделены три группы школьников, одна из которых объединяет одаренных детей по критерию творческих и интеллектуальных способностей, превосходящих  средний уровень. Данная группа детей, составляющая 20-30% от генеральной совокупности характеризуется выраженной спецификой структуры интеллектуальных способностей и инвариантными соотношениями  между показателями креативности и  интеллекта; выявленная специфика структуры  способностей в группе одаренных  школьников служит эмпирическим основанием для разработки научно-методических рекомендаций по развитию способностей одаренных детей.

28

Литература

Батищев Г. С. Диалектика творчества. М. 1984.

Богоявленская Д. Б. Интеллектуальная активность как проблема творчества. Ростов-на-Дону. 1983.

Гирш В. Гениальность и  вырождение. Одесса, 1895.

Гончаренко Н. В. Гений  в искусстве и науке. М. : Искусство, 1991.

Грузенберг С. О. Психология творчества. Минск, 1923.

Дружинин В. Н., Хазратова  Н. В. Экспериментальное наследование формирующего влияния микросреды на креативность // Психологический журнал, 1994. N 4.

Ломброзо Ц. Гениальность и помешательство. С-Петербург, 1992.

Лук А. Н. Проблемы научного творчества // Сер. Науковедение за рубежом, М. ИПИОН АН СССР, 1983.

Олах А. Творческий потенциал  и личностные перемены // Общественные науки за рубежом. Р. Ж. Сер. Науковедение, 1968. N 4. С. 69-73.

Перкинс Д. Н. Творческая одаренность  как психологическое понятие // Общественные науки за рубежом. Р. Ж. Сер. Науковедение. 1988, N 4 С. 88-92.

Петрайтите А. М. Связь  интеллектуальных творческих способностей с экстраверсиейинтроверсией // Вопросы  психологии, 1981. N 6.

Пономарев Я. А. Психология творчества // Тенденции развития психологической  науки. М. : Наука, 1988. С. 21-25.

Развитие и диагностика  способностей. М. : Наука, 1991.

Хоровитц Ф. Д., Байер О. Одаренные и талантливые дети: состояние проблемы и направления  исследований // Общественные науки  за рубежом. Р. Ж. Серия Науковедение, 1988. N 1.

Шадриков В. Д. О содержании понятий "способность" и "одаренность" // Психологический журнал, 1983. Т. 4. N 5. С. 3-10.

Шадриков В. Д. Проблемы системогенеза  профессиональной деятельности. М. : Наука, 1983.

Юсупов Ф. М. Роль неучитываемых  факторов в процедуре тестирования // Диагностика способностей и личностных черт учащихся в учебной деятельности. Изд-во Саратовского университета. 1989. С. 37-48.

Bogerman W. G. Studies of Genius. N. Y. 1947. P. 171.

Guilford J. P. The nature of human intelligence. New-York: Mc-Gaw Hill, 1967.

Karlson Y. L. Inheritance of creative intelligence. Chicago, 1978. P. 138.

29

Mednick S. A. The associative basis of the creative process // Psychol. Review. 1969. N 2. P. 220- 232.

Sternberg R. General intellectual ability//Human abilities by R. Sternberg. 1985. Р. 5-31.

Terman L. M. The Measurement of Intelligence Boston,1937.

Torrance E. P. Guiding creative talent - Englewood Cloffs. N. Y. ; Prentice-Hall, 1962.

Torrance E. P. Guiding creative tаlent - Englewood Cliffs, W. J. : Prentice-Holl, 1964.

Torrance E. P. Scientific views of creativity and factors affecting its growth. Daedalus: Creativity and Learning, 1965. P. 663-679.

Vernon P. E. Psychological studies on creativity // Journal of Child Psychology and Psychiatry, 1967. N 8. P. 135-165.

Wollach M. A., Kogan N. A. A new look at the creativity - intelligence distinction // Journal of Personality. 1965. N 33. P. 348-369.

30

К ВОПРОСУ О ВЗАИМОСВЯЗИ  ИНТЕЛЛЕКТА, КРЕАТИВНОСТИ И ЛИЧНОСТНЫХ ЧЕРТ У ДЕТЕЙ.

Лютова Е.К

Проблема соотношения  показателей интеллекта, креативности и особенностей личности занимает умы  ученых уже на протяжении десятков лет. Поиск в этом направлении  стал особенно активным, начиная с  разработок Дж. Гилфорда, который разделил понятия "конвергентного" и "дивергентного" мышления. С этого момента было проведено много исследований, касающихся взаимосвязи интеллекта и креативности, креативности и личностных особенностей и гораздо меньше исследований, посвященных  соотношению интеллекта и личности и, в особенности, всех трех компонентов  вместе.

По сей день не прекращаются споры о том, развивается ли интеллект  и креативность параллельно, независимо друг от друга или два этих компонента неразрывно связаны между собой. Кетхем и Чирелла вычислили коэффициенты корреляций между творческостью  и интеллектом, которые "варьируют  от 0,2 до 0,48 в зависимости от используемых субтестов", (цит. по: Л.Ф. Обухова, С.М. Чурбанова, 1994, с. 11). Сторонники так  называемой "теории порога" (Бэррон, Гилфорд, Торранс и др.) считают, что  до определенного уровня интеллект  и креативность связаны между  собой, но при IQ, превышающем 115-120 баллов эти свойства развиваются независимо друг от друга.