Методы и техники аргументации

       Пример апагогического доказательства  – доказательство правильности  умозаключения сокращенным табличным способом тезис этого доказательства – суждение: данное умозаключение правильно, т.е. между его посылками и заключением существует отношение логического следования. Антитезис – предположение, что умозаключение неправильно т.е. что посылки могут быть истинными, а заключение ложным. Затем  из этого допущения выводят следствия относительно истинностных значений подформул. Аргументы доказательства – табличные определения логических связок. Получив противоречащие друг другу следствия, что одна и та же подформула  должна быть и истинной и ложной, заключают, что антитезис ложен, и тогда тезис истинен.

       Другой вид косвенных аргументаций  – разделительные.

       Пример разделительной аргументации  – доказательство методом аналитических  таблиц утверждения, что некоторая формула логики высказываний собственно выполнима. Известно, что каждая формула – тождественно истинна, собственно выполнима или тождественно ложно. Методом аналитических таблиц прямо невозможно доказать, что формула собственно выполнима, но можно установить тождественную истинность и тождественную ложность формулы. Если доказано, что она не тождественно – истинна и не тождественно – ложна, то тем самым доказано, что она – собственно выполнима.

       Доказательство от противного  тоже можно рассматривать как разделительные с двумя членами строгой дизъюнкции (логический эквивалент союза «или»; операция формализующая основные логические свойства этого союза): тезис и антитезис не могут быть ни вместе истинными, ни вместе ложными.  Но все же доказательства от противного имеют специфику. В них до начала доказательства одно суждение объявлено тезисом, другое – условным допущением, антитезисом, и все операции с антитезисом направлены на то, что бы обосновать истинность тезиса. В разделительных же доказательствах часто изначально неизвестно, какое из альтернативных суждений подтвердится, поэтому назвать одно из них тезисом до окончания процесса доказательства во многих случаях нельзя. Все альтернативные суждения с начала выступают как равноправные, хотя, возможно, доказывающий и отдает предпочтение одному из них. Лишь последовательные опровержения всех альтернатив, кроме одной, выявляют истинную, которая впоследствии объявляется тезисом этого доказательства. Разделительное доказательство часто выступает, прежде всего, как способ нахождения истины, а уж потом – как способ ее демонстрации.

     1.2 Опровержение и критика как виды аргументативных процессов

     Опровержение  и критика также бывают прямыми  и косвенными, однако в этих аргументативных  процессах есть своя специфика. Опровергнуть какое – либо высказывание легче, чем доказать. Достаточно вывести из тезиса следствие, противоречащее хотя бы одному аргументу, или из тезиса и аргументов – два противоречащих друг другу высказывания, как тезис опровергнут. И в том, и в другом случае опровержение прямое, без привлечения опосредующих суждений. Косвенное же опровержение предполагает обоснование истинности антитезиса (противоречащего тезису суждения) или истинности противоположного ему суждения. Из-за того, что истинность обосновать сложнее, чем ложность, косвенное опровержение встречаются гораздо реже, чем прямые.

       Прямое опровержение осуществляется  теми же двумя способами, что  и доказательство от противного.

1. Из тезиса и аргументов нужно вывести противоречащие друг другу следствия. Это будет свидетельством несовместимости тезиса с аргументами, из чего следует, что при истинности аргументов тезис ложен. Это опровержение способом сведения к абсурду.
2. Из тезиса выводят следствия, затем находят аргумент, противоречащий одному из этих следствий, что свидетельствует о сложности данного следствия и, значит, о ложности тезиса.

     Косвенное опровержение тезиса осуществляется обоснованием истинности антитезиса (высказывания, противоречащего тезису) или истинности, противоположного тезису суждения. Из признания такого суждения истинным следует ложность тезиса.

Правила аргументации по отношению к тезису

     Для того чтобы цель аргументативного процесса была достигнута, т.е. чтобы в той или иной степени была обоснована истинность или ложность тезиса, в аргументациях должны быть соблюдены некоторые логические правила. Эти правила существуют по отношению к каждой структурной части аргументации: тезису, аргументам и демонстрации.

     Относительно  тезиса существуют два правила:

1. тезис должен быть ясно сформулирован;
2. тезис не должен меняться в ходе аргументации;

     Ясность тезиса, если он – простое суждение, подразумевает, что ясны его субъект  и предикат. Если тезис сложное  – суждение, то должно быть ясно, какого вида это сложное суждение. Должен быть ясен смысл всех терминов, встречающихся в формулировки тезиса.

     В процессе аргументации тезис должен оставаться неизменным или все изменения  должны быть оговорены. Если возникает  необходимость как – то уточнить тезис или внести в него изменения, это следует сделать явно. Тогда аргументатироваться будет этот видоизменённый тезис. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

2 МЕТОДЫ И ТЕХНИКИ АРГУМЕНТИРОВАНИЯ

          2.1 Методы аргументирования

     И в доказательной аргументации, и  в контраргументации – двух составляющих процесса аргументирования – используются одни и те же методы: тщательное изучение предмета, фактов и сведений; исключение возможных противоречий и алогизмов; формулирование ясных, логичных заключений.

         1. Фундаментальный метод. Суть его — в прямом обращении к собеседнику, которого вы знакомите с фактами, являющимися основой ваших доказательств.

     Существенную  роль здесь играют цифровые примеры  и статистические данные. Они —  прекрасный фон для подтверждения  ваших тезисов. Ведь, в отличие от сведений, изложенных словами — часто спорных! — цифры выглядят более убедительно: этот источник, как правило, более объективен и поэтому привлекателен. Используя статистические данные, необходимо знать меру: нагромождение цифр утомляет слушателей, и аргументы не производят на них необходимого впечатления. Заметим также, что небрежно обработанные статистические материалы могут ввести слушателей в заблуждение, а порою даже обмануть.

     Например, ректор института приводит статистические данные о студентах первого курса. Из них следует, что в течение года 50% студенток вышли замуж. Такая цифра впечатляет, но затем выясняется, что на курсе было лишь две студентки, и одна из них вышла замуж.

     Для того чтобы статистические данные были иллюстративными, они должны охватывать большое количество людей, событий, явлений и т. п.

     2. Метод противоречия. По своей сущности он является оборонительным. Основан на выявлении противоречий в рассуждениях, а также аргументации собеседника и заострении внимания на них. Пример. И.С. Тургенев описал спор между Рудиным и Пигасовым о том, существуют или не существуют убеждения:

«—  Прекрасно! — промолвил Рудин. —  Стало быть, по-вашему, убеждений  нет?

— Нет  и не существует.

— Это  ваше убеждение?

— Да.

— Как  же вы говорите, что их нет. Вот вам уже одно, на первый случай. — Все в комнате улыбнулись и переглянулись».

     3. "Своевременный перевод стрелки". Этот прием довольно прост и применим по отношению к партнеру с аналитическим складом мышления. Когда он делает заявление или отстаивает план, ошибочность которого вы способны доказать, не торопитесь выкладывать факты и праздновать победу. Лучше задайте вопрос типа: "Не могли бы вы уточнить, что конкретно произойдет, если мы примем ваш план?" Тон должен быть доброжелательным, ибо, если партнер почувствует в этом вопросе вызов, ехидство или злорадство, то, скорее всего, вы ничего не добьетесь. Задав вопрос, ждите, не перебивайте рассуждений партнера, вызванных вопросом. Партнер сам обнаружит в своих рассуждениях противоречия или неверно использованные данные. Поставив перед ним эмоционально нейтральную задачу – еще раз перепроверить логику и факты, – вы приводите в действие мощную "аналитическую мясорубку", которая столь же безжалостно перемалывает свои аргументы и доказательства, как и ваши доводы. Здесь важна атмосфера, когда партнеру не надо защищать свою логику или доказывать, что его план – самый лучший. Вы ее создаете продуманной формулировкой и тоном вопроса. Если же вы, терпеливо дождавшись момента обнаружения партнером слабых мест в его собственных построениях, сумеете удовлетворить его потребность в новых фактах, вероятность решения вопроса в вашу пользу намного увеличится.

     4. "Извлечение выводов". Представляет собой точную аргументацию, которая постепенно, шаг за шагом, посредством частичных выводов подводит нас к желаемому итоговому выводу. При контраргументации это означает опровержение ошибочных выводов партнера или требование логически правильных и безупречных доказательств. Правда, требовать от собеседника доказательств, которые он в данный момент предоставить не может, некорректно, хотя в принципе возможно. Следует обратить внимание на то, что в общении в целом, и в деловых беседах в частности, подчас происходит подмена оснований и понятий. В результате возможны формально верные, но, по сути, ложные выводы. Если таким приемом пользуются опытные люди, распознать их уловку бывает не так просто. В качестве очевидного примера можно привести диалог на уроке физики. Преподаватель спросил ученика: "Что вы знаете о свойствах тепла и холода?" Тот ответил: "В тепле все тела расширяются, а в холоде – уменьшаются". "Правильно, – заметил преподаватель, – а теперь приведите мне примеры ". Ученик не растерялся: "Летом тепло, поэтому дни длиннее, а зимой холодно – и дни короче ".

     5. Метод сравнения. Очень эффективен и имеет исключительное значение (особенно когда сравнения подобраны удачно).

     Придает речи инициатора общения исключительную яркость и большую силу внушения. В известной мере фактически представляет собой особую форму метода «извлечение выводов». Это еще один способ сделать утверждение более «зримым» и весомым. Тем более если вы научились использовать аналогии, сравнения с предметами и явлениями, хорошо известными слушателям. Пример: «Жизнь в Африке можно сравнить лишь с пребыванием в печи, где к тому же забыли выключить свет».

     6. Метод "да... но". Этот прием используется в разных вариациях. В данном случае прием аргументирования используется так: если вы не соглашаетесь с партнером с самого начала и вступаете в спор, едва услышав первые аргументы противника, то тем самым вы демонстрируете свою отрицательную установку, что вряд ли вызовет у него энтузиазм. Скорее всего, вы испортите дело.

     Его лучше всего использовать, когда  собеседник относится к теме разговора  с некоторым предубеждением. Поскольку любой процесс, явление или предмет имеют в своем проявлении как положительные, так и отрицательные моменты, метод «да,.. но...» позволяет рассмотреть и другие варианты решения вопроса. Пример: «Я тоже представляю себе все то, что вы перечислили как преимущества. Но вы забыли упомянуть и о ряде недостатков...». И начинаете последовательно дополнять предложенную собеседником одностороннюю картину с новой точки зрения.

     7.   Метод «кусков». Применяется часто — особенно сейчас, когда в нашу жизнь вместо монологов активно внедряются диалог, беседа, дискуссия. Суть метода — в расчленении монолога вашего собеседника на ясно различимые части: «это точно», «это сомнительно», «здесь существуют самые различные точки зрения», «это явно ошибочно». Фактически метод базируется на известном тезисе: поскольку в любом положении, а тем более выводе, всегда можно найти что-то недостоверное, ошибочное или же преувеличенное, то уверенное «наступление» дает возможность в известной степени «разгрузить» ситуации, в том числе и самые сложные. Пример: «То, что вы сообщили о модели работы современного складского хозяйства, теоретически совершенно верно, но в практике встречаются подчас весьма значительные отступления от предложенной модели: длительные задержки со стороны поставщиков, трудности в получении сырья, медлительность администрации...».

     8. Метод «бумеранга». Дает возможность использовать «оружие» собеседника против него самого. Не имеет силы доказательства, но оказывает исключительное воздействие на аудиторию, особенно если его применить с изрядной долей остроумия. Пример: В.В. Маяковский выступает перед жителями одного из районов Москвы по вопросу решения интернациональных проблем в Стране Советов. Вдруг кто-то из зала спрашивает: «Маяковский, Вы какой национальности? Вы родились в Багдати, значит, Вы грузин, да?». Маяковский видит, что перед ним пожилой рабочий, искренне желающий разобраться в проблеме и столь же искренне задающий вопрос. Поэтому отвечает по-доброму: «Да, среди грузин — я грузин, среди русских — я русский, среди американцев — я был бы американцем, среди немцев — я немец». В это время два молодых человека, сидящих в первом ряду, ехидно кричат: «А среди дураков?». Маяковский спокойно отвечает: «А среди дураков я в первый раз!».