Контрольная работа по социологии

Наконец, в-третьих, признается наличие  весьма существенной специфики в содержании и динамике стратификации российского, общества, обусловленной тем, что становление новой социальной структуры происходит в условиях сосуществования двух относительно самостоятельных секторов экономики - государственного и частного. Для вновь возникающего частного сектора в определении статусной позиции решающими являются характеристики, связанные с рыночной позицией индивида, а для государственного сектора, определяющее значение имеет властный ресурс и корпоративная безопасность.

Среди отечественных социологов практически всеобщее признание получила идея академика РАН Т.И. Заславской, согласно которой современное российское общество состоит из следующих четырех слоев: верхнего, срединного, базового и нижнего. По мнению автора классификации, на середину 90-х годов занятое население России распределялось в следующей пропорции: верхний слой - 6 %, срединный -18, базовый - 66, нижний -10 %. Кроме того, в общей структуре социальной иерархии Т.И. Заславская выделяет политическую и экономическую элиту (0,5%) и десоциализированное «социальное дно», занимающее соответственно верхнюю и нижнюю позицию стратификационной пирамиды.

Рассмотрим более подробно структуру, социальный облик и тенденции  развития основных социальных слоев.

В верхний слой входит верхушка государственной бюрократии, большая часть генералитета, руководители промышленных корпораций и банков, преуспевающие предприниматели. Доходы представителей этого слоя, в отличие от доходов остальных, растут быстрее, чем цены, т.е. здесь происходит дальнейшее аккумулирование богатства. Их материальное положение не просто выше, оно качественно отличается от положения других. Преобладающая часть этого слоя представлена мужчинами категорией населения молодого и среднего возраста с весьма высоким уровнем образования. Таким образом, верхний слой обладает самым мощным экономическим и личностным потенциалом и может рассматриваться как новый хозяин России, на которого, казалось бы, можно возлагать определенные надежды. Однако этот слой, на наш взгляд, сильно криминализирован, эгоистичен и недальновиден, поскольку не проявляет должной заботы о повышении социальной заинтересованности своей деятельности. В силу последнего обстоятельства он находится во вполне очевидном противостоянии с остальными слоями общества. Используя свои права и открывшиеся возможности, верхний слой не осознает в должной мере сопутствующие этим правам ответственность и обязанности, что не дает основание связывать с этим слоем ожидания на перспективы развитие России по либеральному пути.

В настоящее время по понятным причинам особенно большое внимание в отечественной  социологии уделяется проблеме формирования среднего класса. При этом справедливо  обращается внимание на то, что средний  класс в России стал формироваться  не во второй половине XX века, а значительно раньше. В частности в период реформ Александра II, а также в советский период в 60-80 годы. Однако в целом формирование среднего класса оказалось сильно деформированным политическими катаклизмами, иллюзиями и заблуждениями.

Что собой представляет формирующийся средний класс в качественном отношении? Ответ на это вопрос неоднозначен. Социологические исследования показывают, что по таким параметрам, как уровень образования, профессионализм и личные способности, российский средний класс не уступает своему западноевропейскому собрату. Что же касается морально-психологических свойств и жизненных установок, то здесь картина другая. Дело в том, что путь к успеху российского среднего класса, особенно его верхнего слоя, как правило, лежал не через трудолюбие и профессионализм, а через близость к власти и связи. Ведь по своему происхождению он на 65-70 % состоит из представителей бывшего советского среднего класса, преобладающая часть которого была связана с номенклатурой или принадлежала к ней. Это нетрудовое обретение места в среднем классе и является причиной того, что в среде его представителей явно недостаточно распространены ценности усердного работника, добросовестного налогоплательщика, лояльного гражданина и хорошего семьянина. Так что если средний класс займет место системообразующего элемента российского социума, то его ожидает серьезный экзамен на гражданскую зрелость и ответственность за судьбу России.

Базовый и нижний слои объединяют более 2/3 населения. Состав их неоднороден. Здесь выделяются три основные группы. Первую составляют представители бывшего советского среднего класса. Это массовая интеллигенция, когда-то с энтузиазмом поддержавшая перестройку и ставшая ее социальной опорой, а позже вытесненная номенклатурой и бюрократией из сферы политической активности. Вторая часть базового слоя представлена относительно адаптировавшимися к новым условиям рабочими, крестьянами и служащими. Члены этой группы озабочены, в первую очередь, поддержанием своего личного и семейного статуса, адаптацией к новым условиям. С точки зрения общественных интересов их адаптационные стратегии могут носить как конструктивный, так и деструктивный характер. Третья группа объединяет наименее образованных, социально слабых представителей базового и нижнего слоев. Она составляет примерно четверть россиян и может быть названа консервативно-периферийной. В нее входят люди, не сумевшие адаптироваться к общественным переменам, которые по-прежнему ориентируются на помощь государства и, не получая ее, испытывают растерянность и тревогу.

В конце XX века российские социологи стали различать два  вида бедности: 1) традиционных бедных, представленных в основном одинокими  матерями и многодетными семьями, инвалидами и престарелыми, и 2) «новых бедных».

Группу «новых бедных» составляют те слои населения, которые по своему образованию и квалификации, социальному и демографическому статусу никогда ранее не относились к низшим слоям. Основную их массу составляют бюджетники - служащие и рабочие, занятые в государственном секторе, где уровень оплаты труда крайне низок. Так, в 2000 году оплата труда в образовании, здравоохранении и культуре составляла 44-47 % от средней оплаты в промышленности. Относительно благополучные в прошлом слои трудящихся, такие как научные работники, преподаватели высшей школы, офицеры, опустились ниже среднего уровня. В отличие от традиционных бедных «новые бедные» - временная категория. При изменении экономической ситуации в стране преобладающее большинство из них вернется в средний класс. Детям они стараются дать высшее образование, привить ценности элиты общества, а не «социального дна».

Помимо перечисленных выше групп, в современном российском обществе существует обширное «социальное дно», разделяющееся на две большие  части. Первой является люмпенизированная маргинально-периферийная группа, представители которой в целом не нарушают законов, но социально и культурно отчуждены от «большого общества» и, в свою очередь, им отвергнуты. В этой среде преобладают регрессивные способы поведения, связанные с самоизоляцией и примитивизацией образа жизни. Будучи поставленной на порог выживания, данная группа служит питательной средой и ресурсной базой преступности. Другую часть «социального дна» составляют люди, занятые сравнительно мелкой исполнительской криминальной деятельностью. Многие из них участвуют на второстепенных ролях в организованной преступности. Растущая криминализация постепенно, не очень заметно, но неуклонно подтачивает моральные и правовые основы общественной жизни. По мнению М.Н Римашевской, «социальное дно» составляют около 10 % городского населения, или 10, 8 млн. человек, в составе которых 3,4 млн. - нищие, 3,3 млн. - бомжи, 2,8 млн. - беспризорные дети и 1,3 млн. - уличные проститутки.

Как показывает исторический опыт, основным источником проблем в области социальной структуры является материальное неблагополучие общества. Начавшийся в России экономический рост дает основание рассчитывать на то, что имеющиеся в этой сфере проблемы будут решаться более быстрым и более эффективным образом.

ГЛАВА 7. ЛИЧНОСТЬ И ОБЩЕСТВО

7.1. Факторы формирования личности

Личность является одним из тех  феноменов, которые редко истолковываются  одинаково двумя разными авторами. Все определения личности, так  или иначе, обусловливаются двумя  противоположными взглядами на ее развитие. С точки зрения одних, каждая личность формируется и развивается в соответствии с ее врожденными качествами и способностями, а социальное окружение при этом играет весьма незначительную роль. Представители другой точки зрения полностью отвергают врожденные внутренние черты и способности личности, считая, что личность - это некоторый продукт, полностью формируемый в ходе социального опыта. Очевидно, что это крайние точки зрения на процесс формирования личности. В своем анализе мы, конечно, должны учитывать как биологические особенности личности, так и ее социальный опыт. Вместе с тем практика показывает, что социальные факторы формирования личности более весомы. Представляется удовлетворительным определение личности, данное В. Ядовым: “Личность - это целостность социальных свойств человека, продукт общественного развития и включения индивида в систему социальных отношений посредством активной деятельности и общения”. В соответствии с этим взглядом личность развивается из биологического организма исключительно благодаря различным видам социального и культурного опыта. При этом не отрицается наличие у нее врожденных способностей, темперамента и предрасположенности, значительно влияющих на процесс формирования личностных черт.

Для анализа возникновения и  развития личностных черт разделим факторы, оказывающие влияние на формирование личности, на следующие типы:

1) биологическая наследственность;

2) физическое окружение; 

3) культура;

4) групповой опыт;

5) уникальный индивидуальный опыт.

Проанализируем влияние этих факторов на личность.

Биологическая наследственность. Кирпичный дом нельзя построить из камня или бамбука, но из большого количества кирпичей можно построить дом, причем множеством различных способов. Биологическое наследие каждого человека поставляет сырые материалы, которые затем формируются разными способами в человеческую особь, индивида, личность.

В отличие от многих видов  животных человеческое существо проявляет  сексуальность во все времена  года, что в большей или меньшей  степени сказывается на деторождении. Ребенок рождается совершенно беспомощным и остается таким первые годы своей жизни. Подобные биологические факты закладывают основу социальной жизни людей. Кроме того, человек не имеет инстинкта моногамной сексуальной жизни, и в каждом обществе эта особенность проявляется по-разному, сказываясь на формировании института семьи и воспитании детей. Черты биологического наследия дополняются врожденными потребностями человеческого существа, которые включают потребности в воздухе, пище, воде, активности, сне, безопасности и отсутствии боли. Если социальный опыт объясняет в основном сходные, общие черты, которыми обладает человек, то биологическая наследственность во многом объясняет индивидуальность личности, ее изначальное отличие от других членов общества. Вместе с тем групповые различия уже нельзя объяснять биологической наследственностью. Здесь речь идет об уникальном социальном опыте, уникальной субкультуре.

Следовательно, биологическая наследственность не может полностью создать личность, так как ни культура, ни социальный опыт не передаются с генами. Однако биологический фактор необходимо учитывать, так как он, во-первых, создает ограничения для социальных общностей (беспомощность ребенка, невозможность долго находиться под водой, наличие биологических потребностей и т.д.), а во-вторых, благодаря биологическому фактору создается бесконечное разнообразие темпераментов, характеров, способностей, которые делают из каждой человеческой личности индивидуальность, т. е. неповторимое, уникальное создание.

Физическое окружение. Некоторые исследователи придавали физическому окружению решающее значение в развитии личности. Известный социолог Питирим Сорокин в нескольких работах, опубликованных в 1928 г., обобщил теории многих ученых - от Конфуция, Аристотеля, Гиппократа до современного ему географа Эллиота Хантингтона, согласно которым групповые различия в поведении личностей в основном определяются различиями в климате, географических особенностях и природных ресурсах. К этой группе ученых можно отнести также философа Г. В. Плеханова и историка Л.Н. Гумилева. Теории, разработанные этими исследователями, являются хорошей основой для оправдания этноцентрического, националистического сознания, однако не могут оправдать решающего влияния физического фактора на развитие личности. Действительно, в сходных физических и географических условиях формируются различные типы личностей, и, наоборот, очень часто бывает так, что схожие групповые признаки личностей развиваются в разных условиях окружающей среды.

В связи с этим можно сказать, что физическое окружение может влиять на культурные особенности социальной группы, но его влияние на формирование отдельной личности незначительно и несравнимо с влиянием на личность культуры группы, группового или индивидуального опыта.

Культура. Прежде всего, следует отметить, что определенный культурный опыт является общим для всего человечества и не зависит от того, на какой ступени развития находится то или иное общество. Так, каждый ребенок получает питание от старших по возрасту, обучается общению через язык, получает опыт применения наказания и вознаграждения, а также осваивает некоторые другие наиболее общие культурные образцы. Вместе с тем каждое общество дает практически всем своим членам некоторый особенный опыт, особенные культурные образцы, которые другие общества предложить не могут. Из социального опыта, единого для всех членов данного общества, возникает характерная личностная конфигурация, типичная для многих членов данного общества. Например, личность, сформировавшаяся в условиях мусульманской культуры, будет иметь иные черты в сравнении с личностью, воспитанной в христианской стране.

Американская исследовательница  К. Дьюбойс назвала личность, обладающую общими для данного общества чертами, модальной (от взятого из статистики термина “мода”, обозначающего величину, которая встречается наиболее часто в ряду или серии параметров объекта). Под модальной личностью Дьюбойс понимала наиболее часто встречающийся тип личности, обладающий некоторыми особенностями, присущими культуре общества в целом. Таким образом, в каждом обществе можно найти такие личности, которые воплощают средние общепринятые черты. Говорят о модальных личностях тогда, когда упоминают о “средних” американцах, англичанах или об “истинно” русских. Модальная личность воплощает в себе все те общекультурные ценности, которые общество прививает своим членам в ходе культурного опыта. Эти ценности в большей или меньшей степени содержатся в каждой личности данного общества.

Другими словами, каждое общество развивает  один или несколько базисных личностных типов, которые соответствуют культуре этого общества. Такие личностные образцы усваиваются, как правило, с детства. У равнинных индейцев Южной Америки социально одобряемым типом личности для взрослого мужчины был сильный, самоуверенный, воинственно настроенный человек. Им восхищались, его поведение вознаграждалось, и мальчики всегда стремились быть похожими на таких мужчин.

Каким же может быть социально одобряемый тип личности для нашего общества? Пожалуй, это личность социабельная, т.е. легко идущая на социальные контакты, готовая к сотрудничеству и обладающая при этом некоторыми агрессивными чертами (т.е. способная за себя постоять) и практической сметкой. Многие эти черты развиваются скрытно, внутри нас, и мы испытываем неудобство, если они отсутствуют. Поэтому мы учим своих детей говорить “спасибо” и “пожалуйста” старшим, не стесняться взрослого окружения, уметь постоять за себя.