Таможенная стоимость

Некорректность подобной практики очевидна по следующим основаниям. 
В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют и приобретают свои гражданские права в своем интересе. Из этого правила вытекает и положение ст. 424 данного закона, утверждающее, что цена договора определяется по соглашению сторон. То есть российский предприниматель заключает с иностранным партнером договор о купле-продаже какого-либо товара по определенной цене для того, чтобы в конечном итоге получить от этого максимальный коммерческий эффект, а не для того, чтобы величина уплаченных им таможенных платежей устраивала руководство таможенных органов России! Тем не менее это обстоятельство упорно не принимается во внимание чиновниками от таможни с момента либерализации внешнеэкономической деятельности на территории России. При этом, жестко регламентируя величины таможенной стоимости, они не учитывают некоторые другие характерные и обычные для рыночной экономики и внутреннего рынка России особенности.

Например, общеизвестно, что у каждого бизнесмена в зависимости от намеченных стратегических задач может быть своя «субъективная» ценовая политика. Зачастую вне зависимости от общего уровня цен для того, чтобы закрепиться на новом рынке сбыта, предприниматель может устанавливать заниженные цены на свой товар. К тому же в арсенале каждого продавца имеется широкий ассортимент различного вида торговых скидок, рассчитанных на оптовую закупку, на конкретного покупателя, на конкретный товар и т.д.

Также известно, что в России активно продаются и приносят продавцами значительные доходы товары иностранного производства, уже практически не имеющие потребительской стоимости в развитых странах. Это бывшие в употреблении автомобили, компьютеры, оргтехника и многие другие, морально устаревшие или вышедшие из моды товары, владельцы которых готовы передать их российским заинтересованным лицам по символическим ценам (практически бесплатно), чтобы освободить складские площади для более нового и востребованного ассортимента.

Это совершенно законно. При этом очевидно, что воля продавца, а также воля и интерес его потенциального покупателя не могут и не должны корректироваться со стороны государства.

Однако по этому поводу у таможенных органов России бывает иное мнение. Также не секрет, что рыночные цены могут быть подвержены изменениям в зависимости от ряда объективных причин — увеличения или падения спроса, политической ситуации в стране и в мире, погодных условий, объемов добычи сырья, появления на рынке заменителей и т.д.

Тем не менее, должностные лица таможенных органов стоически являют пример замечательной «производственной дисциплины» и неукоснительно следуют велениям вышестоящих органов, а последние, в свою очередь, не торопятся отказываться от своих явно не корректных (или устаревших) распоряжений.

К примеру, в Постановлении Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 февраля 2005 г. по делу N А82-6422/2004-31 было отмечено, что Ярославская таможня неправомерно использовала ценовую информацию по состоянию на 2002 г., содержащуюся в упомянутом письме ГТК РФ от 4 июня 2002 г. N 01-06/22063, тогда как оцениваемые данной таможней товары были ввезены в 2004 г. Примечательно, что, по данным Справочной информационной системы «КонсультантПлюс», до настоящего времени Федеральная таможенная служба не признала данное письмо «утратившим силу», то есть не исключено, что оно до настоящего времени используется таможнями как руководство в работе.

В рассмотренном случае должностным лицам органов исполнительной власти, реализующим властные полномочия, также следовало бы знать, что письмо ГТК РФ (как и любого другого органа исполнительной власти) не является нормативным актом, то есть его использование для принятия решения, прямо затрагивающего права и обязанности лиц, недопустимо.

Вызывает интерес еще один момент. Чаще всего при рассмотрении подобных споров в судах представители таможенных органов не представляют документов, обосновывающих справедливость их требований. В делах присутствуют формулировки типа: «на основании информации, имеющейся в распоряжении таможни», «сведения о таможенной стоимости, представленной декларантом, отличны от данных, которыми располагала таможня», «у таможни иные ценовые сведения». Но ссылок на источники этих «сведений», «данных» и «информации» нет. Возникают вопросы: если таможенники уверены в своей правоте, то почему не могут это подтвердить? В противном случае зачем доводить дело до суда, если его решение заранее известно? Вывод напрашивается один — по вопросам, касающимся таможенной стоимости товаров, таможенные органы руководствуются документами под грифом «Только для служебного пользования», не предназначенными для обнародования. Не вызывает сомнения, что данные источники, то есть содержащаяся в них информация, призваны удовлетворять только потребность таможенных органов по выполнению поставленных перед ними фискальных задач.

Еще один способ увеличить  таможенную стоимость товара — включить в данную величину лишние слагаемые. В соответствии с определением ст. 19 Закона таможенная стоимость товара — это цена сделки, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимый товар на момент пересечения им таможенной границы Российской Федерации (до порта или иного места ввоза). В этой же статье подробно определены все компоненты, которые следует включать в таможенную стоимость товаров.

Тем не менее не редки случаи, когда таможенные органы относят к таможенной стоимости заведомо лишние затраты, понесенные декларантом при ввозе товара на территорию Российской Федерации. В подобных случаях декларанты вынуждены уплачивать завышенные таможенные платежи, а затем восстанавливать справедливость в судах.

Так, основанием для целого ряда дел Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа (N А82-375/2005-31 от 23 августа 2010 г., N А82-12527/2004-31 от 29 апреля 2005 г., N А82-7635/2004-31 от 18 апреля 2005 г., N А82-6002/2004-31 от 10 марта 2010 г. и др.) явились решения Ярославской таможни о необходимости включения в таможенную стоимость ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации товаров сумм, уплаченных за услуги по шефмонтажу и наладке данных товаров (речь идет об оборудовании). 
В другом эпизоде должностные лица Ярославской таможни также «ошибочно» сочли, что в таможенную стоимость ввезенной ЗАО «Север ТЭК» установки для подогрева нефти следует включить расходы, связанные с простоем судна, на котором это оборудование было доставлено, и обязали декларанта доплатить таможенные платежи на сумму 275875 рублей 18 копеек.

А основанием для иска ОАО «Нойзидлер Сыктывкар» к Сактывкарской таможне явилось незаконное требование ее должностных лиц декларировать отдельно от товаров (химикатов) тару, в которой эти товары были ввезены. Исходя из материалов дела, можно предположить, что в данном случае таможенниками «случайно» было нарушено правило 5 «б» интерпретации ТН ВЭД, согласно которому упаковочные контейнеры, поставляемые вместе с товарами, должны классифицироваться совместно. В результате предприниматели также понесли значительные материальные убытки в виде излишне уплаченных таможенных платежей.

В справочной правовой системе  «КонсультантПлюс» имеется еще немало примеров дел, ежегодно рассматриваемых Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, основанием для которых являются некорректные решения таможенных органов о таможенной стоимости товаров. Предположительно еще больше подобных фактов остаются неизвестными по причине того, что многие предприниматели не хотят «ссориться» с представителями власти, которые могут негативно повлиять на их деятельность в дальнейшем.

Причинами для возникновения данной негативной ситуации можно считать имеющие место в российской действительности политическую недальновидность, организационное лицемерие, законодательную инертность и правоприменительную небрежность.

Сколько нужно времени, чтобы высокопоставленные чиновники поняли, что для некоторых сфер деятельности государственных служб нелепо и недопустимо устанавливать планы, и в зависимости от этих планов делать выводы об эффективности их работы! Очевидно, что не может быть планов по спасению утопающих, заключению граждан под стражу, рассмотрению судами дел и т.д.

В последнем ежегодном  послании Федеральному Собранию Президент  России В.В. Путин заострил внимание на том, что налоговые и таможенные органы также не должны иметь в качестве приоритетов своей деятельности выполнение каких-либо планов по сбору налогов и пошлин, так как в этом случае они просто начинают терроризировать российский бизнес.

Однако следует отметить еще одну причину возникновения рассматриваемой проблемы. В соответствии с положениями ст. 358 ТК РФ контроль таможенной стоимости товаров является приоритетным направлением системы управления рисками, поэтому дух и буква многих нормативных актов таможенного дела позволяют таможенным органам придерживаться освещенной практики при выполнении возложенных на них правоохранительных функций.

Думается, что с учетом всего изложенного ситуацию улучшить можно только путем внесения в Закон дополнения о «презумпции достоверности таможенной стоимости товара, заявленной декларантом». То есть следует обязать таможенные органы принимать в качестве базы для начисления таможенных пошлин и налогов заявленную декларантом таможенную стоимость товаров (при условии, что она подтверждается документами, утвержденными п. 2 ст. 131 ТК РФ).

Если же у должностных лиц таможенного органа будут основания полагать, что заявленная таможенная стоимость недостоверна, они должны будут доказать это самостоятельно, но не путем обращения к «имеющейся в их распоряжении ценовой информации», а путем проведения комплекса мероприятий, направленных на установление достоверности в представленных декларантом документах сведений относительно конкретной партии товара. Результаты подобной проверки могут явиться основанием для привлечения декларанта к установленной КоАП РФ или УК РФ ответственности.

Можно предположить, что это предложение позволит несколько разгрузить арбитражные суды, поднимет на новый уровень качество правоохранительной деятельности таможенных органов России, а также увеличить динамику товарооборота через таможенную границу и на внутреннем рынке России.

Одной из наиболее важных задач также остается решение проблемы недостоверного декларирования в части занижения таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации.

В процессе контроля таможенной стоимости применяется Система управления рисками, предусматривающая использование в целях оценки достоверности ценовых индикаторов риска. К сожалению, как показывает практика, данными мерами проблему недостоверного декларирования полностью решить не удалось. Напротив, при ее решении с использованием процедуры корректировки таможенной стоимости приходится сталкиваться с проблемами правового характера. Иными словами, существующая в настоящее время нормативно-правовая база по контролю таможенной стоимости оказалась не в состоянии противодействовать формам и методам недостоверного декларирования. В связи с этим предлагаю альтернативные пути решения данной проблемы, не связанные напрямую с процедурой корректировки таможенной стоимости. 

Проводимые  корректировки таможенной стоимости позволили, используя  в рамках СУР формы и методы таможенного администрирования как инструмент борьбы с недостоверным декларированием, увеличить среднюю стоимость по отдельным категориям товаров до уровня стран-партнеров и привести ценовые показатели импорта в соответствие с данными зеркальной статистики. Например, по бытовой технике и электронике. Значительно сократились расхождения в зеркальной статистике по Китаю  – до 13 процентов и с ЕС – до 7 процентов.

Таким образом, удалось снизить риск возможного недостоверного декларирования и, как следствие, потери федерального бюджета, а также в целом повысить эффективность контроля таможенной стоимости. В то же время применение методов таможенного администрирования в сочетании с административным ресурсом, направленным на достижение контрольных показателей, установленных в области контроля таможенной стоимости, привело к появлению негативных последствий таких корректировок.

Так, значительная часть  судебных решений, связанных с обжалованием проводимых корректировок и изменением метода определения таможенной стоимости, принималась судами не в пользу таможенных органов. Основной причиной этого явилось отсутствие четкого и согласованного со всеми заинтересованными службами правовой аргументации корректировок таможенной стоимости по товарам, подпадающим под действие стоимостного профиля риска. Отсутствие такой аргументации, а также различия в понимании и толковании правовых норм таможенного законодательства судебными и таможенными органами повлияло на принятие судебными органами решений не в пользу таможенных органов.

Результаты правового  анализа таких судебных решений  дают основание предположить, что  одна из причин сложившейся негативной практики – в коллизии правовых норм, установленных п.п. 5 и 7 ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и ст. 19 Закона РФ «О таможенном тарифе». Именно эти правовые нормы сегодня определяют соответственно методологию контроля таможенной стоимости и методологию определения таможенной стоимости. 

Интегрированная  в технологию контроля таможенной стоимости система управления рисками в форме применения прямых мер по минимизации рисков  и ценовых индикаторов, установленных соответствующими профилями рисков, создали по сути новую концепцию контроля таможенной стоимости, основанную на субъективных оценках достоверности.

Правовой фундамент  данной концепции основан на праве  таможенного органа принимать решение  о несогласии с избранным методом  определения таможенной стоимости  товаров при наличии признаков  того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и достаточными, и, исходя из этого, самостоятельно проводить таможенную оценку (п.п. 5,7 ст. 323 Таможенного Кодекса РФ). При этом в качестве критерия наличия или отсутствия признаков недостоверности сведений и необходимости проведения дополнительной проверки используются субъективные оценки, основанные на ценовых индикаторах профилей риска.