Происхождение государства и права

Русские ученые-юристы в исследовании проблем происхождения государства выделяли два аспекта:

1) первичное происхождение самого  государства;

2) происхождение отдельных современных государств.

В связи с этим Н.И. Лазаревский писал: "Это два совершенно разных вопроса. Когда мы говорим о происхождении какого-либо современного государства, например Италии, то мы имеем в виду объединение под властью Пьемонта в промежуток между 1848 г. и 1870 г. отдельных государств, на которые в середине XIX века распадался Апеннинский полуостров (Тоскана, Неаполь, Папская область и др.), при этом нам ясно, что и до 1848 г. население полуострова жило государственной жизнью и объединение сводилось к замене одной государственной власти другой. Когда же мы спрашиваем себя, каким образом произошло самое государственное состояние, то имеем в виду переход людей, живших до того вне какой-либо государственной организации, в некое организованное единство" .

Теоретические взгляды русских юристов относительно проблем происхождения государства развивались в общеевропейском контексте юридической науки. Русскими учеными был воспринят исторический метод исследования в области учения о государстве, которому Георг Еллинек придавал решающее значение в познании процесса происхождения государства. В связи с этим необходимо привести высказывание Н.М. Коркунова, которое как нельзя лучше отражало методологические подходы русского государствоведения конца ХIХ - начала ХХ века. Он писал: "...современные публицисты объясняют государство как продукт закономерного исторического развития, независимо от произвола отдельных личностей".

Главное внимание русскими государствоведами уделялось вопросам первичного происхождения государства, тому, как этот процесс отражался в учениях и теориях. 
Н.М. Коркунов отвергает договорную теорию происхождения государства, называя ее механистической и внеисторической по своему содержанию и характеру, с гипертрофией роли субъективного фактора в образовании государства. 
Теологическая теория происхождения государства, по мнению Н.М. Коркунова, также не выдерживает научной критики. Он отдает себе отчет в том, что религия, конечно же, влияет на происхождение государства, но "также несомненно, что не религией обосновывается существование государств, не религией вызвано их образование".

Материалистическая теория происхождения государства, по мнению Н.М. Коркунова, также не объясняет причины происхождения государства. Сосредоточивая свое внимание на экономическом факторе, результатом которого является борьба общественных классов друг с другом, экономическая (марксистская. - В.К.) теория не обращает внимания на другие факторы и условия человеческого общества.

Классовая борьба, как считал Н.М. Коркунов, может породить только господство самого могущественного из классов к его личной выгоде, т.е. государство в этом случае отождествляется с властью экономически господствующего класса. В представлениях Н.М. Коркунова, такой характер властеотношений не свойствен государству, т.к. его предназначение состоит в объединении общества, а также в том, чтобы государственная власть выражала единые для всего общества интересы. Постоянная борьба классов не способствует единению общества под эгидой единой государственной власти. Напротив, она приводит к разрушению общественных связей и, в конечном итоге, к установлению господства одного класса над другим, закреплению отношений зависимости неимущих классов от классов имущих. Одним словом, марксистскую теорию происхождения государства Н.М. Коркунов, хотя и признавал в ней определенные достоинства, в целом считает не способной раскрыть причины и условия происхождения государства.

Критическую позицию он занимает и по отношению к теории насилия Л. Гумпловича. Австрийский ученый разделил теории происхождения государства на насильственные и ненасильственные. Последние он квалифицировал как идеалистические, поскольку, как он считал, выводы таких теорий не обосновываются историческими доводами.

Основной же тезис теории происхождения государства Л. Гумпловича звучал куда более прозаично или даже сурово, не оставляя места идеализированным представлениям об истории человеческого общества: "История не предъявляет нам ни одного примера, где бы государство возникало не при помощи акта насилия, а как-нибудь иначе. Кроме того, это всегда являлось насилием одного племени над другим, оно выражалось в завоевании и порабощении более сильным чужим племенем более слабого, уже оседлого населения". Другие теории происхождения государства, по убеждению Л. Гумпловича, лишь извращают чисто исторический акт происхождения государства, "его часто искажали и сознательно игнорировали в пользу так называемых "внешних" идей", скрывая истинный смысл возникновения государства.

У Н.М. Коркунова вызывают возражения основные положения теории насилия Л. Гумпловича. Смысл их в кратком изложении состоит в том, что борьба между племенами - это не одномоментный акт. В истории человечества такая борьба идет практически непрерывно, но она, однако, не приводит к возникновению новых государств.

Итогом проведенного Н.М. Коркуновым анализа наиболее известных теорий происхождения государства был следующий вывод, в котором констатировалась его точка зрения по вопросу причин и условий происхождения государства: " Все это приводит нас к признанию основной причиной, порождающей образования государств, международной борьбы, приводящей к большей сплоченности племенных общин и возникновению в них объединенной власти, первоначально только на время войны, но затем устанавливающейся постоянно и в мирное время и обеспечивающей принудительно мирный порядок".

Г.Ф. Шершеневич высказывал в чем-то, по сути дела, сходные с Л. Гумпловичем мысли по поводу того, что при исследовании вопроса о происхождении государства вольно или невольно, а в отдельных случаях и умышленно происходит подмена понятий либо "в строго теоретическую проблему о происхождении государства вносится чисто политический момент." На деле первое место объективного научного анализа становилось важным не то, каково было в действительности происхождение государства, а как найти такое происхождение, которое способно было бы оправдать предвзятый вывод".

Субъективизм в подходах к исследованию процесса происхождения государства порождает при прочих равных условиях множественность теорий. А посему "вопрос о происхождении государства смешивается с вопросом об обосновании государства. Конечно, логически эти два вопроса совершенно различны, но психологически они сходятся общими корнями. Вопрос о том, почему нужно повиноваться государственной власти, в представлении связывается с вопросом, каково происхождение ее". 
Шершеневич Г.Ф.

«Встраивание в концепции происхождения государства чуждых науке положений стало одной из причин множественности теорий, авторы которых пытались объяснить происхождение государства». 
Марченко М.Н.

Г.Д. Шершеневич также подчеркивал, что теологическая теория не дает никакого объяснения происхождения государства. Она построена не на доказательствах, имеющих строго научный характер, а на вере в то, что в основании государства лежит божественная воля. Чаще всего эта теория использовалась в политических целях как средство религиозной легитимации государственной власти. Такую служебную роль она выполняла и в древности, и в Новое время.

В научности Г.Ф. Шершеневич отказывал и договорной теории. Более того, он считал, как, впрочем, и остальные ученые - юристы России, ее полностью дискредитированной. Разбирая договорную теорию происхождения государства, Г.Ф. Шершеневич формулирует несколько оснований ее несостоятельности:

1) психологическая;

2) историческая;

3) политическая.

Психологическая несостоятельность состоит в том, что люди, жившие в догосударственном состоянии, не имевшие представления о том, что такое государство, не могли и создать его в результате заключения договора. 
Историческую несостоятельность ученый видит в том, что в мире нет примеров, подтверждающих создание государства на основе общественного договора. И, наконец, политическая несостоятельность, по мнению Г.Ф. Шершеневича, может быть объяснена самой природой договора. При заключении договора достигается согласование воль его участников, при этом субъекты договорных отношений оставляют за собой право расторгнуть его. Исторические факты говорят совсем об обратном. Насильственно присоединенные части одного государства к другим не могут самостоятельно отойти от них и создать единое государство. В пример Г.Ф. Шершеневич приводит Польшу, чья территория была поделена между Германией, Австрией и Россией.

Весьма интересной с научной точки зрения является интерпретация Г.Ф. Шершеневичем патримониальной теории происхождения государства. Современная юридическая наука обратила внимание на данную теорию совсем недавно. Да и в настоящий момент в подавляющем большинстве учебников и учебных пособий по теории государства и права ей практически не отводится места. Лишь отдельные авторы, правда, в разной степени подробности, анализируют основные положения теории фон Галлер.

В зарубежных исследованиях по истории возникновения российского государства весьма интенсивно эксплуатируются положения патримониальной теории. В частности, работа Ричарда Пайпса "Россия при старом режиме " целиком основана на постулатах теории фон Галлера, хотя его имя и не упоминается автором названной работы.

Все содержание произведения известного американского ученого-историка пронизано той идеей, что "Россия принадлежит par excellence к той категории государств, которые политическая и социологическая литература обычно определяет как "вотчинные" (patrimonial). Трудности, с которыми сопряжено поддержание режима такого типа перед лицом постоянно множащихся контактов и соперничества с Западом, имеющим иную систему правления, породили в России состояние перманентного внутреннего напряжения, которое не удалось ПРЕОДОЛЕТЬ И ПО СЕЙ ДЕНЬ" Пайпс Ричард.

Следовательно, патримониальная теория Галлера не потеряла своего значения до настоящих времен. В контексте теоретических изысканий Ричарда Пайпса на нее необходимо посмотреть не только с историко-академических позиций, но и, что особенно важно, с практико-политических, поскольку речь идет по существу об искажении процесса происхождения российского государства.

В заключение анализа важнейших теорий происхождения государства Г.Ф. Шершеневич сформулировал свою научную позицию относительно одной из важнейших проблем теории государства и права. "Происхождение государства может быть отнесено к одному из трех факторов: 1) естественное разрастание, сопровождаемое классовым расслоением, которое создает власть в лице экономически сильнейших; 2) добровольное соединение родов и племен, под избранным вождем, ввиду общей внешней опасности; 3) завоевание одних другими, которое требует власти и порядка для определения постоянного отношения между побежденными и победителями". 
Б.А. Кистяковский при объяснении причин и процесса происхождения государства обращается и к теории насилия, и к теории Маркса - Энгельса, и к психологической теории.

На первоначальных стадиях происхождения государства, как считал Б.А. Кистяковский, главное значение имели факторы превосходства силы и насилия. Здесь он причисляет себя к сторонникам теории насилия, разработанной Гумпловичем, Гобино, Тьерри. Возникновение государства у древних германцев вызвано не экономическим их превосходством над Римом, как считал Ф. Энгельс в работе "Происхождение семьи, частной собственности и государства", а именно физическим. Б.А. Кистяковский подчеркивал, что при завоевании Римской империи германскими племенами за последними можно отчетливо обнаружить физическое превосходство. Грубая физическая сила племен, объединяющих не тронутых цивилизацией людей - вот та основная причина падения Римской империи и создания на ее обломках государства. "Поэтому, - как писал Б.А. Кистяковский, - для объяснения того переворота, который произошел при падении Римской империи, нужно искать разгадку не в теории Энгельса, а в теориях, видящих объяснение политических явлений в борьбе рас".

По мере развития человеческого общества борьба не прекращается. Возникают социальные различия, и первоначальная борьба рас превращается в борьбу социальных групп и классов.

Здесь экономическое превосходство является уже определяющим фактором победы, которая служит основанием для трансформации господства и подчинения, наполнения его новым содержанием и возникновения ранее неизвестных для истории форм господства и подчинения. 
Так, подчеркивал Б.А. Кистяковский, не подлежит сомнению, что буржуазия получила перевес над феодальным дворянством главным образом благодаря экономическому превосходству, в силу того что вся хозяйственная жизнь сконцентрировалась в ее руках. Однако вместе с таким переходом меняется и содержание властвования, оно теряет, как считал Б.А. Кистяковский, свой первоначальный чисто насильственный характер. 
Завоеватели уже не воздействуют исключительно насильственными методами. Физическое превосходство трансформируется в психическое господство обладателей власти. Замечания Б.А. Кистяковского относительно причин и условий происхождения государства имеют, на наш взгляд, две смысловые методологические нагрузки.

Во-первых, обращаясь к теории насилия, он попытался разрешить один частный вопрос в теории происхождения государства: возникновение древнегерманского государства. Во-вторых, непредвзятый анализ соответствующих положений работы Ф. Энгельса "Происхождение семьи, частной собственности и государства", сопоставление их с идеями Людвига Гумпловича и позицией Б.А. Кистяковского по данному вопросу с учетом современных интерпретаций теории насилия в нашей юридической науке дает нам основание утверждать, что фактор насилия как внутреннего, так и внешнего в совокупности с другими обстоятельствами сыграл не последнюю роль в процессе первичного происхождения отдельных государств. "Таким образом, - пишет Т.В. Кашанина, - фактор завоевания в образовании не имеет первопричинного характера, хотя его нельзя сбрасывать со счетов: история дает множество примеров поглощения, растворения победителей побежденным народом, как, впрочем, и наоборот, примеров сохранения и усвоения государственных форм, а также формирования территориально более обширных государств".

Т.В. Кашанина отмечает, что в образовании Древнерусского государства фактор насилия сыграл не последнюю роль. Влияние суровых природно-климатических условий стало предпосылкой формирования у русского народа такого качества характера, как воинственность, что явилось причиной завоевания чужих территорий".

Весьма интересная концепция происхождения государства была разработана известным русским государствоведом Ф.Ф. Кокошкиным. В лекциях по общему государственному праву он критиковал теологическую, патриархальную, договорную и другие теории происхождения государства. Не обходил своим вниманием Ф.Ф. Кокошкин и марксистское учение о государстве. Он строил собственную теорию происхождения государства в полемике с теорией марксизма. Большинство положений марксистской теории он полностью отвергает как ненаучные, остальные же приемлет, но делает на основе их другие выводы.