Особенности ведения дел о трудовых спорах

Правильное и быстрое разрешение трудовых споров способствует охране трудовых прав граждан и их трудовых коллективов, восстановлению нарушенных прав и укреплению законности, правопорядка в области труда. Подведомственность трудовых споров и компетенция органа, рассматривающего споры, - это два тесно связанных понятия, но не идентичных и не равнозначных.

Компетенция органа - это правовая сфера деятельности, определяемая различными его функциями в области трудовых споров. В компетенцию включается как правомочие по принятию спора к рассмотрению, так и правомочие рассматривать споры с соблюдением определённого процессуального порядка и выносить решение по спорам и т.д. Подведомственность же споров затрагивает лишь правомочие принять спор к рассмотрению, и именно подведомственный данному органу спор. Подведомственность спора определяется законом. Но закон не установил, к сожалению, научно обоснованные критерии, почему одни трудовые споры подведомственны этому органу, а другие - нет.

Статья 398 ТК РФ определяет коллективный трудовой спор как неурегулированные разногласия между работниками (и их представителями) и работодателями (их представителями) по поводу установления и изменения условий труда (включая заработную плату), заключения, изменения и выполнения коллективных договоров, соглашений, а также в связи с отказом работодателя учесть мнение выборного представительного органа работников при принятии актов, содержащих нормы трудового права в организациях.

Впервые законодатель сформулировал определение индивидуального трудового спора. Так, согласно ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения законов и иных нормативных правовых актов, содержащих норму трудового права, коллективного договора, соглашения, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Данное понятие трудового спора значительно расширило возможности органов, призванных рассматривать трудовые споры с целью защиты трудовых прав работника. Дело в том, что по ранее действовавшему законодательству споры, касающиеся установления новых условий труда или изменения действующих условий относительно конкретного работника, выходили за рамки судебной подведомственности. Так, согласно ст. 219 КЗоТ РФ[28] трудовые споры об установлении работнику новых или об изменении существующих условий труда разрешались администрацией и соответствующим профсоюзным органом в пределах предоставленных им прав.

В то же время следует отметить, что требования об установлении новых условий труда или их изменении, как правило, не выступают в «чистом виде» (например, работник требует установить ему повышенный оклад или предоставить дополнительный отпуск в значительно большем количестве дней только потому, что он так хотел бы). В любом случае работник обосновывает свои требования наличием у него такого права, вытекающего из применения норм трудового законодательства. Защита же конкретного права, на нарушение или оспаривание которого указывает работник, относится к компетенции судебных органов. Если же в ходе судебного разбирательства будет установлено, что такое право у обратившегося в суд отсутствует либо оно не нарушено, суд отказывает в удовлетворении заявленного искового требования.

Конечно, требование, содержащееся в обращении работника в суд по поводу спора относительно установления или изменения индивидуальных условий труда, во всех случаях должно соизмеряться с правом, которое, по мнению заявителя, нарушено или оспорено, и о котором должно быть указано в исковом заявлении. Не случайно, в связи с этим, в ст. 131 ГПК РФ, определяющей содержание искового заявления, требуется указание, в чем заключается нарушение или угроза нарушения прав, свобод или охраняемых законом интересов.

Существенное дополнение, касающееся признаков трудового спора, содержится в п. 2 ст. 381 ТК РФ, согласно которой индивидуальным трудовым спором признается не только спор между работником и работодателем, но и между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых правоотношениях с этим работодателем, а также с лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор в работодателем, в случае отказа последнего от заключения такого договора.

Весьма важно определить, вытекает ли спор из трудовых правоотношений. Они будут налицо, если в их основе будет лежать соглашение между сторонами, одна из которых (работник) берет на себя обязанность лично выполнять трудовую функцию (работу по определенной специальности, квалификации или должности) с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, а другая (работодатель) - обязуется производить оплату выполненной работы, обеспечивать условия труда, предусмотренные трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В Постановлении от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда РФ разъясняет, что «трудовой спор, возникший в связи с отказом в приёме на работу, не является спором о восстановлении на работе, так как он возникает между работодателем и лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с данным работодателем, а не между лицами, ранее состоявшими в трудовых правоотношениях. Следовательно, трудовые споры, возникающие в связи с отказом в приёме на работу, должны рассматриваться мировыми судьями».

Действительно, споры об отказе в приеме на работу и споры о восстановлении на работе не тождественны друг другу ввиду различия предмета разногласий и субъектного состава (работодатель и лицо, желающее поступить на работу; работодатель и работник). Это как раз свидетельствует об отсутствии связи споров об отказе в приеме на работу с трудовыми отношениями: трудовые отношения не возникают между работодателем и работником, которому отказали в приеме на работу. Согласно ст. 23 ГПК РФ, наличие такой связи является обязательным предметным признаком компетенции мировых судей. И наоборот, ее отсутствие служит существенных аргументом против отнесения этой категории споров к подсудности мировым судьям. Поэтому рассмотрение споров об отказе в приеме на работу целесообразно отнести к компетенции районных судов.

Следует обратить внимание и на такую категорию трудовых споров, как споры о дискриминации в сфере труда, которые ст. 391 ТК РФ отнесены к компетенции суда, а в соответствии со ст. 23 ГПК РФ должны рассматриваться мировыми судьями. Запрещение любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой, религиозной принадлежностям и др. обстоятельствам - один из основных конституционных принципов. Защищается этот принцип ст. 74 УК РФ, в соответствии с которым умышленные действия, нарушающие равноправие граждан по признаку расы, национальности, отношения к религии, наказываются лишением свободы или штрафом. Столь жесткая степень защиты свидетельствует о том, что любые случаи дискриминации следует расценивать как серьезные нарушения прав и свобод человека и гражданина. Запрещение дискриминации в сфере труда признано одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений (ст. 2 ТК РФ). А поскольку дискриминация может иметь место по различным мотивам, требующим обстоятельного расследования, то предпочтительнее, чтобы эта категория трудовых споров рассматривалась непосредственно районным судом.

В связи с противоречивостью формулировок ст. 391 ТК РФ и ст. 23 ГПК РФ в судебной практике возникли вопросы, касающиеся подсудности трудовых споров об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Верховный Суд РФ к решению этих вопросов подошел дифференцированно, взяв за основу такой критерий как правовое состояние (т.е. наличие или отсутствие правовой связи) спорящих сторон. Вследствие этого в ч. 5 п. 1 Постановления от 17 марта 2004 г. Пленум разъяснил, что все дела о восстановлении на работе независимо от основания прекращения трудового договора, включая и расторжение трудового договора с работником в связи с неудовлетворительным результатом испытания (ч. 1 ст. 71 ТК РФ), подсудны районному суду. Дела по искам работников, трудовые отношения с которыми прекращены, о признании увольнения незаконным и об изменении формулировки причины увольнения также подлежат рассмотрению районным судом, поскольку, по существу, предметом проверки в этом случае является законность увольнения.

Дела о признании перевода на другую работу незаконным Пленум своим постановлением отнес к подсудности мирового судьи, особо подчеркнув, что в указанном случае трудовые отношения между работником и работодателем не прекращаются.

С этой позицией Верховного Суда РФ следует согласиться. Ее необходимо взять за основу и привести в соответствие с ней ст. 391 ТК РФ и ст. 23 ГПК РФ. Нужно, однако, указать и на противоречие в разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ, так как спор об отказе в приеме на работу между сторонами, не состоящими в трудовом отношении, он отнес к подсудности мирового судьи. Эта категория споров должна рассматриваться районными судами.

Необходимо обратить внимание на другое серьезное противоречие между ТК РФ и ГПК РФ. Статья 23 ГПК РФ включает в предметную компетенцию судов коллективные трудовые споры. Как отмечалось ранее в работе, ТК РФ выделяет коллективные трудовые споры в особую разновидность трудовых споров, отличных от индивидуальных трудовых споров. Для рассмотрения этой разновидности трудовых споров установлены специальные примирительные процедуры. Коллективные трудовые споры рассматриваются примирительными комиссиями, с участием посредника, в трудовом арбитраже.

В суде же подлежат рассмотрению заявления на решения органов исполнительной власти субъектов РФ, устанавливающих минимум необходимых работ (услуг) в организациях, филиалах, представительствах (ст. 412 ТК РФ), и заявления о признании незаконной проводимой забастовки (ст. 412 ТК РФ). Такого рода разногласия ст. 398 ТК РФ не относит к предмету коллективного трудового спора. Чтобы устранить противоречие между ст. 398 ТК РФ и ст. 23 ГПК РФ, следует внести изменение в редакцию ст. 23 ГПК РФ - заменить формулировку «коллективные трудовые споры» на следующую формулировку: «дел об оспаривании решений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, устанавливающих минимум необходимых работ (услуг) в организациях, филиалах, представительствах, и о признании забастовки незаконной».

На необходимость внесения корректив в ст. 23 ГПК РФ обратил внимание и Пленум Верховного Суда РФ. В п. 1 Постановления от 17 марта 2004 г. отмечено, что исходя из содержания п. 6 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции все дела, возникающие из трудовых отношений, за исключением дел о восстановлении на работе и дел о признании забастовки незаконной. Согласно ч. 4 ст. 413 ТК РФ дела о признании забастовки незаконной подсудны Верховным судам республик, краевым, областным судам, судам городов федерального значения, судам автономной области и автономных округов.

Если возник спор по поводу неисполнения или ненадлежащего исполнения гражданско-правовых условий трудового договора, то подсудность дела определяется исходя из общих правил подсудности дел, установленных статьями 23-24 ГПК РФ. Фактически такие споры носят гражданско-правовой характер, и не связаны с трудовыми правами и обязанностями сторон трудового договора.

Судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (ч. 1,2 ст. 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (ч. 2 ст. 390 ТК РФ), так как ГПК РФ не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению гражданского дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление.

Исходя из содержания абз. 1 п. б ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 ТК РФ, в которой сказано: работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником вреда, причинённого организации, в течение одного года со дня обнаружения вреда. При пропуске по уважительным причинам данных сроков,  они могут быть восстановлены судом.

Данная формулировка вызывает сомнения в конституционности ст. 392 ТК РФ. Так, работник, состоящий в трудовых правоотношениях с работодателем, может обратиться в суд, например, с требованием о возмещении ущерба в течение трёх месяцев. Лицо же, выполняющее работу по договору подряда, может обратиться в суд в течение трёх лет (ст. 196 ГК РФ).

В ст. 19 Конституции РФ провозглашена недопустимость необоснованного умаления прав и свобод человека и гражданина, в частности в зависимости от вида выполняемых им работ. В соответствии с ч. 3 ст. 56 Конституции РФ право на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ) не может быть ограничено ни при каких обстоятельствах. В данном случае право на судебную защиту ограничено сроком защиты трудовых прав, установление которого не имеет правовых оснований. Целесообразным было бы предоставить всем субъектам равные возможности для защиты своих прав в суде.

Сроки для обращения в суд, предусмотренные ст. 392 ТК РФ, установлены не только для предъявления материальных требований, но и для защиты в суде личных неимущественных прав. В соответствии со ст. 208 ГК РФ на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом. Статья 392 ТК РФ не предусматривает применение сроков давности в случае обращения в суд с требованиями о защите личных неимущественных прав.