Особенности ведения дел о трудовых спорах

Расширительное толкование судами положений ст. 392 ТК РФ, в части распространения сроков на обращение в суд с требованиями о защите личных неимущественных прав, является нарушением ст. 19 Конституции РФ, в которой предусматривается равенство прав и свобод человека. Не должно быть дифференциации в сроках исковой давности (сроках обращения в суд) в зависимости от отрасли права.

Так, моральный вред - физические и нравственные страдания гражданина (ст. 151 ГК РФ). Во всех отраслях права данное определение имеет одно значение и нормы, регулирующие отношения, связанные с возмещением морального вреда должны единообразно применяться во всех отраслях права. Если гражданское законодательство не предусматривает ограничения в сроках давности, то нет оснований, отказывать в удовлетворении требований о компенсации морального вреда на основании ст. 392 ТК РФ.

Кроме этого, дифференциация происходит не только по отраслям права, но и по субъекту: работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником вреда, причинённого организации, в течение одного года со дня обнаружения причинённого вреда.

Следует отметить, что наиболее часто среди положений Главы XIV «Трудовые споры» КЗоТ РФ проверялись на предмет соответствия Конституции РФ нормы ч. 1, 3 ст. 211 Кодекса, в соответствии с которыми заявление о разрешении трудового спора подается в районный (городской) суд в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по делам об увольнении - в месячный срок со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки; в случае пропуска по уважительным причинам указанных сроков они могли быть восстановлены судом. В ч.ч. 1, 3 ст. 392 ТК РФ закреплены по существу эти же положения о сроках обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, а также о возможности их восстановления судом в случае пропуска по уважительным причинам.

Конституционным Судом РФ неоднократно выносились определения об отказе в принятии к рассмотрению обращений по указанным вопросам, в которых была выражена следующая правовая позиция. Части 1 и 3 ст. 211 КЗоТ РФ соотносятся с положением ст. 37 Конституции РФ о признании права на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения и, по сути, регулируют условия, порядок и сроки реализации данного конституционного права. Предусмотренные ч. 1 ст. 211 КЗоТ РФ для обращения в суд месячный и трехмесячный сроки направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на труд в случаях незаконного расторжения работодателем трудового договора, право на защиту от безработицы, а также право на своевременную оплату труда.

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а срок, пропущенный по уважительным причинам, может быть восстановлен судом. Кроме того, установив по делам об увольнении месячный, а не более продолжительный срок, законодатель учел как интересы работодателя, связанные с подбором кадров, так и интересы нового работника, занявшего спорную должность и подлежащего увольнению в случае удовлетворения иска прежнего работника о восстановлении на работе.

Кроме того, Конституционный Суд РФ пришел к выводу о том, что ч. 3 ст. 211 КЗоТ РФ направлена не на ограничение, а на расширение гарантий судебной защиты прав и интересов участников трудовых споров в случае пропуска ими по уважительной причине сроков для обращения в суд с заявлением о разрешении трудового спора. Она в равной мере защищает интересы как работника, так и работодателя, поскольку обе стороны трудового спора заинтересованы в кратчайших сроках его рассмотрения (работник - с целью восстановления на прежней работе, а работодатель - для получения возможности принять на работу нового работника). При этом решение о восстановлении пропущенного срока может быть обжаловано в кассационную инстанцию, а также рассмотрено в порядке надзора. Таким образом, Конституционный Суд РФ неоднократно указывал на то, что данные положения ст. 211 КЗоТ РФ не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы граждан[29]. Эти же выводы в настоящее время распространяются на положения ч.ч. 1, 3 ст. 392 ТК РФ.

Возражения ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьёй в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Такая формулировка является не совсем понятной. Целесообразно на законодательном уровне закрепить за судом обязанность восстановить этот срок в случае признания причины пропуска уважительной.

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ч. 6 ст. 152 ГК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока на обращение в суд (ч. 1,2 ст. 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (ч. 2 ст. 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (ст. 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

Уважительными причинами пропуска срока обращения в суд могут быть обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за решением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Некоторые нарушения трудовых прав носят длящийся характер, например, регулярная невыплата работнику заработной платы. В связи с этим возникает вопрос - с какого момента исчисляется срок обращения в суд, если правонарушение носит длящийся характер?

В., И., С., Н. обратились в суд 20 ноября 2002 года с требованием о признании работ сверхурочными и взыскании оплаты за сверхурочную работу за период с ноября 1999 года по ноябрь 2002 года.

В судебном заседании представитель ответчика заявил о том, что истцом пропущены сроки обращения в суд. Мировой судья в иске отказал, так как ответчик заявил об истечении срока для обращения в суд. В судебном решении было указано: «...в суде из утверждений самих истцов было установлено, что о нарушении своих прав в оплате сверхурочных работ они знали ещё в 2001 году». Суд не принял во внимание доводы истцов, указанные в исковых заявлениях о том, что истцы 2001 года ежемесячно обращались к главному врачу с вопросом об оплате сверхурочных работ. Главным врачом мер принято не было. Оплата сверхурочных работ не производилась из месяца в месяц. Данное нарушение является длящимся. Срок обращения в суд с требованием о признании работ сверхурочными и взыскании оплаты за сверхурочную работу, начинает течь с момента, когда истцы узнали о нарушении своего права в последний раз, при получении заработной платы. Данное решение суда было отменено судом апелляционной инстанции[30].

Коллективный трудовой спор следует отличать от индивидуального трудового спора. Первый носит массовый или групповой характер. В качестве примера можно привести спор по поводу невыплаты заработной платы. Работодатель задерживает заработную плату всем работникам, и в этой связи возникает коллективный протест, который может закончиться забастовкой. Возникает вопрос, - к какому виду трудовых споров относится данный спор? Одни авторы считают, что это коллективный трудовой спор. Поскольку день выплаты заработной платы определяется в коллективном договоре, значит, неисполнение соответствующего положения является нарушением коллективного договора. Неурегулированные же разногласия по поводу выполнения коллективных договоров составляют предмет коллективного трудового спора[31].

Другие ученые считают, что несвоевременная выплата заработной платы не может рассматриваться в качестве предмета коллективного трудового спора, даже если коллективным договором предусмотрены сроки её выплаты. Работодатель нарушает в этом случае не коллективный договор, а соответствующие нормы ТК РФ, предусматривающие обязанность выплачивать работнику заработную плату и соблюдать сроки её выплаты. Следовательно, можно говорить о совпадении интересов работников организации, о совокупности индивидуальных трудовых споров[32].

Верховный суд РФ сформулировал свою позицию по данному вопросу следующим образом: «прекращение работы, вызванное нарушением права работников на своевременную оплату труда, является коллективной защитой индивидуальных трудовых прав работников. В связи с этим по ряду дел в случаях, когда единственным требованием забастовщиков было погашение задолженности по заработной плате, Верховным судом РФ принимались решения об отказе в удовлетворении требований о признании таких забастовок незаконными»[33].

Таким образом, массовое прекращение работниками трудовых обязанностей не является коллективным трудовым спором, т.к. каждый работник отстаивает в данном споре право на оплату труда. Речь идёт о коллективной защите индивидуальных трудовых прав. Проанализировав позицию Верховного Суда РФ, возникает вопрос - целесообразно ли организовывать и проводить забастовки, когда речь идёт о несвоевременной выплате заработной платы? Вероятно, ответ должен быть отрицательным. О целесообразности проведения забастовки можно говорить, когда спор возник по поводу повышения заработной платы работникам.

За невыплату заработной платы предусмотрена ответственность работодателя в ст. 142 ТК РФ. Работник имеет право приостановить исполнение трудовых обязанностей, если работодатель задерживает выплату заработной платы более чем на 15 дней.

В связи с изложенным следует внести уточнение в статью 398 ТК РФ и изложить её в следующей редакции: «Коллективный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работниками (их представителями) и работодателями (их представителями) по поводу установления и изменения условий труда (включая требования о повышении заработной платы)...».

Таким образом, когда разногласия между работниками и работодателем возникли по поводу повышения заработной платы, имеет место коллективный трудовой спор. Когда возникли разногласия между работниками и работодателем по поводу несвоевременной выплаты заработной платы, имеет место совокупность индивидуальных трудовых споров.

Согласно ст. 382 ТК РФ органами по рассмотрению индивидуальных трудовых споров являются комиссии по трудовым спорам и суд. Именно они в первую очередь призваны путём разрешения трудового спора между работником и работодателем защитить интересы той или иной стороны трудовых отношений в зависимости от установленных по делу обстоятельств и положений трудового законодательства, регулирующего возникшие правоотношения. При этом только суд выступает в качестве органа по рассмотрению и разрешению спора о восстановлении на работе.

В то же время защита прав работника, необоснованно уволенного с работы, возможна путём применения такой несудебной административной формы защиты, как государственная инспекция труда. При недостижении согласия между работником и профсоюзным органом о возможности расторжения трудового договора по определённым в ТК РФ основаниям (подп. «б» п. 3 и п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) с работником, являющимся членом профсоюза, работодатель может принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда. Государственная инспекция труда в течение десяти дней со дня получения жалобы рассматривает вопрос об увольнении и в случае признания его незаконным выдаёт работодателю обязательное для исполнения предписание о восстановлении работника на работе с оплатой времени вынужденного прогула.

Соблюдение вышеуказанной процедуры не лишает работника или представляющий его интересы выборный профсоюзный орган обжаловать увольнение непосредственно в суд. В свою очередь работодатель имеет право обжаловать в суд предписание государственной инспекции труда.

Комиссия по трудовым спорам (далее КТС) рассматривает индивидуальные трудовые споры, возникающие в организации, за исключением споров, которые статьёй 391 ТК РФ отнесены к компетенции суда. КТС разрешает, например, споры: о признании недействительными условий трудового договора, об оплате труда, о снятии дисциплинарных взысканий, другие споры, возникающие в связи с применением работодателем законодательства о труде. Но это не означает, что данные споры не подведомственны суду.

Статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Часть 1 статьи 3 ГПК РФ говорит о том, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов. Это означает, что лицо, которое считает что его права, свободы или законные интересы нарушены, имеет право обратиться непосредственно в суд. В юридической литературе встречаются и другие мнения.

Так, В.Н. Толкунова считает: «Все индивидуальные трудовые споры по их подведомственности тому или иному органу можно разделить на следующие четыре группы: 1) рассматриваемые в общем порядке, когда КТС является обязательной первичной инстанцией, после которой спор может поступить на рассмотрение суда. В общем порядке, начиная с КТС и далее в суде, рассматриваются споры, вытекающие лишь из трудового правоотношения. Споры из примыкающих к трудовому правоотношению в этом порядке не рассматриваются, так как КТС их решать не могут; 2) рассматриваемые непосредственно судом; 3) решаемые вышестоящим органом в специальном порядке (затем они могут решаться и судом); 4) споры с альтернативой по выбору работника подведомственностью: в вышестоящем органе или суде»[34].

Такого же мнения придерживается Ф.Ш. Ямбушев[35]. Нельзя считать данное мнение верным, т.к. оно не соответствует принципу, в соответствии с которым каждый имеет право на обращение в суд. Необходимо согласиться с точкой зрения Л.А. Грось, которая подвергла критике «императивную подведомственность» индивидуальных трудовых споров КТС, в связи с её противоречием ст. 46 Конституции РФ[36].

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил следующее: «Учитывая, что статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому право на судебную защиту, и Кодекс не содержит положений об обязательности предварительного внесудебного порядка разрешения трудового спора комиссией по трудовым спорам, лицо, считающее, что его права нарушены, по собственному усмотрению выбирает способ разрешения индивидуального трудового спора и вправе либо первоначально обратиться в комиссию по трудовым спорам (кроме дел, которые рассматриваются непосредственно судом), а в случае несогласия с ее решением - в суд в десятидневный срок со дня вручения ему копии решения комиссии, либо сразу обратиться в суд (статья 382, часть вторая статьи 390, статья 391 ТК РФ).