Арест как вид уголовного наказания

Итак, федеральный закон от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ содержит новую редакцию ст. 107 УПК РФ, регулирующую применение домашнего ареста в уголовном процессе. Проанализируем основные моменты явившейся новизны.

В ч. 1 ст. 107 УПК дается дефиниция этой меры пресечения и оценка ее принудительности в сравнении с другими мерами пресечения. Иными более мягкими из них являются меры пресечения, предусмотренные п. п. 1 - 5 ч. 1 ст. 98, ст. ст. 102 - 106 УПК РФ; более строгой мерой является заключение под стражу. Пребывание под домашним арестом, по прямому указанию п. 42 ст. 5 УПК РФ, не является содержанием под стражей.

Суть данной меры пресечения заключается в непосредственном ограничении находящегося под защитой ст. 22 Конституции РФ права на свободу и личную неприкосновенность. Законодатель допускает применение подобной меры в отношении подозреваемых и обвиняемых в совершении лишь тех преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы (как правило, на срок свыше двух лет), и при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения (ч. 1 ст. 108 УПК РФ).

Присущая этой мере пресечения "пресекательность" состоит, во-первых, в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях. Во-вторых, полная либо частичная изоляция от общества сопровождается применением к подозреваемому или обвиняемому ограничений и запретов, назначаемых по решению суда. В совокупности эти средства призваны обеспечить пресечение или предупреждение упречного поведения подозреваемого, обвиняемого, о котором говорится в ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Домашний арест в действующей системе правового регулирования связан с принудительным пребыванием подозреваемого, обвиняемого в ограниченном пространстве, с изоляцией от общества, прекращением выполнения служебных или иных трудовых обязанностей, невозможностью свободного передвижения и общения с неопределенным кругом лиц, т.е. с непосредственным ограничением самого права на физическую свободу и личную неприкосновенность, а не только условий его осуществления.

При толковании смысла данной нормы надо иметь в виду ст. 2 Закона РФ от 25 июня 1993 г. № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации"10, где дается определение места жительства или места пребывания.

Надо пояснить, что жилое помещение - это жилище, т.е. индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и используемое для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но используемое для временного проживания (п. 10 ст. 5 УПК РФ). В соответствии с ч. 2 ст. 15 Жилищного кодекса РФ11 жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства). Так что не любое помещение может быть местом для домашнего ареста. Способность быть используемым для проживания, как определяющая черта жилого помещения, заключается в том, что в нем есть необходимый набор средств обеспечения жизнедеятельности человека в течение продолжительного времени. Если жилое помещение непригодно для проживания, домашний арест не может быть применен. В зависимости от особенностей строения, которое представляет собой жилое помещение, ограничения могут касаться перемещения арестованного в отдельные части сооружения, здания, в котором находится жилое помещение обвиняемого.

Полагаем, что если обвиняемый не сможет представить в судебном заседании документы, подтверждающие его право собственности или аренды жилого помещения, то суд может использовать в качестве основания для принятия решения о домашнем аресте и иные доказательства. В данном случае я провожу аналогию с позицией, сформулированной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 г. № 22: "В случае предоставления материалов, подтверждающих обоснованность ходатайства о применении в отношении подозреваемого или обвиняемого в качестве меры пресечения заключения под стражу, отсутствие у него документов, удостоверяющих личность, не может само по себе служить основанием для отказа в удовлетворении такого ходатайства (пункт 2 части 1 статьи 108 УПК РФ)"12. Кроме того, недавно появились изменения в порядке регистрации граждан по месту жительства или месту пребывания, на которые подозреваемый, обвиняемый также может сослаться13.

Какие еще "иные законные основания" имеет в виду автор закона? Речь может идти о месте пребывания иностранного гражданина. Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 ФЗ от 18 июля 2006 г. № 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации"14, место пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации - жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Поскольку законодатель оставляет перечень такого рода оснований открытым, то правоприменитель с учетом обстоятельств дела вправе принимать решение относительно места домашнего ареста по своему усмотрению.

Основанием для избрания в качестве места домашнего ареста лечебного учреждения следует понимать данные о тяжелом заболевании, ранении, требующем госпитализации, или такое болезненное состояние обвиняемого, которое требует специализированного ухода за ним в условиях стационара.

Очевидно, что если обвиняемый в силу болезни, входящей в перечень тяжких заболеваний15, не может быть арестован или подлежит освобождению из-под стражи (ч. 1.1 ст. 110 УПК РФ), то он помещается в профильное лечебное учреждение, где и может находиться под домашним арестом. Этот диагноз должен быть удостоверен только медицинским заключением. Порядок медицинского освидетельствования и форма медицинского заключения утверждаются Правительством РФ.

В качестве лечебного учреждения по смыслу нового законодательства надо понимать медицинскую организацию государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, осуществляющую лечение гражданина. В ч. 11 ст. 107 УПК РФ говорится, что в случае госпитализации лица, взятого под домашний арест, местом исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста считается территория соответствующего учреждения здравоохранения. Очевидно, что не может быть расхождений в трактовке места домашнего ареста в ситуациях, которые являются по сути одинаковыми. Получается, что местом нахождения лица, взятого под домашний арест, в подобных случаях будет вся территория учреждения здравоохранения, лечебного учреждения.

Приведем пример судебной практики.

Состояние здоровья обвиняемого является достаточным основанием для изменения меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест16.

Органами предварительного расследования Горбунов обвинялся в создании преступного сообщества для совершения тяжких преступлений и руководстве таким сообществом, хищениях чужого имущества: катеров, лодок, лодочных моторов, снегоходов, квадроциклов, гидроциклов и другого имущества граждан с причинением им ущерба в крупном размере (ч. ч. 1, п. "в" ч. 3, п. "а" ч. 4 (множество эпизодов) ст. 158, ч. 1 ст. 210 УК РФ).

Под стражей он содержался с 1 сентября 2009 г.

Постановлением Верховного суда Удмуртской Республики от 26 августа 2010 г. срок содержания под стражей Горбунову продлен на 2 месяца и 19 суток, а всего до 14 месяцев 19 суток, т.е. по 20 ноября 2010 г. включительно.

Постановлением этого же суда от 17 ноября 2010 г. мера пресечения в отношении Горбунова изменена на домашний арест, в связи с тем, что состояние здоровья обвиняемого ухудшилось, в условиях следственного изолятора он не может получить необходимого лечения17.

Данное решение следует отнести к классическим, поскольку суд, руководствуясь в первую очередь принципом гуманности, освободил обвиняемого под стражей, так как дальнейшее содержание его в следственном изоляторе могло пагубно сказаться на его здоровье. Приведенный пример также свидетельствует о том, что надлежащего лечения лица, содержащиеся в следственном изоляторе, не получают.

При подготовке Постановления о возбуждении ходатайства перед судом о взятии обвиняемого под домашний арест следователь, дознаватель должен осмотреть жилое помещение с согласия проживающих в нем лиц. Получение данных о помещении, здании необходимо для обоснования в суде применения тех запретов и ограничений, которые должны будут применяться к арестованному, а также определения порядка контроля за соблюдением этих запретов и ограничений и пр. Отказ в даче такого согласия, подтвержденный документально, может служить причиной для того, чтобы требовать перед судом избрания иной меры заключения, в том числе заключения под стражу.

Помимо этого небесполезным было бы мнение представителя учреждения ФСИН России, которое будет контролировать поведение арестованного, по поводу наличия реальных условий для подобного контроля.

На наш взгляд, взятие обвиняемого под домашний арест подразумевает под собой, во-первых, наличие изолированного помещения, в котором мог бы пребывать арестованный; во-вторых, согласие обвиняемого и его окружения на контроль за помещением, в котором будет находиться арестованный, и теми средствами связи, которые в нем находятся. Отсутствие подобных условий делает невозможным избрание данной меры пресечения.

В случае ее избрания объективно ставится под удар право на неприкосновенность жилища (ст. 12 УПК РФ). Обвиняемый, иные проживающие в жилище лица должны дать согласие на осмотр жилища в целях проверки соблюдения обвиняемым режима домашнего ареста. Испрашивать судебного разрешения на осмотр жилища сотрудникам ФСИН не требуется, если у них будет на руках судебное решение об избрании данной меры пресечения.

Под домашний арест может быть взят подозреваемый, задержанный в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ. В отношении военнослужащих данная мера пресечения также может применяться, хотя очевидно, что ввиду необходимости соблюдения требований к жилому помещению, возможности установления запретов и ограничений реально взять под домашний арест только офицера.

Таким образом, в качестве краткой констатации заметим, что в истории нашего государства институт домашнего ареста в самых различных интерпретациях известен сравнительно давно. Однако законодательство и практика его применения шли, можно сказать, в довольно рваном темпе и в силу различных причин то отказываясь от него, то снова к нему возвращаясь. Впервые упоминание о домашнем аресте как мере пресечения появилось в Уставе уголовного судопроизводства в 1864 году. Историко-правовое исследование позволяет сделать вывод в целом о незначительном применении домашнего ареста в период с 1864 по 1903 г. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР 1923 г. также предусматривал данную меру пресечения, а Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР 1960 года данную меру пресечения вновь исключил.

Домашний арест в качестве меры пресечения предусмотрен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. В соответствии со ст. 107 УПК РФ домашний арест заключается в изоляции подозреваемого или обвиняемого от общества без содержания под стражей, но с применением ограничений, установленных в Кодексе. Суть данной меры пресечения состоит в непосредственном ограничении права на свободу и личную неприкосновенность лиц, находящихся под защитой ст. 22 Конституции Российской Федерации.

Домашний арест заключается не только в нахождении обвиняемого (подозреваемого) в определенном помещении, но и еще в двух его составляющих:  возложении на него ограничений и (или) запретов; осуществлении над ним контроля.

§ 2. Основания и условия избрания меры пресечения

в виде домашнего ареста

Домашний арест в качестве меры пресечения избирается в отношении подозреваемого или обвиняемого по решению суда при наличии оснований и в порядке, которые установлены ст. 108 УПК РФ, с учетом его возраста, состояния здоровья, семейного положения и других обстоятельств (ч. 2 ст. 107 УПК РФ).

Домашний арест в качестве меры пресечения избирается по основаниям, указанным в ст. 97 УПК РФ: т.е. при наличии достаточных данных полагать, что обвиняемый (подозреваемый) скроется от следствия и суда, продолжит преступную деятельность, воспрепятствует производству по уголовному делу. Учитываются обстоятельства, перечисленные в ст. 99 УПК: возраст, состояние здоровья, семейное положение и др.

В уголовно-процессуальной теории принято выделять общие и специальные основания принятия процессуальных решений. Основания для применения в качестве меры пресечения домашнего ареста также подразделяются на общие и специальные. Общие основания вытекают из всего содержания уголовно-процессуального закона, а специальные предусмотрены в статьях УПК РФ, относящихся к институту мер пресечения. Н.А. Власова, говоря о мерах пресечения, указывает, что они могут применяться лишь при наличии общего и специальных оснований, при этом к общему основанию относится наличие в деле доказательств, изобличающих или позволяющих подозревать определенное лицо в совершении преступления, к специальным - те, что предусмотрены ст. 97 УПК РФ 18.

К общим основаниям применения меры пресечения можно отнести19:

1) возбуждение уголовного дела по факту совершения преступления, по обвинению в котором лицо подвергается мере пресечения;

2) предъявление обвинения данному лицу в совершении преступления;

3) в исключительных случаях - наличие подозрений в отношении данного лица в совершении преступления, которые подтверждаются материалами уголовного дела.

Специальными основаниями применения меры пресечения являются обоснованные предположения, что обвиняемый (подозреваемый) может воспрепятствовать успешному судопроизводству по уголовному делу:

1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда;

2) может продолжать заниматься преступной деятельностью;

3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Для применения меры пресечения не требуется, чтобы были совершены какие-либо из перечисленных действий, достаточно обоснованных предположений о том, что они могут быть совершены обвиняемым. Предположения должны быть основаны на фактических данных, полученных при расследовании, и должны подтверждаться материалами дела. Это могут быть прямые доказательства намерений обвиняемого20:

-скрыться (приобретение билетов, оформление загранпаспорта и т.д.);

-продолжить преступную деятельность (показания соучастников);

-воспрепятствовать производству по уголовному делу (показания потерпевших об угрозах со стороны обвиняемого и т.д.).