Необходимая оборона как обстоятельство, исключающее преступность деяния

Таким образом, институт необходимой обороны в  Уложении 1845 года был изложен грамотно для того времени.

4) Начало XX века, дореволюционный период.

В «Уголовном Уложении 1903»¹⁰ в четвертом отделении первой главы «Об условиях вменения и преступности деяния» происходит возврат к пониманию обороны как естественного права. Необходимая оборона регламентируется подробно и проще. Данный институт выступает не только как обстоятельство, исключающее наказуемость, но и саму преступность деяния: «Не почитается преступным деяние, учиненное при необходимой обороне против незаконного посягательства на личные или имущественные блага самого защищавшегося или другого лица. Превышение пределов обороны чрезмерностью или несвоевременностью защиты наказывается только в случаях, особо законом указанных» (ст. 45). При необходимой обороне человеку даровалась власть на учинение насилия, часто самого тяжкого, доходящего до убийства нападающего. Конечно, таким насилием надо пользоваться очень осторожно и только в строго определенных случаях: 1) должно быть противозаконное нападение, поскольку, не всякое нападение можно отражать насилием, только противозаконное; 2) наличность или действительность нападения;3) неотвратимость нападения иными средствами, кроме насилия;4) объектами обороны выступали все блага и личные, и имущественные.

Таким образом, можно утверждать, что в основных своих чертах к началу XX века институт необходимой обороны сформировался  в российском законодательстве.

      5) советский период

После установления в России советской  власти впервые норма, регламентирующая необходимую оборону, появилась в «Руководящих началах по уголовному праву РСФСР 1919 г.»¹¹ Статья 15 гласила, что не применяется «наказание к совершившему насилие над личностью нападающего, если это насилие явилось в данных условиях необходимым средством отражения нападения или средством защиты от насилия над его или других личностью и если совершенное насилие не превышает меры необходимой обороны». Таким образом, необходимая оборона признавалась допустимой лишь при защите личности обороняющегося или других лиц, при этом действия, совершенные при осуществлении права на необходимую оборону, признавались преступлением, которое, однако, при наличии упомянутых условий не влекло за собой наказание.

Первый  «УК РСФСР 1922 г.»¹² в ст. 19 расширил понятие необходимой обороны, охватив им правомерную защиту против посягательств, направленных не только на личность, но и на права обороняющегося или иных лиц.

«Основные начала уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1924 г.»¹³ устанавливали, что меры наказания « не применяются вовсе к лицам, совершившим действия, предусмотренные уголовными законами, если судом будет признано, что эти действия совершены ими в состоянии необходимой обороны против посягательств на советскую власть либо на личность и права обороняющегося или иного лица, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны ».

«УК РСФСР 1926 г.»¹⁴ в ч.2 ст. 13 полностью повторил формулировку из Основных начал 1924 г.

По поводу УК РСФСР 1926 г. М.Д. Шаргородский отмечал  следующее: «Действующее советское  законодательство не определяет, таким  образом, понятие необходимой обороны  и не дает признаков для установления пределов правомерного ее применения. Закон предоставляет решение этих вопросов судебной практике».¹⁵

В связи  с тем, что в судебной практике допускались серьезные ошибки при  применении института необходимой  обороны, Пленум Верховного Суда СССР 23 октября 1956 г. в постановлении «О недостатках судебной практики по делам, связанным с применением законодательства о необходимой обороне»¹⁶ впервые сформировал свою позицию по проблемам необходимой обороны. В нормативной части Пленума отмечалось, что право необходимой обороны подразумевает право активной защиты от противоправных посягательств. При этом подчеркивалась недопустимость требования к гражданам действовать активно лишь при невозможности спастись бегством. Следует отметить п. 4 постановления, который гласил, что «суды не должны формально подходить к несвоевременности ее применения. Состояние необходимой обороны наступает не только в самый момент нападения, но и в тех случаях, когда налицо реальная угроза нападения, а также - если для обороняющегося не был ясен момент окончания нападения. Такое состояние необходимой обороны не может считаться устраненным, если акт защиты последовал непосредственно за актом хотя бы и оконченного нападения, но по обстоятельствам дела для обороняющегося не был ясен момент окончания нападения».

Пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда СССР указывал, что действия предпринятые потерпевшим или иными лицами по задержанию преступника с целью доставления его в соответствующие органы власти, как правомерные приравниваются к необходимой обороне.

Дальнейшее  свое развитие институт необходимой  обороны в советском уголовном праве получил в «Основах уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1958 г.»¹⁷. К основным достижениям Основ 1958 г. можно отнести то, что ст. 13 устанавливала, что действия, совершенные при необходимой обороне, не являются преступлением. Это положение от основ 1924 г. и УК РСФСР 1926 г., где указывалось, что эти действия относятся к преступлению, однако не подлежали наказанию. Весомым достижением Основ 1958 г. явилось введение в законодательство понятия превышения пределов необходимой обороны, а также указание на общественные интересы, защита которых допустима при осуществлении гражданами права на необходимую оборону. Определение необходимой обороны, данное в основах 1958 г., в неизменном виде было воспринято в «УК РСФСР 1960»¹⁸.

Определенную  роль в совершенствовании института  необходимой обороны и улучшении  правоприменительной практики сыграло  новое постановление Пленума Верховного Суда СССР « О практике применения судами законодательств о необходимой обороне»¹⁹ от 4 декабря 1969 г. из указаний Пленума нижестоящим судам следует отметить п. 2, где говорилось: «Суды не должны механически исходить из требования соразмерности средств защиты и нападения, а также их интенсивности, а должны учитывать как степень и характер опасности, угрожающей обороняющемуся, так и его силы и возможности по отражению нападения. Следует учитывать и то, что при внезапности нападения вследствие внезапно возникшего сильного душевного волнения обороняющийся не всегда в состоянии точно взвесить характер опасности и избрать соразмерные средства защиты, что, естественно, может иногда повлечь и более тяжкие последствия, за которые это лицо не может нести ответственности».

Все остальные  пункты постановления Пленума копировали положения постановления Пленума 1956 г. за исключением нового п. 8, который требовал от судов отграничить случаи убийства и причинение телесных повреждений при превышении пределов необходимой обороны от таких же действий, но совершенных в состоянии сильного душевного волнения.

      6) постсоветский период, с 1991 года и по настоящее время.

 «Федеральным законом от 1 июля 1994 г.»²⁰ в ст. 13 УК РСФСР 1960 г. были внесены существенные изменения. В новой редакции указанная статья предусматривала право каждого на защиту своих прав и законных интересов другого лица, общества, государства от общественно опасного посягательства независимо от возможности избежать посягательства либо обратиться за помощью к другим лицам или органам власти. Кроме того, законодатель разделил правомочия обороняющегося в зависимости от характера насилия, с которым было сопряжено нападение. Так в ч. 2 ст. 13 УК РСФСР допускалось причинение любого вреда посягающему, если нападение было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Защита от нападения, не сопряженного с насилием, опасным для жизни, либо с угрозой применения такого насилия, также признавалась правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, т. е. Умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

 Данная редакция ст. 13 УК РСФСР получила неоднозначную оценку как у теоретиков уголовного права, так и у практиков-юристов. Одни авторы признали ее неудачной, « поскольку, в частности, в ней отсутствовало понятие необходимой обороны; она говорила лишь о нападении, а о применении необходимой обороны в других случаях, не связанных с нападением (изнасилование, похищение человека), умалчивала »²¹. Другие — напротив, рассматривали новую редакцию ст. 13 УК «как определенное достижение в плане расширения прав обороняющихся от общественно опасных посягательств»²².

При принятии нового «Уголовного кодекса 1996 г.»²³ законодатель исключил новации, изложенные в Федеральном законе от 1 июля 1994 г., и вернулся к первоначальной редакции статьи, данной в Основах 1958 г. и соответственно, в УК РСФСР 1960 г.

Не прошло и пяти лет со дня введения в  действие Уголовного кодекса РФ 1996 г., как в ст. 37 УК РФ 1996 г. были внесены  новые изменения «Федеральным законом от 14 марта 2002 г.»²⁴,которые по своему содержанию близки к редакции ст. 13 УК РСФСР, сформулированной Федеральным законом от 1 июля 1994 г. Отличие, в частности, Закона 2002 г., от Закона 1994 г. состоит в том, что в нем отсутствует указание на возможность причинения нападающему при защите «любого вреда», а также термин «нападение» заменен термином «посягательство».

Таким образом, ст. 37 УК РФ 1996 г. в редакции Федерального закона от 14 марта 2002 г. в  настоящее время гласит: «Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, т.е. при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия (ч. 1 ст. 37 УК).

Защита  от посягательства, не сопряженного с  насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, т.е. умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства» (ч. 2 ст. 37 УК).

Регламентируя подобным образом институт необходимой  обороны, законодатель тем самым вновь в определенной мере расширил возможности обороняющегося при защите от общественно опасных посягательств.

Следует вместе с тем отметить, что, несмотря на необходимые и существенные изменения законодательной регламентации института необходимой обороны (УК РСФСР 1960 г., Федеральный закон от 1 июля 1994 г., УК РФ 1996 г., Федеральный закон от 14 марта 2002 г.), в правоприменительной практике по-прежнему используется действующее постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г. «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств»²⁵, что нельзя считать положительным явлением в свете новых законодательных новелл и сегодняшней криминальной ситуации в России.

Итак, рассмотрев историю развития института необходимой  обороны до действующего УК РФ 1996 г. мы можем увидеть, что законодатель то расширял данный институт, то сужал.

Взгляды на правовую природу необходимой  обороны в науке уголовного права  также претерпевали определенную эволюцию.

2. Уголовно-правовая характеристика  необходимой обороны

1.1 Понятие и значение института  необходимой обороны

Под необходимой  обороной понимается правомерная защита от общественно опасного посягательства путем причинения вреда посягающему. Каждый человек имеет право на защиту своих прав и законных интересов, прав и законных интересов другого лица, общества и государства от общественно опасного посягательства. Институт необходимой обороны в Российском праве призван содействовать укреплению законности и правопорядка. Он содействует предупреждению возможности совершения преступлений, помогает удерживать намеревавшихся совершить преступление, от осуществления этого преступного намерения.

Необходимая оборон является обстоятельством, исключающим  общественную опасность и противоправность, а, следовательно, преступность и наказуемость действий обороняющегося. Эти действия, хотя формально и подпадаю (по внешним данным) под признаки предусмотренного законом деяния, на самом деле являются общественно полезными, поскольку служат интересам, предотвращения и пресечения преступлений.

В теории уголовного права существуют самые различные мнения по поводу тех или иных аспектов необходимой обороны.

А.Ф.Кони в конце 19 века считал, что «состояние необходимой обороны есть состояние невменения»²⁶. Однако уже к началу 20 века в российской уголовно-правовой науке сложилось другое мнение о необходимой обороне. Так, профессор Н.С.Таганцев считал, что «необходимая оборона делает поступки не только извинительными, но и правомерными»²⁷. В современной теории уголовного права учеными так же не достигнуто общего понимания необходимой обороны. Так, И.И.Слуцкий считал, что «поведение лица, действующего в состоянии необходимой обороны, общественно полезно и правомерно, поэтому оно признается не только обстоятельством, исключающим ответственность, но и осуществлением права на оборону»²⁸. В.Ф. Кириченко и А.А. Герцензон отмечали, что «состояние необходимой обороны является обстоятельством, исключающим общественную опасность, а поэтому и противоправность деяния»²⁹. Н.Д. Дурманов рассматривал необходимую оборону «как обстоятельство, исключающее преступность деяния»³⁰; В.М. Чхиквадзе – «как обстоятельство исключающее противоправность деяния»³¹; Ю.В. Баулин – «как обстоятельство исключающее признаки преступления, т.е. общественную опасность и уголовную противоправность (преступность) деяния»³².