Признаки объективной стороны похищения человека

Длительный срок похищения может отражать устойчивую антисоциальную направленность личности виновного, поэтому возможность освобождения потерпевшего виновным, отраженную в примечании к ст. 126 УК РФ, следует ограничивать небольшим промежутком времени, например трехдневным сроком. Такое положение обусловит возможность скорейшего освобождения похищенного человека и уменьшит вероятность причинения потерпевшему моральных и физических страданий, которые в итоге могут выразиться в соответствующем ущербе48.

Изложенное, безусловно, имеет отношение к основному составу ст. 126 УК РФ. Более внимательно и дифференцированно нужно оценивать возможность применения примечания к квалифицированным составам, закрепленным в ст. 126 УК РФ. Часть 2 данной статьи содержит 7 квалифицирующих признаков, которые увеличивают общественную опасность похищения и лица, его совершившего. Такие признаки предусматривают, что похищение совершается «группой лиц по предварительному сговору», «с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия», «с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия», «в отношении заведомо несовершеннолетнего», «в отношении женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности», «в отношении двух или более лиц» и «из корыстных побуждений». В сущности, закрепляя квалифицирующие признаки, законодатель отразил наиболее распространенные и типичные ситуации похищения человека.

Несмотря на повышенную степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 126 УК РФ, или лиц, их совершивших, примечание к данной статье не только не утрачивает своей значимости, но и играет гораздо более значительную роль по сравнению с применением к основному составу ст. 126 УК РФ.

 В данном случае оно оптимизирует защиту общественных отношений, не только предусмотренных указанной статьей, но и охраняемых и защищаемых другими статьями УК РФ.

Например, если имеет место насилие, опасное для жизни, или угроза применения такого насилия, то есть потерпевший находится в состоянии опасности причинения вреда жизни, то его освобождение наиболее значимо.

Отдельного рассмотрения требует возможность применения примечания к п. «ж» ч. 2 ст. 126 УК РФ, который закрепляет похищение двух или более лиц. Если виновный совершил указанное деяние, то в отношении его можно применить специальное основание освобождения от уголовной ответственности только в случае добровольного освобождения всех потерпевших, хотя в исследуемом примечании слово«потерпевший» закрепляется в единственном числе. Одна из целей примечания – прекращение виновным преступной деятельности, но если она продолжается, то лицо, совершившее указанное преступление, не подлежит освобождению от уголовной ответственности согласно  примечанию к ст. 126 УК РФ, тем более что свобода и, возможно, жизнь других потерпевших остается под угрозой. В зависимости от мотивов освобождения одного из потерпевших такой поступок может учитываться судом как смягчающее обстоятельство.

Часть 3 ст. 126 УК РФ закрепляет два квалифицирующих признака – «совершены организованной группой» и «повлекли по неосторожности смерть потерпевшего или иные тяжкие последствия». Первый, безусловно, усиливает общественную опасность похищения человека, особенно, если он имеет место в совокупности с каким-либо квалифицирующим признаком, закрепленным в ч. 2 ст. 126 УК РФ. Однако препятствий для применения примечания к данному составу преступления нет, так как приоритет исследуемого примечания остается прежний – сохранение жизни потерпевшего.

Нельзя обойти вниманием внутреннюю рассогласованность ст. 126 УК РФ, которая выражается в противоречии между вторым из указанных квалифицирующих признаков и примечанием. В п. «в» ч. 3 ст. 126 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за деяния, указанные в ч. 1 или 2 настоящей статьи, если они повлекли по неосторожности смерть потерпевшего или иные тяжкие последствия. Возможно ли освобождение от уголовной ответственности виновного в случае причинения смерти потерпевшему? Конечно же, нет. Законодатель при закреплении исследуемого примечания преследовал цель предотвратить смерть похищенного.

Однако, пробелы в законодательстве все же усматриваются. Предположим, что какой-то предприниматель, с которым крупная фирма вела переговоры о заключении долгосрочного договора, обратился к поддерживающей его организованной преступной группировке для того, чтобы те на некоторое время изолировали его конкурента, который также пытается наладить отношения с той же фирмой. Участники группировки похищают данное лицо, отвозят его на пустующую дачу, держат там две недели, после чего отпускают, когда договор уже заключен без особых помех.

Таким образом, получается, что заказчик похищения и его исполнители в этой ситуации уголовной ответственности не подлежат. При этом, отметим, что если бы речь шла о менее тяжком преступлении, таком как незаконное лишение свободы, оснований бы для освобождения от уголовной ответственности не было бы, так как ст. 127 УК не содержит такого примечания, как ст. 126 УК.

Отсюда, возможно предположить, что организованные группы, которые специализируются на "выбивании" долгов по заказам кредиторов, могут теперь беспрепятственно использовать этот приём с заложниками, получая за услуги крупные вознаграждения.

Один из признаков профессиональной преступности – использование преступниками пробелов и противоречий законодательства, чтобы минимизировать ответственность. Поэтому думается, что для пресечения указанных преступлений необходимо предусмотреть в законе, что при неоднократном их совершении для освобождения от уголовной ответственности в случае освобождения виновным потерпевшего требуется мотивированное согласие прокурора.

В примечании к ст. 126 УК РФ оговаривается, как мы уже отмечали ранее, и второе условие освобождения от уголовной ответственности – отсутствие в действиях лица состава иного преступления. Однако, практически всегда такое преступление, как похищение человека, сопровождается совершением иных преступлений: угрозой убийством или причинением тяжкого вреда здоровью и т. д.

Отсюда, данное  условие, на наш взгляд, является непоследовательным  и влечет многозначное толкование. Законодатель должен был указать определённый порог степени тяжести сопутствующих преступлений, за которым освобождение от уголовной ответственности невозможно, либо не вводить норму об освобождении от ответственности вовсе.

Правильная и справедливая, на наш взгляд, позиция по этому вопросу сформирована в зарубежном уголовном законодательстве, которое, как правило, не исключает полностью уголовную ответственность при добровольном освобождении похищенного, а лишь смягчает её в зависимости от продолжительности содержания потерпевшего в неволе и достижения поставленных виновными целей.

Хотелось бы отметить ряд недостатков в формулировке примечания к статье 126 Уголовного кодекса РФ.  Полагаем, что в нем слишком широко представлены возможности освобождения от уголовной ответственности. Чтобы данное примечание было применено на практике нужно, чтобы исполнялись следующие условия:

- добровольное освобождение  похищенного;

- отсутствие в действиях лица, обвиняемого в совершении преступления, иного состава преступления.

Президиум Верховного суда РФ дал следующие разъяснения по поводу толкования понятия « добровольное освобождение похищенного»: это такое освобождение, которое  совершено по собственной воле, а не по причине невозможности далее удерживать похищенного и  не обусловлено обещанием выполнить или выполнением условий, которые явились целью похищения.

Важно отметить, что речь в данном случае идет о таком освобождении похищенного, когда виновный мог и далее удерживать потерпевшего, но добровольно решил предоставить ему свободу.

При рассмотрении  второго условия – отсутствие в действиях виновного иного состава преступления - у нас также возник ряд вопросов:

- о каком ином преступлении  идет речь;

- о каком освобождении от уголовной ответственности может идти речь, если лицом было совершено другое преступление, оно может быть освобождено от ответственности по ст. 126 УК РФ, но при этом привлечено к ответственности за совершение иного преступления.

Такой подход широко применяется в судебной практике.

Рассмотрим достаточно старый, но весьма характерный, пример из судебной практики.

Некоторые К. и М. осуждены по части 2 статьи 125.1 Уголовного кодекса РСФСР за похищение человека, а Л. – по статье 17 и части 2 статьи 125.1 Уголовного кодекса РСФСР, т.е. за пособничество этому преступлению. Судом установлено, что К. и М. при пособничестве Л., действовали с целью установления виновных в покушении на убийство К., похитили С., который, по их мнению, был причастен к названному покушению и мог сообщить всю необходимую информацию о его обстоятельствах. Потерпевшего виновные захватили на улице, привезли его в подвал дома, в течение длительного времени избивали его, тем самым причинили тяжкие телесные повреждения, после чего его отпустили на свободу. Президиум Верховного Суда РФ протест заместителя Председателя Верховного Суда об изменении переквалификации действий осужденных К. и М. с части 2 статьи 125.1 Уголовного кодекса РСФСР на часть 2 статьи 109 Уголовного кодекса РСФСР, а также об отмене приговора и прекращении дела в отношении Л. за отсутствием в его действиях состава преступления удовлетворил. При этом в постановлении суд сослался  на статью 126 Уголовного кодекса РФ, точнее к ее примечанию, введенному в действие с 1 января 1997 года, согласно которому лицо, добровольно освободившее похищенного, освобождается от уголовной ответственности, если в его действиях не содержится иного состава преступления. Согласно материалам дела М. и К, имея реальную возможность незаконно удерживать потерпевшего, отпустили его, т.е. добровольно освободили. Никаких требований, служащих условием освобождения Т., не предъявляли. При таких обстоятельствах М. и К. должны нести ответственность за преступления, сопряженные с похищением, а не за похищение. На этом основании их действия с части 2 статьи 125.1 Уголовного кодекса РСФСР переквалифицированы на часть 2 статьи 109 Уголовного кодекса РСФСР (причинение путем истязания менее тяжких телесных повреждений). В отношении Л., который не принимал участия в избиении потерпевшего, производство по делу прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления.

Включение в текст примечаний к статье 126 Уголовного кодекса РФ названного выше условия порождает отсутствие единообразного толкования. И, как следствие, правоприменительную практику.

Поэтому считаем необходимым исключить из текста примечаний к анализируемой статье: «если в его действиях не содержится иного состава преступления» и уточнить правило об освобождении от уголовной ответственности, добавив слова «за данное преступление».

Заключение

 Похищение человека  – одно из наиболее распространенных  преступлений 19-20 веков, возродившееся с новой силой в 21 веке. В настоящее время данное преступление стало еще более опасным, оно угрожает не только личной свободе граждан, но и национальной безопасности, в настоящее время чаще всего похищения совершаются в составе организованных групп или преступных сообществ. Можно предположить, что точное число похищенных граждан никому неизвестно, поскольку с каждым годом становится все больше заявлений в правоохранительных органах о без вести пропавших.

В практике правоприменения возникают вопросы по поводу толкования непосредственного объекта  похищения человека, некоторых признаков объективной стороны, а также квалифицирующих признаков анализируемого преступления, разграничения данного преступления и других  преступлений против свободы личности, схожих как по непосредственному объекту преступления, так и по характеристике объективной стороны. В связи с возникающими вопросами наблюдаются и ошибки при квалификации действий виновных судами, следствием.

Как нами отмечено в работе, законодатель не до конца урегулировал вопрос, связанный с квалификацией убийства сопряженного с похищением человека и похищения человека, совершенного без цели убийства, но с последующим лишением его жизни. В данном случае действия виновного квалифицируются или только по пункту  «в»  части 2 статьи 105 Уголовного кодекса РФ или по совокупности названной статьи различных квалифицирующих составов похищения человека.

Еще одна проблема, возникающая на правоприменительной практике – квалификация действий виновного при похищении человека из корыстных побуждений: вменяют помимо названного квалифицирующего признака и статью 163 Уголовного кодекса РФ («вымогательство»), что, по нашему мнению, является «завышает» квалификацию преступления и как следствие – назначается излишне строгое наказание.

Перечень квалифицирующих признаков дифференцирован в недостаточной степени, например, отсутствует  столь важный и достаточно распространенный сегодня признак – «экстремистский мотив», кроме того, как было отмечено в работе необходимо ввести еще один признак – «похищение  детей родителями, родственниками и лицами, лишенными родительских прав» - данное преступление также может быть совершено по различным мотивам, которые законодателю необходимо учесть (в интересах ребенка, с целью получения пособий и т.д.).

При рассмотрении вопросов, связанных с освобождением виновного от уголовной ответственности за похищение человека нами так же в работе выявлен ряд пробелов. На наш взгляд, нормы УК РФ нуждаются в корректировке:

1. Примечание, касающееся освобождения от уголовной ответственности за добровольное освобождение  виновным  потерпевшего должно распространяться как на похищение человека, так и на захват заложника, на незаконное лишение свободы.

2. Законодателю следовало бы несколько видоизменить формулировку данного примечания, уточнив срок, в течение которого виновный должен освободить похищенного, чтобы быть освобожденным от уголовной ответственности, также необходимо уделить в примечании внимание целям, которых хотело достичь лицо, совершая похищение человека.

3. Следует дифференцировать преступления и по степени тяжести сопутствующих преступлений, указав преступления, за которые освобождение от уголовной ответственности невозможно.

4. При несоблюдении обозначенных в нашей работе условий освобождения от уголовной ответственности, факт добровольного освобождения потерпевшего без причинения ему существенного вреда должен признаваться обстоятельством, смягчающим уголовную ответственность.

Список использованной литературы

1. Адмиралова И. А. Методика расследования похищения человека [Электронный ресурс] : дис. ... канд. юрид. наук / Адмиралова И. А. – М., [2003]. - 169 с. – Режим доступа : локальная сеть СОУНБ им. Белинского, зал ЭИ.
2. Алексеева Л. В. Психологическая характеристика субъекта преступления [Электронный ресурс] : дис. ... д-ра психолог. наук / Алексеева Л. В. - СПб., [2006]. - 450 с. - Режим доступа : локальная сеть СОУНБ им. Белинского, зал ЭИ.
3. Алиев А. Ш. Квалификация похищения человека и сравнительный анализ примечания статьи по Уголовному кодексу Республики Таджикистан и зарубежных стран // Аспирант и соискатель. – 2009. - N 2. - С. 39-41.
4. Антонов А.Г. Специальное основание освобождения от уголовной ответственности при похищении человека. // Человек: преступление и наказание. 2010. №4 (71). С. 25-26
5. Анфиногенова И. А. Проблемы расследования и предупреждения похищений людей, совершаемых из корыстных побуждений [Электронный рессурс] : дис. ... канд. юрид. наук / Анфиногенова И. А. – М., [1996]. - 195 с. - Режим доступа : локальная сеть СОУНБ им. Белинского, зал ЭИ.
6. Арсентьева Ю.В. Специальные виды освобождения от ответственности по уголовному законодательству России: дис. … канд. юрид. наук. М., 2007.
7. Афанасьев В.Г. Социальная информация управления. – М., 1997.
8. Бауськов Д. Г. Уголовно-правовая и криминологическая характеристика насильственного похищения человека [Электронный ресурс] : дис. ... канд. юрид. наук / Бауськов Д. Г. – М., [2003]. - 166 с. - Режим доступа : локальная сеть СОУНБ им. Белинского, зал ЭИ.
9. Бриллиантов А.В., Долженкова Г.Д., Иванова Я.Е. и др. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред., А.В. Бриллиантова. – М., «Проспект», 2010. – С. 233.
10. Бриллиантов В. Похищение человека или захват заложника? : комментарий УК РФ // Рос. юстиция. – 1999. - N 9. -
11. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2008. N 1.
12. Войтович А.П. Примечания в уголовном законе (сущность, виды, общая характеристика): дис. …канд. юрид. наук. М., 2006.
13. Волков А. С. Правовые и криминалистические проблемы выявления и раскрытия похищения человека [Электронный ресурс] : дис. ... канд. юрид. наук / Волков А. С. - Саратов, [2002]. - 192 с. - Режим доступа : локальная сеть СОУНБ им. Белинского, зал ЭИ.
14. Габибова Г. Вагиф кызы Похищение человека: уголовно-правовой и криминологический аспекты : на материалах Азербайджанской Республики [Электронный ресурс] : дис. ... канд. юрид. наук / Габибова Г. – М., [2002]. - 231 с. - Режим доступа : локальная сеть СОУНБ им. Белинского, зал ЭИ.
15. Гаджиев С. Н. Теоретические и практические аспекты квалификации похищения человека [Электронный ресурс] : дис. ... канд. юрид. наук / Гаджиев С. Н. - Махачкала, [2005]. - 171 с. - Режим доступа : локальная сеть СОУНБ им. Белинского, зал ЭИ.
16. Гаджиэменов Б. А. Уголовно-правовые и криминологические проблемы похищения человека : по материалам Республики Дагестан [Электронный ресурс] : дис. ... канд. юрид. наук / Гаджиэменов Б. А. - Махачкала, [2000]. - 171 с. - Режим доступа : локальная сеть СОУНБ им. Белинского, зал ЭИ.
17. Горелик А.С.Конкуренция уголовно-правовых норм. Красноярск, 1998.
18. Гришин Б. П. Характеристика личности преступников, совершающих захват заложников // Там же. – 2007. - N 6. - С. 27-29.
19. Дагель П.С., Котов Д.П. Субъективная сторона преступления и её установление. Воронеж, 1974. С.80-82
20. Донцов А.В. Похищение человека. Москва, 2006.
21. Донцов В.В. Теория криминалистики и методика расследования преступлений. – Харьков, 2006.
22. Дугин А. Е. Психологический анализ профессиональной деятельности следователя по расследованию похищения человека // Рос. следователь. – 2005. - N 2. - С. 47-48.
23. Ендольцева А.В. Институт освобождения от уголовной ответственности: теоретические, законодательные и правоприменительные проблемы: дис. … д-ра юрид. наук. М., 2005.
24. Ермакова Е. Д. Специальные случаи освобождения от уголовной ответственности в уголовном праве России: дис. … канд. юрид. наук. Рязань, 2006.
25. Зайдиева Д. Я. Уголовно-правовая характеристика похищения человека // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 11, Право. – 2006. - N 4. - С. 87-96.
26. Здравомыслова В.Б. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть. – М., 2004, с. 56.
27. Зубкова В.И., Тяжкова И.М. Ответственность за похищение человека по уголовному законодательству России // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 11. Право. 1996. № 2. С. 55; Донцов А.В. Похищение человека: уголовно-правовой аспект: Дис. … канд. юрид. наук. Кисловодск, 2003. С. 27
28. Казамиров А.И. Уголовно-правовая защита права человека на свободу: Дис. … канд. юрид. наук. – Рязань, 2003.
29. Киселев Э. П. Субъект преступления «захват заложника» (ст. 206 ук рф) // Человек : преступление и наказание. - 2009. - № 1. - С. 80-83.
30. Клименко А. В. Отграничение похищения человека от смежных составов преступлений // Закон и право. – 2004. - N 4. - С. 56-58.
31. Клименко А. В. Уголовно-правовая характеристика похищения человека [Электронный ресурс] : автореф. дис. ... канд. юрид. наук / Клименко А. В. – М., [2004]. - 21 с. - Режим доступа : локальная сеть СОУНБ им. Белинского, зал ЭИ.
32. Клименко А.В. Уголовно-правовая характеристика похищения человека: Дис. … канд. юрид. наук. М., 2004.
33. Козлова Н.Н. Уголовная ответственность за захват заложников. Дисс.… канд. юрид. наук. – М., 1992.
34. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный)/ Под ред. В.И. Радченко, А.С. Михлин, В.А. Казакова. 2-е изд., перер. и доп. – М., «Проспект», 2008. –
35. Копенкина Л.А. Похищение человека: уголовно-правовые и криминалистические аспекты. СПб., 2010.
36. Копенкина Л.А. Проблемные вопросы ответственности за похищение человека // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке: Материалы второй междунар. конф. М.: МГЮА, 2005. С. 167.
37. Кораблев В. Г. Криминологическая характеристика и уголовно-правовые меры противодействия похищению человека [Электронный ресурс] : дис. ... канд. юрид. наук / Кораблев В. Г. – СПб., [2005]. - 189 с. - Режим доступа : локальная сеть СОУНБ им. Белинского, зал ЭИ.
38. Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления. М., 1960.
39. Кузнецов А.В. Уголовное право и личность. – М., 1997.
40. Кулик Я. В. Криминалистическая характеристика похищения человека // Юристъ - правоведъ. - 2009. - N 2. - С. 45-48.
41. Курс советского уголовного права – Л., 1968.
42. Курс уголовного права. Общая часть. Т. 1: Учение о преступлении. Учебник для вузов / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой – М., 2004.
43. Марахтанова Е.А. Преступления против свободы личности: вопросы законодательной регламентации и квалификации: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Самара, 2006. С. 21.
44. Миронов И. А. Уголовно-правовые и криминологические аспекты похищения человека [Электронный ресурс] : дис. ... канд. юрид. наук / Миронов И. А. – Ростов н/Д, [2002]. - 217 с. - Режим доступа : локальная сеть СОУНБ им. Белинского, зал ЭИ.
45. Мусаев А. Н., Симбагаев Р. Р. Социальная опасность похищения человека и направления его предупреждения // Вестн. Санкт-Петербург. ун-та МВД России. - 2006. - № 1.
46. Назих Х. Объективные и субъективные признаки похищения человека: некоторые проблемы толкования и квалификации // Актуальные проблемы рос. права. - 2008. - № 1. - С. 234-239.
47. Настольная книга следователя. Расследование преступлений против личности (убийство, торговля людьми): Пособие / Под ред. А.И. Дворкина, А.Б. Соловьева. М., 2007. С.536, 542-543
48. Наумов А.В. Российское уголовное право: Курс лекций. – М., 2007. С. 142
49. Обзор судебной практики ВС РФ за первый квартал 2011//СПС «Консультант плюс»
50. Оганян Р. Э. Криминологическая теория и практика предупреждения преступлений, связанных с похищениями людей [Электронный ресурс] : дис. ... д-ра юрид. наук / Оганян Р. Э. – М., [2002]. - 328 с. - Режим доступа : локальная сеть СОУНБ им. Белинского, зал ЭИ.
51. Оспичев И. М. Методика расследования похищений людей, совершаемых организованными группами [Электронный ресурс] : дис. ... канд. юрид. наук / Оспичев И. М. - Сургут, [2006]. - 210 с. ил. Режим доступа : локальная сеть СОУНБ им. Белинского, зал ЭИ.
52. Папура А. П. Организационно-тактические особенности расследования похищения человека : по материалам Северо-Кавказского региона [Электронный ресурс] : дис. ... канд. юрид. наук / Папура А. П. - Краснодар, [2001]. - 229 с. - Режим доступа : локальная сеть СОУНБ им. Белинского, зал ЭИ.
53. Парфиненко И. П. Уголовно-правовая и криминологическая характеристика похищения человека [Электронный ресурс] : автореф. дис. ... канд. юрид. наук / Парфиненко И. П. - Иркутск, [2007]. - 23 с. - Режим доступа : локальная сеть СОУНБ им. Белинского, зал ЭИ.
54. Петряйкин Д. Похищение человека, объект и объективная сторона // Законность. - 2008. - N 12.
55. Половка В. В. Первоначальный этап расследования похищения людей [Электронный ресурс] : дис. ... канд. юрид. наук / Половка В. В. - Тюмень, [2005]. - 190 с. - Режим доступа : локальная сеть СОУНБ им. Белинского, зал ЭИ.
56. Попов О. А. Борьба с организованными формами похищения людей [Электронный ресурс] : дис. ... канд. юрид. наук / Попов О. А. – Ростов н/Д, [2001]. - 231 с. - Режим доступа : локальная сеть СОУНБ им. Белинского, зал ЭИ.
57. Примаченок А.А. Советское уголовное право. – Л., 1986. – С. 68.
58. Пучнин В. М. Похищение человека : Криминологический аспект исследования [Электронный ресурс] : дис. ... канд. юрид. наук / Пучнин В. М. - 204 с. Режим доступа : локальная сеть СОУНБ им. Белинского, зал ЭИ.
59. Российское уголовное право. Общая часть / Под ред. А.И. Чучаева. М., 2012.
60. Российское уголовное право. Особенная часть / под ред. В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова. М., 1997.
61. Российское уголовное право. Особенная часть: Учебник /Под. ред. Г.Н. Борзенкова – М., 2006.
62. Российское уголовное право: Курс лекций. Т. 3. Преступления против личности /Под ред. А.И. Коробеева. Владивосток: Изд-во Дальневосточ. ун-та, 2000.
63. Самитов Э. О. Характеристика преступника и жертвы истязаний // Закон и право. – 2007. - N 8. - С. 66-67.
64. СЗ РФ. 1996. N 51. Ст. 5681
65. Симбагаев Р. Р. Криминологические проблемы изучения и предупреждения преступлений, связанных с похищением человека : по материалам Южного федерального округа [Электронный ресурс] : дис. ... канд. юрид. наук / Симбагаев Р. Р - Грозный, [2006]. - 207 с. - Режим доступа : локальная сеть СОУНБ им. Белинского, зал ЭИ.
66. Ситников Д.А. Уголовно-правовая и криминологическая характеристика похищения человека: Дис. …канд. юрид. наук. М., 2001.
67. Скобликов П. Критерии добровольности освобождения похищенного и заложника // Законность. 2002. № 7.
68. Спорные вопросы учения об объекте преступления // Сб. ученых трудов. Свердловск, 1968.
69. Трикоз Е.Н. Похищение человека как общеуголовное и международное преступление: проблемы следственно-судебной практики // Комментарий судебной практики. Вып. 11 / под ред. К.Б. Ярошенко. М.: Юридическая литература, 2005. – С. 274–295
70. Тютюник И. Г. Основные меры по предупреждению похищений человека из корыстных побуждений // Право и образование. - 2009. - N 5 .- С. 165-173.
71. Тютюнник И. Г. Объект похищения человека // Рос. следователь. – 2007. - N 12. - С. 16-18.
72. Тютюнник И. Г. Субъект похищения человека: проблемы квалификации // "Черные дыры" в Рос. Законодательстве. - 2008. - N 5. - С. 108-109.
73. Уголовное право на современном этапе. Указ. соч. –
74. Ушатов Д. В. Методика расследования похищения человека, совершенного преступными группами [Электронный ресурс] : дис. ... канд. юрид. наук / Ушатов Д. В. - Волгоград, [2004]. - 239 с. - Режим доступа : локальная сеть СОУНБ им. Белинского, зал ЭИ.
75. Хашум Н.Объективные и субъективные признаки похищения человека: некоторые проблемы толкования и квалификации. // Актуальные проблемы российского права №1, 2008.
76. Щербич Л. А. Личность преступника как один из важнейших элементов криминалистической характеристики преступлений, посягающих на конституционные права и свободы человека и гражданина // Юристъ - правоведъ. - 2007. - N 6. - С. 9-12.
77. Энциклопедия уголовного права. Т.14. Преступления против свободы, чести и достоинства личности. Издание профессора В.Б. Малинина. СПб.: СПб. ГКА, 2010.