Уголовная ответственность за похищение человека в соучастии

Однако, по мнению Бауськова Д., включение законодателем в диспозицию ст. 206 УК РФ  такого признака, как удержание, является излишним. Основанием такого решения выступает следующее обстоятельство. По своему этимологическому значению понятие «захват» уже означает удержание кого – либо. Следовательно, содержание этих понятий достаточно ясно и нет необходимости дополнительного дублирования. Таким образом, по своей сути преступление, предусмотренное ст.206 УК РФ в отличие от похищения человека может быть выражено только одним противоправным действием – захватом134.

     Следует также обратить внимание на момент окончания указанных преступлений. Момент окончания преступления, связанного с захватом заложника, имеет большое значение. Проблема заключается в том, что захват заложника может быть значительно протяжён во времени, в связи с чем, его можно назвать длящимся преступлением, т.е. юридический и фактический моменты окончания данного преступления не совпадают, и этот временной диапазон может быть значительным: от нескольких часов до многих месяцев.

По данным следствия, около полудня 27 мая 2011 года двое осужденных за тяжкие преступления Кирилл Голубев и Юрий Иващенко, отбывавшие срок в исправительной колонии строгого режима номер 4 в поселке Середка, захватили в заложницы шесть сотрудниц медико-санитарной части и удерживали их в течение семи часов. Заключенные требовали 40 тысяч рублей, алкоголь и автомобиль. Одну из заложниц они отпустили в ходе переговоров, остальные были освобождены во время спецоперации, в ходе которой пострадали заключенный и одна заложница135.

Моментом окончания данного преступления считается время фактического захвата либо фактического удержания, т.е. лишения реальной возможности лица или лиц передвигаться по своему усмотрению. По мнению Н.Н. Козловой, для признания преступления оконченным не имеет значения, выдвигались ли требования к организациям, гражданам или государству, так как совершается «с целью»136. При этом для определения момента окончания преступления не имеет значение, были ли вообще выполнены требования преступников или нет. Аналогичного мнения  придерживается и авторы, анализирующие похищение человека. Например, Н. Э. Мартыненко считает моментом окончания похищения человека именно момент завладения человеком, лишающий его свободы выбора по своему усмотрению места пребывания (например, из дома, улицы и т.д.) для последующего его перемещения в место, предназначенное для сокрытия и насильственного удержания137.

     Субъективная сторона преступления характеризуется прямым умыслом, виновный осознает, что захватывает или удерживает человека в качестве заложника с целью принудить государство, организацию или гражданина совершить какое-либо действие или воздержаться от совершения какого-либо действия как условие освобождения заложника, и желает так действовать138. В отличие от захвата заложника похищение человека виновный осознает, что незаконно захватывает другого человека и вопреки его воле перемещает его в иное место и желает этого.

Таким образом, интеллектуальный момент рассматриваемых составов преступлений различен. Так, при захвате заложника сознанием виновного охватывается определенная совокупность противоправных действий, направленных на причинение вреда общественным отношениям, регламентирующим безопасные условия жизни общества, а именно: безопасность личности, нарушение нормальной деятельности организаций и т.д. Интеллектуальный момент прямого умысла характеризуется осознанием виновным того, что, совершая преступление, он лишает другого человека свободы. Кроме того, обязательным признаком субъективной стороны захвата заложника в отличие от похищения человека является специальная цель – понуждение государства, организации или гражданина совершить какое – либо действие или воздержаться от совершения какого – либо действия как условия освобождения заложника.

2.4. Поглощение признаков объективной стороны похищения человека другими преступлениями

Определенную сложность для квалификации представляют действия по изъятию человека из места его пребывания и определению его местонахождения помимо или вопреки воли потерпевшего, когда они предшествуют его убийству. Ответственность за убийство установлена ст. 105 УК РФ. В ч. 1 ст. 105 УК оно определено как «умышленное причинение смерти другому человеку».

В теории уголовного права и судебной практике нет единой позиции относительного того, следует ли рассматривать похищение человека в качестве самостоятельного преступления, когда оно совершается в целях последующего убийства потерпевшего139.

Речь идет о квалификации действий лиц, совершающих наряду с похищением человека еще и убийство его или других лиц. Рекомендации по квалификации подобных действий содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г, №7 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)». В его п. 7 ч. 2 говорится, что при квалификации действий виновного по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ по признаку "убийство, сопряженное с похищением человека либо захватом заложника" следует иметь в виду, что по смыслу закона ответственность по данному пункту ч. 2 ст. 105 УК РФ наступает не только за умышленное причинение смерти самому похищенному или заложнику, но и за убийство других лиц, совершенное виновным в связи с похищением человека либо захватом заложника. Содеянное должно квалифицироваться по совокупности с преступлениями, предусмотренными ст. 126 или ст. 206 УК РФ140.

Под «другими лицами» подразумеваются как близкие и родственники похищенного (в случае их убийства для демонстрации намерения достижения преступной цели), так и посторонние люди, например, случайные свидетели, очевидцы или лица, препятствующие совершению похищения141.

Как неоднократно разъяснял Президиум Верховного Суда РФ, под похищением человека следует поминать противоправные умышленные действия, сопряженные с тайным или открытым завладением (захватом) живого человека, перемещение потерпевшего с места его постоянного или временного проживания с последующим удержанием против его воли в другом месте. При этом изъятие и перемещение потерпевшего являются признаками объективной стороны данного преступления, если виновный действовал с целью последующего удержания потерпевшего в другом месте.

По данному делу суд установил, что из неприязни осужденные решили убить потерпевшего. С этой целью они напали на него в подъезде дома, применили насилие, посадили его в автомобиль и привезли в район песчаного карьера, где лишили жизни.

Таким образом, действия лиц были направлены не на удержание потерпевшего в другом месте, а на его убийство.

Президиум Верховного Суда РФ отменил приговор и кассационное определение в части осуждения по пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 126 УК РФ и дело прекратил за отсутствием состава преступления, исключил из указания об осуждении по ч. 2 ст. 105 УК РФ квалифицирующий признак «убийство, сопряженное с похищением человека»142.

Некоторые авторы полагают, что похищение человека можно признать самостоятельным преступлением только тогда, когда составляющие его деяния не выступают способом осуществления убийства. Если потерпевший изымается из привычной среды, перемещается помимо его воли к месту убийства, похищение является разновидностью насилия, охватываемого объективной стороной убийства143.

Похищение человека с целью последующего убийства потерпевшего, несмотря ни на что, считать не приготовлением к убийству, а частью его объективной стороны и квалифицировать лишь по ст. 105 УК.

Данная позиция согласуется с позицией Верховного Суда РФ о том, что действия лиц, направленные на убийство или изнасилование, если они были связаны еще и с похищением или незаконным лишением свободы (для осуществления умысла на убийство или изнасилование потерпевшие насильно перевозились в определенные места и удерживались там), полностью охватываются соответствующей статьей УК, предусматривающей ответственность за убийство или изнасилование, и не требуют дополнительной квалификации по ст. ст. 126 и 127 УК РФ144.

К примеру, 10.10.2007 после совместного распития спиртных напитков Гроза, желая удовлетворить свои сексуальные потребности, решил вступить в половые отношения с Должиковой, а когда она отказала, то Гроза совместно с Бедаревым, применяя физическую силу, подавив волю и способность Должиковой к сопротивлению, сорвали с потерпевшей всю одежду, после чего Гроза, против воли потерпевшей, совершил с ней действия сексуального характера. Желая избежать ответственности за совершенное деяние и с целью сокрытия совершенного преступления, Гроза и Бедарев договорились между собой о необходимости убийства Должиковой, а чтобы Должикова до утра не смогла убежать, закрыли потерпевшую в подвале гаража. 10.10.2007 Гроза и Бедарев обманным путем повезли Должикову в лесопосадки, где Гроза убил ее и совершил надругательство над телом умершей. После этого Гроза и Бедарев похитили сотовый телефон, принадлежащий Должиковой. Суд не согласился с квалификацией действий Гроза и Бедарева по п. "а" ч. 2 ст. 127 УК РФ, указав, что согласно действующему законодательству под лишением свободы понимается незаконное лишение человека свободы передвижения в пространстве и общения с другими людьми, выбора им места нахождения. Умысел виновного лица должен быть направлен именно на лишение свободы, а не на совершение других противоправных действий в отношении потерпевшего.

Как следует из материалов дела Гроза и Бедарев закрыли Должикову в подвале гаража с целью исключения возможности ее обращения в правоохранительные органы и убийства потерпевшей в дальнейшем. При таких обстоятельствах, по мнению суда, состав незаконного лишения свободы отсутствует, поскольку действия по лишению свободы Должиковой были совершены с целью убийства, и таком случае незаконное лишение свободы является составной частью объективной стороны убийства Должиковой, и дополнительной квалификации по п. "а" ч. 2 ст. 127 УК РФ не требуется145.

По этим основаниям изменен приговор Московского городского суда по делу Киселева и Савицкого. Поскольку действия осужденных были направлены не на удержание потерпевшего в другом месте, а на его убийство, то в их действиях нет состава преступления, предусмотренного ст. 126 УК РФ. Поэтому приговор в части осуждения Киселева и Савицкого по ст. 126 ч. 3 п. "а" УК РФ подлежит отмене с прекращением дела производством, за отсутствием состава преступления146.

Для решения вопроса о квалификации, содеянного по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 126 и п. "в" ч. 2 ст. 105 УК, необходимо руководствоваться, прежде всего, наличием умысла у виновного на незаконное изъятие человека из места его пребывания и определение его местонахождения помимо или вопреки воле потерпевшего. Так, если в действиях виновного установлен умысел на похищение человека, то изъятие человека из места его пребывания и определение его местонахождения помимо или вопреки воле потерпевшего уже не охватываются объективной стороной убийства и подлежат самостоятельной квалификации по ст. 126 УК.

Для правильной квалификации также значим и момент возникновения умысла на совершение убийства. Если он возник после изъятия человека из места его пребывания и определения его местонахождения помимо или вопреки воле потерпевшего или даже во время него, то, по справедливому мнению некоторых исследователей147, будет иметь место реальная совокупность преступлений, предусмотренных ст. 126 и п. "в" ч. 2 ст. 105 УК. Если же умысел на лишение жизни потерпевшего возник до похищения, и оно является элементом насилия над потерпевшим в целях реализации этого умысла, то вопрос о квалификации деяния по совокупности ст. 126 и п. "в" ч. 2 ст. 105 УК необходимо решать в каждой конкретной ситуации индивидуально в зависимости от продолжительности времени удержания, факта непрерывности насилия при перемещении потерпевшего в иное место и насильственного там его удержания в целях убийства (что, как верно отмечают Г. Овчинникова и Л. Андреева148, неизбежно связано и с расстоянием, на которое была перемещена жертва в целях облегчения совершения убийства), а также от того, является ли место убийства местом обычного пребывания потерпевшего или нет.

Эти обстоятельства будут свидетельствовать о том, был ли причинен действиями виновных ущерб объекту уголовно-правовой охраны, предусмотренный ст. 126 УК, т.е. свободе человека, и в какой степени, и, соответственно, представляют ли они ту общественную опасность, которая требует их квалификации как тяжкого преступления - похищения человека. Поэтому согласно этим обстоятельствам в одной ситуации будут иметь место признаки состава преступления, предусмотренного ст. 126 УК (например, когда потерпевшего с целью убийства против воли сажают в машину, вывозят за город и убивают), а в другой - нет (например, когда выходящего из своей квартиры потерпевшего с целью убийства хватают, затаскивают в подвал дома, где наносят ему смертельные ранения)149.

К примеру, действия осужденного, который в составе организованной группы совершил похищение потерпевшего, а впоследствии и его убийство, обоснованно квалифицированы по п. п. "д", "ж", "к" ч. 2 ст. 105 и ч. 3 ст. 126 УК.

Установлено, что Абраамян, Ершов и Камышинский в составе организованной группы договорились совершить разбойное нападение на Б. С этой целью они насильно посадили потерпевшего в автомашину и, угрожая убийством и применением насилия, потребовали выдать вещи, деньги и ценности. Б., опасаясь угроз, согласился с требованиями нападавших, после чего они проникли в его квартиру и похитили ценности. Совершив разбойное нападение, все трое поместили Б. в подвал гаража, предоставленного Камышинским, где удерживали несколько часов. Затем с целью убийства они вывезли потерпевшего в лесной массив, где в целях сокрытия совершенных преступлений Ершов нанес Б. два удара ножом в сердце, а Абраамян вонзил ему нож в сердце до рукоятки. После этого все трое облили потерпевшего бензином и подожгли, от полученных повреждений Б. скончался на месте преступления.

Действия Абраамяна квалифицированы судом по п. п. "а", "б" ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 126 и п. п. "в", "д", "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК.

В надзорной жалобе осужденный Абраамян просил изменить судебные решения в части его осуждения по ч. 3 ст. 126 УК, обосновывая свою просьбу тем, что его действия были направлены не на похищение потерпевшего, а на его убийство.

Президиум Верховного Суда РФ не нашел оснований для отмены судебных решений в отношении Абраамяна в части осуждения его по ч. 3 ст. 126 УК, поскольку после совершения разбойного нападения Абраамян и другие осужденные по этому делу совершили похищение потерпевшего - захватили его, поместили в салон автомобиля, перевезли в другой населенный пункт, где удерживали в течение семи часов. Как видно из приговора, только после этого у них возник умысел на убийство потерпевшего.