Судебный контроль в уголовном судопроизводстве

Достаточность представленных фактических данных оценивается  судьей по внутреннему убеждению, основанному  на их изучении. Судья вправе потребовать  представления дополнительных материалов. Такое требование не является безусловно обязательным для органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность. Однако непредставление дополнительных материалов повышает риск принятия судом решения, не благоприятного для инициатора ходатайства. По этой причине отсутствие обязанности представлять суду материалы само по себе не влечет ущемления конституционных прав проверяемых лиц. Комментарий к Федеральному закону «Об оперативно-розыскной деятельности» / Авт.-сост. А.Ю. Шумилов. 2-е изд., испр. и доп. - М., 2000. - С. 72.

Закон оговаривает, представление  какой информации суду полностью  исключается. Это данные о лицах, внедренных в организованные преступные группы, о штатных негласных сотрудниках  органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, и о лицах, оказывающих им содействие на конфиденциальной основе, об организации и тактике проведения оперативно-розыскных мероприятий. Отказ судьи в даче разрешения на проведение оперативно-розыскного мероприятия, ограничивающего конституционные права граждан, не может быть мотивирован одним лишь непредставлением информации по названным вопросам.

В тех случаях, когда оперативно-розыскная  деятельность осуществляется одновременно с доказыванием по возбужденному  уголовному делу, судье могут быть представлены также материалы уголовно - процессуального производства.

Решение судьи о разрешении на проведение оперативно-розыскного мероприятия и об отказе в этом оформляется в виде мотивированного  постановления. Следует признать неправильной практику, когда постановление об отказе в проведении мероприятия  не составляется.

Количество экземпляров  постановления определяется фактической  потребностью. Постановление, заверенное гербовой печатью, выдается представителю  органа, возбудившего ходатайство о  проведении ОРМ, одновременно с возвращением всех представленных им материалов с  отметкой судьи об ознакомлении с  ними.

Предписание ведомственного акта о том, что судебное решение  на право проведения оперативно-розыскного мероприятия хранится только в оперативных  подразделениях, нельзя абсолютизировать. Возможно, такой порядок целесообразен. Но принципиально неверно исходить из посылки, что судебные органы лишены права организовать хранение у себя собственных постановлений с  соблюдением режима секретности  на том основании, что это не предусмотрено  инструкцией МВД РФ. Кроме того, постановление судьи секретно до окончания ОРМ. В дальнейшем оно  вместе с полученными результатами может приобщаться к уголовному делу.

Судья определяет срок действия постановления с учетом исследованных  фактических данных и ходатайства, содержащегося в постановлении  инициатора проведения мероприятия. Срок не может превышать шести месяцев  со дня вынесения постановления.

В постановлении может  быть указан меньший срок его действия. Буквальное толкование закона не исключает  вывода о возможности мотивированного  установления более длительного, чем  шестимесячный, срока. Однако это противоречило бы смыслу статьи 9 Закона об ОРД, предусматривающей процедуру продления срока действия постановления. При необходимости такого продления руководитель органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока проведения ОРМ. Наряду с другими материалами судье представляется справка о результатах оперативно-розыскного мероприятия, полученных в течение ранее установленного срока. Требование судьи о представлении такой справки является обязательным для инициатора мероприятия.

Течение срока выполнения мероприятия не прерывается ни отсрочкой, ни приостановлением или прекращением его проведения и не зависит от уголовно-процессуальных сроков производства по уголовному делу и принятого по нему решения. Исключением является решение о прекращении дела или  оправдании подсудимого за отсутствием  события или состава преступления.

Повторное возбуждение перед  судом ходатайства о даче разрешения на проведение конкретного оперативно-розыскного мероприятия после истечения  шестимесячного срока допускается  в исключительных случаях при  наличии вновь открывшихся фактических  данных. Таковыми могут быть сведения о совершении новых преступлений или появлении иных лиц, причастных к преступной деятельности, информация о которых появилась по окончании  срока действия первоначального  разрешения суда.

Постановление судьи об отказе в проведении оперативно-розыскного мероприятия обжалованию не подлежит. Однако орган, осуществляющий оперативно-розыскную  деятельность, вправе обратиться по этому же вопросу в вышестоящий суд. Наряду с другими материалами, подтверждающими необходимость и обоснованность проведения мероприятия, должно быть представлено постановление районного суда об отказе в даче разрешения на проведение мероприятия. Если такое постановление инициатору проведения мероприятия не выдано, он обязан указать в постановлении, когда возбуждалось ходатайство перед нижестоящим судом и по каким основаниям решение об отказе следует считать неправомерным. Комментарий к Федеральному закону «Об оперативно-розыскной деятельности» / Авт.-сост. А.Ю. Шумилов. 2-е изд., испр. и доп. - М., 2000. - С. 73.

Председатели районных или  областных и равных им судов обязаны  разъяснить судьям, уполномоченным рассматривать  материалы об ограничении конституционных  прав граждан при проведении оперативно-розыскных  мероприятий, необходимость неразглашения  оперативных сведений и существа принятого ими решения. Рассмотрение материалов должно осуществляться в  условиях, исключающих присутствие  посторонних лиц. Недопустимо поручать техническое оформление принятого  решения (печатание на пишущей машинке, набор на компьютере, заверение гербовой печатью) вспомогательному персоналу. В связи с этим орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, может с согласия судьи представить, наряду с другими материалами, проект постановления о даче разрешения на проведение мероприятия.

В действующем УПК РФ в  качестве следственного действия, в  ходе которого происходит непосредственное обнаружение доказательств, назван осмотр. Порядок его производства установлен в ст. 177 УПК РФ. С точки  зрения соблюдения требований неприкосновенности жилища необходимо выделить и рассмотреть  следующие проблемы.

Общепризнанно, что место  происшествия - это место, на котором  было совершено преступление, или  иное место, обследование которого имеет  значение для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Таким образом, понятия «место происшествия» и «место совершения преступления» совпадают далеко не во всех случаях. Представляется, что  законодатель намеренно избегает применять  термин «место преступления», поскольку  деяние в любом случае нельзя считать  преступлением до того момента, пока не вступил в законную силу обвинительный  приговор суда.

Как показывает изучение практики, основная проблема возникает при  разграничении двух видов осмотра - осмотра места происшествия и  осмотра жилища - в тех случаях, когда жилище подпадает под признаки места происшествия. Комментарий  к Уголовно-процессуальному кодексу  Российской Федерации / Под ред. А. В. Смирнова. - СПб.: Питер, 2003. - С. 152.

При разработке УПК РФ была взята на вооружение концепция, согласно которой конституционное право  на неприкосновенность жилища должно обеспечиваться равным образом. Данная концепция весьма последовательно  реализована в ст. 29 УПК РФ, в  ч. 2 которой установлено, что и  осмотр жилища при согласии проживающих  в нем лиц (п. 4), и обыск либо выемка в жилище (п. 5) производятся только на основании судебного решения.

Поэтому в настоящее время  подразделение осмотра на такие  две разновидности, как осмотр места  происшествия и осмотр жилища, утратило свою актуальность. Если местом происшествия является жилище, то производство осмотра  без оформления согласия проживающих  в нем лиц незаконно. Ссылка на то, что для осмотра места происшествия согласия не требуется, вряд ли может  убедить прокурора, осуществляющего  надзор за предварительным следствием, и тем более суд. Однако подобное объяснение может быть воспринято как  правдоподобное самим лицом, жилище которого подвергается осмотру.

Также заметим, что в УПК  РФ недостаточно четко определен  порядок получения согласия проживающих  в жилище лиц на его осмотр. Частью 5 ст. 177 УПК РФ, регламентирующей процедуру  производства осмотра, установлено: «Осмотр  жилища производится только с согласия проживающих в нем лиц или  на основании судебного решения. Если проживающие в жилище лица возражают  против осмотра, то следователь возбуждает перед судом ходатайство о  производстве осмотра в соответствии со статьей 165 настоящего Кодекса».

Таким образом, в положениях УПК РФ содержится два отправных  момента: что необходимо согласие и  что при отсутствии такового требуется  судебное решение. Однако сами правила  получения согласия и отражения  в протоколе факта несогласия в УПК РФ не закреплены. К недостаткам  нормативной правовой базы следует  отнести и предусмотренную УПК  РФ форму документальной фиксации осмотра.

В приложении 86 к ст. 476 УПК  РФ закреплена единая форма бланка для трех видов осмотра (местности, жилища, иного помещения) - в тексте бланка протокола графа, в которой  должно быть зафиксировано согласие проживающих в жилище лиц, отсутствует.

Несомненно, что факт согласия с производством осмотра своего жилища лица должны отражать письменно  и в самом начале этого следственного  действия. В бланке же протокола  содержится весьма общая фраза: «Перед началом осмотра присутствующим лицам предъявлено указанное  постановление, разъяснены их права, обязанности, а также порядок производства следственного действия». Представляется целесообразным предусмотреть в  бланке протокола осмотра жилища отдельную графу о согласии или  несогласии лица с осуществлением этого  следственного действия. Зинатуллин З.З., Зезянов В.В. Судебная власть и правосудие по уголовным делам: соотношение с судебным контролем // Российский судья. - 2005. - № 5. - С. 19.

Обыск. В криминалистической науке весьма распространено мнение, что обыск - это следственное действие, содержанием которого является принудительное обследование помещений и сооружений, участков местности, отдельных граждан  в целях отыскания и изъятия  предметов, имеющих значение для  уголовного дела, а также обнаружения  разыскиваемых лиц. Вместе с тем  представляется, что обыск не во всех случаях связан с принудительным обследованием. Как следственное действие, производимое по судебному решению, обыск носит элемент принуждения. Однако во многих случаях лицо, даже отказываясь добровольно выдать искомые объекты, не препятствует их поиску. Поэтому принудительный характер может состоять в самом проникновении  в жилище, но не в поисковых действиях, которые производятся внутри жилища.

С учетом отмеченного обыск  можно охарактеризовать как следственное действие, состоящее в обследовании любых доступных следователю (дознавателю) мест, а также физических лиц с  целью обнаружения и изъятия  орудий преступления, предметов, документов и ценностей, которые могут иметь  значение для уголовного дела.

Анализ практики позволяет  выделить основные проблемы, возникающие  в связи с производством данного  следственного действия.

Первая проблема - определение  достаточности фактических оснований, которыми обосновывается решение о  производстве обыска в жилище. В  теории уголовно-процессуального права  под фактическими основаниями принятия решения понимаются конкретные доказательства, которые подтверждают необходимость  принятия определенного решения  или производства следственных действий. Причем сведения становятся доказательствами лишь после приобщения к материалам уголовного дела с соблюдением требований относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Частью 1 ст. 182 УПК РФ закреплено, что «основанием производства обыска является наличие достаточных оснований  полагать, что в каком-либо месте  или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы  и ценности, которые могут иметь  значение для уголовного дела». Представляется, что сочетание «наличие достаточных  оснований полагать» - это термин, который обозначает категорию мотивированности, но не обоснованности процессуального решения о производстве данного следственного действия. Иное противоречило бы сущности доказательств как сведений, которые обусловливают возможность принятия действительно значимых решений. Доказательствами, подтверждающими необходимость производства обыска, должны считаться содержащиеся в материалах уголовного дела конкретные сведения о том, что в определенном месте или у определенного лица могут находиться искомые объекты.

Еще две проблемы связаны  с производством неотложного  обыска. Во-первых, неясно, по каким  критериям следует определять неотложность, во-вторых, в УПК РФ отсутствует  четкие правила проверки законности и обоснованности данного решения  прокурором и судом.

Требования принципа неприкосновенности жилища обусловливают возможность  ограничения данного конституционного права лишь при наличии соответствующих  оснований. Причем не следует смешивать  две процессуальные категории - «основания производства обыска» и «случаи, не терпящие отлагательства». С одной  стороны, наличие достаточных оснований  само по себе не вызывает необходимости  производства обыска в неотложных случаях. С другой же стороны, возникновение  не терпящих отлагательства случаев  не означает, что обыск может быть проведен без достаточных оснований, лишь в результате умозрительного вывода следователя. Для производства данного следственного действия необходимо, чтобы в материалах уголовного дела содержались доказательства, подтверждающие как необходимость производства обыска, так и необходимость использования особого правового режима при его производстве.