Мир общения. Проблема межсубъектных отношений

   Термин Verkehr в текстах Маркса применяется к абсолютно всем видам общения – от физического общения живых существ до товарно-денежного обращения и обмена идеями в науке. Выражение Verkehrsform, «форма общения», в его работах распространяется на все отношения между людьми в данную эпоху, как материальные отношения, так и духовные.

   Еще одна примечательная особенность слова Verkehr состоит в том, что оно описывает, или, лучше сказать, дает наглядный образ логической структуры общения, которую Спиноза так удачно выразил своим causa sui (13). Корень Kehre переводится как «крутой поворот, закругление», а префикс Ver-, подобно русскому «раз-» или латинскому re-, имеет свойство превращать всякое действие в прямо ему обратное. Verkehr дословно означает «обращение на себя, возвращение к своей основе, своему корню».

   Пользуясь этой семантикой слова Verkehr, Гегель широко применял производные от него термины Verkehrt (наизнанку) и Verkehrung (положение в обратном виде или наоборот (14) в целях описания отдельных явлений духовной жизни.

   Вспомнив  теперь, что категория общения  возникает в результате синтеза  категорий субстанции и причинности, мы поймем смысл той двойственности выражения, которую категория общения получает в романских и германских языках.

   Более древний лексический ряд – communicatio и Gemeinschaft, равно как и русское слово «общение», – указывает на субстанцию процесса общения, на нечто общее (commune, gemeine), на предмет, вокруг которого сплетаются действия людей (15).

   Слова другого ряда – commercium и Verkehr недвусмысленно указывают на экономическую сферу, на производство материальной жизни как на причину развития всех человеческих отношений общения.

    Таким образом, каждый из существенных моментов понятия общения со временем нашел для себя в языке относительно адекватную форму выражения, и знание таких форм совершенно необходимо для правильного понимания философских текстов, посвященных теме общения. 

    2. Классификация общения 

    Понятия структуры и функций общения  самым непосредственным образом связаны с различными классификациями видов и типов общения. Как показывает анализ этих классификаций, они проводятся по самым разным основаниям (по месту, по времени, по сферам деятельности, по степени опосредованности, по направленности, по глубине проникновения, по типам субъектов, по профессиональным характеристикам и т.д. и т.п.) Выделяются и такие критерии классификаций видов общения, как их характер, цели, формы выражения, направленность. По характеру общение разделяют на продуктивное (творческое) и непродуктивное (формальное), по целям - на утилитарное и неутилитарное, по направленности - на гуманистическое и манипулятивное, по формам проявления - на непосредственное и опосредованное, формальное и неформальное, по степени искренности - на открытое и закрытое, по сферам деятельности - деловое, семейное, спортивное. В отечественной социальной психологии, утверждает Р.М. Битянова, принято выделять три различные по своей ориентации типа межличностного общения: императив, манипуляцию, диалог.

    В соответствии с выбором ценностных ориентацией и «техники» общения  выделяются такие модели как гуманистическое и манипулятивное. В.Н. Сагатовский выделяет манипулирование как тип общения, как уровень общения, наряду с уровнем «рефлексивной игры», уровнем «правого общения» и уровнем нравственного общения, который и является, по его мнению, основой гуманистического общения. На наш взгляд, такое деление не вполне обосновано, так как и деловое и правовое общение может быть нравственным, гуманистическим; элементы уровня нравственного общения возможны в любом типе общения, поэтому целесообразнее говорить о мере нравственности того или иного типа общения.(16)

    Проблема  критериев гуманистичности общения  достаточно сложна. В гуманистическом общении мотивация и цели не должны противоречить средствам и результату. Если любовь родителя к ребенку, как говорят, слепа, то в общении с ним возможно неосознанное, даже «доброжелательное» ущемление человеческого достоинства «своего чада». В данном случае налицо реальное несоответствие ценностных ориентаций и «техники общения», что является основой для сомнения в определении данного вида общения как гуманистического. Такое общение, хотят его участники или нет, становится порой манипулятивным, так как слепое стремление к изменению ребенка «по своему образу и подобию» может кончится трагически. Настоящее гуманистическое общение предполагает ориентацию на цели, средства, мотивы, потребности и даже привычки, которые были бы созвучны гуманистическим ценностям. Если в общении человек стремится удовлетворить только свои потребности, то такое общение, разумеется, не может быть названо гуманистическим, если человек настроен альтруистически по отношению к партнеру, но не понимает его и не может помочь удовлетворить его сокровенные потребности в доверии, сопереживании, сочувствии, то мера гуманистичности такого общения также будет несовершенной. Гуманистическое общение характеризуется, прежде всего, доверием, взаимностью, открытостью, отказом от решения собственных проблем за счет партнера. Гуманистическое общение ориентировано на ценности свободы и достоинства, по сути своей это творческое общение, основой которого является совместныйдиалог, основанный на признании неприкосновенности достоинства партнера, его морального права на доверие, на свою индивидуальность, самобытность

    Манипулятивное  общение определяется как «такое общение, при котором к партнеру относятся как к средству достижения внешних по отношению к нему целей».Конечно же, в такого рода общении человек не признается как самоценность, хотя ценными могут признаваться те качества, которые могут быть полезны для достижения чьих-либо корыстных целей. В манипулятивном общении человек, как правило, не уважает достоинства партнера по общению и поэтому не может сохранить чистым своего достоинства, так как манипуляции в общении, как правило (исключением может быть, например, общение больного и врача), ведут к формированию отношения к партнеру как к объекту и поэтому недопустимы: они противоречат стремлению человека сохранить свое достоинство, игнорируют его интересы, ценности, вкусы (17).

    Однако  нельзя отождествлять формальное общение  и манипулятивное. Действительно, есть случаи, когда человек в рамках деловых, или дипломатических отношений общается с партнером формально, на официальном уровне, но это еще не есть собственно манипулятивное общение; оно становится таковым, когда человек осознанно игнорирует нормы морали (например, дезинформирует, злоупотребляет доверием, не выполняет данного слова, даже прибегает к шантажу, обману, завуалированным угрозам, скрытому принуждению или нарушает принятые «правила игры»). В манипуляции партнер используется как деперсонифицированный объект, средство, инструмент для достижения определенных, как правило, корыстных целей. Само словосочетание «манипулятивное общение» вызывает скептическое отношение, ибо правильнее было бы говорить «манипулятивная деятельность». Общение перестает быть подлинным общением тогда, когда оно перестает быть диалогом и превращается в систему манипуляций, где человека фактически превращают в некую вещь, в марионетку. 

    3. Социализация личности  в процессе общения 

  Задача  социализации личности ребенка является особо значимой в нашем обществе в период, когда происходит переориентация ценностей, существенно влияющих на процесс формирования социального опыта у детей. От того, какие ценности будут сформированы у молодежи сегодня, от того, насколько дети младшего возраста будут готовы к новому типу социальных отношений, зависит путь развития нашего общества в настоящее время и будущем.

  Выделение теории социализации в самостоятельную  область исследований произошло  в середине XX в. и было подготовлено научными разработками философов, социологов, этнографов, с разных точек зрения рассматривавших процесс становления человека компетентным членом общества. Однако еще в прошлом веке философы, психологи, педагоги обосновали ряд теорий, раскрывающих формирование личности на основе взаимодействия различных факторов - физических качеств, определенной среды, индивидуального опыта и особенностей культурного наследия.

  Социализация  личности представляет собой сложный, многоплановый, противоречивый процесс взаимодействия индивида и общества. Философский аспект социализации заключается в решении антропологической тенденции философии, а именно проблемы отношения «человек-мир». Рассматривая данное направление, мы можем выделить пути решения проблемы социализации. Поэтому важно рассмотреть и определить, как философы рассматривали зависимость сущности человека от социальных факторов. Обозначим позиции философов при решении этого вопроса.

  Идеи  о путях социального становления  личности рассматривались в греческой философии. Древнегреческие философы в своих представлениях о воспитании в «несовершенном мире» как бы предвосхитили современные трактовки вопроса об отношении государства к воспитанию.

  По  Платону, воспитание должно организовываться государством как средство совершенствования всей государственной жизни, формирования каждого человека в интересах государства. Аристотель не строил иллюзий в отношении идеального государства, однако он настаивал на том, что государство обязано взять на себя воспитание юношества, но не во имя государственных интересов, а во имя развития прекрасного и духовно нравственного в человеке. Только таким путем возможно и должно «делать людей полезными» и для государства. Предметом философствования являлся человек и его становление как автономной, свободной личности, включенной в природную и социальную среду.(27)

  Для античных философов формирование общественности человека - это прежде всего готовность его к выполнению социальных функций. Философы (Эразм Роттердамский, Томас Мор, Франсуа Рабле, Мишель Монтень и др.), рассуждая о телесно-духовной природе человека, ее многосторонности, способности к бесконечному совершенствованию, возвращались к идеалу гармоничного физического воспитания во имя всеобщего счастья.

  В новое время гениальный чешский  педагог, мудрый философ Я.А.Коменский трансформировал в своем мировоззрении, в своей философии образования величайшие достижения человеческого духа предшествующих веков культурного развития. Концепция философа это - поистине гимн человеку с его безграничными способностями творить себя и совершенствовать мир природы и общества, с его стремлением к активности, творчеству, красоте и гармонии. Человек поднят над конкретным историческим временем, над его социальными связями и зависимостями, он высшая ценность, цель в себе.

  Просветители XVII- XVIII вв. не сомневались, что человек  социален. Они обратили внимание на детерминацию индивидуального развития социальными условиями. Идея культуросообразности социального воспитания отчетливо, хотя и не сформировано, впервые проявляется в трудах Д.Локка. Выступив против теории «врожденных идей и принципов» и утверждая, что душа - это «tabula rasa» (т.е. чистая доска), он объяснял происхождение знания из человеческого опыта, различия которого у людей, по его мнению, определяются воспитанием и условиями жизни.

  Основываясь на философско-педагогических воззрениях Д. Локка, французский философ XVIII в. К.А.Гельвеций утверждал, что человек формируется только под влиянием среды и воспитания. И Локк, и Гельвеций, акцентируя внимание на роли среды в развитии человека, уделяли серьезное внимание значению социокультурного фактора в воспитании. Таким образом, исследования Локка и Гельвеция легли в основу теоретико-методологических положений нашего исследования.

  Д. Дидро отмечал, что природа и  строение человека таковы, что вне общества он не мог бы ни сохранить свою жизнь, ни развить и улучшить свои способности и таланты, ни добыть себе подлинное и прочное счастье. По мнению П. Гольбаха, «не природа создает дурных людей, а наши учреждения заставляют их быть такими. Ребенок, воспитанный среди разбойников, может стать злодеем, если бы он был воспитан среди добродетельных людей, то сам бы стал добродетельным человеком».

  Ж.-Ж. Руссо сделал вывод о том, что  человеческие пороки и страдания  порождаются средой, плохим воспитанием, неразумным общественным устройством. Он представлял социум как сообщество свободных людей, мелких землевладельцев, живущих своим трудом, руководствующихся в своем поведении идеями общего блага, «всеобщего интереса». И воспитание в таком обществе - общечеловеческое, предполагающее равные права и возможности каждого его члена обрести самого себя, свою уверенность и свободу, обрести способности «работать как крестьянин и думать как философ», реализовать себя как творческую индивидуальность.(32)

  Особый  интерес для нашего исследования представляют идеи немецких классических философов о социальной сущности человека. В немецкой классической философии выделялся аспект социального становления личности, в частности вопрос воспитания. Главная задача научного знания, по И. Канту, состоит в том, чтобы помочь индивиду стать не просто знающим и воспитанным, а человеком - членом социума. «Социальное становление есть направленный процесс осознания человеком интересов общества».

  По  мнению Г. Гегеля, «у человека две стороны - единичность и всеобщая сущность. В связи с этим его долг перед собой заключается частью в физическом сохранении себя, частью в том, чтобы поднять свое отдельное существо до своей всеобщей природы - образовывать себя». Цель работы педагога (ведь от рождения человек не бывает тем, кем он должен быть) заключается в том, чтобы «показать человеку как природному существу, путь, следуя которому он снова рождается: его первая природа превращается во вторую, духовную природу».

  Л. Фейербах понимает сущность человека как определяемую социальными связями: «Отдельный человек, как нечто обособленное, не заключает человеческой сущности в себе ни как в существе моральном, ни как в мыслящем. Человеческая сущность налицо в общении, единстве человека с человеком, в единстве, опирающемся на реальность различия между я и ты». Именно в сфере межчеловеческого общения и осуществляется, по Л. Фейербаху, самореализация человека. В ходе этого общения и совместной деятельности происходит процесс социализации.