Налоговые преступления

     В качестве факторов преступлений данного вида следует назвать форсированную либерализацию режима внешнеэкономической деятельности, различие структуры внутрироссийских и мировых цен, неблагоприятный инвестиционный климат, высокий уровень криминализации экономических отношений как фактор использования внешнеэкономических связей для легализации капиталов, полученных преступным путем, недостаточную эффективность экспортного и валютного контроля, противоречия и пробелы таможенного законодательства в части регулирования таможенных платежей, регламентации режима их уплаты. Последнее обстоятельство стало предметом повышенного внимания в процессе правотворческой деятельности государства [7, с. 175].

     Исходя из главы 1, следует вывод,  что основной причиной налоговой преступности все же является нравственно-психологическое состояние отечественных налогоплательщиков, характеризующееся негативным отношением к существующей налоговой системе, низким уровнем правовой культуры, а также корыстной мотивацией. Статьями 194, 198, 199, 199.1 и 199.2 предусмотрены меры ответственности за неисполнение обязанностей по уплате налогов и сборов. На сегодняшний день можно констатировать массовое уклонение организаций и физических лиц от налогообложения. Бюджет недополучает огромные деньги, что неблагоприятно отражается на жизни всего общества, угрожает экономической безопасности страны.

 

 

 

 

 

 

Глава 2. Обзор судебной практики по налоговым преступлениям, связанным с неисполнением обязанности по уплате налогов и сборов

2.1. Судебная практика по преступлениям, связанным с неисполнением обязанности по уплате налогов и сборов, в РФ и ХМАО – Югре

 

     Рассмотрим подробно на примерах, каким образом недобросовестные налогоплательщики привлекаются к ответственности и какова позиция суда при вынесении решения, кто прав, а кто виноват.

Пример 1.

     По данным дела № 22-2491/2011¹, 07 декабря 2011 года Судебной коллегией по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры была рассмотрена кассационная жалоба обвиняемого на постановление Югорского районного суда от 08 ноября 2011 года.

     Органами предварительного следствия лицо обвинялось по ч.1 статьи 199 УК РФ. В результате рассмотрения в судебном заседании материалов дела судом было вынесено обжалуемое постановление о назначении открытого судебного заседания по уголовному делу.

     В кассационной жалобе обвиняемый  просил постановление отменить, т.к. имелись все основания  для проведения предварительного  слушания с целью прекращения  уголовного дела по причине  истечения срока исковой давности. Об этом обвиняемый и его  адвокат заявили в ходатайстве.  Однако следователь в удовлетворении  ходатайства отказал по формальным  основаниям, а сам суд по данному  обстоятельству никакой оценки  не дал.

     Изучив материалы дела, судебная  коллегия  отметила, что защитник  действительно заявлял письменное  ходатайство о прекращении уголовного  дела, а обвиняемый его поддержал  и изъявил желание воспользоваться  правом обратиться с просьбой о проведении предварительного слушания. Однако следователь в ходатайстве отказал по тем основаниям, что обвиняемый не давал своего личного согласия на прекращение дела. Затем уголовное дело было направлено в суд, который решил, что оснований для проведения предварительного слушания нет. Но он не привел мотивов такого решения, не дал оценки ходатайству, заявленному адвокатом и обвиняемым. Пример 2.

     В открытом судебном заседании 12 июля 2011 год судом Нефтеюганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области были рассмотрены материалы уголовного дела №1 317/2010². Согласно ему, в совершении преступления, предусмотренного статьей 198 частью 2 УК РФ, обвинялся индивидуальный предприниматель. Им было совершено преступление при следующих обстоятельствах.

      Данный ИП в личных интересах умышленно не поставлял декларации по НДС и не предоставлял их в установленные сроки в инспекцию ФНС для осуществления технологических операций. За период 2008 года индивидуальный предприниматель умышленно уклонился от уплаты  от уплаты  НДС в особо крупном размере на общую сумму 9989393,77 рублей, что, в процентном соотношении не исчисленной и подлежащей уплате в бюджет  к той сумме, которая исчислена подсудимым, составляет 97%.

     Подсудимый с обвинением согласился  и раскаялся в содеянном,  к тому же имеет 3 несовершеннолетних детей, налог им частично уплачен. По месту жительства характеризуется с положительной стороны, на учете врачей психиатра и нарколога не состоит.

     В итоге суд решил признать  подсудимого виновным и назначить  условное наказание в виде 1 года  лишения свободы с исполнительным  сроком 1 год. В период   испытательного   срока  подсудимому запрещается  без разрешения и 

уведомления    соответствующих    специальных   органов,  контролирующих

исполнение  приговора, менять место работы и  жительства.

Пример 3.

     Нефтеюганским городским судом ХМАО – Югры 21 октября 2010 года, было вынесено постановление о прекращении уголовного дела № 1-24/2011³.

      По статье 199.1 ч.1 УКРФ обвинялся директор общества с ограниченной ответственностью будучи ответчиком за организацию бухгалтерского учета и соблюдение законодательства РФ о налогах и сборах, с целью извлечения выгоды не имущественного характера, в личных интересах, единолично принимая решение о не перечислении в бюджет исчисленных и удержанных у физических лиц – работников сумм НДФЛ с доходов в виде зарплаты.

      Обвиняемый является по закону  налоговым агентом. Он умышленно, для сохранения возможности погашения своей задолженности по кредиту в размере 400 000 рублей, выданного обществом и который погашался за счет и из средств данного общества, а так же желая приукрасить действительное положение на предприятии перед учредителем общества, не исполнил обязанности налогового агента по перечислению в федеральный бюджет НДФЛ из суммы фактически выплаченной зарплаты работникам предприятия, составившей 1565381 руб. 04 коп., что составляет 92,26% к общей сумме налога, подлежащего уплате в бюджет.

     В   ходе судебного заседания   защитником   обвиняемого   было   заявлено

ходатайство о прекращении уголовного дела в  связи с декриминализацией преступного  деяния. Судом ходатайство было удовлетворено, так как совершенное преступление относиться к небольшой тяжести. В ходе осуществления расследования  по данному преступлению в примечании к статье 199 УК РФ были внесены изменения, согласно которым крупным размером признается сумма налогов и сборов, составляющая за период трех финансовых лет подряд более двух миллионов  рублей. В связи с даннымипоправками уголовное дело было прекращено в соответствии со статьей 24 часть 2 п.2 УПК РФ.

Пример 4.

      Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда 25 января 2011 года рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное преставление прокурора, кассационную жалобу осужденной, адвоката  № 22-1546⁴ на приговор Ленинского районного суда от 24 ноября 2010 года, согласно которому гражданка, осуществляющая права и обязанности декларанта авиакомпании «Ю-Тейр», была осуждена по статье 194 часть 1 УК РФ, и ей был назначен штраф в размере 100 тысяч рублей. Однако обвиняемая была освобождена от наказания в связи истечением срока давности уголовного преследования. По статье 188 часть 1 была оправдана за отсутствие за ее деяние состава преступления.

     Судебная коллегия установила, что  обвиняемая, действуя на основании  доверенности, подала в Тюменский  таможенный пост грузовую таможенную  декларацию в режиме «временный  вывоз». Затем осуществив декларирование  вертолета подала декларацию в режиме «переработка таможенной территории». Таможенная стоимость вертолета была заявлена в размере 11354120 рублей 76 коп.

     В     результате,   согласно    контролю   таможенных    платежей,    вместо

причитающихся 22832678 руб. 51 коп., обвиняемая уплатила лишь 1606401 руб. 38 коп., т.е как декларант умышлено уклонилась от уплаты таможенных платежей на сумму 21228277 руб. 68 коп.

     За контрабанду, т.е перемещение в крупном размере через таможню границы РФ товара, гражданка была оправдана по причине того, что ей были

заявлены  в декларации ложные сведения не с  целью контрабанды, а с целью

уклонения таможенных платежей.

     Осужденная по обоим составам  преступления вину не признала, и просила отменить приговор  суда, так как доказательств в  ее виновности нет и что стоимость вертолета ею была заявлена правильно. Однако суд необоснованно отклонил ходатайство защиты о проведении альтернативной оценки вертолета, так как в деле имеется более четырех цен вертолета. В жалобе указано, что суд указал номер не существующей декларации и не предоставил о ложности сведений. Судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным по следующим причинам.

     Согласно свидетельским показаниям, осужденная не имела право  заявлять льготные режимы, освобождающие  от уплаты таможенных платежей, т.к товар был российский. По заявлению другого свидетеля один и тот же вертолет оформлялся декларантом ООО «Ю-Тейр» по разной стоимости. Согласно заключению эксперта свободная рыночная стоимость аналогичного вертолета составила 58724952 руб. 51 коп. Согласно служебным запискам контроля таможенной стоимости о сумме недоплаченных таможенных платежей составила 22832678 руб. 96 коп.

     Согласно кассационному определению № 22-1546, приговор Ленинского районного суда от 24.11.2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной и адвоката оставлены без удовлетворения. Наказание назначено правильно, с учетом степени тяжести преступления, наличие смягчающих обстоятельств. От отбывания наказания освобождена правомерно, т.к истек срок исковой давности.

Пример  5.

     Кассационное представительство  государственного обвинителя и  кассационная жалоба осужденного  № 22-794⁵ были рассмотрены судебной коллегией по уголовным делам Ростовского областного суда 9 февраля 2011 года.

     Согласно приговору, внешний управляющий  ЗАО «Югэлектро» был осужден по статье 199 части 2 УК РФ и приговорен к 2 годам лишения свободы условно. От отбытия основного и дополнительно наказания был освобожден, поскольку оно уже им отбыто по приговору Волгодонского городского суда от 23 февраля 2008г. Судебная коллегия установила следующее.

     Внешний управляющий был осужден  за сокрытие денежных средств  указанной организации в апреле 3882380 рублей, т.е в крупном размере в период с 31 января по 1 июня 2006 года. Однако он свою вину не признал.

     В кассационном представлением  государственного обвинителя ставится  вопрос об отмене приговора  в следствии неправильного применении уголовного закона, нарушение уголовно-процессуального законодательства, что повлекло постановление необоснованного, незаконного приговора в следствии чрезмерной мягкости назначенного наказания осужденному.

     Осужденный же просит отменить  приговор и уголовное дело  прекратить в связи с отсутствием  состава преступления по следующим  причинам:

- выводы  суда не соответствуют факту  и не подтверждаются доказательствами;

-  не  дана надлежащая оценка показаниям  свидетелей;

-  направляя  средства на нужды предприятия,  он действовал в ситуации крайней  необходимости.   
     Однако коллегия нашла приговор законным, обоснованным и справедливым. Нарушения уголовно-процессуального закон, по его мнению, не было. Все доказательства исследованы и проверены.

     Имелись свидетельские показания,  из которых следовало, что ЗАО  «Эгэлектро» имело задолженность по текущим платежам по уплате налогов и осужденный об этом знал. По его указаниям деньги снимались с расчетного счета на зарплату, но фактически расходовались на производственные нужды предприятия. Из заключения № 34 по результатам исследования документов ЗАО «Югэлектро» следовало, что сумма сокрытых денежных средств составила 3882380 руб. 21 коп..

     Доводы кассационной жалобы осужденного  о том, что задолженность не  являлась текущей и он действовал в состоянии крайней необходимости в целях выполнения утвержденного плана внешнего управляющего, являются несостоятельными. Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им надлежащую юридическую оценку, обосновано квалифицировав действие осужденного по статье 199.2. Оснований признать наказание чрезмерно мягким судебная коллегия не нашла, признавая назначенное наказание справедливым, а доводы кассационного представления государственного обвинителя неубедительными.

     В итоге определение следующее:  приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 5 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационное представление и кассационную жалобу – без удовлетворения.

Пример  6.

     По данным дела № 1-240/11⁶ 20 января 2011 года Ленинским городским судом города Томска были рассмотрены материалы уголовного дела в отношении индивидуального предпринимателя, который в 2010 году на территории РФ совершил преступление по статье 199.2.