Социально-экономическая структура развивающихся стран

Товарные отношения  развивающихся стран едва ли смогут повторить классический путь и этапы развития, которые были характерными, например, для Великобритании. Задачи государственного сектора и целевая функция различны. Собственно именно поэтому переходные производственные отношения в конкретно-исторических условиях развивающихся стран являются переходными не только по форме, но и по содержанию.

Каждая форма хозяйствования, кроме того, имеет собственное  содержание независимо от того, в каких  производственных отношениях она существует. Переходные по форме отношения определяются переплетением различных способов соединения рабочей силы со средствами производства.

Образование переходных отношений - это продукт взаимодействия производительных сил и производственных отношений. Возникновение новой  системы осуществляется на основе определенных материальных предпосылок, которые создаются в недрах предыдущей общественной системы. И именно капитал создает материальные условия более высокой формы производства. Речь идет о создании системы индустриальных и научно-технических производительных сил и соответствующей квалификации рабочей силы.

Рассматриваемые здесь  переходные производственные отношения  условно можно разделить на две  большие группы: отношения, связанные  с преодолением нетоварных форм хозяйствования, и такие, которые обслуживают  товарные формы хозяйствования. Отношения первой группы действуют более активно, и поле их деятельности значительно шире. Трудно определить, что собственно является более сложным: развитие товарных производственных отношений или "снятие" нетоварных форм хозяйствования. Вследствие специфической многоукладности экономики развивающихся стран переход к товарным формам хозяйствования не может реализоваться в чистом виде. Продолжительность, меры социально-политического и социально-экономического порядка будут достаточно разнообразными в странах с относительно более высоким развитием товарно-денежных отношений, чем в странах с относительно низким их развитием. Переходным производственным отношениям свойственны два типа противоречий:

1) между антагонистическими  противоположностями, причина существования которых связана с первобытнообщинной (общей) и частной формой собственности (разложение различных форм общины);

2) неантагонистические,  вызванные сосуществованием различных  форм частной собственности - традиционных и современных. При этом одна форма частной собственности трансформируется в другую, одни производственные отношения - в другие, одна противоположность - в другую. Следовательно, переходные производственные отношения трансформируются постепенно, и противоречия их тесно переплетаются и разрешаются постепенно, эволюционно.

Из цепи переходных производственных отношений можно выделить акционерные  общества, которые выступают экономической  формой отрицания капитала как индивидуальной частной собственности. Это является переходным звеном от частного производителя к ассоциированному.

В развивающихся странах  больше форм организации акционерных  компаний, чем в развитых странах. Собственно акционерные компании распространены в Бразилии, Южной Корее и др.; смешанные государственно-частные компании -- почти во всех развивающихся странах; смешанные частные (национальные, иностранные) акционерные компании - в Аргентине, Нигерии и др.; смешанные государственно-частные компании (национальное государство, частные иностранные) - в Чили, Турции и др.; смешанные государственные акционерные (национальное государство, иностранное, чаще всего развитое, государство) - в Египте, Колумбии и т. п.

Переходный характер производственных отношений в одних  формах акционерных компаний проявляется  в меньшей мере (частных), в других - в большей (в тех, где преобладает доля государственного капитала). Исходя из общенациональных социальных и экономических задач (например, создание или дальнейшее развитие национального рынка), государство включает различные формы хозяйствования в различные экономические связи (между ними, между ними и мировым рынком и т. п.), расчищая простор для действия стоимостных отношений.

Таким образом, для развивающихся  стран характерной является такая  совокупность укладов и их переходных форм, которой были лишены в прошлом все современные промышленно развитые страны.

Государство не только выполняет  регулирующие экономические функции, но и становится субъектом экономических  отношений. Это материализуется  в создаваемом им государственном  секторе экономики. Особая роль государства реализуется в условиях необходимости развития частного предпринимательства и специфики диалектики экономики и политики. Если в промышленно развитых странах усиление экономических функций государства происходит вследствие высокого уровня обобществления производства, проведения политики макроэкономической стабилизации, то в освободившихся странах укрепление экономических функций государства является результатом отсталости, значительной архаичности и дезинтегрированности социально-экономической структуры. В этом процессе отражается специфика перехода от колониального типа страны к современному. Жизненно важной проблемой является достижение экономической независимости, развитие национального хозяйствования, и именно государство выступает доминантной силой в решении этой задачи.

Главными причинами  ведущей роли государства в развивающихся  странах являются:

1) необходимость регулирования  деятельности иностранного капитала  для того, чтобы максимально повысить  народнохозяйственную эффективность его использования;

2) противостояние неблагоприятной  конъюнктуре мирового рынка в  условиях неразвитости рыночного  хозяйства и национального частного  предпринимательства;

3) отсутствие в большинстве из  них механизма общественного  воспроизводства, который опирался бы на национальную почву;

4) необходимость аккумуляции средств  для накопления и развития  общественного капитала;

5) потребность в скорейшем овладении  достижениями научно-технического  прогресса.

Государство влияет на социально-экономическую структуру не только через систему управления, но и через государственный сектор как непосредственного участника экономических отношений. Отсюда и различные формы проявления экономической функции государства. Первая из них - это законодательные и другие правовые акты, внедрение соответствующих структур налогообложения, проведение определенной политики в сфере накопления, другими словами, непрямая функция. Вторая форма - непосредственное участие государства в сфере производства и обращения, владение предприятиями, банками, объектами инфраструктуры. Именно эта форма является основной для большинства развивающихся стран.

Вместе с тем следует различать:

а) активную роль государства, которая  дает возможность проводить единую национальную политику и мобилизовать ресурсы страны на решение стратегических задач (что не под силу национальному частному капиталу);

б) огосударствление средств производства с целью получения возможности жестко контролировать производство национального продукта и его перераспределение в соответствии, например, с оборонными и антитеррористическими приоритетами.

Государственный сектор, который является одной из двух основных форм реализации экономической функции государства, имеет две структуры: технико-экономическую  и социально-экономическую. Первая представлена совокупностью государственных предприятий, учреждений и других форм и видов государственной деятельности вместе с работающими на них; вторая как проявление государственною сектора сквозь социально-экономическую призму -- это социально-экономические отношения, возникающие в границах сферы его действия.

При количественном определении размеров и роли государственного сектора  в экономике используют такие  основные критерии (показатели): его  доля в создании валового продукта как в отдельных отраслях и сферах деятельности, так и в общественном хозяйстве в целом (ВНП); доля государственных предприятий в их общем количестве; доля государства в производственных и непроизводственных фондах, собственности и т. п.

Количественное представление  о государственном секторе дает его технико-экономическая, а качественное, более глубокое - социально-экономическая структура. Для углубленного исследования социально-экономического содержания государственного сектора следует детально определить его технико-экономические количественные характеристики.

Пути образования государственного сектора различны: во-первых, строительство  государством предприятий и других объектов экономики, являющихся полной или частичной собственностью государства; во-вторых, национализация существующих социально-экономических объектов.

Экономические функции государства  переходят сегодня из преимущественно  административной экономики к рыночному  регулированию производства и большей  открытости внешнему миру.

Внешний фактор, который является компетенцией государства, используется для обеспечения глубинных процессов перестройки внутренней экономической системы.

Однако на определенном этапе развития чрезмерное огосударствление экономики  и сверхцентрализация управления приводят к серьезным негативным социально-экономическим последствиям, подобным тем, которые возникли в странах бывшей командно-административной системы. Это прежде всего падение эффективности производства, монополизация экономики, торможение научно-технического прогресса, коррупция и т. п. Поэтому в последние годы во многих развивающихся странах набрал силу процесс разгосударствления собственности в самых разнообразных формах.

В целом же оптимальный по размерам (в основном до 30%) и структуре  государственный сектор играет в  развивающихся странах важную роль в достижении экономической независимости, самостоятельности и преодолении экономической отсталости. Все большее значение приобретает непрямое участие государства в экономике через систему ее регулирования.

2. Проблема выбора модели социально-экономического развития развивающихся стран

2.1 Феномен «социалистической  ориентации»

Изначально на путь "социалистической ориентации" вступили страны с неразвитыми  буржуазными отношениями или  с отсутствием таковых. Руководство  стран с патриархально-феодальной экономикой полагало, что путь капиталистической модернизации как средство ликвидации отсталости для них не подходит, что капиталистическим путем из нищеты им не выбиться (национальной буржуазии как класса практически нет; накоплений у населения для ее формирования нет; процесс ПНК и последующие стадии капиталистической эволюции будут идти неопределенно долго; призывать на помощь через окно бывших колонизаторов, только что выставленных за дверь, унизительно и непопулярно в массах; а если иностранный капитал и придет, то будет диктовать свои условия сотрудничества и заботиться прежде всего о своих интересах...). Кроме того, связь колониализма с капитализмом скомпрометировала саму идею капиталистического выбора в этих странах.

У руководства указанных стран было большое желание избежать прохождения длительной буржуазной эволюции, спрямить путь к процветанию и ускорить его достижение посредством перехода к социализму минуя капиталистическую стадию. Основными предпосылками "перепрыгивания через историю" должны были стать: община и традиции общинного коллективизма, направленные в нужное русло революционно-демократическими режимами внутри этих стран, использование опыта индустриализации СССР и советской помощи "прогрессивному" курсу этих режимов.

Опыт советской индустриализации, привлекавший внимание многих лидеров "третьего мира", свидетельствовал, что решение стратегической задачи - выжить и достигнуть экономической  независимости, может быть обеспечено: плановым руководством централизованной обобществленной экономикой; созданием тяжелой промышленности как основы независимой экономики; мобилизацией человеческого социального фактора экономического роста, планированием и программированием внешней торговли, которая в руках государства может быть источником накопления крупных централизованных ресурсов на цели форсированного промышленного развития.

Многое из советского опыта преодоления отсталости в  той или иной степени действительно  могло быть применимо в развивающихся странах с учетом разницы условий огромного СССР эпохи первых пятилеток и маленьких патриархальных стран, вознамерившихся перепрыгнуть через капиталистическую стадию развития. На практике же произошло слепое копирование советского опыта: руководство КПСС хотело побыстрее построить "витрину социализма" на Востоке, а революционно-демократические лидеры развивающихся стран, таким образом, форсировали социально-экономическую трансформацию своих стран. В результате сосредоточения советской помощи этим странам в "стратегических" отраслях (энергетика и машиностроение, горнодобывающая и металлургическая промышленность) в малых странах были созданы крупные производства, эффективность которых желала лучшего, и неразвитыми остались отрасли, которые могли бы дать быструю отдачу и обеспечить потребности населения в товарах повседневного спроса. Не оправдались и надежды на общину как "естественную ячейку социализма". Кризисные явления в этих странах закономерно вели или к ужесточению политического режима, или к военным переворотам с целью перехода на капиталистическую модель развития (Гана, Гвинея, Йемен, Сомали...).

Параллельно отходу от курса "социалистической ориентации" ряда патриархальных стран, на этот путь развития стали выходить страны более развитые в буржуазном отношении, но не выдержавшие "экзамена на капитализм". Дело в том, что с развитием капитализма в этих развивающихся странах на место и в придачу к проблемам старого традиционного общества приходят еще и проблемы нового буржуазного общества. Оставаясь в рамках мировой капиталистической системы хозяйства, эти страны апеллировали к СССР за помощью в "прерывании капиталистического развития и отходе от него" в сторону "социализма" (арабского, сирийского, иракского, исламского...). С учетом идеологического значения феномена "отхода" развивающихся стран от капитализма и антиимпериалистической риторики лидеров этих стран, советская помощь им была обеспечена. В результате теоретические предположения Ф. Энгельса и В. Ленина о "возможности" некапиталистического развития некоторых отсталых стран при условии могущественной многосторонней поддержки извне теоретиками КПСС (М. Суслов, Б. Пономарев, Р. Ульяновский) были трансформированы в концепцию "неизбежности" разрыва большинства развивающихся стран с капитализмом и превращения социалистической ориентации в "магистральный" путь развития зарубежного Востока. Тем самым были дезориентированы относительно реальной возможности "капиталистического" развития и народы Востока, и советский народ - донор этого эксперимента (в к. 50 - нач. 70 гг. на Египет приходилось от 20% до 30% всей советской помощи "третьему миру", но даже этого оказалось недостаточно для сохранения "курса Насера" после его смерти).