Микроэкономика

     В таблице 1.4 приведены данные о спросе и предложении нефти в мире в 2002-2005г.г. по регионам и странам. 

Таблица 1.4 – Спрос и предложение нефти  в мире в 2002-2005 гг., млн.барр./сут. 

продолжение таблицы 1.4 

^** – прогноз  

     Как видно, спрос превышает предложение  как в целом, так и по отдельным странам и регионам.

     Известно, что предложение нефти в краткосрочном  периоде неэластично по отношению  к ценам на нефть, что обусловлено двумя основными причинами. Во-первых, в добыче нефти доля переменных затрат по сравнению с постоянными незначительна. При снижении рыночных цен нефтяные компании могут фактически продолжать добычу до тех пор, пока цена позволяет покрывать переменные издержки. В таком случае возмещение капитальных вложений в разведку и разработку сдвигается в будущие периоды, и поэтому потери нефтяных компаний являются чисто бухгалтерскими (разумеется, лишь в той мере, в какой будущий рост цен позволяет возместить капитальные вложения). Поэтому необходимо очень резкое снижение цен, чтобы это приводило к заметному снижению добычи.

     Вторая  причина неэластичного предложения  нефти связана со стратегией стран-производителей нефти: экспорт нефти дает огромные доходы, и многие страны ОПЕК становятся странами-рантье. В этих странах наблюдается тесная связь между величиной национального продукта и размерами нефтяных доходов. А это означает, что возможное снижение цен на нефть приведет к увеличению ее предложения, чтобы поддержать неизменным уровень доходов страны. Поэтому законы рынка в краткосрочном периоде приводят к дестабилизации уровня цен.

     Наконец, последний фактор неэффективности  законов спроса и предложения в управлении нефтяной промышленностью заключается в неэластичности спроса по ценам в краткосрочном периоде. Спрос на нефть существенно зависит от парка имеющегося оборудования и поэтому не может быстро изменяться в краткосрочном периоде.

     Механизм  влияния на нефтяные цены со стороны  спроса проявляется в первую очередь, в форме манипуляции уровнем товарных запасов нефти и нефтепродуктов и, во-вторых, в виде регулируемых объемов поставок сырой нефти в стратегический нефтяной резерв.

     В итоге можно утверждать, что в  настоящее время на рынке нефти  действуют как бы две системы ценообразования. Первая – традиционная и более очевидная система на уровне «предложения» нефти, где изменение квот добычи странами-членами ОПЕК призвано регулировать уровень цен (как показала история, эта система наиболее эффективна в экстренных ситуациях снижения нефтяных цен). Вторая, менее очевидная, система ценообразования, включающая в себя манипулирование уровнями товарных и стратегических запасов в сочетании с оптимально структурированными нефтяным фьючерсным рынком, позволяет «держать» цены на высоком уровне. При этом, несомненно, более значимой по силе воздействия на рынок является все же система ценообразования «бумажного» рынка нефти, хотя по традиции масс-медийные структуры и многие аналитики утверждают противоположное.

     Сложившаяся к настоящему времени ситуация никак не может удовлетворить страны-члены ОПЕК. Их роль и реальное воздействие на процесс ценообразования свелась к минимуму. И только то, что в последние четыре года сформировался восходящий ценовой тренд, создает иллюзию влияния решений государств-членов ОПЕК на уровень нефтяных цен. Но в действительности ни участившиеся официальные встречи высокопоставленных представителей нефтедобывающих стран, ни тенденциозное освещение западными СМИ роли ОПЕК как главного регулятора мировых цен уже не могут скрыть решающей роли организованной институциональной среды, поддерживающей высокие цены на нефть. Эту реальную ситуацию четко выразил в своем заявлении в апреле 2004г. министр нефти Ирана Намдар Бижан Зангане: «Рост цен на нефть и ситуация на нефтяном рынке не имеют никакой связи с политикой, проводимой ОПЕК, а зависят от США и напряженности на Ближнем Востоке». По мнению иранского министра, в настоящее время ОПЕК не может изменить ситуацию, а будущее ее влияние на цены станет очевидным, если нефтяной картель станет дополнительно производить 2 млн. баррелей сверх установленных текущих объемов.

     Возможно, что миф о решающем воздействии  ОПЕК на рыночную конъюнктуру мог бы успешно продержаться еще некоторое время. Однако ситуация с ценами не нефть, которые держаться так долго на столь высоком уровне, вошла в явное противоречие со стратегическими установками США. Становится понятно, что основополагающая роль в нефтяном ценообразовании находится сегодня на уровне «спроса», а отнюдь не «предложения». В сложившейся институциональной модели поддержания высоких цен на нефть основным генератором является Министерство энергетики США совместно с сопутствующими организациями: Информационным энергетическим агентством, Нью-Йоркской товарной биржей, крупнейшими инвестиционными компаниями, Национальным советом по нефти и так далее.

      Создалась внешне парадоксальная ситуация. Обладая  эффективными ценовыми рычагами, перечисленные американские институты явно действуют не в декларируемых американской администрацией общегосударственных интересах, а в соответствии с определенной глобальной идеологической доктриной, которая, к тому же, в данный период времени обеспечивает максимальный экономический эффект для ближневосточных производителей нефти. И эта ситуация явно несовместима с провозглашенной официальной стратегией в отношении нефтедобывающих стран Персидского залива.

      Очевидно, что имеющаяся в настоящее время система ценообразования с возможностью влияния со стороны «спроса» есть несомненная заслуга западного «неОПЕКовского» сообщества. Ее ликвидация означала бы определенный возврат в эпоху 70-х, когда ценообразование определялось путем регулирования со стороны «предложения». В целом, это утверждение абсолютно верно, но с одной существенной поправкой – сегодня такое регулирование «предложения» стали бы осуществлять уже не нефтедобывающие страны, а США.

      В принципе, возможна и не столь радикальная  модификация существующей системы ценообразования с ее опорой на «спрос»: вместо уже частично дискредитированной информационной связки «уровень товарных и стратегических запасов – уровень цен на сырую нефть» ввести новую, более приемлемую связку. Правда, необходимо учитывать, что любая реорганизация сложившихся тонких и далеко не прозрачных отношений между Нью-Йоркской товарной биржей и американскими госструктурами вызовет неизбежный отток капитала и, соответственно, может привести к уменьшению роли NYMEX в системе нефтяного ценообразования. В общем, сегодня трудно сказать, возможно ли создание принципиально новых эффективных ценообразующих рычагов на уровне «спроса», которые работали бы в большей степени в интересах американского государства, а не глобальных биржевых спекулянтов.

      Американская   администрация   в 2004г. начала определенные действия по восстановлению, по сути, административного контроля над нефтяным рынком. Сенат США принял в марте 2004г. поправку в бюджет на 2005г., исключил из него статью, касающуюся финансирования поставок для стратегического нефтяного резерва. Несмотря на определенное противодействие этим мерам со стороны ряда влиятельных структур все же есть высокая вероятность того, что этот рычаг поддержания  высоких цен  на нефть будет устранен в ближайшее время. Гораздо более сложная ситуация имеет место с контролем неустойчивого низкого уровня товарных запасов сырой нефти и нефтепродуктов. Здесь необходимо задействовать более тонкие, косвенные рычаги административного воздействия. Наконец, есть еще один фактор ценовой нестабильности – ситуация в Венесуэле, которая поставляет основную часть сырой нефти для пополнения товарных запасов нефтехранилищ США. Устранение всех этих рычагов нестабильности позволило бы в значительной степени устранить высокую волатильность цен на нефть. Но вместе с тем, такое решение означало бы признание неспособности чисто рыночными методами восстановить устойчивость «бумажного», а вместе с ним и физического рынка нефти.

      Возможен  еще один принципиально нерыночный метод снижения цен на нефть. Как утверждает Боб Вудворд в книге «План атаки», между Вашингтоном и Эр-Риядом существовало тайное соглашение относительно того, что Саудовская Аравия в преддверии президентских выборов в США обязуется гарантировать сохранение мировых цен на нефть на уровне 22-28 долларов за баррель. И это было реально, учитывая, что по заявлениям Саудовской Аравии ее резервные производственные мощности составляют порядка 2-3 млн. баррелей в сутки. Вполне вероятно, что такой путь разрешения сложившейся острой ситуации на нефтяном рынке потребует гораздо меньших усилий со стороны американской администрации, нежели крайне болезненная процедура коррекции механизма спекулятивного ценообразования. Однако с геополитической и стратегической точек зрения этот, несомненно, «силовой» метод воздействия на рынок с использованием нефтяных ресурсов Саудовской Аравии может иметь трудноконтролируемые последствия.

      И все же, что произойдет, если в  ближайшее время цены не удастся  восстановить на приемлемом для потребителей уровне?

      Возможно, что в условиях высоких цен  экономика Соединенных Штатов может войти в фазу спада, а вслед за ней и экономики регионов – основных экспортеров в США: Азии, Латинской Америки, Европы. В конечном счете, это может привести к падению спроса на нефть и к очередному дисбалансу в связке «спрос-предложение». Последующее движение цен вниз восстановит баланс «спроса-предложения», но уже на более низком уровне. Таким образом, и «силовой», и «административный» пути восстановления устойчивости нефтяного рынка, а также чисто рыночный путь ведут к одному и тому же результату – снижению крайне высоких текущих цен на нефть. Временная реализация того или иного сценария довольно трудно прогнозируема, поскольку определяется меняющимся балансом политических и экономических сил, плотно сгруппированных вокруг мирового рынка нефти.