Имидж государственного служащего

«Гуманное управление» предполагает твердо держаться принципа истины, быть бескомпромиссным в основном, решающем деле, заботиться о людях, об их благе, хорошо знать, что люди любят и что они ненавидят. Конфуций отмечал: «Достигни любви народной, и ты достигнешь власти; если же потеряешь любовь народную, то потеряешь власть»¹¹.

 В современном мире, где властвуют  принципы демократии, эти слова  приобретают особую актуальность. То же самое можно сказать и о таких принципах конфуцианства как защита идей социальной дифференциации, определение в качестве опоры государства мудрости добродетели правителя и его достойных помощников. Конечно, далеко не все из положений теории Конфуция можно некритически воспринимать в настоящее время, однако, они представляют несомненную ценность, не только в сравнительно-историческом плане, но и определенную практическую.

Государственная служба в широком  смысле слова это - социальный институт, профессиональный слой людей и властная структура.

Государственная служба, как социальный институт, выполняет  роль связующего звена между государством и гражданским обществом. Отсюда особенности имиджа этой службы: с одной стороны она несет в своем формирующем образе отношение, оценку, характеристику непосредственно гражданского общества массового сознания, общественного мнения, а с другой - на ней отражается, на нее проецируется отношение, оценка гражданским обществом государства: положительный, отсюда соответственно оценивается и имидж государственной службы. С другой стороны, скажем, отрицательный образ госслужащих негативно сказывается на имидже государства.

Подчеркнем, что государственная  служба это прежде всего люди. Наши россияне. Но при этом наделенные определенными  властными полномочиями, которые они должны, даже обязаны выполнять профессионально. Проблемы функций, границ, предела власти и есть самая сложная для государственной службы.

Главное отличие, т.е. главный  критерий выделения государственной  службы, ее основное предназначение - выполнять, высоко профессионально реализовывать функцию управления и организации. Именно эта функция во всех цивилизованных странах делегирована государственной службе органами, выполняющими функции господства и руководства (по конституции, по законам) как «снизу», так и «сверху».

Государственные служащие,    как   профессиональный    слой,    выполняют   задачи государственного менеджмента. Государственный служащий - это менеджер (управленец), нанятый государством. А государство находится на службе гражданского общества.

Самый больной  вопрос для формирования имиджа государственной  службы  - это превышение государственными менеджерами своих полномочий, нарушение объективных границ власти и отсутствие должного качества выполняемой работы.

Рассмотрение проблем имиджа государственной службы в контексте взаимодействия гражданского общества и государства – является самой существенной задачи любой страны, которую так проблематично решает Россия, обязывает нас глубже и несколько нетрадиционно проникнуть в суть вопроса с позиции и социальной психологии. Опросы общественного мнения, суждения экспертов, ученых, аналитиков показывают, что сегодня авторитет государственной власти в решающей степени зависит от степени компетентности, профессионализма её представителей на всех уровнях: от федерального до поселкового. При этом особое значение приобретает социально-психологическая компетентность: умение работать с людьми, выражать их интересы и защищать, завоевывать доверие, авторитет, формировать в их глазах положительный образ, т.е. высокий имидж своей персоны в качестве представителя, исполнителя «воли» государства.

Особое значение проблема социально-психологической компетентности (как фактора, условия повышения имиджа государственной службы) имеет на федеральном уровне. От госслужащего любого ранга сегодня требуется не только политическое чутьё или интуиция, а в большей мере знание, во-первых, законов взаимодействия государства и общества в целом и, в частности, социально-психологических законов; во-вторых, законов развития гражданского общества, в особенности законов развития психологии масс, психологии этносов, наций, народов России и т.д.; в-третьих, знание законов функционирования государственной службы, включая, опять же, социально- психологические, на чем фундаментально может строиться психология внутригосударственных, внутриаппаратных, межведомственных, межвластных отношений.

Флорентинец Никколо Макиавелли в своей работе «Государь» формулирует правила управления, имеющие мало общего с принятой моралью, но по мнению Макиавелли, они необходимы для создания сильного государства, когда в народе не развиты гражданские добродетели¹².

 Макиавелли утверждал, что  политику и политические деяния  нельзя судить с нравственных  позиций, все это должно рассматриваться  с точки зрения целесообразности. Сущность имиджа политического деятеля Макиавелли определял понятиями «лев» и «лиса» (с обычными ассоциациями, возникающими в человеческом представлении).

 Можно сказать, что принципам  управления, разработанным Макиавелли, при всей необходимости критичного отношения к ним, нельзя отказать в известной реалистичности, т.е. пригодности для практического использования и достижения цели здесь и сейчас, а не в идеальном обществе прошлого или будущего.

Обращает на себя внимание факт, что во всех концепциях управления прошлого большое значение придавалось личности руководителя, его человеческим качествам. Даже если Аристотель и Макиавелли наделяли идеального политического лидера прямо противоположными чертами, это все же были черты человеческой личности, как бы он не оценивались с моральных позиций.

Более поздние концепции реализации управленческих полномочий строились  в расчете не только на государственное  управление, но и на руководство  производственными отношениями  по аналогии. На смену представлениям об исключительности личностных качеств руководителя пришел постулат «незаменимых нет». Субъект управления стал функцией.

Так в России после Октябрьской  революции и окончания гражданской  войны руководством страны была поставлена задача перестройки государственного аппарата на научной основе. Ее решение осуществлялось в рамках движения научной организации труда и управления, сформировавшегося на основе работ, зарубежных специалистов по управлению: Тейлора, Файоля, Черча, Эмерсона, Форда и других. Для широкого изучения и внедрения научной организации труда и управления был создан целый ряд научно-исследовательских организаций, в частности, в 1926 г. - Государственный институт техники управления, перед которым была поставлена задача проведения научного анализа роли и значения планирования, учета и организации в сфере управления.

 Некоторые авторы (Н.А. Витке,  П.М. Керженцев и др.) предлагали  наряду с оргпроектированием  и механизацией управленческого  труда включение в исследование  проблем управления анализа отношений в коллективе, стимулирования труда и т. п. Но существовало и мнение относительно отсутствия проблемы «человеческих отношений» в управлении.¹³. В конце концов оно победило, поскольку концепция межличностных отношений полностью зависела от понимания отношений «классовых», в первую очередь имел значение классовый момент, а все остальное, как бы вытекало из этого.

Общие моменты в решении  проблем государственного и производственного  управления объяснялись фактическим  объединением руководства политикой страны и ее экономикой. Поэтому любые концепции управления не особо нуждались в разделении на государственные и производственные.

Что касается проблем  облика (имиджа) руководителя, то эта  проблема полностью подчинялась  идеологическим критериям. Идеальным руководителем считался «человек из народа», соответственно его внешний облик манера поведения должны были соответствовать ожиданиям (с поправкой на непременное членство в партии и вытекающую отсюда необходимость политизировать (идеологизировать) форму и содержание речи, детали одежды и т.п.). Значение личностных характеристик либо отрицалось (им противопоставлялись классовые), либо практически сводилось к нулю. Личность «не могла» иметь отрицательные характеристики, будучи «подходящего» классового происхождения и исповедуя марксизм-ленинизм. (Отсюда, кстати, эта «борьба лучшего с хорошим», над которой не раз иронизировали позднее сатирики, говоря о советской литературе).

Такой подход власти к  собственному имиджу отчасти способствовал  возникновению положительной оценки со стороны управляемой массы. Но это в первую очередь объяснялось особенностями политического момента. Советская власть задекларировала себя как власть народная. И представители широких слоев общества действительно присутствовали во властных структурах. Правда, их было там много меньше, чем это можно было бы предположить, исходя из большевистских деклараций¹⁴.

 Тем не менее,  проблема имиджа советского служащего  решалась в те годы небезуспешно, уже благодаря наличию четких  критериев пусть даже идеологических, которые всячески пропагандировались в обществе.

 Тем более, что идеологизация всех сторон жизни и диктаторские элементы государственного управления способствовали повышению уровня дисциплины и безоговорочному подчинению авторитету власти, на чем бы он не основывался, а политическая закрытость общества лишала возможности сравнивать.

Однако историческая практика показывает, что любая авторитарная система имеет конечное существование. Вместе с концом этой системы отмирают и имевшиеся представления о привлекательности того или иного имиджа, которые постепенно заменяются иными.

 Но функции, выполняемые  имиджем в реализации властных  полномочий остаются: имидж в  концентрированной форме задает  суть человека (или организации), отталкиваясь от имиджа, управляемая масса и составляющие ее индивиды строят свои отношения с субъектом управления. Чем точнее избран и выстроен имидж, тем эффективнее будет коммуникация.

Одним из важных моментов формирования имиджа государственной службы является проблема выделения и оценки профессионально важных качеств государственных служащих. Наряду с объективными факторами, определяющими социальный, экономический, политический статус этой социальной группы, существуют субъективные факторы, связанные с особенностями личности, характера, поведения людей, работающих в системе государственной службы. Именно эти характеристики в длинной цепочке различных стадий формирования имиджа составляют заключительное звено, приводящее к выработке отношения населения как к конкретным чиновникам, так и к государственной власти в целом.

Традиционно в России существует негативное отношение  к чиновнику. Эта традиция сегодня не только сохраняется, но и еще более усугубляется. Среди широких слоев населения есть мнение, что работники государственного аппарата зачастую некомпетентны, детально не знают законов, либо знают, но не выполняют их, их действия не отличаются оперативностью и эффективностью, и что самое существенное - большинство из них использует служебное положение для личного обогащения и процветания, а не для служения людям и государству.

Этот негативный образ  складывается в конечном итоге в  результате непосредственного общения населения с работниками администраций, департаментов и т.д. и с этой точки зрения отражает реальное положение дел.

Учитывая  это несоответствие между высокой  самооценкой государственными служащими своей профессиональной компетентности и ее низкой оценкой населением, возникает вопрос: являются ли на самом деле профессиональные, деловые и личностные характеристики государственных служащих преимущественно негативными или же отрицательный имидж российского чиновника искусственно поддерживается и формируется средствами массовой информации?

Очевидно, что  в целом отношение населения  к государственной службе складывается в результате действия как объективных, так и субъективных факторов.

К объективным  факторам можно отнести исторические, политические, экономические условия существования государственной службы в России. Безусловно, эти факторы оказывают огромное влияние на имидж государственной службы и во многом определяют действие субъективных факторов, к которым в первую очередь относятся профессионализм, деловая и личностная компетентность государственного служащего.

Исследования  показывают, что в глазах населения отрицательный имидж государственного служащего складывается в основном из-за действия объективных факторов.

При этом население  упорно видит в работнике администрации, к которому ему приходится обращаться, «бюрократа», «бездушного чиновника». Парадоксальная ситуация, когда, с одной стороны, люди признают, что неэффективность работы государственной службы связана в основном с объективными факторами, а с другой стороны, отрицательное отношение к государственному служащему, как главному виновнику этого, подтверждают то, что отрицательный имидж госслужащего искусственно поддерживается средствами массовой информации.

Проблема  изучения профессионально важных качеств  госслужащего в последнее время становится все более актуальной. Это связано с выделением госслужащих в отдельную социальную и профессиональную группу.

Анализ научной  литературы показал, что проблема изучения профессионально важных качеств  госслужащего находится в стадии накопления эмпирического материала и выдвижения гипотез (Г.П.Зинченко, В.Г.Игнатов, В.Д.Лысенко «Персонал местной администрации. Социологические проблемы становления». Ростов-на-Дону, 1994 г.). Фундаментальных работ, как уже отмечалось ранее, в этой области пока нет. Для создания модели профессионально важных качеств привлекаются отдельные разработки как отечественных, так и зарубежных ученых.