Право на жизнь: конституционно-правовой аспект

Смягчилась по вопросу эвтаназии и позиция католической церкви в 2002 году, когда Папа Римский Иоанн Павел II заявил, что использование медицинского оборудования для спасения жизни больного в некоторых случаях может быть "бесполезным и неуважительным по отношению к пациенту". Впрочем, официальная Русская Православная Церковь твердо придерживается позиции противников эвтаназии.

В статье 45 "Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан" содержится прямой запрет врачам на осуществление эвтаназии. В то же время Этический кодекс российского врача, утвержденный 4-й конференцией Ассоциации врачей России в ноябре 1994 г., может быть истолкован совершенно по другому. Так, п.5 ст.1 разд.1 Этического кодекса российского врача (далее - ЭК) гласит: "Врач не может ни санкционировать, ни оставить без внимания любые формы проявления жестокости или унижения человеческого достоинства". Искусственное поддержание жизнедеятельности организма смертельно больного человека, как правило, продлевает мучительную физическую и/или душевную боль.

Пункт 4 ст.11 разд.2 ЭК пусть косвенно, но допускает возможность осуществления пассивной эвтаназии, которая зачастую сопряжена с еще более мучительными болями: "Добровольный отказ пациента от медицинской помощи или отдельного ее вида должен быть столь же осознанным, как и согласие на нее".

Наконец, ст.3 разд.2 ЭК гласит: "Недопустимо причинение вреда пациенту, нанесение ему физического, нравственного или материального ущерба ни намерено, ни по небрежности. Врач не вправе безучастно относиться и к действиям третьих лиц, причиняющих такой ущерб. Врач обязан сопоставить потенциальную пользу с возможными осложнениями от вмешательства, особенно если обследование или лечение сопряжены с болью, применением мер принуждения и другими тягостными для пациента факторами. Лекарство не должно быть горше болезни".

В любом случае вопрос применения эвтаназии остается вопросом из области морали, тесно связанной с гуманизмом. Понятие гуманности столь же абстрактно и неоднозначно по своей сути, как и понятие добра и зла. Морально-этическая сторона дела имеет столь многочисленные нюансы, что пропасть, лежащая между преднамеренным убийством и милосердием, перестает быть очевидной. Противники эвтаназии утверждают, что негуманно лишать жизни человека, даже если он сам этого просит, что человек должен бороться за жизнь, а официальная медицина должна помогать ему в этой борьбе. Сторонники же эвтаназии, наоборот, утверждают, что итог очевиден, конец близок, пациент сделал свой выбор, он хочет уйти из жизни спокойно, а официальная медицина, отказывая больному в осуществлении эвтаназии, проявляет по отношению к нему жестокость, унижая его человеческое достоинство. Поэтому проблема эвтаназии еще длека от своего разрешения.30

Стоит отметить, что данная проблема носит дискуссионный характер, обусловленный либо признанием, либо отрицанием эвтаназии, и является одним из главнейших вопросов, рассматриваемых биоэтикой, философией, медициной, конституционным правом государств. Перед государством встает вопрос выбора одного из двух вариантов: признать возможность проведения эвтаназии по инициативе смертельно больных лиц, закрепляя на законодательном уровне определенные требования к процедуре, а, в случае, когда требования не соблюдены – с полным правом вести речь о совершении преступления против жизни и здоровья.

Таким образом, необходимо принять «Конвенцию о проведении процедуры эвтаназии» – международно-правовой акт универсального характера, закрепляющий четкое исчерпывающее определение эвтаназии, как активной, так и пассивной, порядок проведения эвтаназии, а так же четкую позицию международного органа, его издавшего, в отношении эвтаназии, что позволит на национальном уровне разрешить проблему применения и реализации эвтаназии.

Исходя из вышесказанного, можно сделать следующие выводы:

1) эвтаназия – удовлетворение просьбы пациента о прекращении жизнедеятельности его организма и наступлении смерти посредством действия (бездействия), которое, по своей сути или намерению, осуществляется с целью устранения боли или мучительных страданий, вызванных неизлечимым заболеванием;

2) выделяют два вида эвтаназии: активную и пассивную;

3) в ряде стран, где официально эвтаназия не легализована, физические лица могут оставлять свои указания касательно пассивной эвтаназии.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

2 Проблема соблюдения  права на жизнь

 

2.1 Общие сведения  о смертной казни в зарубежных  странах

 

Смертная казнь – это одно из самых древнейших видов наказания. Изначально, она возникла в ходе реализации принципа талиона: «око за око, зуб за зуб». Согласно данному принципу, единственным разумным наказанием за совершенное преступление против жизни человека является лишение жизни преступника. Кроме того, существенную роль сыграл принцип кровной мести, который была призвана заменить смертная казнь, осуществляемая от лица государства. Обратимся к истории развития такой кардинальной меры наказания, как смертная казнь, в зарубежных странах в период Новейшего времени.31

Гарантии неприкосновенности личности были закреплены в Веймарской Конституции единой Германии 1919 г. (ст. 115). Однако в начале XX в. смертная казнь активно применялась за преступления, совершенные по политическим мотивам. Так, Н.А. Крашенинникова приводит данные, что за 1918–1922 гг. за политические убийства было казнено 22 левых экстремиста. Стоит особо выделить ситуацию с правом человека на жизнь в Германии 1930–1940-х гг. Так, во времена фашистской диктатуры безусловным правом на жизнь мог обладать лишь человек, соответствующий всем критериям, сформированным идеологией, основанной на возвеличивании одних, и, соответственно, принижении других людей. Программы уничтожения людей, прикрытые так называемой эвтаназией больных людей, а так же массовые убийства в концентрационных лагерях ни коем образом не соответствовали с правом человека на жизнь, неприкосновенности личности и защитой государства [20, c. 286]. В 1949 г. была принята новая Конституция Федеративной Республики Германии (далее – ФРГ), закрепившая неотчуждаемость прав человека, в частности, права на жизнь. Так, согласно ст. 102 Основного Закона ФРГ смертная казнь отменяется.32

Похожей ситуация была в Италии в 1930–1940-х гг. Несмотря на отмену смертной казни Уголовным Уложением в 1890 г., она была вновь введена в 1930 г. Уголовным Кодексом, с целью подавления борьбы против политических устоев. Отметим, что из 26 перечисленных в Уголовном Кодексе преступлений, 25 относились к преступлениям против государства и общественной безопасности, и лишь 1 – преступление против личности.

Обратим внимание, что Российская империя долгое время не закрепляла на законодательном уровне право человека на жизнь. Со времени прихода к власти Петра I и становления абсолютной монархии усилилось давление на крепостное крестьянство, кроме того существенно увеличено количество преступлений, наказуемых смертной казнью. Стоит отметить, лишь после революции 1917 г. в акты, принимаемые правительством, были включены положения об объемах прав человека, без упоминания, впрочем, права на жизнь. Вплоть до принятия в 1993 г. Конституции уже Российской Федерации (далее – РФ) ни в одном законодательном акте право на жизнь не находило формального закрепления.33 Так, ст. 20 Конституция РФ гласит: «Каждый имеет право на жизнь. Смертная казнь, впредь до ее отмены, может устанавливаться федеральным законом в качестве исключительной меры наказания за особо тяжкие преступления против жизни при предоставлении обвиняемому права на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей».34

Особо необходимо отметить ситуацию с правами человека в государствах Восточной Азии. Так, в Японии лишь в 1947 г. была принята новая Конституция, содержащая ряд новых норм касательно прав человека. В соответствии со ст. 13 Конституции «право подданных на жизнь, свободу и на стремление к счастью является … высшим предметом заботы».35 Однако лишение жизни остается предусмотренным законодательством в качестве меры наказания не только в Уголовном Кодексе, но и в ряде специальных актов (например, законе об угоне самолетов).36

Определенной архаичностью отличалась система права Китая. Для ее рассмотрения затронем сравнительно небольшой период Нового Времени. В 1911 гг. в Китайской Республике был принят ряд законодательных актов, существенным образом повлиявших на ситуацию правового регулирования смертной казни и прав человека в целом. Временная Конституция, принятая в 1912 г., закрепила основные права человека. Немаловажное значение для дальнейшего развития правового регулирования прав человека сыграло Уголовное уложение Китая, которое со временем было дополнено и модернизировано, и впоследствии превратилось в Уголовный Кодекс 1935 г. Уголовный кодекс устанавливает ответственность за посягательство на жизнь человека, наказуемое смертной казнью.37 Стоит отметить, на сегодняшний день лидером по применению смертной казни является Китай. В марте 2006 г. официальный представитель Верховного Народного Суда Китайской Народной Республики (далее – КНР) отметил, что Китай не обладает всеми необходимыми условиями для отмены смертной казни. Однако, в ноябре того же года было отмечено, что КНР не планирует отменять смертную казнь в целях охраны государственной безопасности и общественных интересов, а так же намеревается применять исключительную меру наказания для лиц, совершивших наиболее тяжкие преступления. Более того, в Уголовный Кодекс КНР регулярно вносятся новые составы преступлений, за которые в качестве наказания предусмотрена смертная казнь.

В 2007 г. Верховный Суд получил прерогативу утверждения смертных казней, после чего количество вынесенных решений о назначении исключительной меры наказания сократилось. Однако статистика, проводимая Amnesty International, говорит об обратном. Так, по сравнению с 2007 г. количество казненных в 2008 г. увеличилось: в 2007 г. казнь подтверждена для 470 человек, а в 2008 г. эта цифра достигла уже 1718 человек. С 2006 г. официально было введено надзорное производство по делам о смертной казни, что послужило косвенной причиной такого роста. Стоит отметить, если ранее ответственность за необоснованное осуждение на смерть несли судьи апелляционных и кассационных судов, то на сегодняшний день они имеют право применять максимально жестокое наказание за совершенное преступление, а их ошибка, если таковая имеет место, может быть в последующем исправлена Верховным Судом.38 Однако можно наблюдать, что Верховный Суд не проявляет снисхождения, а статистика количества приговоренных к смертной казне людей растет. Так или иначе, на сегодняшний день 72 % смертных приговоров в мире приводится в исполнение именно в КНР.39

В 2005 г. в ходе длительных дебатов между республиканцами и демократами был принят законопроект, вводящий мораторий на смертную казнь. В итоге, в 2005 г. в штате Нью-Йорк не был казнен ни один человек. Наибольшую огласку получило решение об отмене смертной казни, принятое 11 октября 2007 г. в штате Нью-Джерси. В соответствии с принятым решением смертная казнь заменяется пожизненным заключением без права досрочного освобождения. В докладе инициаторов законопроекта говорилось о том, что смертная казнь является действием необратимого характера, оставляя риск наказания невиновного. На момент принятия решения в тюрьмах штата приговора ожидали 8 осужденных. Можно отметить, что общественность не готова к отмене смертной казни, однако постепенно меняет отношение к ней.40

Одной из стран Ближнего Востока, поддерживающих жесткую позицию относительно крайней меры наказания, является Иран. В соответствии с иранским законодательством ряд преступлений, таких как изнасилование, убийство, вероотступничество, проституция, гомосексуализм и пр., относятся к наиболее опасным преступлениям. Однако, в 2006 г. было издано постановление заместителя генерального прокурора Исламской Республики Иран о прекращении смертных приговоров в отношении несовершеннолетних, которое не получило законодательный характер, поскольку не было одобрено парламентом страны. Лишним подтверждением жесткой позиции, относительно наказаний является казнь 23-летней иранки Делары Дараби за убийство, совершенное девушкой в возрасте 17 лет.41

Опасаясь за угрозу национальной безопасности, выраженной в разгуле преступности и бандитизма, правительство Гватемалы 12 февраля 2008 г. отменило мораторий на смертную казнь. До того момента смертная казнь в Северной Америке применялась лишь в США и на Кубе. Остальные страны региона применяли данную меру наказания в исключительных случаях для особо  опасных  преступников,  что  на  практике  встречалось  крайне  редко.42

Стоит отметить, что в ряде государств Европы запрет на смертную казнь предусмотрен в Основном законе страны. Так, Конституция Бельгии гласит: «Смертная  казнь  отменена;  она  не  может  быть  восстановлена»  (ст.  18). Конституция Финляндии закрепляет, что «никто не может быть подвергнут смертной казни пыткам или подвергаться какому либо воздействию, унижающему человеческое достоинство ($ 7 ч. 2).43 Конституция Швеции в $4 устанавливает, что «смертная казнь не должна применяться». Однако в Основных законах некоторых государств можно встретить оговорку, связанную с применением смертной казни. Например, в Конституции Испании сказано: «…отменяется смертная казнь за исключением случаев, предусмотренных военными уголовными законами на время войны» (ст. 14). Так же в Конституции Республики Казахстан предусмотрено, что «никто не имеет право произвольно лишать человека жизни. Смертная казнь устанавливается законом, как исключительная мера наказания за особо тяжкие преступления с предоставлением приговоренному права ходатайствовать о помиловании» (ст. 13 ч.2). Таким образом, практически все государства Европы отказываются от применения смертной казни, устанавливая неприкосновенность права на жизнь.

Необходимо уделить наибольшее внимание проблеме приведения в исполнения смертных приговоров. Так, во многих странах исполнение приговора осуществляется в специально оборудованном помещении в присутствии представителей органов власти. Однако в отдельных государствах смертная казнь носит публичный характер. Одной из ряда таких стран является Саудовская Аравия, где приведение в исполнение смертного приговора происходит, как правило, на центральной площади после полуденной молитвы. Стоит отметить, один из ряда случаев публичной казни, приведенной в исполнение в октябре 2004 г. В провинции Хунань около ста детей получили возможность сходить на необычную экскурсию: на стадионе учащиеся начальной школы вместе с остальными 2500 зрителями воочию увидели смертную казнь шести осужденных. Помимо Саудовской Аравии, активно применяет публичную смертную казнь Иран. Осуждение мировым сообществом получил факт вынесения приговора шести женщинам и мужчине за преступление сексуального характера в 2009 г. Так, согласно приговору, осужденных публично закидали камнями до смерти на центральной площади города. Несмотря на заявление властей о пересмотре данного вида смертной казни, закидывание камнями применяется в Иране до сих пор.44

Необходимо остановиться на судебной практике Европейского Суда по правам человека. Напомним, в соответствии со ст. 2 Европейской Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (далее – ЕКПЧ) «никто не может быть умышленно лишен жизни иначе как во исполнение смертного приговора, вынесенного судом за совершение преступления, в отношении которого предусмотрено такое наказание».45 Однако, Протоколы № 6 и № 13 внесли дополнения в Конвенцию, запретив смертную казнь в государствах-участницах ЕКПЧ и Протоколов к ней. А.Б. Мезяев отмечает, что ст. 2 ЕКПЧ не имеет своей целью защиты жизни как таковой. Помимо этого, большая часть дел рассматривается не только в контексте ст. 2 ЕКПЧ, но и в рамках ст. 3, согласно которой особо важна процедура исполнения приговора, его ожидания, а так же пребывания в особых условиях и возможности экстрадиции в страну, где смертная казнь допускается законом. Наглядным образом можно проследить взаимосвязь положений, предусмотренных нормами ЕКПЧ на деле «Соринг против Соединенного Королевства», когда суд признал нарушение нормы, предусмотренной ст. 3. Так, Великобритании необходимо было передать гражданина Соринга Соединенным Штатам для осуществления правосудия, что само собой не нарушало норм ст. 2 ЕКПЧ. Однако уделялось особое внимание на условие его ожидания, страдания и нарастающего психического напряжения, в результате длительной процедуры рассмотрения жалоб по делу. Как предполагалось, длительность процедуры наносит непоправимый ущерб психике Соринга. Таким образом, вышеперечисленное нашло отражение в постановлении Суда, согласно которому «учитывая значительную длительность времени нахождения в камере смертников в экстремальных условиях, в состоянии постоянной и всевозрастающей подавленности в ожидании приведения в исполнение смертного приговора, а так же учитывая личные обстоятельства заявителя, в особенности его возраст и психическое состояние в момент совершения преступления, выдача заявителя Соединенным Штатам означала бы для него реальный риск подвергнуться обращению, превышающему порог, установленный в статье 3». Данная позиция суда является неоднозначной. С одной стороны, ст. 2 не подразумевает толкование смертной казни как нарушение права на жизнь. С другой – обстоятельства, неизменно сопутствующие процедуре приведения в исполнения смертного приговора, неизбежно ведут к психическому страданию лица. Что противоречит ст. 3 ЕКПЧ. Таким образом, казнить человека, не нарушив запрета на жестокое обращение, представляется невозможным.46