Привлечение к административной ответственности, административная ответственность

Анализ практики рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности Арбитражного суда Республики Карелия показал, что до принятия указанных актов вышестоящих судов у судей Арбитражного суда Республики Карелия были различные подходы при решении вопроса о привлечении к административной ответственности в случаях, когда срок давности привлечения к административной ответственности истекал в период нахождения дела в производстве суда.

Так, по нескольким делам о привлечении Карельским республиканским отделением Российской транспортной инспекции индивидуальных предпринимателей к административной ответственности по части третьей статьи 14.1 КоАП РФ судом были приняты решения как о привлечении к административной ответственности, так и об освобождении от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, при этом двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек до вынесения решений судом первой инстанции.

Как показал анализ, к невозможности привлечения лиц к административной ответственности из-за истечения давностного срока зачастую приводит нерасторопность (а порой и волокита) административных органов при проведении проверок, административных расследований, направлении материалов в суд.

Обязанность отложить рассмотрение дела

Кроме того, нередко суды первой и апелляционной инстанций по общим правилам статьи 158 АПК РФ обязаны отложить рассмотрение дела, либо в других ситуациях дело откладывается по объективным, «уважительным» причинам.

Объективная обязанность суда отложить судебное разбирательство по делу о привлечении к административной ответственности установлена частями четвертой и пятой статьи 205 АПК РФ. Неявка в судебное заседание представителя административного органа, а также лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, вызванных в судебное заседание, в случае признания судом их явки обязательной, а также в случае непредставления административным органом, составившим протокол, доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд обязан отложить дело для обеспечения явки указанных лиц в судебное заседание или истребования доказательств от административного органа по своей инициативе.

По делу № А26-1339/04-22   о привлечении органом транспортной инспекции к административной ответственности предпринимателя, совершившего правонарушение 27.01.04, суд в определении о назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства от 19.02.04 признал обязательной явку представителей сторон в судебное заседание, назначенное на 03.03.04. В связи с неявкой в судебное заседание лица, привлекаемого к административной ответственности, суд отложил дело до 23.03.04. Срок привлечения к административной ответственности истекал 27.03.03, и в случае повторной неявки ответчика в суд было возможно истечение срока давности привлечения к административной ответственности. По настоящему делу предприниматель обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, назначенное на 23.03.04, и суд вынес решение о привлечении его к административной ответственности по части третьей статьи 14.1 КоАП РФ. По делу № А26-8198/03-21 о привлечении к административной ответственност и общества с ограниченной ответственностью органами внутренних дел судебное заседание было назначено на 04.12.03. Затем дело трижды откладывалось судом: на 25.12.03 — в связи с неявкой свидетелей (понятых при составлении протокола проверки магазина, принадлежащего Обществу), при этом суд обязал административный орган обеспечить явку данных лиц в судебное заседание; на 14.01.04 — в связи с повторной неявкой указанных свидетелей; на 03.03.04 — в связи с неявкой в судебное заседание сторон и отсутствием сведений о их надлежащем извещении. Решением от 03.03.04 в удовлетворении заявления о привлечении Общества к административной ответственности отказано в связи с истечением к моменту рассмотрения дела срока давности привлечения к административной ответственности. Таким образом, исполняя объективно предусмотренную законом обязанность отложить судебное разбирательство, суд вынужден принимать решения об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении лица к администр ативной ответственности.

Актуальна проблема использования лицами, участвующими в деле, своих процессуальных прав фактически с целью добиться пропуска двухмесячного срока и, стало быть, безнаказанности виновных в совершении административного правонарушения лиц. Например, самая распространенная причина отложения судебного разбирательства — неявка лиц, участвующих в деле, в отношении которых у суда отсутствуют сведения о надлежащем извещении; по уважительным причинам — с приложением ходатайства об отложении судебного разбирательства; без уважительных причин, но в случае невозможности рассмотрения дела без их участия. Оценка уважительности причин отсутствия очень субъективна, поэтому нередко ходатайства удовлетворяются; невозможность рассмотрения дела из-за отсутствия стороны (как лица, привлекаемого к ответственности, так и заявителя — государственного органа) препятствует вынесению итогового акта — решения о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования заявителя.

По делу № А26-6183/02-21 о привлечении органами внутренних дел Общества с ограниченной ответственностью к административной ответственности по части второй статьи 14.16 КоАП РФ судебное разбирательство было назначено в пределах двухмесячного срока давности привлечения к ответственности. Судом первой инстанции вынесено решение об освобождении Общества от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ. На указанное решение заявителем была подана апелляционная жалоба, по которой вынесено постановление апелляционной инстанции от 23.12.02 об отмене решения суда первой инстанции в силу того, что по обстоятельствам дела имеет место состав административного правонарушения. Постановлением кассационной инстанции от 12.02.03 данное постановление отменено по основаниям отсутствия в материалах дела доказательств надлежащего уведомления ответчика, дело передано на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию суда. При этом в материалах дела имелась телефоног рамма, переданная работником суда главному бухгалтеру Общества по указанному на штампе данного Общества телефону, которая оценена судом кассационной инстанции как ненадлежащее доказательство уведомления ответчика, поскольку последний в кассационной жалобе заявил, что принявший телефонограмму работник в штате не числится. В судебном заседании от 20.03.03 суд апелляционной инстанции повторно установил наличие состава административного правонарушения, но оставил решение суда первой инстанции без изменения по основаниям пропуска срока давности привлечения к административной ответственности.

Обжалование решения арбитражного суда

Решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности могут быть обжалованы в двух инстанциях: апелляционной и кассационной, причем, как правило, это происходит за пределами двухмесячного срока, причем возможно и направление дела на новое рассмотрение. В итоге наблюдается даже не нулевой, а отрицательный результат, который заключается в резко возрастающих расходах государства на рассмотрение таких дел.

По делу № А26-3141/03-21 после двух отложений дела в связи с неявкой лица, привлекаемого к административной ответственности, суд принял 02.07.03 решение о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части третьей статьи 14.1 КоАП РФ. 10.11.03 предприниматель подал апелляционную жалобу на данное решение с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения суда. Суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство о восстановлении срока в связи с тем, что решение по настоящему делу направлено ответчику заказной почтовой корреспонденцией по адресу проживания и получено лично предпринимателем — 09.07.03, вынес определение о возвращении апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 264 АПК РФ. 14.11.03 предприниматель обратился в суд с кассационной жалобой на определение о возвращении апелляционной жалобы, жалоба была рассмотрена кассационной инстанцией суда, по результатам ее рассмотрения вынесено постановление от 14.01.04 об от мене определения суда апелляционной инстанции и направлении вопроса на рассмотрение по существу в связи с отсутствием в материалах дела сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства. Постановлением апелляционной инстанции от 29.01.04 решение суда первой инстанции отменено по процессуальным основаниям, одним из которых стало истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Думается, что принцип инстанционности судебного разбирательства по существу порой утрачивает смысл по данной категории дел. В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 27.01.03 № 2 при рассмотрении дела после отмены судебного акта, которым было отказано в привлечении лица к административной ответственности, следует иметь в виду, что лицо не может быть привлечено к административной ответственности, если к моменту вынесения нового судебного акта истекли сроки давности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ. На практике же происходит следующее: позиции апелляционной или кассационной инстанции, противоположные решению суда первой инстанции, не привлекшего лицо к ответственности, не могут повлиять на исход дела, если срок давности привлечения к ответственности истек. Кроме того, отрицательным итогом рассмотрения дел может стать и то обстоятельство, что за пр еделами срока давности привлечения к административной ответственности суд утрачивает возможность изменения наказания и объявления устного замечания согласно статье 2.9 КоАП РФ. Например, по ряду дел (№ А26-3316/03-21, № А26-5387/03-21) судом апелляционной инстанции были установлены обстоятельства, по которым решения суда первой инстанции об отказе в привлечении к административной ответственности подлежали отмене как вынесенные с нарушением норм материального права, поскольку материалами дела был подтвержден факт совершения ответчиком административного правонарушения. Однако обжалуемые решения суда были оставлены без изменения в связи с истечением на момент вынесения постановления апелляционной инстанции двухмесячного срока привлечения к административной ответственности. Таким образом, суд вышестоящей инстанции не может реализовать свое право на принятие законного по материальным основаниям судебного акта, поскольку имеет место формальное процессуальное основание для отказа в привлечен ии к административной ответственности.

Аналогичная ситуация возникает и при изменении или отмене арбитражным судом постановлений административных органов о привлечении административной ответственности (пункты 2—3 части первой статьи 30.7 КоАП РФ). В указанных случаях судья должен проверить истечение срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку арбитражный суд по существу назначает новое административное наказание или применяет статью 2.9 КоАП РФ, ограничиваясь устным замечанием.

Применение обеспечительных мер производства по делу

Способствовать сокращению сроков рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности может предусмотренный статьей 27.15 КоАП РФ институт привода лица, участие которого признается обязательным при рассмотрении дела. Институт привода лица напрямую не предусмотрен нормами АПК РФ, однако представляется, что АПК РФ не ограничивает возможность применения мер обеспечения производства по делу, а КоАП РФ, в свою очередь, содержит ссылки на то, что обеспечение по делу об административном правонарушении может иметь место.

Однако следует различать предусмотренные статьей 90 АПК РФ обеспечительные меры — срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, которые допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, — и меры обеспечения производства по делу, предусмотренные исключительно КоАП РФ, которые хотя и осуществляются не для исполнения будущего административного или судебного акта, но могут способствовать ускорению рассмотрения дела и соблюдению срока давности привлечения к административной ответственности в пределах судебной процедуры рассмотрения дела.

Главой 27 КоАП РФ установлен перечень мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, одна из которых — привод лица в судебное заседание арбитражного суда. Таким лицом может быть как гражданин — индивидуальный предприниматель, привлекаемый к административной ответственности, — так и законные представители юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, — руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. При этом полномочия законного представителя юридического лица должны быть подтверждены документами, удостоверяющими его служебное положение.

Определение о приводе указанных лиц может быть вынесено судьей: в соответствии с частью третьей статьи 29.4 КоАП РФ — в случае если рассмотрение дела об административном правонарушении отложено в связи с неявкой без уважительной причины лиц, указанных в части первой статьи 27.15 КоАП РФ, и их отсутствие препятствует всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом; в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 29.7 КоАП РФ — в случае признания судом обязательным участия лица при рассмотрении дела.

Поскольку производство по делу об административном правонарушении по своей природе должно быть более упрощенным и ускоренным, чем обычное судебное разбирательство, а институт привода, так же как и право судьи вносить в соответствующие органы представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (статья 29.13 КоАП РФ), не запрещен арбитражным процессуальным законодательством, то их применение на практике будет способствовать быстрому и качественному разрешению спора о привлечении к административной ответственности. Однако в настоящее время отсутствуют рекомендации вышестоящих судебных органов о применении арбитражными судами институтов привода и представления, а в отчетности о работе суда, представляемой в Высший Арбитражный Суд РФ, отсутствуют разделы о применении указанных институтов.

Позднее получение судебных уведомлений

Одной из не зависящих от суда причин пропуска давностного срока о привлечении к административной ответственности нередко может стать работа почтовых служб. Постановлением Правительства РФ от 15.04.96 № 472   утверждены контрольные сроки прохождения письменной корреспонденции.

Согласно данным контрольным срокам время, установленное для пересылки почтовых отправлений и почтовых переводов от объекта почтовой связи места их приема до объекта почтовой связи места их выдачи, по городу Петрозаводску составляет 2–3 дня, по Республике Карелия — 2–4 дня, а из города Петрозаводска в различные города Российской Федерации — от 5 до 9 дней.

Согласно пункту 122 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.09.2000 № 725  , внутренние и международные почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения пользователю хранятся на объекте почтовой связи 1 месяц.

В ряде случаев лица по анализируемой категории дел к моменту судебного разбирательства не получали заявления с прилагающимися к ним документами, в том числе протоколом об административном правонарушении, по причине отсутствия адресата по указанному в заявлении адресу и неполучении заявления на почте в течение месяца. При этом может иметь место уклонение от получения почтового отправления. Кроме того, максимальный срок пробега судебной корреспонденции по городу Петрозаводску с учетом неполучения ее адресатом составляет 13 дней, по Республике Карелия — 15 дней, а по Российской Федерации — 25 дней.

Если учесть, что АПК РФ установлен пятнадцатидневный срок рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, то при неявке одной из сторон в назначенное судебное заседание могут отсутствовать доказательства надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, в связи с чем судебное разбирательство откладывается. По причине длительности сроков пробега судебной корреспонденции до адресата и обратно возможны и случаи поступления апелляционных жалоб в последний день десятидневного срока на обжалование или за пределами данного срока — с ходатайством о его восстановлении по уважительной причине (в связи с поздним получением решения суда первой инстанции).