Привлечение к административной ответственности, административная ответственность

В условиях работы почты в вышеуказанном режиме исполнение требований административного законодательства о пресекательном сроке привлечения к административной ответственности, который не приостанавливается во время нахождения дела в судебном производстве, представляется очень затруднительным. Следствием такого положения дел может стать невозможность вынесения решения о привлечении к административной ответственности при наличии всех оснований к этому, но в связи с пропуском срока давности.

В отличие от АПК РФ, КоАП РФ не содержит норм о надлежащем извещении о рассмотрении административного дела участвующих в нем лиц. Согласно статье 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Кроме отправки копий судебных актов почтовой связью, возможно их направление по факсу и электронной почтой, а также обмен телефонограммами.

Представляется возможным и обоснованным такой вариант извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, как доставление корреспонденции арбитражного суда силами административного органа, но поскольку судопроизводство в арбитражных судах основано на принципах равноправия и состязательности, то суд не имеет права по своей инициативе организовать доставление корреспонденции силами административного органа, подавшего заявление о привлечении лица к административной ответственности, следовательно, данный вопрос может быть разрешен и регламентирован только в нормативном порядке.

Обеспечение принципа неотвратимости ответственности

Пунктом 1 статьи 2 АПК РФ и статьей 1.2 КоАП РФ на суд возлагается задача защиты законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений. Однако обеспечение принципа неотвратимости ответственности (а в более широком понимании — и равенства всех перед законом и судом) во многих случаях оказывается невозможным при соблюдении правил арбитражного процесса, в том числе состязательности и равноправия сторон, непосредственности судебного разбирательства, инстанционности судебных процедур. Практика разрешения споров о привлечении к административной ответственности показала, что срок давности привлечения к административной ответственности вступает в противоречие с процедурой судопроизводства в арбитражных судах, заведомо несовместим с принципом инстанционности. В этой связи представляется целесообразной корректировка норм КоАП и АПК РФ о двухмесячном пресекательном сроке.

Анализ норм КоАП РФ показывает, что отнесение ряда составов к категории дел с годичным сроком давности далеко не всегда объясняется их повышенной общественной опасностью, выраженной в более суровых санкциях статей КоАП РФ. Так, например, ответственность за административное правонарушение, предусмотренное частью второй статьи 14.1 (срок давности — два месяца) — осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), — представляет собой наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати до двадцати пяти минимальных размеров оплаты труда с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц — от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц — от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В то же время за нарушение установленных сроков представления в таможенный орган таможенной декларации, документов или дополнительных сведений, необходимых для таможенных целей, по статье 16.12 (срок давности — один год) административная ответственность установлена в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одного до трех минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц — от трех до пяти минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц — от тридцати до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда. Такие сравнения можно продолжить.

В настоящее время судьи арбитражных судов, безусловно, должны принимать все возможные меры к рассмотрению дел в установленные действующим законом сроки, однако задача суда по осуществлению правосудия по делам о привлечении к административной ответственности усложняется, и изменение сложившейся ситуации находится только в компетенции законодателя.

Понятие административной преюдиции в нормах уголовного права

Преюдиция - это сложное и малоисследованное правовое явление, определение которого не имеет однозначного понимания в науке современного права и не содержится в нормах практически ни одной из его отраслей.

Преюдиция как правовое понятие возникла в римском праве. "Латинский язык - это язык римского права. Те нормы и принципы, которые выработали и сформулировали iuris prudentes (мудрецы права, юристы) почти два тысячелетия назад стали основой современного мышления" Ахтерова О.А. Латинский язык и основы латинской терминологии / О.А. Ахтерова, Т.В. Иваненко. - М., 1998. - С. 3. . Римское право, вместе со своими правовыми понятиями, категориями и нормами, легло в основу формирования права иных государств. Латинский язык стал средством, а также источником образования новых понятий в европейских странах и в России.

Термин "преюдиция" произошел от латинского praejudicium - предрешение вопроса, заранее принятое решение, обстоятельство, позволяющее судить о последствиях. Praejudicium включает в себя два элемента:

1) praecedo, в переводе на русский  язык - идти вперед, предшествовать;

2) praeiudico - судить вперед предварительно, в которых приставка ргае имеет  грамматические значения: "пред" и "впереди", a judicium эквивалентно  правовому решению, имеющему юридическую  силу закона. В результате синтеза  указанных слов получаем: "предрешение  вопроса, заранее принятое решение, обстоятельство, позволяющее судить  о последствиях" Худяков Е.А. Эффективность  применения норм с административной  преюдицией: Учебное пособие. - М., 1981. - С. 9. .

Уголовная ответственность, являясь фундаментальным правовым институтом, служит необходимым средством обеспечения нормальной жизни общества и представляет собой инструмент охраны и поддержания порядка в законодательно очерченном круге важнейших общественных отношений.

Единственным источником уголовной ответственности является уголовный закон, который предусматривает исчерпывающий перечень деяний, признаваемый преступлениями, и. таким образом, возлагает на граждан в рамках регулятивных правоотношений строго определенный круг обязанностей, исполнение которых подкрепляется возможностью применения государственного принуждения. В случае совершения преступления включается механизм охранительного уголовно-правового отношения, основным итогом развития которого является реализация санкции.

Законодатель при конструировании некоторых преступлений в УК определил в качестве обязательного условия совершение второго правонарушения после наложения административного взыскания за первое аналогичное правонарушение, например повторное мелкое хищение (ст.213 УК), незаконное открытие счетов за пределами Республики Беларусь (ст.224 УК) и т.д.

Указанное правовое явление носит название административная преюдиция и вызывает споры среди ученых о её необходимости в уголовном законе. Так, в литературе высказывается мнение о том, что "ни одно административное правонарушение не обладает специфическим криминальным свойством деяния - общественной опасностью. Поэтому количество правонарушений не способно перерасти механически в новое качество - преступление" Курс уголовного права. Общая часть. Том 1.: Учение о преступлении / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. - М., 1999, с. 142-143. .

Смысл административной преюдиции в уголовном праве, по мнению некоторых авторов, заключается в том, что деяние становится преступлением, если оно совершено в течение года после наложения административного взыскания за такое же нарушение. "Объяснение этому шагу законодателя можно найти в стремлении эффективно ограничить число деяний, не достигающих степени общественной опасности, характерной для преступлений, но широко распространенных и потому мешающих нормальной работе органов государственного управления. Однако анализ юридических норм показывает полное отсутствие правового основания для включения административной преюдиции в уголовный закон. Можно ли утверждать, что административный проступок, совершенный повторно, после наложения взыскания за такое же нарушение, действительно становится преступлением? На этот вопрос, безусловно, следует ответить отрицательно. Повторное административное правонарушение не может образовывать новое качество, т.е. менять характер и степень общественной опасности. Это прямо следует и из текста закона, где сказано, что повторный проступок должен быть идентичен по своей природе тому, за который ранее применялись меры административного взыскания. Основанием уголовной ответственности может быть только преступление" Тарбагаев А.Н. Административная ответственность в уголовном праве //Правоведение. - 1992. - № 2. - С. 62. .

Аналогичного мнения придерживается и А.М. Медведев, который указывает, что преступление - не есть сумма проступков. Повторность совершения административного проступка в соответствии с законодательством об административных правонарушениях относится лишь к обстоятельствам, отягчающим административную ответственность Медведев А.М. Разграничение преступлений и административных проступков // Советское государство и право. - 1990. - № 6. - С. 94-95. .

По мнению авторов, административное правонарушение, даже совершенное во второй раз, по своей природе не должно влечь уголовной ответственности. Сохранение административной преюдиции в составах преступлений свидетельствует не о принципиальной позиции законодателя, а "скорее об инерции его мышления и живучести стереотипов, сформировавшихся в уголовном праве в последние десятилетия. Повторные административные правонарушения, безусловно, должны влечь более строгие меры воздействия, но обязательно в рамках своей отрасли права. Поэтому целесообразно последовательное и полное исключение административной преюдиции из уголовно-правовых норм" Тарбагаев А.Н. Административная ответственность в уголовном праве //Правоведение. - 1992. - № 2. - С. 68. .

Однако высказывается в литературе и иная точка зрения. Так, например, по мнению С. Ф, Милюкова, укрепление союза между административным и уголовным законодательством видится в разумном возрождении административной преюдиции, которая, "с одной стороны, позволит пресечь на достаточно раннем этапе развитие общественно опасной "карьеры" правонарушителя, а, с другой, без ущерба для интересов законопослушного населения даст возможность сэкономить уголовную репрессию". Такую преюдицию целесообразно устанавливать в сфере оборота наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов, противодействия браконьерству и другим экологическим правонарушениям, а также обеспечения безопасности дорожного движения Милюков С.Ф. О социально-правовом единстве некоторых институтов административного и уголовного права // Кодекс об административных правонарушениях: вопросы охраны социалистической собственности и общественного порядка. - Горький, 1985, с. 34-35. .

В российской литературе отмечается: "Необходимо возвратиться к использованию конструкций составов с административно-правовой преюдицией…Решение законодателя об отказе использования административно-правовой преюдиции в нормах уголовного законодательства, по нашему мнению, неоправданно. Не существует препятствий ни нормативного, ни теоретического характера, которые бы исключали применение этого приема юридической техники, при условии должным образом разработанных сопутствующих административно-правовых норм Команчи В.А. Уголовно-правовые средства решения экономических проблем в условиях реформ: Принципиальные возможности, направления использования и практические результаты: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. - Нижний Новгород, 2001, с. 6. ;

Следует отметить, что термин "административная преюдиция" был впервые применен в 1994 году в УК 1960 г. в ч.2 ст.30 "Штраф" без определения этого понятия и обозначения признаков, его характеризующих. С введением в 1999 г. нового УК впервые в отечественном уголовном законодательстве в ст.32 УК раскрывается сущность административной (дисциплинарной) преюдиции: в случаях, предусмотренных Особенной частью УК, уголовная ответственность за преступления, не представляющие большой общественной опасности, наступает, если деяние совершено в течение года после наложения административного или дисциплинарного взыскания за такое же нарушение Грунтов И.О. К вопросу о сущности административной преюдиции в уголовном праве // Актуальные проблемы общественных и естественных наук: Тез. науч. докл. и сообщ. респ. науч. - практ. конф., посвящ. 60-летию ун-та / Под ред.В.М. Анищика. - Мн., 1981, с. 35 - 36. .

Таким образом, в этой статье впервые в Общей части Уголовного кодекса определяются принципы установления и применения уголовной ответственности за некоторые преступления, не представляющие большой общественной опасности, среди признаков которых законодатель выделяет административную или дисциплинарную преюдицию.

В соответствии с уголовным законом признак административной или дисциплинарной преюдиции может быть использован законодателем только при установлении уголовной ответственности за преступления, не представляющие большой общественной опасности (см. ч.2 ст.12 УК). При привлечении лица к уголовной ответственности этот признак имеет уголовно-правовое значение только в течение года после наложения на это лицо административного или дисциплинарного взыскания за такое же нарушение.

Следует отметить, что в ст.188, 189, 247, 256, 257, 260, 269, 271, 272, 274, 275, 278, 281, 282, 304, 337, 371, 435, 436 УК при формулировании квалифицированного состава законодателем использована следующая конструкция: в диспозиции сначала описывается преступление либо его признаки без указаний на преюдицию, затем - закрепляются квалифицирующие обстоятельства. Например, ч.2 ст.257 УК гласит: "Обман потребителей, совершенный группой лиц по предварительному сговору, либо лицом, ранее судимым за обман потребителей, либо в крупном размере.". Как видим, для наличия квалифицированного состава признак преюдиции не требуется.

Статьи 201 и 411 УК сформулированы иначе. Так, ч.3 ст. 201 УК начинается словами: "Действия, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи.". При такой конструкции применительно к деяниям, предусмотренным ч.2 ст. 201 УК, обязательно необходимо установить признак преюдиции либо получение дохода в крупном размере, поскольку они предусмотрены во второй части статьи.

2. Признаки административной  преюдиции в нормах уголовного  права