Основания возникновения права собственности

Однако позже, с выплатой символической цены акт манципации утратил характер продажи и стал актом передачи права на вещь. Получаемое право теперь опиралось не на оплату, а на сам акт манципации (в виде акта передачи). Манципация становится инструментом для исполнения обязательства, установленного предшествующей сделкой или иным юридическим событием (например, решением суда), но стороны в любом случае вынуждены имитировать исполнение договора купли-продажи. Другими словами манципация в классическую эпоху Древнего Рима обладает правовым основанием для самой себя и переносит право собственности независимо от действительности основания. Ее реальный эффект, пишет К.И.Скловский, опирается на древнюю силу ритуала. Тем самым была создана почва для дальнейшего развития, в котором на первое место выходит традиция, которая как бы вытесняет и замещает манципацию.

В конечном счете, манципация была поглощена традицией и уже  «по Юстинианову праву передача есть общая и необходимая форма  добровольного отчуждения телесных вещей» [45,с.109]. 

Таким образом, установление системы традиции поставило ее выше договора. Система традиции была известна и древнему русскому праву. Символические  действия, сопровождавшие передачу вещи, подчеркивали принадлежность этого акта традиции. Например, передача собственности на землю требовало передавать или удерживать кусок земли [46,с.486].

Со временем  традиция почти утратила прежние признаки ритуала, которые теперь стали вытесняться  записями в поземельные книги, заявления перед судом и т.д. Однако суть ритуала осталась.

Если и можно считать  традицию сделкой, то только постольку, поскольку она влечет переход  собственности, а не владения, только особое соглашение – договор порождает  юридический эффект: «Лишь передача владения как фактическое действие и соглашение о переходе собственности как договор вместе обуславливают наступление правового последствия перехода собственности» [47,с.66].

Таким образом, передача вещи «как фактическое действие»  без соглашения о собственности не порождает никакого юридического эффекта. Традиция, как считает К.И.Скловский, является сделкой постольку, поскольку она направлена на вещный результат, условия которого определяются за пределами традиции и всегда предполагаются, раз традиция состоялась.

В качестве примера можно  привести такой факт из современной  жизни. Владелец автомашины, припарковав  ее перед складом передает ключи (а значит и саму автомашину) хозяину  склада, чтобы он мог при необходимости  въезда и выезда отогнать автомобиль и затем снова вернуть его на место стоянки. При этом на хозяина склада не возлагается обязанность охранять автомашину. Понятно, что, несмотря на передачу автомобиля, у хозяина склада никаких прав на эту вещь не возникает.

Следовательно, продажа  вещи еще не означает передачи владения, тем более что это связано и с правом передачи в залог. Ведь залог, имея возможность следования, сохраняется и при передаче вещи третьим лицам.

Если совершена купля-продажа, то, кажется, прямых оснований считать  ее ничтожной, как это допустимо, если у продавца нет собственности, не имеется. Однако, не получив владения, покупатель приобретает не собственность, а титул покупателя, обязательное право, которое позволяет ему заявлять требования лишь к продавцу. Покупатель не получивший владения, не становится собственником из договора купли-продажи не только если не получит владения, но и если завладеет вещью иначе, чем получив ее от продавца. Поэтому насильственное или иное получение вещи от третьих лиц помимо воли собственника, даже если эта вещь стала предметом купли-продажи, но не была передана, не может привести к возникновению собственности у покупателя, который становится в таком случае недобросовестным владельцем. Возможность несовпадения в одном лице собственника и владельца объясняется подчинением вещного права в системе традиций, то есть когда передача осуществляется без юридических оснований.

Эти соображения привели  к установлению иного порядка  перехода собственности на недвижимость. Регистрационный порядок вводил прямую перепись собственников и вытеснил систему традиции, она как бы отступает на задний план, только иногда просвечивая через систему регистрации.

В современной юридической  практике, помимо договора об отчуждении имущества, совершается еще два  акта: передача объекта и регистрация, причем только с регистрацией закон связывает возникновение права собственности.

Важно подчеркнуть, что  если переход права собственности  увязывается с моментом регистрации, то передача владения утрачивает непосредственное вещно-правовое значение и сохраняет только обязательное. Например, покупатель вправе требовать передачи владения от продавца – это требование не собственника, а стороны в договоре (обязательстве). При этом форма и способ передачи имеют не столько публичное, сколько частное, вытекающее из условий договора значение. По этому поводу уместно привести высказывание Я.Шаппа: «если продается земельный участок, предоставление права собственности происходит посредством соглашения собственника земельного участка и приобретателя о переходе права собственности и регистрации этого права в поземельной книге».

Согласно п.2 ст.238 ГК РК право собственности у покупателя квартиры возникает с момента государственной регистрации перехода этого права.      

 Из этого следует,  что до момента регистрации  перехода права собственности  покупатель, даже получив квартиру  во владение и пользование, не вправе ею распоряжаться в отношениях с третьими лицами (продавать, сдавать в аренду и т.д.). Одновременно продавец теряет право распоряжаться этой вещью любым способом. В случае, если какая-либо из сторон совершит эти действия, другая сторона имеет право предъявить иск о признании сделки недействительной, в связи с несоответствием содержания договора требованиям законодательства.        

Так, в 2006 году обратился  в суд Азыканов Б.Б. с иском  к Плешковой А.И., Кусаиновой А.Н. о признании сделки купли-продажи дома от 21.07.2002 г. между ним и Кусаиновой А.Н. состоявшейся. В обоснование иска указал, что собственником жилого дома является Плешкова А.И., которая продала дом Кусаиновой А.Н. за 500 долларов США в 1997 году, а он купил у Кусаиновой за 80000 тенге, имеется расписка, что Кусаинова деньги получила. В связи с тем, что Плешкова выехала в Россию, местонахождение ее неизвестно, а между Плешковой и Кусаиновой сделка не была оформлена, он не может оформить сделку, заключенную с Кусаиновой. С момента покупки дома он с семьей проживает в этом доме.        

Решением Зерендинского  районного суда от 6 июня 2006 года исковые  требования были удовлетворены. Суд  пришел к выводу, что обе сделки состоялись.         

Постановлением Верховного Суда Республики Казахстан от 24 декабря 2008 года Плешковой А.И. был восстановлен процессуальный срок обжалования судебного акта и по ее надзорной жалобе решение суда было отменено с направлением дела на новое рассмотрение. Надзорная коллегия указала на одностороннее исследование судом доказательств по делу, что в основу решения были положены лишь утверждения истца по основному иску. Между тем, Плешкова А.И. в надзорной жалобе указала, что перед выездом в Россию с семьей имела предварительную устную договоренность с Ракишевым Б.А. о продаже ему дома за 1500 долларов, но сделка не состоялась, Ракишев Б.А. выплатил ей лишь задаток в сумме 500 долларов США, не выплатив всей суммы. В 2003 году Плешкова А.И. узнала, что в доме проживают Азыкановы, которые просили  не выселять их с намерением выкупить дом. Однако, Азыкановыми не был произведен расчет за дом с Плешковой А.И., в связи с чем, в мае 2008 года она подала иск о выселении Азыкановых. Коллегия указала и на существенное процессуальное нарушение, дело рассмотрено в отсутствие Плешковой А.И., доказательств направления повесток, либо других извещений, в материалах дела не имелось.        

Суд первой инстанции, признавая  сделку купли-продажи дома между  Кусаиновой А.Н. и Азыкановым Б.Б. состоявшейся и право собственности за Азыкановым Б.Б., не истребовал документы, подтверждающие право собственности на спорное домостроение, за кем оно зарегистрировано, не проверил правомочие Кусаиновой А.Н. на совершение указанной сделки по купле-продаже дома, тогда как Плешкова А.М. указала, что дом зарегистрирован за Плешковыми. Не выяснены обстоятельства того, было ли волеизъявление Плешковой А.М. на продажу Азыканову Б.Б., либо Кусаиновой А.Н., принадлежащего ей на праве собственности жилого дома.        

При новом рассмотрении дела привлечена соистцом на основании ее заявления Азыканова Ж.З., в качестве ответчика Ракишев Б.Ш.,  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Управление юстиции Зерендинского района, Плешкова В.Г., Плешков А.А., поскольку последние являлись сособственниками дома на основании договора о приватизации.           

С данным иском было объединено в одно производство для совместного  рассмотрения иск Ракишева Б.Ш. к  Плешковой А.И., Плешковой В.Г., Плешкову А.А., третьим лицам Азыкановым, Кусаиновой М.Н., Управлению юстиции Зерендинского района о признании сделки купли-продажи спорного дома состоявшейся [5].        

Решением Зерендинского  районного суда от 20 марта 2009 года исковые  требования Ракишева Б.Ш. были удовлетворены, в удовлетворении иска Азыкановых отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что сделка от 23.06.1997 г. между Плешковой А.И. и Ракишевым Б.Ш. о купле-продаже спорного дома состоялась, что подтверждается расписками о частичной оплате стоимости дома. Из содержания расписки Ракишева Б.Ш. следовало, что за дом переданы Плешковой деньги в сумме 500 долларов США, остаток денег в сумме 1500 долларов выплатит после оформления в течение двух месяцев. Получение денег за продажу дома подтверждается распиской Плешковой А.И. Из пояснения Ракишева Б.Ш. следовало, что Плешкова А.И. не приезжала, два раза приезжали ее зять, сын за деньгами, но без документов на дом, он сам два раза ездил по месту жительства Плешковой А.И. в Омскую область, но последней дома не оказалось. Суд указал, что невыполнение Ракишевым Б.Ш. обязательства по передаче оставшейся суммы вызвано тем, что Плешкова А.И. не предприняла мер по оформлению документов и фактически уклонилась от принятия исполнения.         

Выводы суда в части  отказа в иске Азыкановым мотивированы отсутствием правомочий у Кусаиновой А.Н. на распоряжение спорным домом.        

Постановлением коллегии по гражданским делам Акмолинского областного суда от 9.06.09 г. решение суда оставлено было без изменения.

Постановлением надзорной  коллегии Акмолинского областного суда от 15.07.2009 г. в возбуждении надзорного производства отказано. 

Вышестоящие судебные инстанции  согласились с выводами суда первой инстанции.         

До возникшего спора  Плешковой А.И. не предпринимались  меры к Ракишеву Б.Ш. по расторжению договора либо признании сделки недействительной. Предъявленным Ракишевым распискам суд дал верную оценку, как подтверждение совершения сделки купли-продажи дома. Вместе с тем, суд обоснованно указал, что покупатель Ракишев Б.Ш. не освобожден от исполнения обязательства по передаче оставшейся суммы денег за дом.

Таким образом, право  собственности у приобретателя  имущества по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено договором или законодательными актами в соответствии с п.1 ст.238 ГК РК. При этом передачей признается вручение вещей приобретателю, а равно сдача транспортной организации для отправки приобретателю и сдача на почту для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки, если иное не предусмотрено законодательством или договором. Если же к моменту заключения договора об отчуждении вещи она уже находится во владении приобретателя, вещь признается переданной ему с этого момента; при этом к передаче вещей приравнивается передача коносамента или иного распорядительного документа на вещи. Если договор об отчуждении имущества подлежит государственной регистрации или нотариальному удостоверению, право собственности у приобретателя возникает с момента регистрации или нотариального удостоверения, а при необходимости как нотариального удостоверения, так и государственной регистрации договора — с момента его регистрации в соответствии с п.2 ст.238 ГК РК.

Следовательно, можно сделать основной вывод: для возникновения права собственности по договору необходимо, чтобы между отчуждателем имущества и его приобретателем был заключен договор, соответствующий требованиям закона.

3.2 Приобретение права собственности в порядке наследования. Правопреемство при реорганизации

В ч.2 ст.26 Конституции РК от 30 августа 1995 года провозглашено: «Собственность, в том числе право наследования, гарантируется законом». Анализируя конституционное содержание понятия гарантии, следует отметить, что предметом гарантии является сами права и свобода человека и гражданина, их равенство, а также защита прав и свобод человека и гражданина.

Наследственное право  как подотрасль гражданского права  представляет собой совокупность правовых норм, регулирующих общественные отношения, которые возникают при переходе имущества (имущественных прав) умершего к наследникам в порядке универсального правопреемства [48,с.8].

В настоящее время  количество и стоимость имущества, находящегося в собственности не ограничено. Появилось много новых  видов собственности. Возможность  передать все свое нажитое имущество по наследству близким людям или принять наследство имеет большое значение, поскольку этим обеспечивается спокойное и уверенное положение человека в обществе, стабильность и надежность отношений. Право наследства гарантируется законом.

Наследство -  это принадлежащее  наследодателю на момент открытия имущественные  и личные неимущественные права  и обязанности, которые не прекращаются с его смертью и переходят  к наследникам.