Теоретические основы деятельности юридического лица и проблемы правосубъектности юридических лиц

Данная позиция  есть отражение известной теории, согласно которой носителями правосубъектности  юридического лица являются его руководящие  органы, администрация, директор и пр. Такое понимание сущности юридического лица неоднократно критиковалось многими правоведами. Нельзя признать ее правильной и в современных условиях. Заметим, что судебная (арбитражная) практика никогда не трактовала отсутствие вины руководящих органов в качестве основания для освобождения юридического лица от договорной или внедоговорной гражданско-правовой ответственности. В настоящее время иллюстрацией принципиальных различий в подходе к определению вины физического и юридического лица является норма ст. 205 ГК РФ, согласно которой в случае признания судом уважительной причины пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (болезнь, беспомощное состояние, неграмотность), нарушенное право гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, подлежит защите. Между тем сроки исковой давности, пропущенные юридическими лицами, не восстанавливаются даже в тех случаях,

79 - Гражданское  право: Учебник / Под ред. М.  М. Агаркова, Д.М. Генкина. Т. 1.М., 1944. - С. 332. либо представителями Агарков М.М. Избранные труды по гражданскому праву: В 2 т.Т. II. М., 2002. - С. 260 - 262. 

80 - Матвеев  Г.К. Вина в советском гражданском  праве. Киев, 1955. - С. 23. 

когда их руководители ссылаются на уважительные причины  пропуска сроков (длительная болезнь  или командировка руководителя, безграмотность юридической службы и пр.).

Представляется  правильным мнение О. Гирке, Н.С. Суворова, Е.А. Суханова и ряда других ученых, которые полагают, что действия органов  юридического лица следует рассматривать  как его собственные действия (ст.53 ГК РФ), а потому юридическое  лицо должно нести ответственность за эти действия, как за собственную вину. На том же основании юридическое лицо отвечает за действия своих участников, совершенные от его имени (п.2 ст.53 ГК РФ).

С точки зрения других ученых, вина юридического лица есть, по сути, вина отдельных его работников или даже в целом трудового коллектива. Такой подход к пониманию вины юридического лица является отражением теории, рассматривающей юридическое лицо как определенным образом организованный коллектив.

Как полагает В.Т. Смирнов, правонарушения совершаются лишь отдельными членами коллектива. Поэтому вину юридического лица составляет вина отдельного работника, допустившего упущение при исполнении своих трудовых (служебных) обязанностей.^[81]

О.С. Иоффе  прямо пишет, что вина юридического лица есть вина коллектива. Действия участников коллектива, совершенные в связи с выполнением ими трудовых функций, являются действиями самого юридического лица. Следовательно, юридическое лицо всегда отвечает за действия своих работников как за свои собственные действия.^[82]

По утверждению  Ф.Л. Рабиновича, вина юридического лица есть психическое отношение его  работников, формирующих его волю, к совершаемым ими противоправным поступкам и их вредным последствиям. Факт наличия вины конкретного работника или должностного лица является одним из обстоятельств, свидетельствующих о вине юридического лица.^[83]

Конечно, ст.402 ГК РФ предусматривает, что действия работника должника по исполнению его  обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Закон также возлагает на юридическое лицо внедоговорную ответственность за действия его работников. Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Сходная норма содержалась в ст.445 ГК РСФСР 1964 г.

Как замечает А.М. Эрделевский, именно эти нормы  позволяют применять категорию  вины юридического лица в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязательств, а также в случае причинения вреда его работником в процессе осуществления своих трудовых обязанностей. В этом случае виной юридического лица будет считаться совокупная вина его структурно-организованных работников.^[84]

81 - Смирнов  В.Т. Обоснование деликтной ответственности  юридических лиц // Проблемы гражданского  и административного права / Отв.  ред. Б.Б. Черепахин. Л., 1962. - С. 270 - 271. 

82 - Иоффе О.С.  Обязательственное право. М., 1975. - С. 137.

83 - Рабинович  Ф.Л. Вина как основание договорной  ответственности предприятия. М.,1975.- С.61.

84 - Эрделевский А.М. Компенсация морального вреда: анализ и комментарий законодательства и судебной практики. 3-е изд., испр. и доп. М., 2004. - С. 123. .

Однако думается, что установленная законом ответственность юридического лица за действия своих работников имеет иную природу, нежели тождество вины самого юридического лица и вины отдельных его работников или "трудового коллектива".

Представляется  правильной позиция Б.Б. Черепахина, который обоснованно критикует теории, отождествляющие юридическое лицо с его трудовым коллективом, администрацией, директором и т.п. По мнению ученого, ни орган, ни трудовой коллектив не являются собственно юридическим лицом, которое существует независимо от частичной и даже полной смены его людского субстрата. Воля юридического лица есть именно его воля, и вина юридического лица есть его вина как субъекта права. Подлинным и действительным участником гражданских правоотношений является само юридическое лицо.^[85]

Можно согласиться  с утверждением А.М. Эрделевского, что  юридическое лицо есть искусственная  правовая конструкция, не имеющая телесной оболочки, не обладающая сознанием  и психикой. Все, что совершается  юридическим лицом в качестве участника гражданского оборота (сделки, исполнение обязательств, неправомерные действия), есть результат действий физических лиц, являющихся органами или работниками юридического лица. Однако волевые и виновные действия физических лиц могут лишь считаться, но не являться действиями самого юридического лица, и только в случаях, когда соответствующая норма права предписывает считать их таковыми.^[86]

Думается, что  теория коллектива не может служить  для объяснения природы вины юридического лица в составе допущенного им гражданского правонарушения. Тот факт, что юридическое лицо, как искусственный субъект права, действует посредством физических лиц, в том числе являющихся его органами (ст.53 ГК РФ) или работниками, не изменяет самостоятельного характера его воли, поведения и ответственности за свои действия в гражданских правоотношениях.

Следует признать обоснованной точку зрения И.А. Покровского, Е.А. Суханова и других ученых, полагающих, что юридическое лицо должно отвечать за действия своих наемных работников, совершенные ими в пределах своих трудовых (служебных) обязанностей, как за свои собственные, на том основании, что такие действия совершаются во исполнение воли этого юридического лица, указаний его органов.^[87]

Особое внимание надлежит обратить на позицию Конституционного Суда РФ, трактующего вину юридического лица за совершение административного  правонарушения. Как отмечается в  Определении Конституционного Суда РФ от 14 декабря 2000 г. № 244-О, при наложении  штрафов, предусмотренных ч.1 ст.7 Закона РФ "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением", подлежит доказыванию как сам факт совершения правонарушения, так и степень вины правонарушителя. Ответственность предприятия наступает при наличии его вины, в том числе если им не обеспечено выполнение правил применения контрольно-кассовых машин соответствующими физическими лицами (конкретными работниками), действующими от имени предприятия       при       расчете        с        покупателями         на          основании

85 - Черепахин  Б.Б. Труды по гражданскому  праву. М., 2001. - С. 299 - 306. 

86 - Эрделевский  А.М. Компенсация морального вреда:  анализ и комментарий законодательства  и судебной практики. - С. 123. 

87 - Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. - С. 157 - 158. 

гражданского  законодательства. Кроме того, возложение административной ответственности  на предприятие не исключает, как  это следует из ст.146.5 Кодекса  РСФСР об административных правонарушениях, привлечение к административной ответственности и работников предприятия, осуществляющих реализацию товаров населению без применения контрольно-кассовых машин.

Таким образом, нельзя безоговорочно согласиться  с утверждением О. Гирке, Н.С. Суворова и других исследователей, которые считают, что ответственность физического или юридического лица за вред, причиненный его работниками, есть фактически ответственность за чужую вину Gierke.

Достаточно  последовательную позицию в определении  вины юридического лица отстаивали И.Н. Петров, Р.О. Халфина и некоторые другие ученые, которые полагали, что вина юридического лица, допустившего правонарушение, состоит в ненадлежащей организации его деятельности, в нарушении работы его внутренних механизмов: организационных, технологических, кадровых и пр.

Развивая  эту мысль, В.А. Плотников замечает, что вина юридического лица есть самостоятельная  юридическая категория, которая  порождается конкретным интеллектуальным и волевым процессом, но проявляется  и выявляется в отрыве от своего физического носителя. Иногда вина юридического лица совпадает с виной физических лиц, выступающих от его имени; в других ситуациях физическое лицо, являющееся конкретным нарушителем, не может быть выявлено или отсутствует. В гражданских правоотношениях следует принципиально разграничивать вину физического лица и вину юридического лица, которую можно назвать "юридической" или "юридико-технической виной".^[88]

Можно согласиться  с выводом В.А. Плотникова, что  вина юридического лица имеет специфику  по сравнению с виной юридического лица. Однако указанные автором отличительные признаки, свойственные "юридической вине", представляются небесспорными и не свободными от противоречий. С одной стороны, автор провозглашает, что юридическая вина не знает форм в виде умысла и неосторожности, но при этом утверждает, что вина "обнаруживается в небрежности, недобросовестности, повлекших упущения в работе юридического лица", т.е. оперирует субъективными категориями. С другой стороны, по мысли автора, свидетельством существования юридической вины является не просто факт нарушения обязательства или совершения деликта, а наступление неблагоприятных имущественных последствий. Здесь смешиваются не только субъективный и объективный подходы к понятию вины, но также понятия "факт правонарушения" и "наличие убытков", имеющие разное содержание. Утверждение, что носителем юридической вины может быть только юридическое лицо и что вина эта проявляется лишь в случаях, когда из закона и существа обязательства не вытекает необходимость установления вины конкретного гражданина, необоснованно сужает сферу возможного применения категории "юридическая вина", а потому вряд ли когда-нибудь воплотится в законе или будет применяться на практике. Более того, п.2 ст.1070 ГК РФ прямо устанавливает принцип зависимости юридической ответственности от вины конкретного физического лица: "Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу".

88 -  Плотников  В.А. Неосторожность как форма вины в гражданском праве: Дис... канд. юрид. наук. М., 1993. - С. 63 - 71.

Как справедливо  указывал С.Н. Братусь, обоснование  ответственности юридического лица виной его органов в подборе  кадров, а также недостаточной  организации и руководстве их деятельностью вступает в неустранимое противоречие между теоретическим обоснованием ответственности, что нет вины юридического лица, а есть вина его органов, и практическим выводом, что ответственность несет само юридическое лицо как субъект права. По мнению ученого, главный недостаток данной концепции состоит в недооценке процесса образования коллективной воли, в отрицании ее реальности. Ответственность юридического лица нельзя подменять персональной ответственностью его работников или руководителей. Однако в тех случаях, когда могут быть обнаружены конкретные работники или должностные лица, виновные в неисполнении либо ненадлежащем исполнении своих обязанностей, они могут быть наказаны в соответствии с нормами трудового, административного или уголовного права.^[89]

Получается, что наиболее пригодной по отношению  к юридическим лицам является выработанная российской цивилистической  наукой поведенческая концепция  вины, которая может использоваться для определения вины юридического лица в административных и некоторых других правоотношениях.

Вина юридического лица за административные правонарушения. В действующем административном законодательстве РФ присутствует как  субъективное (психологическое), так  и объективное (поведенческое) понимание  вины нарушителя, в том числе юридического лица. Любопытно, что наступление административной ответственности, по общему правилу предполагающее учет именно сознательной, волевой стороны поведения нарушителя, в действующем Кодексе РФ об административных правонарушениях имеет своим основанием объективированное понимание вины юридического лица. Как гласит п.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Административные наказания, которые могут применяться к юридическому лицу, носят исключительно имущественный характер (подп.1 - 4 п.1, п.2 ст.3.2 Кодекса об административных правонарушениях). Более того, в случае реорганизации юридического лица - нарушителя к административной ответственности привлекается не субъект правонарушения, а его правопреемник, к которому, согласно разделительному балансу и/или передаточному акту, перешли права и обязанности по заключенным сделкам или имуществу, в связи с которым было совершено административное правонарушение. Причем новый субъект права, созданный в процессе реорганизации, может даже не знать о факте совершения своим правопредшественником административного правонарушения (п. п.3 - 7 ст.2.10 Кодекса об административных правонарушениях).

Рассматривая  основания административной ответственности  юридического лица в свете принципов и норм международного права, Конституционный Суд РФ в Постановлении от 27 апреля 2001 г. N 7-П указал, что организации, а также лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью без образования

89 - Братусь  С.Н. Юридическая ответственность и законность. М., 2001. - С. 179 - 181.

юридического  лица, могут быть признаны невиновными, если докажут, что совершение таможенного  правонарушения было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для данных субъектов таможенных отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, притом что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей, и что с их стороны к этому были приняты все меры (п.1.1).