Теоретические основы деятельности юридического лица и проблемы правосубъектности юридических лиц

Психологическая и поведенческая трактовка вины. В цивилистической доктрине понятие  вины является дискуссионным. Находятся  сторонники психологической (М.М. Агарков, О.С. Иоффе, Г.К. Матвеев, Н.Д. Егоров и др.) и поведенческой (Ю.Г. Басин, М.И. Брагинский, В.В. Витрянский, Б.И. Пугинский, Д.Н. Сафиуллин и др.) трактовки принципа вины.

Длительное  время в гражданском праве  господствовало понимание вины как  субъективного условия юридической ответственности, выражающее психическое отношение лица к совершаемому им противоправному действию или бездействию, а также к вредным последствиям своего поведения.^[70]

Субъективная  вина любого нарушителя, будь то физическое или юридическое лицо, подразделялась на умысел и неосторожность. Гирке прямо указывал, что вина юридического лица может быть выражена как в форме умышленной недобросовестности (dolus), так и в форме небрежности (culpa) Gierke.

Гражданское правонарушение признавалось умышленным, если нарушитель сознавал неправомерность своего поведения, предвидел его неблагоприятные последствия и желал или сознательно допускал их наступление. Неосторожным считалось правонарушение, совершенное лицом, которое либо не предвидело, хотя могло или должно было предвидеть наступление неблагоприятных последствий своего поведения, либо предвидело эти последствия, но легкомысленно рассчитывало на их предотвращение.^[71]

Как пишет  Е.Б. Осипов, в составе гражданского правонарушения вина является одним  из элементов, необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности, если иное не предусмотрено законодательными актами. Вина (в форме умысла или неосторожности) есть психическое отношение лица к своему противоправному поведению и к его результату, основанное на возможности

69 - Ойгензихт  В.А. Проблема риска в гражданском  праве. - С. 211 - 219.

70 - Егоров  Н.Д. Гражданско-правовая ответственность  // Гражданское право: Учебник  / Под ред.А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. Т. 1.М., 2002. - С. 673 - 676. 

71 - Суханов Е.А. Гражданско-правовая ответственность // Гражданское право: Учебник / Отв. ред. Е.А. Суханов. Т. 1.1998. - С. 447. 

предвидения и предотвращения последствий этого  поведения. Применительно к действиям  юридического лица понятие вины должно восприниматься через призму того, что его правоспособность реализуется посредством органов и конкретных физических лиц, которым надлежит действовать в соответствии со своими должностными обязанностями разумно, добросовестно и справедливо. Кроме того, юридическое лицо, как определенная правовая фикция, осуществляет свою деятельность посредством действий рядовых работников. Виновное поведение таких работников юридического лица, осуществляемое при исполнении ими своих служебных функций, следует рассматривать как вину самого юридического лица.^[72]

Многие правоведы  доказывали непригодность психологической  концепции для выяснения существа гражданско-правовой ответственности, а также для понимания ответственности  юридического лица, отстаивая поведенческую  трактовку вины.

По мнению Ю.Г. Басина, понятие вины как психического отношения нарушителя к содеянному, с разделением ее на умысел и неосторожность, было весьма некритически привнесено из сферы уголовного права в гражданское  право, субъектами которого являются не только физические лица, но также юридические лица. Причем гражданское право регламентирует не столько деликтные, сколько договорные отношения, устанавливая в основном не запреты, а обязанности, нарушители которых ссылаются на объективные обстоятельства, игнорируя свое отношение к факту правонарушения.^[73]

Б.И. Пугинский  и Д.Н. Сафиуллин указывают, что  под виной субъекта имущественных  отношений следует понимать существование  двух обстоятельств, дающих основания  для возложения ответственности. Во-первых, наличие у должника реальных возможностей для надлежащего исполнения. Во-вторых, непринятие им всех необходимых мер к недопущению нарушения, предотвращению вреда.

Примирить психологическую  и поведенческую концепции вины пытается О.С. Иоффе, предложив "объективно-субъективный" критерий вины, основанный на учете характера деятельности, конкретной обстановки и личных качеств субъекта. Лицо следует привлекать к гражданской ответственности только при наличии его вины, которая может быть выражена в форме умысла, неосторожности и грубой неосторожности. Однако вина является лишь основанием, но не мерой ответственности. Размер ответственности зависит от величины убытков, вины кредитора и ряда иных обстоятельств.

Б.И. Пугинский  предлагает применять по отношению  к юридическим лицам, как особым субъектам гражданского права, поведенческую концепцию понятия вины, хотя в качестве общего правила считает целесообразным использовать психологическую теорию.^[74]

С такой позицией трудно согласиться, поскольку установление прямо противоположных критериев для определения вины разных субъектов гражданских правоотношений противоречило бы принципу равенства участников этих отношений, закрепленному нормой п.1 ст.1 ГК РФ.

72 - Осипов  Е.Б. Общие вопросы ответственности  в гражданском праве // Цивилистические записки: Межвуз. сборник научных трудов. М., 2001. - С. 308 - 310. 

73 - Басин Ю.Г.  Гражданско-правовая ответственность  в хозяйственных правоотношениях  // Известия АН Казахской ССР.  Серия общественных наук. - 1984. - №  4. - С. 66 - 75. 

74 - Пугинский Б.И. Применение принципа вины при регулировании хозяйственной деятельности // Советское государство и право. - 1979. - № 10. - С. 66. 

М.И. Брагинский и В.В. Витрянский справедливо отмечают, что для оценки вины субъекта его  индивидуальные качества, тем более "психические переживания" по поводу допущенного нарушения, не имеют правового значения. Сейчас для определения вины используется абстрактная модель ожидаемого поведения в конкретной ситуации разумного и добросовестного участника имущественного оборота.

В Постановлении  Конституционного Суда РФ от 27 апреля 2001 г. № 7-П сказано, что регулирование, касающееся содержания и бремени  доказывания вины субъектов отношений, связанных с международным обменом  товарами, работами, услугами, информацией, результатами интеллектуальной деятельности, содержится в ряде международно-правовых актов, признанных Российской Федерацией и являющихся составной частью ее правовой системы (ч.4 ст.15 Конституции РФ).

Согласно  п.1 ст.79 Конвенции ООН от 11 апреля 1980 г. "О договорах международной купли-продажи товаров" сторона не несет ответственности за неисполнение любого из своих обязательств, если докажет, что оно было вызвано препятствием вне ее контроля и что от нее нельзя было разумно ожидать принятия этого препятствия в расчет при заключении договора либо избежания или преодоления этого препятствия или его последствий. Как поясняет А.С. Комаров, сторона, не исполнившая договорное обязательство, может быть освобождена от ответственности, если докажет, что от нее нельзя было разумно ожидать учета препятствия при заключении договора, а также что она не смогла ни избежать этого препятствия или его последствий, ни преодолеть их. Иными словами, сторона должна предпринять все возможное для исполнения возложенного на нее обязательства, например путем замены предусмотренного договором исполнения, и не может пассивно ждать наступления события, которое послужит оправданием неисполнения обязательства Венская конвенция о договорах международной купли-продажи товаров.

Действующее российское законодательство не воплотило последовательно психологическую или поведенческую трактовку вины, допуская во многих случаях разное ее толкование. Как гласит норма ч.2 п.1 ст.401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. В случае возникновения спора нарушитель, даже если им является юридическое лицо, может доказать отсутствие своей вины, ссылаясь на объективные обстоятельства (п.2 ст.401 ГК РФ). Данное определение, основанное на поведенческой концепции вины, строго говоря, не свободно от некоторого психологизма, поскольку оценка степени "заботливости" и "осмотрительности" весьма субъективна. Кроме того, спорна формулировка ч.2 п.1 ст.401 ГК РФ, ибо фактически не определяет понятие вины, а перечисляет обстоятельства, при наличии которых субъект признается невиновным.

Сходное определение  невиновности субъекта в случае причинения вреда сформулировано С.М. Корнеевым, который пишет, что лицо признается невиновным в причинении вреда, если при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась с учетом характера обстановки, в которой оно находилось или осуществляло свою деятельность, оно приняло все меры для предотвращения причинения вреда.^[75]

75 - Корнеев С.М. Основание и условия деликтной ответственности // Гражданское право: Учебник / Отв. ред. Е.А. Суханов. Т. 2. Полутом 1.М., 2000. - С. 381.

Представляется  удачным определение вины, предложенное Е.А. Сухановым, по мнению которого виной  в гражданском праве следует  признавать непринятие правонарушителем всех возможных мер по предотвращению неблагоприятных последствий своего поведения, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру лежащих на нем обязанностей и конкретным условиям оборота.^[76]

Между тем  гражданское законодательство изобилует  терминами "умысел", "неосторожность", "грубая неосторожность", допускающими неоднозначное толкование (ст. ст.538, 547, 693, 697, 777, 901, 1083 и др. ГК РФ). Действительно, в некоторых ситуациях важно не просто определить вину субъекта гражданско-правовой ответственности, но и разграничить его неосторожность и умысел, состоящий в намеренном неисполнении (ненадлежащем исполнении) своих обязанностей либо причинении вреда. Иногда возникает необходимость различать неосторожность и прямой умысел не только нарушителя, но также кредитора, потерпевшего и других участников правоотношений (ст. ст.404, 406, 1083 и др. ГК РФ).

С этой точки  зрения представляется обоснованной концепция  вины, разработанная М.И. Брагинским и В.В. Витрянским. По мнению ученых, в гражданском праве современной  России содержатся три формы вины:

1) умысел,

2) неосторожность,

3) грубая неосторожность. Умышленная вина заключается  в намеренных действиях либо  бездействии должника с целью  неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, причинения  вреда. В действиях субъекта  присутствует неосторожность, если он не проявляет ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота при сложившихся обстоятельствах и в результате с его стороны не были приняты все надлежащие меры для исполнения обязательства либо предотвращения причинения вреда. В качестве грубой неосторожности квалифицируются действия лица, которое не проявило даже минимальной степени заботливости и осмотрительности, какую можно ожидать от любого субъекта в данной ситуации. Отличить вину в форме грубой неосторожности от умышленной вины практически невозможно, поэтому законодатель не разграничивает эти понятия.^[77]

Думается, что  установление в качестве обязательного  элемента состава гражданского правонарушения принципа вины, в том числе в форме умысла и неосторожности в их поведенческой трактовке, может использоваться в любых ситуациях и пригодно для всех участников гражданских отношений, в том числе для юридических лиц и публично-правовых образований. При таком подходе к ним вполне применимы понятия "вина кредитора (потерпевшего)", "умысел (неосторожность) потерпевшего" и др., влияющие на возникновение и размер ответственности должника (ст. ст.404, 1083 ГК РФ).

Например, как  справедливо указывает О.С. Иоффе, вина потерпевшего может состоять в том, что он совершает действия, которые приводят к возникновению ущерба в его собственной экономической сфере.^[78]

76 - Суханов  Е.А. Гражданско-правовая ответственность  // Гражданское право: Учебник  / Отв. ред. Е.А. Суханов. Т. 1.М., 1998. - С. 449.

77 - Брагинский  М.И., Витрянский В.В. Договорное  право. Кн.1: Общие положения. - С. 751 - 759. 

78 - Иоффе О.С. Ответственность по советскому гражданском праву. Л., 1955. - С. 163.

Объективное понимание вины и отдельных ее форм соответствует основополагающим принципам гражданско-правового регулирования: равенства участников отношений, презумпции их добросовестности, разумности и солидарности интересов и др.

Понятие вины юридического лица. Специфика юридического лица как искусственного субъекта права  состоит в том, что от его имени в гражданских правоотношениях выступают конкретные физические лица. Поэтому многие правоведы полагают, что вина юридического лица всегда есть вина людей и не может быть ничем иным Антимонов Б.С. Основания договорной ответственности социалистических организаций. М., 1962. - С. 76 - 77. , и пытаются раскрыть понятие вины юридического лица с позиций обнаружения его "людского субстрата", будь то руководитель, администрация, отдельные должностные лица или рядовые работники, трудовой коллектив в целом. По мнению исследователей, вина юридического лица как субъекта гражданской ответственности может проявляться в форме:

1) вины его  органов (п.1 ст.53 ГК РФ);

2) вины его  участников (п.2 ст.53 ГК РФ);

3) вины его  работников или должностных лиц, не являющихся органами юридического лица и выполняющих свои трудовые функции.

Связывая  волю юридического лица с волей его  органа, М.М. Агарков пишет, что юридическое  лицо отвечает за действия тех лиц, которые являются его органами.^[79]

С точки зрения Г.К. Матвеева, вина юридического лица есть совокупность индивидуальных провинностей его органов и участников (членов). Юридическое лицо может быть признано невиновным только в случае, если докажет невиновность своего органа и своих участников (членов), т.е. только тогда, когда будет установлено, что противоправное действие или бездействие юридического лица и последовавший за этим ущерб явились результатом таких обстоятельств, которые ни орган, ни участники (члены) юридического лица предотвратить не могли.^[80]