Теоретические основы деятельности юридического лица и проблемы правосубъектности юридических лиц

2) юридическому лицу могут принадлежать права на результаты творческой деятельности: авторские, патентные и пр.;

3) юридическое  лицо может обладать правами  на средства индивидуализации  товаров и услуг, в том числе  правом на товарный знак или  знак обслуживания, наименование места происхождения товаров.

Юридическое лицо может иметь права, связанные  с обладанием

40 - Грибанов  В.П. Основные проблемы осуществления  и защиты гражданских прав. Автореф.  дис... д-ра юрид. наук. М., 1970. - С. 6. 

41 - Мерзликина-Квернадзе Р.А. Результаты интеллектуальной деятельности и права на них // Законодательство. - 2002. - № 4. - С. 41 - 45. .

нематериальными благами, указанными в ст.150 ГК РФ, в  том числе:

1) право на  защиту деловой репутации (п.7 ст.152 ГК РФ);

2) право на  компенсацию морального вреда (п.7 ст.152, ч.4 ст.1100 ГК РФ); и др.

Юридическое лицо может обладать иными субъективными  правами, если это прямо не запрещено  законом и не противоречит специальной  правоспособности юридического лица. В частности, юридическое лицо обладает правом на охрану информации, составляющей служебную, коммерческую и банковскую тайну (ст.139 ГК РФ).

Вещные права  юридических лиц. Правосубъектное  юридическое лицо не только имеет  право, но даже обязано обладать обособленным имуществом, которое может принадлежать ему на праве собственности либо ином вещном праве (п.1 ст.48, ст.216 ГК РФ). Признак имущественной обособленности является весьма существенным для юридического лица, ибо оно является участником гражданско-правовых, финансовых, налоговых и иных имущественных отношений. Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ, предприятие нельзя признать юридическим лицом без наличия у него обособленного имущества.

Подавляющее большинство видов коммерческих и некоммерческих юридических лиц, в том числе хозяйственные товарищества и общества (ст. ст.66 - 104 ГК РФ Гражданский кодекс РФ (часть первая) от 30. 11.1994 № 51-ФЗ//СЗ РФ. - 1994. - № 32. - Ст. 330. ), производственные кооперативы (ст. ст.107 - 112 ГК), все виды некоммерческих юридических лиц, кроме учреждений (ст. ст.116 - 123 ГК), могут иметь имущество на праве собственности. Исключение составляют государственные и муниципальные унитарные предприятия (ст. ст.113, 114, 294 ГК; п.2 ст.2 Закона о государственных предприятиях), которые могут обладать только правом хозяйственного ведения, а также казенные предприятия (ст. ст.115, 296, 297 ГК; п.2 ст.2 Закона о государственных предприятиях) и учреждения (п.1 ст.120, ст. ст.296, 298 ГК), которым по общему правилу имущество может принадлежать на праве оперативного управления.

Кроме того, юридическое  лицо может обладать имуществом на ином вещном праве. Отдельные виды культурных, образовательных и других учреждений (театры, музеи, учебные заведения  и т.д.) могут обладать правом самостоятельного распоряжения доходами, полученными от разрешенной хозяйственной (предпринимательской) деятельности, а также приобретенным на них имуществом (п.2 ст.298 ГК). Федеральные казенные предприятия, государственные (муниципальные) учреждения могут иметь земельные участки на праве постоянного (бессрочного) пользования (п.1 ст.20 Земельного кодекса).

Сохраняет актуальность вопрос о содержании правоспособности государственных (муниципальных) предприятий  и учреждений.

Как пишет  К.П. Кряжевских, практически полное исключение правомочия распоряжения для учреждения, имеющего имущество на праве оперативного управления, является существенным ограничением его правоспособности. С появлением объективной потребности в расширении этого правомочия происходит его искажение:

1) диффузия  права в виде попытки дифференцировать право оперативного управления для разных субъектов;

2) установление  нового права - самостоятельное  распоряжение доходами;

3) выход за  пределы правоспособности. При этом  правом распоряжения не обладает  собственник, против которого защищается право оперативного управления (ст.305 ГК), иначе это подорвало бы имущественную обособленность юридического лица. Для предприятий, имеющих имущество на праве хозяйственного ведения, разрыв между правосубъектностью и правом собственности состоит в том, что недвижимым имуществом предприятие распоряжается с согласия собственника, а ответственность несет всем принадлежащим ему имуществом (п.5 ст.113 ГК РФ).^[42]

Будучи коммерческими  организациями, государственные (муниципальные) унитарные предприятия, даже основанные на праве хозяйственного ведения, тем не менее вынуждены соблюдать публичные интересы собственника их имущества. Действия предприятия по распоряжению закрепленным за ним имуществом в пределах, установленных законом, должны быть обусловлены целями их деятельности, заданием собственника и назначением имущества. Следовательно, появляется еще один критерий, определяющий содержание их специальной правоспособности.

В случаях, когда  сделки предприятия по отчуждению или  предоставлению в долгосрочное пользование третьим лицам закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения движимого или недвижимого имущества, непосредственно участвующего в производственном процессе предприятия, приводят к невозможности использования имущества собственника по целевому назначению, такие сделки признаются недействительными по основаниям, предусмотренным ст.168 ГК РФ, независимо от того, совершены они с согласия собственника (уполномоченного им органа) или самостоятельно предприятием Пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 февраля 1998 г. № 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" // Вестник ВАС РФ. - 1998. - № 10. .

Арбитражные суды нередко признают недействительными договоры поручительства, заключенные государственными предприятиями, по мотиву их несоответствия требованиям закона (ст.168 ГК РФ Гражданский кодекс РФ (часть первая) от 30. 11.1994 № 51-ФЗ//СЗ РФ. - 1994. - № 32. - Ст. 330. ), а их исполнением причиняется вред имущественным интересам собственника, поскольку предприятие не располагает достаточными денежными средствами для погашения долга по договору поручительства, что приведет к необходимости реализации его недвижимого имущества Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 сентября 2000 г. № Ф08-2502/2000-С1 // СПС "КонсультантПлюс". ВерсияПроф. . Иногда договоры поручительства прямо признаются недействительными на том основании, что совершение такой сделки противоречит специальной правоспособности предприятия Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 февраля 2001 г. № А58-1981/2000-Ф02-286/01-С1 // СПС "КонсультантПлюс". ВерсияПроф. .

Договоры  залога имущества, принадлежащего юридическому лицу на праве хозяйственного ведения, должны заключаться с согласия собственника (п.1 ст.297 ГК РФ). На практике признаются недействительными договоры залога, где залогодателем выступает государственное (муниципальное) предприятие, а в залог передаются производственные фонды или имущество, без которого предприятие не сможет в полном объеме выполнять уставные задачи,  или  имущество,  стоимость

42 - Кряжевских  К.П. Право оперативного управления  и право хозяйственного ведения  по российскому гражданскому праву:Дис... канд. юрид. наук. М., 2003. - С. 10.

которого сравнима с балансовой стоимостью активов предприятия.^[43]

Правоспособность  некоммерческих организаций. Некоммерческим организациям разрешено использовать имеющееся у них имущество  лишь для достижения целей, указанных в их учредительных документах (п.4 ст.213 ГК). Извлечение прибыли не может являться основной целью деятельности некоммерческой организации (п.1 ст.50 ГК РФ Гражданский кодекс РФ (часть первая) от 30. 11.1994 № 51-ФЗ//СЗ РФ. - 1994. - № 32. - Ст. 330. ). Однако всем некоммерческим организациям разрешено осуществлять предпринимательскую деятельность, хотя и с ограничениями, т.е. "лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и соответствующую этим целям" (п.3 ст.50 ГК).

Установление  строго целевой (специальной) правоспособности для некоммерческих юридических  лиц обусловлено целями их создания, определенными учредителями. Некоммерческие организации не вправе использовать самостоятельнуюправосубъектность в противоречии с этими целями, не должны иметь широких возможностей для занятия коммерческой деятельностью.^[44]

В частности, некоммерческие организации могут  осуществлять приносящее прибыль производство товаров и услуг, отвечающих целям  создания некоммерческой организации, а также приобретать и реализовывать ценные бумаги, имущественные и неимущественные права, участвовать в хозяйственных обществах или в товариществах на вере в качестве вкладчиков (п.2 ст.24 Закона о некоммерческих организациях). Представляется, что в условиях рыночной экономики некоммерческие организации нельзя лишать возможности совершать необходимые хозяйственные операции, а в установленных законом пределах самим зарабатывать средства и распоряжаться ими, поскольку в противном случае они не смогут полноценно осуществлять свою основную деятельность.

Образовательное учреждение может вести предусмотренную  его уставом предпринимательскую  деятельность, в том числе заниматься реализацией и сдачей в аренду своего имущества; торговать покупными товарами; оказывать посреднические услуги и др. Причем с фискальной точки зрения деятельность образовательного учреждения по реализации производимой им продукции (работ, услуг) отнесена законом к предпринимательской лишь в той части, в которой получаемый от этой деятельности доход не направляется непосредственно в данное образовательное учреждение и (или) на непосредственные нужды обеспечения, развития и совершенствования образовательного процесса (включая заработную плату) в этом образовательном учреждении (ст.47 Закона РФ от 10 июля 1992 г. "Об образовании").

Согласно  Федеральному закону от 13 января 1996 г. "О внесении изменений и дополнений в Закон РФ "Об образовании" (п.2 ст.45) обучение на платной основе бюджетным образовательным учреждением  не является предпринимательской деятельностью, в отличие от сдачи в аренду основных фондов, оказания посреднических услуг, иной деятельности (ст.47 Закона об образовании).

Вместо надлежащего  обеспечения государственных учреждений бюджетными  ассигнованиями государство предоставляет им возможность самим  зарабатывать

43 - Витрянский  В.В. Договорное право. Кн. 1. Общие  положения. 2-е изд., испр. М., 1999. - С. 511.

44 - Суханов  Е.А. Юридические лица как участники  гражданских правоотношений // Гражданское  право: Учебник / Отв. ред. Е.А. Суханов. Т. 1.М., 1998. - С. 189 - 190. 

средства из внебюджетных источников, негласно сокращая расходы по их финансированию. По смыслу ст.298 ГК РФ имущество, приобретенное государственным учреждением за счет средств, полученных от разрешенной хозяйственной деятельности, не может быть изъято собственником - учредителем. Однако Бюджетный кодекс РФ (ст. ст.42, 161, 216 и др.), не отменяя право бюджетного учреждения на получение внебюджетных доходов, по сути, устанавливает разрешительный порядок их использования и режим контроля за их расходованием. Все виды денежных поступлений, в том числе финансирование из бюджета и внебюджетные доходы, включаются в сметы доходов и расходов бюджетного учреждения.^[45]

Судебная  практика считает, что учреждение не вправе выступать поручителем по обязательствам третьих лиц, ибо это может повлечь ответственность собственника, который субсидиарно отвечает по долгам учреждения (п.2 ст.120 ГК РФ Гражданский кодекс РФ (часть первая) от 30. 11.1994 № 51-ФЗ//СЗ РФ. - 1994. - № 32. - Ст. 330. ). Средства, полученные учреждением от хозяйственной деятельности, должны направляться на обеспечение основной деятельности учреждения и развитие его материальной базы Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 июня 2000 г. № Ф03-А59/00-1/879 // СПС "КонсультантПлюс". ВерсияПроф. .

Надлежит  согласиться с мнением ученых, которые полагают, что учреждение может выступать в качестве залогодателя имущества, приобретенного за счет средств, полученных учреждением от разрешенной хозяйственной деятельности. Большинство исследователей думают, что такое имущество принадлежит учреждению на праве хозяйственного ведения, а потому может быть предметом залога с согласия собственника данного имущества (п.2 ст.298, ст.335 ГК РФ) Петров Д.В. Право хозяйственного ведения и право оперативного управления. СПб., 2002. . Однако бюджетное законодательство (ст.42, п.1 ст.232 Бюджетного кодекса) и судебная практика фактически рассматривают это право как разновидность права оперативного управления Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 апреля 1999 г. № Ф04/711-169/Ф27-99. Поэтому суды признают такие договоры недействительными на основании ст.168 ГК РФ, поскольку юридические лица, обладающие имуществом на праве оперативного управления, не вправе заключать договоры залога (п.2 ст.335 ГК РФ).

Вопрос о  векселеспособности государственных  юридических лиц возник еще в 20-е гг. XX столетия, когда операции с векселями исполкомов и их отделов  признавались незаконными Наркомфином РСФСР (Циркуляр от 20 июня 1924 г. № 1290) и имели ограниченный характер.

В настоящее  время юридические лица, финансируемые  за счет средств бюджета РФ, ее субъектов  или муниципальных образований, не обладают пассивной векселеспособностью, т.е. не могут обязываться по векселю, так как в соответствии с нормой ст.2 Федерального закона от 21 февраля 1997 г. "О переводном и простом векселе" Российская Федерация, субъекты РФ и муниципальные образования не могут быть субсидиарными должниками по вексельным обязательствам учреждений

и казенных предприятий.^[46]

 

45 - Селюков  А.Д. Внебюджетные доходы бюджетного  учреждения // Законодательство. - 2002. - № 6. - С. 48. .

46 - Кряжевских К.П. Право оперативного управления и право хозяйственного ведения по российскому гражданскому праву. - С. 100. .

Можно согласиться  с мнением ряда ученых, что любое  юридическое лицо, обладающее специальной  правоспособностью, может образовать другое юридическое лицо лишь при  условии, что предмет деятельности создаваемой организации будет соответствовать специальной правоспособности учредителя Фишелевич О. Возможен ли договор товарищества между юридическими лицами.

Действующее российское законодательство не предусматривает  на этот счет запретов, и на практике многие организации, имеющие довольно узкий объем правоспособности, создают разнообразные юридические лица, предоставляя им возможность заниматься любыми видами деятельности.

В законодательстве некоторых зарубежных государств данный вопрос разрешен однозначно для всех видов юридических лиц, хотя и по-разному в разных странах. Во Франции создаваемые юридическими лицами объединения с общей экономической целью вправе заниматься только той деятельностью, которая является продолжением деятельности их участников, тогда как швейцарское законодательство таких ограничений не содержит.

Законодательные акты устанавливают ограничения  прав юридических лиц на совершение некоторых видов сделок. В соответствии с п.3 ст.64 Федерального закона от 27 сентября 2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)" на стадии наблюдения органы управления юридического лица - должника не вправе принимать решения, в частности, о его реорганизации и ликвидации; о создании юридических лиц или участии в иных юридических лицах; о создании филиалов и представительств; о заключении договоров простого товарищества и др.

По мнению М.В. Телюкиной, запрет как руководству, так и временному управляющему совершать  от имени должника определенные сделки свидетельствует об ограничении  как правоспособности, так и дееспособности юридического лица, находящегося в стадии наблюдения.^[47]