Теоретические основы деятельности юридического лица и проблемы правосубъектности юридических лиц

Однако теория интереса также не лишена недостатков, которые верно подметил Г.Ф. Шершеневич: пользование правом не всегда принадлежит  тому, чье право, предназначение имущества  не разрешает вопроса о его  принадлежности (например, вор может фактически пользоваться и распоряжаться правами, связанными с владением вещью). Дестинаторы не могут требовать охраны их интересов на основании своего права. Если к ночлежному дому предъявлен иск, то ответчиком не может выступить тот или другой его посетитель.^[15]

В противоположность  теории фикции юридического лица была выдвинута теория Гирке (Gierke). Он предложил рассматривать юридическое лицо как некий союз лиц (организм), который не возникает в силу права, а существует реально. Если такое явление существует объективно, но не оформлено правом, то до момента такого оформления оно не может считаться юридическим лицом. Ученый сравнивает такое состояние с эффектом эмбриона, т.е. нечто находится в выжидательном состоянии, а после выполнения установленных законом процедур оно сразу приобретает права и обязанности (становится юридическим лицом). Подобный организм (правда, с некоторыми оговорками) он приравнивал к человеку, т.е. к живым организмам.

Юридическое лицо обладает специальной правоспособностью и может совершать действия лишь в соответствии с целями, ради которых оно создано, а также дееспособностью, ибо обладает собственной волей, которую выражают органы юридического лица. Поэтому неверно противопоставлять физических лиц юридическим на том основании, что последние могут действовать только через свои органы; ведь также действует и индивид. Но следует учитывать, что в отличие от физических лиц юридическое лицо имеет органы в юридическом смысле. Органы естественного лица существуют сообразно со строем индивидуального человеческого организма как орудия одушевляющего их единства; органы юридического лица проявляют действующее в них единство в юридической сфере сообразно с юридическим строем социального человеческого организма.

В Советском Союзе также был разработан ряд теорий юридического лица. Тогда цивилисты отвергали теорию юридического лица в качестве обособленного имущества, так как государственное имущество даже при создании на его базе какого-либо   юридического    лица    все   равно   оставалось    государственной

14 - Гражданское  право: Учебник. В 2 т.Т. 1 / Отв.  ред. Е.А. Суханов. М., 1998. - С. 174.15 - Шершеневич Г.Ф. Учебник русского  гражданского права. М., 1995. - С. 90.

собственностью. Как верно отмечает Е.А. Суханов, господствующей теорией в советской цивилистической науке считалась теория коллектива, разработанная впервые в трудах А.В. Венедиктова и поддержанная С.Н. Братусем, О.С. Иоффе и многими другими цивилистами.^[15]

Согласно этой теории в основе правосубъектности юридического лица лежит не только единство государственной социалистической собственности, но и оперативное управление ее частями. В данном случае единство государственной социалистической собственности означает, что за каждым юридическим лицом стоит собственник находящегося в его управлении имущества - Советское государство и весь советский народ. Оперативное же управление выделенной юридическому лицу частью государственного имущества по воле советского народа осуществляет коллектив работников юридического лица, возглавляемый назначенным государством ответственным руководителем.

В юридической  литературе неоднократно высказывались  критические замечания в адрес  этой теории. Например, В.П. Грибанов указывал, что коллектив работников не имеет  прав на имущество предприятия, учреждения, организации, не заключает гражданско-правовых сделок, не несет ответственности по обязательствам такого юридического лица, т.е. не выступает в качестве субъекта гражданских правоотношений. Однако здесь же В.П. Грибанов сам обосновывает теорию коллектива с помощью привлечения не двух, а трех коллективов - государства, рабочих и служащих, администрации - во главе с ответственным руководителем.^[16]

В противовес теории коллектива советскими учеными были выдвинуты три другие теории юридического лица.

Автор первой из них, которую  иногда в науке называют теорией  государства, - С.И. Аскназий. Он полагал, что поскольку единственным собственником  имущества государственного юридического лица является государство, то и за государственным юридическим лицом всегда стоит государство, или "всенародный коллектив", являющийся действительным собственником его имущества.^[17]

Индивидуализацию  же юридических лиц следует искать не в людском коллективе, а в  специфике того участка, на котором  осуществляется его деятельность.

Однако такой  подход таил в себе немало проблем:

невозможно разграничить имущество и ответственность  государства и созданных им юридических  лиц.^[18];

нельзя объяснить существование  юридического лица как самостоятельной  хозяйственной единицы, ибо тогда отношения между двумя государственными организациями приходится рассматривать как отношения государства с самим собой;

если признать, что за каждым государственным юридическим  лицом стоит государство как  единое целое, то как объяснить тот факт, что государство не отвечает по долгам государственных юридических лиц, а последние не отвечают по долгам государства.^[19]

15 - Братусь С.Н. Субъекты  гражданского права. М., 1947. - С. 33. 

16 - Грибанов В.П. Юридические  лица. М., 1961. - С. 45, 46. 

17 - Аскназий С.И. Об  основаниях правовых отношений  между госуд. cоциал. организациями // Вып. 4.Л., 1947. - С. 5. Ученые записки Ленинградского юридического института.

18 - Гражданское право:  Учебник. В 2 т.Т. 1 / Отв. ред.  Е.А. Суханов. М., 1998. - С. 176. 

19 - Грибанов В.П. Юридические лица. М., 1961. - С. 41, 42. .

Другое толкование сущности юридического лица предложено Ю.К. Толстым, который исходил из того, что за каждым государственным  юридическим лицом стоят:

1) само социалистическое  государство как единый и единственный собственник предоставленного юридическому лицу государственного имущества;

2) руководитель  хозяйственного органа, являющийся  уполномоченным государства по  управлению вверенным ему имуществом  согласно планам, преподанным государством.

Поэтому Ю.К. Толстой утверждал, что только руководитель (директор) государственного органа выступает в качестве носителя гражданской правоспособности советского юридического лица. Он считал, что директор воплощает волю государства творчески, с учетом конкретной обстановки. Концепция, предложенная Ю.К. Толстым, впоследствии названа теорией директора.

Однако и  у такого подхода к пониманию  юридического лица немало недостатков: в соответствии с этой теорией  происходило отождествление государственного юридического лица с его органом, каковым и являлся директор, хотя законодательством под юридическим лицом понималась организация, а не ее руководитель. Свои права и обязанности директор осуществляет от имени и в интересах организации в целом. Кроме этого, данная теория распространяется только на государственные юридические лица с единоличным руководителем.^[20]

Совсем недавно  Ю.К. Толстой несколько модернизировал свою теорию директора. Он предлагает раскрывать сущность юридического лица дифференцированно, в зависимости  от того, о какой организационно-правовой форме и даже о каком конкретном юридическом лице идет речь.^[21]

С точки зрения теории социальной реальности, выдвинутой впервые Н.Г. Александровым в 1948 году (еще без использования данного  наименования), юридическое лицо - это особое отношение между людьми по поводу имущества; отношение, заключающееся в том, что известный имущественный комплекс для обеспечения каких-либо общих интересов передается в управление тем или иным дееспособным лицам ("органам" юридического лица). Последние от имени юридического лица приобретают имущественные правомочия, реализуемые для пополнения данного имущественного комплекса, и принимают имущественные обязанности, выполняемые за счет средств этого комплекса.^[22]

Подобных взглядов придерживался и Д.М. Генкин, рассматривающий юридическое лицо в качестве "социальной реальности", наделенной определенным имуществом для достижения общественно полезных целей или для решения социально-экономических задач государства и общества.^[23]

В то же время  следует согласиться с выводом Ю.К. Толстого о том, что в вопросе раскрытия сущности юридического лица в цивилистической науке (по крайней мере, отечественной), к сожалению, не наблюдается заметного продвижения Толстой Ю.К.  За последние двадцать лет опубликованы всего две

20 - Толстой Ю.К.  Содержание и гражданско-правовая  защита права собственности в  СССР.Л., 1955. - С. 88. 

21 - Толстой Ю.К.  К разработке теории юридического  лица на современном этапе  // Проблемы современного гражданского  права: Сборник статей. М., 2001. - С. 106.

22 - Александров  Н.Г. Трудовое правоотношение. М., 1948. - С. 202. 

23 - Генкин Д.М. Юридические лица в советском гражданском праве // Проблемы социалистического права. - 1939. - № 1. - С. 91.

монографии, посвященные проблемам теории юридического лица, - работа И.П. Грешникова, в которой автор отстаивает теорию фикции юридического лица Грешников И.П. Субъекты гражданского права: юридическое лицо в праве и законодательстве. СПб., 2002. , и учебное пособие Н.В. Козловой, посвященное анализу теорий юридического лица Козлова Н.В. Понятие и сущность юридического лица. Очерк истории и теории: Учеб.пособие. М., 2003. .

Как правило, анализируя юридическое лицо, ученые-цивилисты  ограничиваются перечислением, а в  лучшем случае - критикой уже высказанных теорий, некоторые из них (например, теория государства С.И. Аскназия) в условиях современной рыночной экономики могут представлять разве что исторический интерес.

На основании  изложенного можно сделать вывод  о том, что вопрос о сущности юридического лица так и остается открытым.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

1.2 Источники  правового регулирования деятельности  юридических лиц

 

Источники гражданского права представляют собой систему  его внешних форм, в которых  содержатся гражданско-правовые нормы.

Согласно Конституции  РФ и ГК различают следующие источники  отечественного гражданского права:

I. Общепризнанные  принципы и нормы международного  права и международные договоры  Российской Федерации (ч.4 ст.15 Конституции  РФ Конституция РФ (принята всенародным голосованием 1993г.).

Общепризнанные  принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной  частью ее правовой системы. Если международным  договором Российской Федерации  установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора (ст.7 ГК).

Статья 15 Конституции  не устанавливает приоритета "общепризнанных принципов и норм международного права" по отношению к противоречащим им нормам внутреннего права. Общепризнанные принципы и нормы международного права подлежат применению в Российской Федерации в порядке, установленном ч.4 ст.15 Конституции, при условии признания их компетентными органами государства.

Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что "суд при  рассмотрении дела не вправе применять нормы закона, регулирующего возникшие правоотношения, если вступившим в силу для Российской Федерации международным договором, решение о согласии на обязательность которого для Российской Федерации было принято в форме федерального закона, установлены иные правила, чем предусмотренные законом. В этих случаях применяются правила международного договора Российской Федерации.

При этом судам  необходимо иметь в виду, что в  силу п.3 ст.5 Федерального закона Российской Федерации "О международных договорах Российской Федерации" положения официально опубликованных международных договоров Российской Федерации, не требующие издания внутригосударственных актов для применения, действуют в Российской Федерации непосредственно. В иных случаях наряду с международным договором Российской Федерации следует применять и соответствующий внутригосударственный правовой акт, принятый для осуществления положений указанного международного договора".^[24]

II. Конституция  Российской Федерации и федеральные конституционные законы (ч.2 ст.4, ст.15 Конституции РФ).

Конституция признается основным законом с высшей юридической  силой в рамках государства. Конституция  устанавливает главные принципы гражданского права и содержит нормы, относящиеся к основным институтам гражданского права, например, праву собственности (ст. ст.8, 35, 36 Конституция РФ (принята всенародным голосованием 1993г.) //РГ. - 1993. - № 237. ), праву занятия предпринимательской и иной экономической деятельностью (ст.34), праву интеллектуальной собственности (ст.44).^[25]

Конституции должны соответствовать федеральные конституционные  законы и другие  нормативные   правовые   акты.   Федеральные   конституционные  законы

 

24 - ч.4 ст.15 Конституции  РФ Конституция РФ //РГ. - 1993. - №  237. , ст.7 ГК).