Проблемы реализации принципов уголовного процесса

Под оценкой  доказательств понимают мыслительную (логическую) деятельность субъектов  уголовного процесса, осуществляющих доказывание, по определению относимости, допустимости, достоверности и достаточности  для разрешения дела доказательств⁴⁰.

Рассматриваемый принцип, с одной стороны, предоставляет  субъектам уголовного процесса «внутреннюю  свободу» оценки доказательств, поскольку  закон не устанавливает обязательной для участников уголовного судопроизводства силы (доказательственной значимости) тех или иных доказательств, не связывает  его оценку достоверности, достаточности  доказательств какими-либо формальными  предписаниями, не устанавливает минимального количества доказательств для признания  тех или иных фактов доказанными.

С другой стороны, этот принцип обеспечивает и «внешнюю свободу» оценки доказательств  указанными участниками уголовного судопроизводства, поскольку запрещает  любое вмешательство в их оценочную  деятельность извне. Так, для суда первой инстанции при возвращении уголовного дела на новое судебное рассмотрение любые выводы о доказанности обвинения, достоверности доказательств, сделанные  вышестоящим судом, не будут иметь  обязательного значения.

Вместе  с тем «свобода» в оценке доказательств  не является абсолютной, основанной на интуиции участника уголовного судопроизводства. Закон предъявляет к свободной оценке доказательств ряд требований.

Во-первых, внутреннее убеждение субъектов  доказывания должно быть основано «на  совокупности имеющихся в деле доказательств», т.е. оно должно иметь объективное  основание! Это означает, что, принимая решение, основанное на определенной оценке доказательств, субъект процесса должен обосновать его, т.е. привести те доказательства и факты, которые лежали в основе внутреннего убеждения. Только присяжные  заседатели освобождены законом  от необходимости обоснования своего вердикта.

Во-вторых, при оценке доказательств участник процесса должен руководствоваться  законом, который устанавливает, например, правила допустимости доказательств, дает понятие доказательства и предмета доказывания и т.д.⁴¹

В-третьих, оценивая доказательства, участник процесса обязан руководствоваться своей  совестью — нравственным ориентиром, необходимым для разрешения уголовного дела. «Своим вопросом о виновности, — писал А.Ф. Кони, — суд устанавливает  особый промежуток между фактом и  виною и требует, чтобы присяжные, основываясь исключительно на убеждениях своей совести и памятуя свою великую нравственную ответственность, наполняли этот промежуток соображениями, в силу которых подсудимый оказывается  виновным или невиновным. В первом случае своим приго­вором присяжные признают подсудимого человеком, который мог властно и твердо бороться с возможностью факта преступления и вырваться из-под ига причин и побуждений, приведших его на скамью подсудимых...»⁴². Очевидно, что только виновность может устанавливаться на основе «убеждений совести», поскольку вина устанавливается на основе фактических обстоятельств дела и доказательств.

Принцип свободы оценки доказательств коренным образом отличается от формальной системы (теории) оценки доказательств, которая заранее определяла силу (вес, значение) каждого доказательства и количество доказательств, необходимых для разрешения дела. Роль субъектов доказывания, согласно такой системе, сводилась к формальному подсчету процента достоверности, приписанного каждому доказательству и вынесению на этой основе решения. Ярким примером такого подхода является правило «testis unus — testis nullus» (один свидетель — не свидетель), устанавли­вающее необходимость подтверждения показаний одного свидетеля показаниями другого, чтобы они могли быть признаны достоверными. Эта система оценки доказательств была характерна для инквизиционного типа процесса и была отвергнута при переходе к более демократическим типам уголовного судопроизводства.

Отказ от формальной системы оценки доказательств  гарантировал суду подлинную независимость  в осуществлении правосудия, обеспечил  самостоятельность следователя  и дознавателя в принятии решений  по уголовному дел

Свобода оценки доказательств закреплена в  ст. 17 УПК и является принципом  уголовного судопроизводства, который  заключается в том, что судья, присяжные заседатели, прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному  на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при  этом законом и совестью. При этом никакие доказательства не имеют  заранее установленной силы.

Под свободой оценки доказательств понимают мыслительную (логическую) деятельность субъектов  уголовного процесса, осуществляющих доказывание, по определению относимости, допустимости, достоверности и достаточности  для разрешения дела доказательств⁴³.

С другой стороны, свобода оценки доказательств  обеспечивает и "внешнюю свободу" оценки доказательств указанными участниками уголовного судопроизводства, поскольку запрещает любое вмешательство в их оценочную деятельность извне. Так, для суда первой инстанции при возвращении уголовного дела на новое судебное рассмотрение любые выводы о доказанности обвинения, достоверности доказательств, сделанные вышестоящим судом, не будут иметь обязательного значения.

Вместе  с тем "свобода" в оценке доказательств  не является абсолютной, основанной на интуиции участника уголовного судопроизводства. Свобода оценки доказательств содержит ряд требований, предъявляемых законом.

Во-первых, внутреннее убеждение субъектов  доказывания должно быть основано "на совокупности имеющихся в деле доказательств", т.е. оно должно иметь объективное  основание. Применительно к свободе  оценки доказательств это означает, что, принимая решение, основанное на определённой оценке доказательств, субъект процесса должен обосновать его, т.е. привести те доказательства и факты, которые  лежали в основе внутреннего убеждения. Только присяжные заседатели освобождены  законом от необходимости обоснования  своего вердикта.

Во-вторых, в рамках свободы оценки доказательств  участник процесса должен руководствоваться  законом, который устанавливает, например, правила допустимости доказательств, даёт понятие доказательства и предмета доказывания и т.д.⁴⁴

В-третьих, оценивая доказательства, участник процесса обязан руководствоваться своей  совестью - нравственным ориентиром, необходимым  для разрешения уголовного дела. Относительно данного требования, предъявляемого к свободе оценки доказательств А.Ф. Кони писал: «Своим вопросом о виновности суд устанавливает особый промежуток между фактом и виною и требует, чтобы присяжные, основываясь исключительно на убеждениях своей совести и памятуя свою великую нравственную ответственность, наполняли этот промежуток соображениями, в силу которых подсудимый оказывается виновным или невиновным. В первом случае своим приговором присяжные признают подсудимого человеком, который мог властно и твердо бороться с возможностью факта преступления и вырваться из-под ига причин и побуждений, приведших его на скамью подсудимых...»⁴⁵

Очевидно, что только виновность может устанавливаться  на основе "убеждений совести", поскольку вина устанавливается  на основе фактических обстоятельств  дела и доказательств.

Свобода оценки доказательств, как принцип  уголовного процесса, коренным образом  отличается от формальной теории оценки доказательств, которая заранее  определяла силу, вес, значение каждого  доказательства и количество доказательств, необходимых для разрешения дела. Роль субъектов доказывания, согласно такой системе, сводилась к формальному  подсчёту процента достоверности, приписанного каждому доказательству и вынесению  на этой основе решения. Ярким примером такого подхода является правило "testis unus - testis nullus" (один свидетель - не свидетель), устанавливающее необходимость подтверждения показаний одного свидетеля показаниями другого, чтобы они могли быть признаны достоверными. Эта система оценки доказательств была характерна для инквизиционного типа процесса и была отвергнута при переходе к более демократическим типам уголовного судопроизводства.

Отказ от формальной системы оценки доказательств  и реализация принципа "Свобода  оценки доказательств" гарантировали  суду подлинную независимость в  осуществлении правосудия, обеспечил  самостоятельность следователя  и дознавателя в принятии решений  по уголовному делу.

2.6. Принцип языка уголовного судопроизводства.

Согласно  ч. 1 и ч. 2 ст. 68 Конституции РФ государственным  языком Российской Федерации на всей ее территории является русский язык, однако республики вправе устанавливать  свои государственные языки, которые  в органах государственной власти и государственных учреждениях  республик употребляются наряду с государственным языком Российской Федерации. Основываясь на конституционном  положении, ч. 1 ст. 18 УПК формулирует  принцип языка уголовного судопроизводства, согласно которому уголовное судопроизводство ведется на русском языке, а также  на государственных языках входящих в Российскую Федерацию республик.

В Верховном  Суде РФ и военных судах производство по уголовным делам ведется на русском языке.

Устанавливая  государственный язык, Конституция  РФ гарантирует каждому право  свободно пользоваться своим родным языком и выбирать язык общения⁴⁶. Поэтому не менее важной частью рассматриваемого принципа являются положения уголовно-процессуального законодательства, гарантирующие реализацию этого права участникам уголовного судопроизводства.

Прежде  всего, лица, не владеющие или недостаточно владеющие языком судопроизводства, имеют право делать заявления, давать объяснения и показания, заявлять ходатайства, приносить жалобы, знакомиться с  материалами уголовного дела, выступать  в суде на своем родном языке или  другом языке, которым они владеют.

Эти положения  распространяются на любых лиц, участвующих  в уголовном судопроизводстве: обвиняемого, подозреваемого, потерпевшего, гражданского истца, ответчика, их представителей, защитника, свидетелей и т.д.

Важной  гарантией прав таких лиц является положение ч. 3 ст. 18 УПК, согласно которому следственные (обвинительное заключение, обвинительный акт, протокол обыска, подписка о невыезде и т.д.) и судебные (приговор, определение и т.д.) документы, подлежащие в силу закона обязательному вручению подозреваемому, обвиняемому, потерпевшему и другим участникам процесса, должны быть переведены на родной язык соответствующего участника уголовного судопроизводства или на язык, которым он владеет.

Представляется, что лица, владеющие языком судопроизводства, но желающие пользоваться родным языком, не лишаются перечисленных выше прав. Такой вывод основан на отсутствии ограничений на право пользоваться родным языком в Конституции РФ.

Существенной  гарантией рассматриваемого принципа является право вышеуказанных лиц  пользоваться бесплатной помощью переводчика  во всех процессуальных действиях, производимых с их участием, в том числе в  судебном заседании.

Переводчиком  может быть любое лицо, свободно владеющее как языком судопроизводства, так и языком, которым пользуется соответствующий участник процесса, при этом закон не требует обязательного  наличия у переводчика филологического  образования. В случае выявления  недостаточного знания указанных языков переводчик подлежит отводу.

Лица, ведущие  производство по делу, в том числе  присяжные заседатели обязаны владеть  языком судопроизводства, поскольку  недостаточное знание ими этого  языка не позволит надлежаще выполнить  возложенные на них процессуальные функции, тем более что воспользоваться  помощью переводчика в совещательной  комнате невозможно в связи с  действием правила о тайне  совещания судей.

Дополнительной  гарантией прав лица, не владеющего языком судопроизводства, является обязательное участие защитника в стадии предварительного расследования и разбирательства  дела в суде.

Принцип языка уголовного судопроизводства обеспечивает конституционное положение  о равенстве всех перед законом  и судом, является предпосылкой реализации остальных принципов уголовного процесса, а потому его нарушение  является основанием для отмены приговора  и других процессуальных решений, принимаемых  по делу.

Пример  из практики Верховного суда Российской Федерации

                               за третий квартал 2011 года.

Судом   первой  инстанции   А.   осуждён  по   ч. 3 ст. 30   и   п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Осуждённый А., участвовавший в судебном заседании суда кассационной инстанции путём использования системы видеоконференц-связи, заявил о том, что перевод на армянский язык вручённого ему протокола судебного заседания выполнен ненадлежащим образом.

Как видно из материалов уголовного дела, письменный перевод на армянский язык протокола судебного заседания с 1 по 27 лист выполнен путём использования букв алфавита русского языка, поэтому оснований полагать, что данная часть перевода протокола судебного заседания понятна осуждённому А., не имелось.

В соответствии со ст. 18 и 259 УПК РФ, если участник уголовного судопроизводства не владеет или недостаточно владеет языком, на котором ведётся производство по уголовному делу, то документы, подлежащие  вручению, должны быть переведены на его родной язык или язык, которым он владеет.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации сняла уголовное дело в отношении А. с кассационного рассмотрения и направила его в суд первой инстанции для выполнения положений ст.18 и 259 УПК РФ.

                                                                      Определение № 78-О11-63⁴⁷

ГЛАВА 3 Реализация уголовно-процессуальных принципов, обеспечивающих права, свободы  и законные интересы участников уголовного судопроизводства

3.1 Презумпция невиновности

Презумпция  невиновности - один из важнейших принципов  демократического уголовного процесса, имеющий самостоятельное назначение и выполняющий особую, лишь ему  отведенную служебную роль

Презумпция (praesumtia) - слово латинского происхождения. Буквально переводится оно как  «предварение». Философы называют презумпцией  предположение, основанное на вероятных  посылках. В ином значении презумпция - это положение, из которого исходят  как из истинного, пока правильность его не будет опровергнута⁴⁸.