Проблемы законодательного регулирования интернет-сми

В книге И.М. Рассолова решен важнейший теоретический вопрос о подсудности споров в случае нарушения права интеллектуальной собственности, в том числе и, когда эта деятельность осуществляется гражданами разных стран. В зависимости от доли ущерба следует, по мнению автора, применять законодательство места пребывания пострадавшей стороны.

И.М. Рассолов предлагает пересмотреть существующий механизм вознаграждения и гонораров наемных работников на так называемом удаленном доступе. Действительно, увеличение числа продуктов, произведенных наемными работниками в цифровой форме, с учетом роста числа мультимедийных произведений в Интернете, выдвигает на первый план множество юридических проблем в сфере трудового и гражданского права. Кроме поправок в российское законодательство, в первую очередь в Трудовой кодекс, следует определиться с понятиями "автор" и "соавтор" в электронной среде. Защита интеллектуальной собственности на информационные продукты должна найти точку равновесия между запросами авторов, права которых должны быть обеспечены в среде сетей и экономическими интересами корпораций.

Автор уже опубликовал ряд работ по теме исследования, которые активно используются преподавателями и студентами юридических вузов: например, "Право и Интернет. Теоретические проблемы" (М., 2003); "Право и киберпространство" (М., 2007) и др.

В книге В.Б. Наумова рассматриваются теоретические и практические аспекты ключевых проблем правового регулирования сети Интернет, а также их краткая характеристика. В своем исследовании автор выделяет три основные проблемы правового регулирования общественных отношений, возникающих в связи с использованием сети Интернет:

- проблему юрисдикции отношений в сети Интернет;

- проблему ответственности информационных провайдеров (посредников);

- проблему разработки и реализации инициатив в сфере саморегуляции отношений в сети Интернет.

Информационные общественные отношения с использованием сети Интернет можно представить в виде цепочки: пользователь (потребитель) - информационный ресурс - собственник (владелец ресурса). Понимая, что для каждого элемента цепочки отношения существует свой собственный правовой режим, В.Б. Наумов приводит три варианта правового регулирования: регулирование отношений по законодательству страны проживания пользователя, страны местонахождения ресурса и по законодательству страны собственника. На самом же деле приведенная схема весьма условна и не учитывает тот факт, что цепочка информационных общественных отношений, выстраивающаяся в процессе использования Сети, имеет не три, а минимум пять элементов, в число которых входят лица, оказывающие услуги по доступу, размещению и распространению информации в сети Интернет и называемые информационными провайдерами13.

Рассмотренная многомерность информационных общественных отношений вполне закономерно представляет собой источник растущего клубка общественно-правовых противоречий. Регулировать эти противоречия и конфликты в связи с эксплуатацией Сети пользователями, собственниками и хозяевами серверов хостинга из разных стран мира пытаются уже сейчас.

Основными источниками права, регулирующего общественные отношения, являются международные договоры национальное законодательство, судебная практика и обычаи, формирующиеся в процессе реализации тех или иных общественных отношений.

В настоящее же время несколько десятков стран имеют зачатки национального законодательства, касающегося использования глобального информационного пространства. Международные соглашения по этому вопросу отсутствуют, обычаи использования Сети весьма противоречивы - а значит, спорных ситуаций становится все больше, и постепенно формируется судебная практика по данным общественным отношениям. Нельзя сбрасывать со счетов и геополитические интересы различных стран. Одни из этих стран еще не осознали значения всемирного информационного пространства, другие стремятся распространить на него свое влияние, в частности, пытаясь использовать свою систему права и свое законодательство для разрешения конфликтов в Сети. Для РФ ни один из перечисленных источников нельзя назвать даже формирующимся. У нас масса пробелов и противоречий, связанных с правовым регулированием Сети14.

При возникновении спорных ситуаций сталкиваются различные интересы и правовые системы, и возникает коллизия: какое право применять, в чьем ведении находится тот или иной информационной процесс, юрисдикция какого государства распространяется на те или иные

информационные общественные отношения? В международном праве для ответа на эти вопросы существуют так называемые коллизионные нормы.

Они не разрешают вопрос сами по себе, а лишь указывают на те нормы, которые должны быть использованы в данной конкретной ситуации. В настоящее же время таковые нормы для Интернета отсутствуют, и международное информационное пространство пытаются «осваивать», используя подручные средства и национальные правовые концепции.

В ряде стран цензуру сети часто осуществляют сами Интернет- провайдеры и операторы связи под давлением властей или добровольно - из соображений лояльности к правительству.

Практически во всех западных странах под предлогом обеспечения внутренней безопасности (без судебной санкции) правоохранительные органы и спецслужбы ведут плотный мониторинг интернет-трафика, осуществляют перехват переписки и получают персональные данные пользователей, используя  свой технический потенциал, посредством запросов или в сотрудничестве с провайдерами.

В последнее время усилилась критика в адрес государственных органов США за необоснованное и непропорциональное с точки зрения национальной безопасности использование телекоммуникационных средств для вторжения в личную жизнь граждан и иностранцев.

Например, по итогам конкретного судебного процесса НПО «Американский союз за гражданские свободы» (АСГС) добилось рассекречивания данных о требовании Министерства юстиции США к телекоммуникационным компаниям сообщать о телефонных звонках абонентов стационарной и мобильной связи (при помощи определителя – trap and trace devices). Выяснилось, что в 2009-2011 гг. общее число таких запросов возросло на 60% (с 23,5 тыс. в 2009 г. до 37,6 тыс. в 2011 г.). Причем за этот же период количество объектов слежки увеличилось в три раза (до 47 тыс. человек), что, как подсчитали правозащитники, превышает аналогичный показатель за все годы администрации Дж.Буша.

Резко выросло и число требований к телекоммуникационным корпорациям предоставлять федеральным правоохранительным органам, полиции штатов и графств данные о местонахождении, электронной корреспонденции и интернет-трафике пользователей. По сведениям НПО, в 2011 г. американские компании получили более 1,3 млн. таких запросов (рост на 361% по сравнению с 2009 г.).

Правозащитники выяснили, что одна из крупнейших компаний - АТ&Т - получает в день более 700 запросов и выставляет правоохранительным агентствам счет 50-70 долл. США за каждую информацию о контактах абонентов. Отказы редки, в основном вызваны тем, что мелкие телекоммуникационные компании не справляются с наплывом полицейских запросов.

Спецслужбы преимущественно интересуются данными о местоположении абонентов и их международных звонках. Отслеживание перемещений посредством американской системы геолокации (GPS) признано менее затратным, чем классическое прослушивание телефонных разговоров.

По оценкам АСГС, речь идет о беспрецедентном вторжении в частную жизнь граждан под предлогом защиты национальной безопасности. Правозащитники сетуют, что существующее законодательство и судебная практика не предоставляют добропорядочным гражданам достаточных гарантий невмешательства в их частную жизнь.

Верховный суд США в 1979 г. постановил (по делу «Смит против Мэриленда»), что четвертая поправка к конституции США защищает содержание телефонного разговора, но гарантии неприкосновенности личных сообщений не распространяются на информацию о том, с кем и когда говорил абонент и где в момент разговора он находился.

Наибольшую озабоченность правозащитников вызывает тот факт, что спецслужбы не обязаны обращаться в суд за ордером на получение данных о телефонных разговорах и электронных сообщениях граждан. По сложившейся практике, закрепленной в Федеральном законе 1986 г. «О защите электронной переписки», в суд направляется уведомление о намерении следить за конкретным абонентом. К тому же правоохранительные органы не указывают, собирают ли они личные данные в рамках расследования конкретного дела, и не отчитываются перед судом о том, как использовалась полученная информация.

АСГС считает, что профильное законодательство необходимо модернизировать и поддерживает усилия законодателей (в т.ч. конгрессмена - демократа Дж. Надлера) по внесению поправок в устаревший закон 1986 г. В частности, правозащитники требуют от всех федеральных ведомств (а не только Минюста, как это происходит сейчас), а также правоохранительных органов штатов и графств отчитываться перед конгрессом об использовании личной информации граждан, причем делать это публично, а не под грифом «секретно», публикуя регулярные доклады в Интернете15.

А теперь перейдем к краткому обзору мирового опыта правовой регуляции Интернет-пространства.

Согласно законодательству Великобритании (The Protection of the Children Act, Sexual Offences Act 2003) запрещается копирование на компьютер, распространение, публикация и реклама непристойных фотографий или псевдофотографий с изображением ребенка до 18 лет. Эти действия караются заключением на срок до 10 лет.

Также, с целью пресечения оборота непристойной информации (включая порнографию) среди детей в Великобритании действует «Свод правил новых форм контента» (Codeof Practiseon New Formof Content), согласно которому все операторы мобильной связи ответственны за предустановку на мобильных телефонах фильтрационного программного обеспечения, блокирующего доступ к потенциально опасным для детей материалам.

На данный момент в Великобритании разрабатывается законопроект «Об информации, передаваемой по каналам связи» (Communications Data Bill), обязывающий компании-провайдеры хранить «до востребования» в своих архивах личные данные клиентов, включая их переписку по электронной почте и в социальных сетях, историю посещения сайтов и поисковых запросов. Такая информация должна будет предоставляться по запросу правоохранительным органам без судебной санкции.

Деятельность британских госорганов по мониторингу информационного пространства тесно координируется ими с ЦРУ и АНБ США, австралийскими, канадскими и новозеландскими спецслужбами.

Регулирование интернет-пространства в Германии осуществляется на основе законов «О телекоммуникационных данных» и «Об ограничении тайны переписки, почтовых и телефонных сообщений». В январе 2012 г. на 4 года был продлен срок действия пакета антитеррористических законов от 2002 г., которые дают спецслужбам широкие полномочию по мониторингу Интернета.

В практическом плане контроль над содержанием информационного пространства в Германии ведет ряд специальных подразделений. Так, при Объединенном антитеррористическом центре Германии в Берлине действует совместное Интернет-бюро, осуществляющее целевой мониторинг киберпространства.

С 1 апреля 2012 г. на базе федерального ведомства по защите информационных технологий в Бонне действует национальный центр по борьбе с киберпреступностью. Одной из задач центра является оперативная оценка содержания интернет-ресурсов, в том числе социальных сетей.

15 февраля 2011 Конституционным Советом Франции  принят закон «О безопасности  Интернета» (LOPPSI-2), направленный на  обеспечение внутренней безопасности  страны. Закон, в частности, предусматривает  введение следующих мер регулирования  и контроля сети:

-  осуществление обязательной фильтрации сети Интернет для пресечения распространения детской порнографии на основании составляемых МВД Франции совместно с общественными организациями «черных списков», а также незамедлительного блокирования ресурсов по представлению МВД Франции (без необходимости представления судебного решения);

-  введение уголовной ответственности за кражу и использование персональных данных в сети Интернет (лишение свободы на срок до 1 года и денежный штраф);

-  легализацию удаленной установки полицейскими подразделениями на компьютеры лиц, подозреваемых в совершении преступлений, специальных программ, позволяющих регистрировать и передавать в полицию данные о действиях, совершаемых пользователями персональных компьютеров (только по решению суда).

Несмотря на то, что закона, позволяющего запрещать пользователям доступ к отдельным ресурсам сети Интернет, в Австралии до сих пор не принято, австралийская Комиссия по средствам массовой информации и коммуникациям (АСМА) осуществляет ограничение доступа к интернет- ресурсам. С 2007 г. АСМА ведет список запрещённых сайтов, который регулярно пополняется. Комиссия требует от провайдеров блокировать сайты, входящие в её «чёрный список», а против пользователей и ресурсов, размещающих ссылки на сайты из этого списка, заводятся судебные дела. При этом содержание самого списка является закрытой информацией, так что пользователи и владельцы ресурсов не имеют возможности официально ознакомиться с его содержанием.

В Канаде в соответствии с уголовным кодексом список блокируемых материалов (в основном порнографического характера с участием несовершеннолетних) формируется по результатам судебной экспертизы. Оборот списка осуществлялся в рамках юрисдикции правоохранительных и судебных органов власти страны.

Блокирование зарубежных интернет-ресурсов, расположенных вне юрисдикции канадских правоохранительных органов осуществляется в рамках проекта «Cleanfeed/Канада» («Чистая связь»), реализованного в ноябре 2006 г, при содействии ведущих провайдеров Канады.