Проблемы законодательного регулирования интернет-сми

Исходя из этих требований, можно сделать вывод, что блоги в отношении выполнения законодательных обязательств приравняли к средствам массовой информации, но  права, которыми наделяются последние,  оставили в стороне. Фактически, блогер – это новый юридический подтвержденный участник информационного обмена.

Анализируя вышеизложенные положения, становится неясно, зачем было их прописывать отдельной нормой в законе, если большая часть того, что там изложено уже и так вменяется в обязанность блогеру, как участнику информационного обмена в сети Интернет. Все эти запреты, за исключением проверки достоверности информации и ремарки относительно поведения в период выборов и предвыборных кампаний, уже существуют в других нормах законодательства РФ. Данные оговорки раскрывают политическую подоплеку принятия данной поправки и данных ограничений в частности. Многие организации уже раскритиковали данный закон, как ограничивающий свободу слова. «Представитель ОБСЕ по вопросам свободы СМИ Дуня Миятович подвергла критике российский законопроект об упорядочивании обмена информацией в Интернете, который, в частности, приравнивает популярных блогеров к СМИ: "Принятие предложенных поправок ограничит свободу слова, а также серьезно подорвет права граждан на свободное получение и распространение альтернативной информации и выражение критических взглядов"».44

Негативно отозвался и Совет по правам человека в своем заключении на закон: данные поправки, по их мнению,  вменяют в обязанность миллионам граждан России и зарубежных стран выполнять требования, выдвигаемые к СМИ, при этом  - не давая никаких гарантий. Также Советом не было определено, какие именно конституционные ценности и нормы эти поправки позволяют соблюсти, зато высказалось предположение, что они значительно расширят возможности «для произвольных действий  должностных лиц  госорганов».45

Дополнительные возмущения вызвал и пункт 5 статьи 10.2, который буквально принуждает блогеров-тысячников развиртуализироваться: теперь они обязаны опубликовывать свои инициалы и адрес электронной почты на своей странице или сайте.  Те возможности, которые давала анонимная публикация сообщений, теперь ушли в прошлое. Любой человек должен быть собой в сети. Одна из функций блогов – в создании своего альтер-эго по тем или иным причинам ушла в прошлое, точнее осталась реальной только для тех, кто не обладает достаточно широкой аудиторией. В какой-то мере это нарушает право на сохранение тайны частной жизни и личной переписки.

В случае неисполнения владельцем сайта или страницы он будет нести уголовную, административную или иную ответственность, нарушителей предполагается штрафовать; размеры штрафов пока указываются лишь приблизительные.

Несмотря на то, что большая часть населения РФ прохладно отнеслась к нововведениям46, всего 13% участников опроса, проводимого Левада-центром, твердо знали о чем идет речь, многие блогеры не восприняли данный закон с радостью. Часть из них высказались резко против данных ограничений, другие же отметили, что закон явно «сырой» и требует доработок. Что не отрицают и сами чиновники. Третьи же сделали предположение, что данные поправки направлены на контроль над определенной группой лиц, которые пишут на политические темы.47  Несмотря на такую реакцию, глава Роскомнадзора, Александр Жаров заявил: «Для меня абсолютно очевидно, что информация в блогах не должна призывать к противоправным действиям. Также очевидно и то, что Роскомнадзор не будет использовать этот закон в качестве средства борьбы с инакомыслящими».48

Итак, во второй главе мы рассмотрели, чем обычные  СМИ отличаются от Интернет-СМИ и иных сетевых ресурсов по типологическим характеристикам, определили основные свойства, характерные для Сети. Также нами был сделан исторический срез зарождения первых электронных СМИ и проведена их классификация. Мы определили место блогов и социальных сетей в системе массовых коммуникаций и выяснили, что они не могут являться средствами массовой информации по своей сути.

Также нами был проведен анализ законодательной базы, которая регулирует деятельность сетевых СМИ.  Было определено, что любой сайт может быть признан средством массовой информации по добровольному заявлению. Были отмечены основные пробелы в Законе о СМИ применительно к электронным сетевым изданиям. Были тщательно проанализированы поправки к Закону об информации, касающиеся статуса и обязанностей блогера.

На основании этого можно сделать следующие выводы:

- в России  рынок сетевых СМИ находится  в стадии оформления и развития, поэтому давать какие-то окончательные  оценки и создать законченную  и полную схему всех сетевых  ресурсов и места сетевых СМИ  в них невозможно;

- законодательная  база, регулирующая деятельность  СМИ существует на базе двух  основных законов (Закон о СМИ  и Закон об информации), но в  обеих документах есть ряд противоречивых статей и пробелов, которые на практике оказываются весьма значимыми, особенно в ходе судебных разбирательств;

- политика, ведущаяся в последние годы  государственной властью, скорее  носит ограничительный характер  в области информации и телекоммуникации. При этом принимаемые законы  часто не учитывают уже существующее  законодательство и повторяют  уже действующие нормы. Вдобавок, принятие таких законов носит  скорее политический характер, и  основывается на неспособности  власти иными методами проконтролировать  информацию по  острым политическим и социальным вопросам, публикующуюся в сети.

Несомненно, контроль над информацией в сети должен осуществляться, и здесь может быть два пути развития:

-  изучение  и анализ уже существующих  норм и редакция их в контексте  применения относительно сети  Интернет;

- создание  отдельного свода законов, которые  буду всесторонне охватывать  общественные отношения,  возникающие  в сети.

В обоих случаях необходим диалог с экспертами по техническим и правовым вопросам, анализ западных юридических практик по этим вопросам и открытый диалог с самим Интернет-сообщетсвом, которое в целом поддерживает идею контроля и фильтрации информации.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Интернет безусловно изменил картину мира современного человека. Само появление такого глобального информационного сообщества привело к значительным изменениям во всех сферах жизни. Информация, которая лежит в основе всего изучается абсолютно разным отраслями знаний и науки. И каждая область знаний наделяет это понятие своим смыслом. Юридическая наука подразумевает под информацией всю совокупность сведений и данных независимо от способа их предоставления. Регулированием информационных потоков и общественных отношений, возникающих в  связи информацией, занимается информационное право. Оно не является четко оформленным в виде отдельного кодекса или закона, а представляет собой комплекс различных законодательных актов и отдельных норм права, которые тем или иным образом связаны с информацией.

Значимость развития информационной сферы подтверждается тем, что это направление является приоритетным на международном уровне. Многочисленные договоры и хартии, принимаемые по вопросам информационной безопасности, улучшении деятельности информационно-телекоммуникационных сетей, определяют курс дальнейшего развития мирового сообщества в этой сфере. Одними из основных моментов является реализация свободы слова и доступа на практике, при максимальном сохранении права на тайну личной переписки и частной жизни.  Прерогатива отдается техническому совершенствованию, развитию сети доступа в Интернет и расширению международного обмена информацией.

Вопрос законодательно регулирования Интернет-пространства актуален как никогда, как для мирового сообщества в целом, так и для России в частности. На первый план выходят вопросы защиты информации, регулирование ее потоков в ходе борьбы в противоправной информацией,  (экстремистской, террористический, противоречащей основным нормам законодательства), а также контроля за соблюдение тайны личной жизни и персональных данных.

Мировая практика показывает, что все развитые страны тем или иным образом проводят мониторинг Интернета на предмет незаконного контента. Ресурсы,  содержащие его,  блокируются и попадают в «черный список». Чаще всего это сайты, на которых размещена порнография, информация о наркотических веществах, экстремистская информация или любая информация, содержащая призывы к массовым беспорядкам, вызывающая межнациональную, религиозную или социальную вражду, информация, порочащая честь и достоинство.

Российское законодательство в данной сфере начала развиваться не так давно, всего лишь 15 лет назад. Были достигнуты определенные успехи, но в целом регулирование Интернета остается не полным и не грамотным. Это вызвано рядом причин. Во-первых,  глобальный характер сети затрудняет понимание того,  под чью юрисдикцию попадает тот или определенный ресурс. Если с техническими вопросами все ясно – технические средства, находящиеся на территории России автоматически попадают под действие российского законодательства, то с информационными отношениями все не так просто. Возможно только из частичное регулирование. Полного контроля добиться нереально, и скорее всего не нужно, хотя государство сделало такую попытку в последних поправках к Закону об информации. Во-вторых,  отсутствует четкий понятийный аппарат. Даже те определения, которые существуют в законах, могут иметь двоякое толкование. Обусловлено это тем, что многие интернет-термины имеют английское происхождение и у них  нет точных русских аналогов. Многообразие общественных отношений, возникающих в сети, не позволяет создать единый документ, который будет их регулировать. В основном интернет попадает под компетенцию Законо об информации и Закона о связи. Но существует еще ряд документов, прямо или косвенно, регулирующих интернет: Гражданский кодекс, Уголовный кодекс, Закон о Сми, законы о коммерческой, государственной и личной тайне и другие.

Рассматривая место СМИ в интернете среди других его ресурсов, в начале стоит определиться с теми, какими типологическими признаками обладают СМИ в общем. К ним относятся область распространения, параметры аудитории, тираж, периодичность, формат, объем, учредитель и другие.

Несомненно, СМИ в интернете имеют немного другие характеристики, вызванные спецификой самого Интернет-пространства. Например, меняется значение параметра области распространении и тиража: потенциально огромная аудитория в любой точке мире может прочитать информацию, размещенную в сети.

Интернет помимо прочего обладает своими собственными характеристиками, и как следствие, СМИ в сети тоже перенимают эти характеристики: мультимедийность, интерактивность и гипертекстуальность.

В целом выделяют два основных вида сетевых изданий: он-лайн версии обычных СМИ, уже существующих, и  исключительно электронные издания, которые не имеют аналогов вне сети.

Сейчас ведут бурные споры относительно статуса блогов и социальных сетей в целом. Так как их влияние на жизнь и информационную картину мира значительно возросло, то стали вестись разговоры о том, что блоги можно рассматриваться как средства массовой информации, и соответственно применять к ним уже существующее законодательство о СМИ. Вторая точка зрения сводится к тому, что сетевые дневники нельзя уравнивать со СМИ по своей их сути: они создаются для выражения личных мнений или распространения личной информации. Что,  впрочем,  не мешает их владельцам зарегистрировать их в качестве СМИ добровольно.

Социальные сети хранят, производят и передают огромные информационные массивы, однако их совершенно невозможно причислить к СМИ, так как информация в них возникает и распространяется стихийно, без определенного плана и задумки, там нет графиков и периодичность, так как контент создается произвольно самими пользователями.

 Социальная  сеть может использоваться как  дополнение к уже существующим  СМИ, особенно в качестве рекламной  площадки и средства пиара.

При анализе законодательства в сфере деятельности средств массовой информации, были сделаны следующие наблюдения. В целом регулируют деятельность СМИ в Интернете два Федеральных Закона: о СМИ и об информации.  В первом мы получаем определение того, что такое средство массовой информации – любой ресурс, зарегистрированный как таковой. Все остальные сайты средствами массовой информации не являются и соблюдают законодательство без особенностей, присущих СМИ. Разъяснилась и ситуация со статусом блога - теперь это отдельное понятие обозначенное в статье 10.2 Закона об информации. Там же указаны обязанности блогера и его ответственность перед законом. Фактически, по обязанностям блогеров приравняли к СМИ, но полномочий и гарантий присущих СМИ они не получили. При этом блог, зарегистрированный,  как средство массовой информации, блогом в юридическом  понятии не является.  И хотя статусы всех спорных объектов теперь ясны, остается еще множество вопросов относительно реализации данных норм на практике. Например, под сферу последней поправки попадают все мировые ресурсы, что,  конечно же,  звучит просто смешно. Не представляется возможным адекватно и беспристрастно оценивать такое количество сайтов с точки зрения выполнения норма закона. Да и многие понятия из этой нормы выглядят как попытка политической цензуры блогов.

Проблем и спорных вопросов  и в интернет-праве и в той части, которая касается деятельности СМИ более чем достаточно. Самой простой, но при этом неэффективной является политика запрещения и тотального мониторинга всех сложно контролируемых явлений, к которым относится и Интернет. Но данное решение приведет ограничению неотъемлемых прав и свобод человека  в сфере информации, что можно будет расценивать как уход от демократическое политики в сторону тоталитаризма или авторитарности.

В данной ситуации более целесообразным решением будет ведение диалога между властью и интернет-сообществом, для решений важных и насущных вопросов. Последние уже не первый год говорят о необходимости определенного контроля в сети, особенно за высказываниями и распространением охраняемой или частной информации.  Но тот вариант, который предложило сейчас правительство не является сколь либо оптимально и в некоторых позициях даже дееспособным. Поэтому существующее законодательство, несмотря на все изменения, которые проводились в последние годы, по-прежнему требует существенной доработки.