Возвышение Москвы в XIV веке как политического центра обеъдинения восточнославянских земель

    МИНИСТЕРСТВО  ОБРАЗОВАНИЯ РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

    МОГИЛЕВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

    ИМ. А.А.КУЛЕШОВА 
 
 
 

    КАФЕДРА ВОСТОЧНОСЛАВЯНСКОЙ И РОССИЙСКОЙ ИСТОРИИ 
 
 
 
 

    ВОЗВЫШЕНИЕ  МОСКВЫ  В  XIV  ВЕКЕ 

    КАК ПОЛИТИЧЕСКОГО  ЦЕНТРА 

    ОБЪЕДИНЕНИЯ 

    ВОСТОЧНОСЛАВЯНСКИХ  ЗЕМЕЛЬ 
 

    ДИПЛОМНАЯ РАБОТА

    СТУДЕНТКИ

    ИСТОРИЧЕСКОГО

    ФАКУЛЬТЕТА

    V КУРСА ГРУППЫ В

    СЕРГЕЙКО  Н.В.

    НАУЧНЫЙ РУКОВОДИТЕЛЬ

    К.И.Н., ДОЦЕНТ

    АФАНАСЬЕВ ВЛАДИМИР

    НИКОЛАЕВИЧ 
 
 
 
 
 

    МОГИЛЕВ, 2002

СОДЕРЖАНИЕ 

Введение…………………………………………………………………..3 

Глава I. Московское княжество к началу XIV века 

1.1.Географическое  положение………...………………………………7 

1.2.Образование  Московского княжества……..……………………12 

1.3.Политика  Даниила Александровича  – первого 

Московского князя…………………………………………………...15 

Глава II. Борьба за политическое преобладание во

Владимирской  Руси в первой половине XIV века 

2.1. Расширение территории……………….…………………………18 

2.2. Установление дружественных  отношений с 

ЗолотойОрдой…………………………………………………………23 

2.3. Предпосылки сближения московских князей и

русскихмитрополитов…………………………………………………29 

2.3. “Великая тишина”  на Руси………………………………………35 

Глава III. Закрепление гегемонии Москвы во Владимирской

Руси  во второй половине XIV века 

3.1. Преодоление сепаратистских  тенденций княжеств

  Северо-восточной  Руси………………………..………………………38 

3.2. Начало активной  борьбы с Золотой  Ордой под 

знаменем  Москвы………………………………………………………45 

3.3. Стабилизация отношений  московских князей  и 

русской церкви………….………………………………………………50 

Заключение…………………...…………………………………………55 

Библиография……………………………………………………….….56 
 
 
 

Введение

       Москва и Тверь…Два города, чьё противостояние долго определяло историю Северо-восточной Руси и принесло по словам летописца “много… замятни… во всех городах”. Исход борьбы нам сегодня известен. Вроде бы известны и причины московской победы, которая была, по мнению многих неизбежна. Но подобный взгляд – это взгляд победителя на историю побеждённой земли. Даже допуская тот факт, что триумф Москвы был предопределён, то почему столь долгим оказалось противостояние Москвы и Твери?

    Проблема  возвышения Москвы в XIV в. неоднократно являлась предметом особого исследования историков различных течений в историографии, как в российской, так и зарубежной.

    На  особое географическое положение  Москвы среди всех других   российских городов обращали  внимание историки и литераторы со времён Михаила Ломоносова, выразившего по этому поводу в одной из своих высоких од так:

    “…Москва, стоя в средине всех,

    Главу, великими стенами

    Венчанну, взводит к высоте, как кедр меж  низкими древами,

    Пречудна  в древней красоте”.[25, с.5]

    Историки  буржуазно-дворянской историографии  возвышение Москвы объясняли различными причинами. Многие из них, в частности И.Е.Забелин, указывали на удобное географическое положение Москвы и многочисленные торговые пути, которые здесь сходились.[16, с.26] С.М.Соловьёв, пытаясь объяснить возвышение Москвы в послемонгольское время, обращал внимание на приток населения в Московское княжество не только с юга, но “и из ближайших областей – Рязанской, Тверской, постоянно менее безопасных…”. Возможно, эта мысль стала отправной для М.К.Любавского. По его мнению, после нашествия Батыя и под  влиянием последующих походов монголо-татар начался переход населения с востока и центра Суздальщины на её более безопасные в военном отношении западные окраины: Тверь и Москву.[28, с.105] Таким образом, Соловьёв и Любавский добавляют к высказыванию Забелина ссылку на более безопасное положение Москвы от татарских набегов по сравнению с другими городами в XIV в. и как следствие этого переселение населения сюда.

    В.О.Ключевский на первое место также ставил выгодное географическое положение Московского княжества, которое определило его роль как этнического центра формировавшейся великорусской народности, и обеспечило ему относительную безопасность от внешних врагов и наполнило казну московского князя сборами с транзитной торговли через Москву.[24, с.8-13]

    Н.М.Карамзин указывал на то, что “Москва обязана  своим величием ханам”. Он считал, что хан предоставил Ивану Калите право сбора ордынской дани со всех остальных русских князей, которое и послужило источником его политического возвышения и экономического процветания. “Московский князь, как сборщик дани бил свою братию-князей не мечом, а рублём”.[2, c.54-55]

    Классики  марксизма-ленинизма считали, что  превращение Москвы в центр объединения Русских земель было обусловлено ходом социально-экономического развития, а именно, развитием производительных сил страны, ростом городов и экономических связей.[16, с.27]

    Советские историки, вооружённые марксистко-ленинским  пониманием исторического процесса, представили аналогичные  причины возвышения Москвы. “Москва находилась в центре экономики развитого края. Сам город был средоточением разнообразных ремёсел. Удобные пути связывали Москву с дальними и ближними землями, содействовали росту торгового обмена и быстрому заселению края. Естественные водные и лесные преграды затрудняли частые набеги монголо-татар и создавали благоприятные условия для поднятия экономики и культуры края. В междуречье Волги и Оки находилось этническое ядро формировавшейся великорусской народности. Трудом ремесленников и крестьян московского края накапливались материальные предпосылки, позволившие именно Москве стать центром складывающейся великорусской народности”.[17, с.17]

    Но Зимин А.А. оспорил почти все названные ещё Ключевским причины возвышения Москвы (исключая лишь сотрудничество Москвы и церкви). Причины победы Москвы и над вольным промысловым Севером, и над торговым Северо-западом исследователь видит в особенностях колонизационного процесса и в создании военно-служилого войска.[2, с.49]

    Тенденция к пересмотру сложившихся  на истоки политических успехов первых московских князей проявилась в работах А.А.Горского. Исследователь справедливо отмечает сопротивление русских князей ханской воле до отрицания ханской воли вообще. Вглядываясь на события первых лет XIV в., А.А. Горский указывает на решающую предпосылку политических успехов Москвы за эти годы: выезд на московскую службу предводителей могущественных боярских семейств – Фёдора Бяконта из Чернигова и Нестера Рябца из Киева.[6, с.3-9]

    Другой  современный исследователь ранней Москвы В.А. Кучкин в своей монографии “Формирование государственной  территории Северо-восточной Руси в X – XIV вв.” высказал ряд наблюдений о динамике роста территории московского княжества в первой половине XIV в., увязав её с политическими акциями московских князей. Им также опубликованы несколько статей, посвящённых различным аспектам истории Москвы в XII – XIV вв. В одной из них он воссоздал политическую биографию князя Даниила Московского. Другая посвящена изучению причин стремительного взлёта политического значения Москвы на рубеже XIII – XIV вв.[2, c.50]

    В 20-е годы XX в. профессор Э.Хара-Даван, один из основателей учение “евразийство”, возвратился к чеканной формуле Карамзина. Он писал: “Главная же причина возвышения Москвы – это сильная помощь золотоордынских ханов московским князьям»[2, c.54]

    К 40 – началу 50-х гг. появилась серия фундаментальных трудов по русской истории Г.В. Вернадского. В своих работах причины “возвышения Москвы” историк представляет всецело в русле концепции В.О.Ключевского (“История России”, “Монголы и Русь”).

    Наиболее  значительным вкладом зарубежных авторов  в изучение ранней Москвы в 60-е гг. прошлого века стала работа английского  историка Дж.Феннела “Возвышение Москвы (1304 – 1359)”. Он поддерживал высказанное ещё Н.М.Карамзиным мнение о решающей роли Орды в возвышении Москвы. По его мнению, хан Узбек стремился превратить Московское княжество в” эффективный барьер на пути литовской экспансии”.[2, c.56]

    Основательное исследование ранней истории Москвы принадлежит работавшему в эмиграции польскому историку Генриху Пашкевичу, автору книги “Начало Московской Державы”. По его мнению, перемещение геополитического центра Владимирско-Суздальской земли из её восточных районов (Владимир, Городец, Кострома) в западные (Тверь, Москва) произошло не ранее начала XIV в. и было обусловлено, прежде всего, новым балансом сил, возникшем в ходе междукняжеской борьбы. Не последнюю роль сыграл элемент случайности, неожиданных ситуаций. Резкое усиление Москвы произошло лишь в 30-е гг. XIV в., когда Калита получил возможность перераспределять в свою пользу ордынскую дань, собираемую им в Северо-восточной Руси и Новгороде. По мнению историка, хан сознательно допускал такое положение, при котором великий князь Владимирский мог завышать ставки выхода с других территорий и занижать со своей собственной. Именно эти финансовые возможности и делали великокняжеский титул столь привлекательным для князей, заставляли их идти на всё для его получения.[2, с.59]

    Большой интерес представляет работа Р.Крамми “Образование Московии (1304 – 1613)”. Говоря о причинах “возвышения Москвы”, он замечает, что победа Москвы объяснялась многими причинами, причем главным образом политического и психологического характера. “Мы должны также принять во внимание политический стиль и личные качества московских князей”, - полагает учёный.[2, с.60]

    Среди новейших трудов по древней Руси следует  отметить работу Дж.Мартин “Средневековая Русь (980 – 1584)”. По её мнению, “отношения с Новгородом играли главную роль в исходе борьбы между Тверскими и Московскими князьями за контроль над великокняжеским престолом во Владимире”.[2, c.61]

    Книга Н.С.Борисова “Политика московских князей (конец XIII – первая половина XIV вв.)” представляет собой новое исследование о причинах возвышения Москвы в XIV в. В этой работе автор признаёт политику московских князей в качестве решающего, но не единственного фактора успеха Москвы в деле объединения русских земель. Результативная политика – это лишь одна из составляющих московской победы.[34, с.5] В своей другой работе “Русская церковь в политической борьбе XIV – XV вв.” он развеял миф о тесном союзе московских князей и митрополичьей кафедры в первой половине XIV века, который признавался ещё В.О.Ключевским в качестве одной из причин возвышения Москвы. Он считает, что совпадение интересов московских князей и митрополитов в ряде конкретных вопросов отнюдь не даёт оснований говорить об их тесном сотрудничестве во имя объединения Руси под эгидой Москве.[1, с.43]

    Наличие столь разнообразных точек зрения на предмет возвышения Москвы в XIV в. привлёк мой интерес к данной теме. В своей работе я поставила главной целью доказать почему именно Москва, а не какой-либо другой город на Руси, стремительно окреп и конечном счёте смог стать политическим центром объединения всех восточнославянских земель.

    Главными  задачами данной дипломной работы являются следующие:

    Глава I. Московское княжество к началу XIV века.