Менталитет и политическая культура римских граждан

После смерти Калигулы большинство его нововведений было отменено Клавдием или забыто, так как они потеряли актуальность. Однако система традиций и обрядностей как орудие воздействия на массовое сознание и как инструмент консолидации общества использовалась и последующими императорами династии Юлиев-Клавдиев.

Таким образом, во времена правления первой императорской  династии менталитет граждан Рима претерпел  существенные изменения. Это произошло  путем умелого использования  сложившейся в римском обществе системе обрядовости и религиозной  лояльности. Разумеется, нельзя забывать, что формирование новой системы традиций и ритуальных действ, проходило под влиянием множества факторов: политической ситуации, особенностей характеров политических деятелей, отношений в императорской семье, общественных настроений в государстве. Общество в целом, как замечено в литературе, тоже может приходить в состояние энтузиазма или апатии, негодования или удовлетворения, агрессивности или усталости, и тогда оно испытывает потребность в незамедлительном удовлетворении страстей через участие в различного рода празднествах, совершения всевозможных ритуальных действ. Так или иначе, в течение указанного периода был заложен фундамент процесса трансформации менталитета граждан Рима в сторону становления и укрепления монархических тенденций.

 

  Резюмируя все выше сказанное, можно констатировать, что менталитет граждан Рима складывался под влиянием множества факторов, сказавшихся на его социокультурных особенностях.

Основные черты менталитета  древних римлян наметились еще в  процессе складывания гражданской общины. Именно особенности формирования общины, с ее стремлением к публичности, коллективизм, подавление индивидуального начала, преклонение перед стариной, породили основную черту римского менталитета – стремление к обрядовости и ориентация на внешнюю форму. Эта черта легла в основу всех других ментальных концептов. Приверженность к культу сделало римлян восприимчивыми к нововведениям, в том числе и в области религии Религиозное сознание римского общества по сути своей являлось прямой проекций их социального сознания. Другими словами, в религиозной жизни, также как и в общественной, ритуал для римлян превалировал над содержанием.

 Таким образом,  в результате исторического развития  римской гражданской общины и  становления римской религии сложились следующие основные социокультурные особенности римского менталитета:

• осознание себя как исключительного народа;
• превалирование общественных интересов над частными;
• стремление к обрядовости и ориентация на внешнюю форму;
• преклонение перед морально-этическими идеалами старины.

Квинтэссенция римского менталитета предстает перед  нами в наборе символов, характеризующих  идеального гражданина, главная добродетель  которого – приверженность mos maiorum и принесение пользы своему отечеству.

    Подобная структура  ментальности римлян дала возможность императорам первой династии направить постоянный процесс трансформации общественного сознания римлян по пути укрепления нового режима монархического характера. В течении правления Юлиев-Клавдиев менталитет римлян претерпел существенные изменения, главное из которых сводилось к тому, что граждане приняли идею персонификации власти в одном человеке. Принцепс стал восприниматься не просто как первый среди равных – он стал богом, отцом отечества, всеобщим кумиром. Однако в эпоху раннего принципата еще нет возможности говорить о глубоком укоренении подобных настроений, но можно утверждать, что они стали частью обрядовой жизни каждого римлянина.

    Как мы уже отмечали  в главе I данного исследования, менталитет общества лежит в основе его политической культуры. Это обуславливается тем фактом, что политическая культура, в прикладном смысле – означает набор идеальных представлений – об идеальном государстве, об идеальной политике, идеальном  правителе, идеальном гражданине. Формирование любого идеала происходит с опорой на ментальные черты социума. Таким образом, все указанные выше черты римской ментальности нашли свое отражение в политической культуре гражданского общества Рима.  

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Глава III

Политическая культура граждан Рима и процесс ее трансформации в эпоху раннего принципата.

Как уже говорилось в  первой главе данного исследования, политическая культура социума по сути своей представляет набор определенных идеалов, свойственных данному обществу, соединяя в себе представление об идеальной модели политики, государства, идеальном правителе и гражданине и т. д. Все выше указанные характеристики опосредуются конкретными психологическими характеристиками конкретного индивида, т.е. непосредственно связаны с его ментальность, которая, в свою очередь, отражает ментальность определенной общественной группы, в состав которой входит данный индивид. При этом стоит учитывать, что складывание политической культуры – процесс непрерывный, он начинается вместе с началом формирования первых общин и продолжается до вымирания цивилизации. Это заставляет исследователя, изучающего политическую культуру обществ древности учитывать ряд специфических черт развития данных обществ. Главной из них является замедленная динамика развития психологии античного социума. Другими словами, для наступления видимых перемен в основных ментальных концептах человека античности  требовалось интенсивное воздействие на массовое сознание в течении как минимум 4 поколений (для сравнения, в современном мире этот срок составляет не более пятнадцати лет для постиндустриальных обществ). Таким образом, при изучении политической культуры античности необходимо учесть такие черты древнеримского социума, как политический менталитет и политическое сознание. При этом политический менталитет будет отражать черты, сложившиеся в данном обществе на протяжении всего его существования (т.е. цивилизационный компонент), а политическое сознание – черты, характерные для политического восприятия данного конкретного периода формирования политической культуры (т.е социокультурный компонент). Движущей силой, меняющей основы политической культуры, в данной формуле будут выступать внешние воздействия на общественное сознание (социальные и политические потрясения, религиозная и идеологическая политика и т.д.)

Как уже было установлено  в предыдущей главе, гражданское  общество Рима являло собой особую, замкнутую, элитную социальную группу, которой были присущи особые ментальные концепты. К ним относятся: осознание себя как исключительного народа, превалирование общественных интересов над частными, стремление к обрядовости и ориентация на внешнюю форму, а также преклонение перед морально-этическими идеалами старины. Все эти черты римской ментальности нашли свое отражение в политическом менталитете, который в свою очередь обусловил формирование особой политической культуры римлян. Именно самобытность их политической культуры не позволило правителям Рима установить режим единовластия сразу после гражданских войн конца первого века до н.э. Три столетия понадобилось, что бы политическая культура граждан претерпела нужные изменения. Особую роль в этом процессе сыграли императоры династии Юлиев – Клавдиев - в их правление задается вектор процесса трансформации и римской ментальности, и римской политической культуры, что, в конечном счете, определило и направление политических процессов.

Таким образом, основными  задачами данной главы исследования будут:

1. определить основные уникальные черты политической культуры граждан Рима;
2. изучить механизмы и направления ее трансформации в правление династии Юлиев-Клавдиев:

Разумеется, что в рамках данной главы не представляется возможным  описать римскую политическую культуры в полной мере, поэтому будет рассмотрен только самый актуальный для данного  исследования аспект – те черты, трансформация которых позволила римлянам пройти путь от «гражданина к подданному».¹⁶²

 

§1. Генезис политического менталитета граждан Рима.

Образ идеального гражданина.

Изучение  политической культуры невозможно без  изучения политического менталитета  социума, который как раз и представляет собой квинтэссенцию представлений граждан об идеальном гражданине и идеальном правителе. Оба этих эталона вышли из морально-этических норм, царивших в древнеримской общине, т.е. формирование основ политической культуры римлян началось одновременно с ее складыванием.

Как уже указывалось  в предыдущей главе данного исследования, римская civitas имела ряд отличительных характеристик, присущих всем полисным государствам античности – коллективизм, охватывающий все стороны жизни общинника, замкнутость, превалирование общественных интересов над частными и т.д. Выше уже было рассмотрено, как указанные черты повлияли на формирование социокультурного облика римского менталитета – сходным образом они повлияли и на складывание политической культуры. Немаловажную роль в этом процессе сыграла и одна из важнейших черт древнеримской ментальности – стремление к обрядовости.¹⁶³

Прежде чем  перейти к разговору о формировании политической культуры римской civitas, необходимо обратить внимание на политическую культуру, характерную для античного полисного общества в целом. Как известно, античный полис представлял собой не просто город-государство, а особую организацию социума, функционирующую по определенным законам. Одним из таких законов являлась система ценностей гражданина полиса, определяющего его как человека демократического или республиканского типа политической культуры. Власть большинства, как правило, представленная Народным собранием, считалась единственно возможной, в то время как всеобъемлющая власть одного человека воспринималась как тирания – неестественное состояние для государства. При этом обычным делом являлось создание системы политических противовесов – избрание двух консулов, наличие сената или ареопага и т.д., что создавало ощущение справедливого и непредвзятого управления, а также лишало правящих лиц возможности сконцентрировать в своих руках всю полноту власти. Система ценностей гражданина полиса предполагала также активное участие в общественной жизни, в том числе и в политике. Такая система управления полисом сложилась исторически и, как  уже указывалось выше, вполне себя оправдывала до тех пор, пока «полисы» не стали разрастаться до размеров мировых держав.¹⁶⁴

Рим, в архаичный период своей истории, являл собой типичный античный полис, поэтому, в общем и целом, для его политической ментальности (а, соответственно, и политической культуры) характерны все вышеперечисленные особенности. Истоком формирования уникальных черт можно считать римскую религию. Как уже указывалось в главе II данного исследования, крайне бедная мифология не давала римлянам всестороннего представления о загробном мире, чем ориентировала их на земные ценности.¹⁶⁵ Это, в свою очередь, обусловило неразвитость римского изобразительного искусства и космогонии. Так в классическом античном полисе Греции все духовные искания граждан зиждились, прежде всего, на их мифологическом религиозном сознании, которое и находило свое отражении в чрезвычайно развитом искусстве, литературе, философии и т.д. Все это определяло особую духовную атмосферу греческих полисов, формировало их самобытность¹⁶⁶.

Римский античный полис  формировался по несколько другой ценностной шкале. Ориентированные на материальные ценности, римляне были заняты «земными»  делами. Римское тысячелетие оказалось  удивительно бесплодным в плане художественных достижений – практические все в римской культуре было привнесено из других культур ( этрусской, греческой, восточной). Всю свою творческую энергию римляне направили в политику. «Римляне научились народами править державно, в этом их искусство…», - писал римский поэт Публий Вергилий Марон в I в до н.э.¹⁶⁷ Римский миф – это миф в первую очередь гражданский, политический. Он почти не затрагивает философских вопросов бытия, как в Греции, а лишь учит героическому служению отечеству.

Исходя из этого, идеальный  гражданин мыслился самими римлянами  как нечто, неразрывно связанное  с полисом. Как писал Моммзен  Т. , «сущность римского духа заключалась  в том, что он держал сына в страхе перед отцом, гражданина – в страхе перед его повелителем, а всех их в страхе перед богами; он не требовал и не уважал ничего, кроме полезной деятельности, и заставлял каждого гражданина наполнять каждое мгновение короткой жизни неусыпным трудом; для него государство было все, а расширение этого государства – единственным не запретным высоким стремлением… »¹⁶⁸ Здесь стоит отметить, что римская семья действительно в какой-то мере являлась моделью римского общества. Pater familias обладал полной власть над своими домочадцами. По замечанию Тацита, сын, даже достигший совершеннолетия и вступивший в брак, ставший консулом, все равно находился под властью отца.¹⁶⁹ Внешний характер семейных отношений, отсутствие в них родственных чувств отмечал и Г.С. Кнабе.¹⁷⁰

Главную задачу идеального гражданина римляне видели в следовании мos мaiorum. Явление, когда ссылка на закон предков служит основной мотивацией действий, анализирует Э. Дюркгейм, подчеркивая при этом, что главное здесь не физический результат действий, а духовная ценность, которая заключается в верности прошлом¹⁷¹. Этнографы отмечают, что в обществах архаического типа сам факт воспроизведения ритуала рассматривается как залог благополучия коллектива.¹⁷²

В древнем Риме, как  представляется, рассматриваемое явление  предстает перед нами в чистом виде. Нормы поведения, система ценностей, традиции, обрядовые и культовые действа считались здесь унаследованными от предков. Именно mos maiorum определяли поведение римлян и в религии, и в быту, и в общественной жизни, и в политике. В целом, восприимчивость римского общества к традициям можно объяснить так называемым «театральным сознанием» античного человека, о котором уже говорилось выше. Г. С. Кнабе и И. А. Протопопова¹⁷³ связывают это главным образом с ориентацией на внешнюю форму, присущей римскому обществу. Как представляется, необходимость всего этого интуитивно осознавалась и римлянами. «Народы, - пишет Г. Лебон, - всегда сознавали пользу приобретения общих верований, инстинктивно понимая, что исчезновение этих верований знаменует для них час упадка»¹⁷⁴. В качестве примера такого народа автор приводит именно римлян: фанатический культ Рима, подчеркивает он, был для них именно таким верованием, которое сделало их властелинами мира¹⁷⁵.

Одним из аспектов mos maiorum являлось непременное исполнение римлянином своих гражданских обязанностей. Исполнение магистратур – главное в жизни гражданина, смысл и оправдание индивидуального бытия. Знатность рода определялось тем, сколько в нем насчитывалось должностных лиц государства-общины. Гражданин, достигая этих должностей, завещал обретенное таким образом достоинство своим потомкам. О том, сколь большое значение имели для римлян должность и социальная принадлежность, говорит тот факт, что в повседневной жизни это все подчеркивалось при помощи одежды¹⁷⁶, обуви, местам, занимаемым на зрелищах¹⁷⁷. Даже в гроб покойного клали не иначе, как в полном облачении, соответствующем его общественному положению при жизни¹⁷⁸. В надгробной надписи часто считали нужным указать социальное положение и должность, как покойного, так и того, кто поставил памятник. Не удивительно поэтому, что и само имя римлянина воспринималось обществом в неразрывной связи со знатностью рода, сословной принадлежностью и должностью. А. Баррет замечает по этому поводу, что такие семейства, как Клавдии, Эмилии, Корнелии и др. почти резервировали себе консульства, и их имена всплывали в истории повсюду¹⁷⁹. Подобный подход способствовал тому, что любой житель империи воспринимался обществом в первую очередь не как индивидуальность, а как носитель определенной социальной роли: патрон или клиент, свободнорожденный или раб (либо отпущенник), сенатор или всадник, либо какое-то или иное должностное лицо.