Менталитет и политическая культура римских граждан

  Таким образом,  социальная группа граждане Рима, являясь политической элитой  общества и будучи тесно связанной  со сверхэлитой, имеет непосредственное  влияние на политические процессы происходящие в обществе, т.е. способна влиять на функциональный компонент системы власти. Данный компонент реализует властное воздействие на объект власти, которым являются подчинённые классы и реже некоторые группы господствующего класса, не входящие в правящую элиту. Определив цели и задачи, субъект власти для их достижения использует комплекс методов, приемов и средств, направленных на сохранение, воспроизводство и укрепление собственной власти, который нами определяются как технология власти.

       Основной функциональной характеристикой системы власти выступает политический режим, представляющий собой определенный порядок обеспечения функционирования системы власти, включающий в себя совокупность правовых и неправовых мер по созданию благоприятных условий для нормальной деятельности институтов власти и конкретную структуру отношений между ними. Формирование, установление и изменение политического режима определяются влиянием различных субъективных и объективных факторов, которые в совокупности детерминируют цели, задачи и назначение политического режима на конкретном этапе развития общества. К важнейшим из этих относятся исторические, экономические, правовые и социально-психологические факторы. Вышеперечисленные факторы имеют относительно долгосрочный характер влияния на политический режим. Субъективные факторы, хотя и не имеют столь долгосрочного влияния и действуют на относительно коротком временном этапе, также оказывают значительное воздействие. К ним можно отнести особенности менталитета и политической культуры правящей элиты.⁸⁰

         Исходя из выше сказанного, соотношение  социальных групповых ролей, применительно  к Древнему Риму, должно выглядеть  следующим образом: политическая  сверхэлита (сенат), осуществляющая  непосредственное управление государством – политическая элита (граждане), имеющая влияние на политические процессы, но не управляющая ими непосредственно – низшая социальная группа, не имеющая почти никакого влияния на политические процессы (рабы, вольноотпущенники, иноземцы и т.д.).  Насколько данная схема применима к ситуации, сложившейся в Риме в эпоху раннего принципата, будет рассмотрено далее. Однако уже на данном моменте можно достаточно четко очертить схему взаимодействия между политической культурой, менталитетом и политическими процессами в обществе.

       В  первом параграфе данной главы  уже указывалось, что политическая  культура по своей сути является  набором определенных политических  идеалов. Естественно, что формирование  системы политических идеалов  не может идти абсолютно абстрагировано от определенного набора психологических характеристик, являющихся основой ментальности. Другими словами, менталитет социальной общности влияет на ее политическую культуру, можно сказать, задает ей вектор развития. Если же общность является политической элитой, имеющей и правовые, и морально-этические рычаги воздействия на политику, то направление политических процессов, задаваемое политико-историческими условиями, будет тесно зависеть от политической культуры и менталитета правящей элиты. Разумеется, при этом необходимо помнить, что только волей и предрассудками политической элиты политический процесс направляться не может – на него влияет  интросоциальная среда, т.е. экономическая, социальная, культурная подсистемы входящие с  системой власти в одну социальную систему.

 

       Политическая  жизнь социума складывается из  множества факторов, поэтому любые  политические процессы, протекающие  в социуме, имеют не только  исторические, экономические и социально-политические  корни. Политический процесс –  это по своей сути процесс трансформации общества, изменений набора его психологических характеристик. Одним словом, нельзя полностью понять суть процесса трансформации государства, не изучив процессы трансформации его социума.

   Особый интерес  всегда вызывали процессы изменений в обществах, находящихся на переломных моментах своего исторического развития. К подобным обществам относиться и гражданское население Рима эпохи раннего принципата. В это время Рим начинал отходить от республиканских политических традиций, постепенно заменяя их монархическими. Этот процесс занял долгие три с лишним века. Основной причиной столь впечатляющей длительности процесса политической трансформации стал социально-психологический фактор, а именно - политическая культура и менталитет граждан Рима, которые не позволяли единомоментно ввести монархические институты. Особенно интересным для исследователей является исследование данного социально-психологического фактора в первый век существования принципата, т.к. тогда характер изменений психологических установок носил хаотический, почти истеричный оттенок, вызванный затяжным периодом  гражданских войн и экономический разрухи. Без изучения изменений, происходивших в этот момент в политической культуре и менталитете граждан Рима, трудно понять суть самой системы принципата.

      В данном  исследовании автор не ставит  перед собой задачи описать  все аспекты данных изменений  – это могло бы стать основой  для более обширного исследования  – но считает вполне возможным  очертить основные направления этих изменений и дать более или менее исчерпывающую их характеристику, а также изучить степень зависимости политической эволюции принципата от изменений в политической культуре и менталитете граждан Рима.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Глава II

Менталитет граждан  Рима: социокультурные особенности и процесс трансформации в эпоху раннего принципата.

  В первой главе данного исследования нами были очерчены основные теоретико-методологические характеристики понятия «менталитет» и намечен алгоритм его изучения применительно к цивилизациям древности. Суть данного алгоритма сводится к выделению набора психологических концептов, составляющих основу менталитета общества.

Выведенный алгоритм уместен и для изучения менталитета  общества Древнего Рима эпохи раннего  принципата. Однако здесь необходимо также учитывать ряд исторических особенностей формирования самой социальной группы граждан Рима, поэтому изучение менталитета этого сообщества будет проводиться по следующим позициям:

• проанализировать особенности древнеримской общины и института гражданства с точки зрения их влияния на ментальные особенности общества;
• изучить религиозное сознание римлян как один из основных компонентов их менталитета;
• охарактеризовать национальный прототип граждан Рима;
• изучить процесс трансформации вышеуказанных особенностей менталитета в эпоху раннего принципата;
• выявить характер и степень влияния менталитета граждан на их политическую культуру.

   Изучив все  вышеуказанные позиции можно  сделать вывод о социокультурных  особенностях менталитета римских граждан и процессе его трансформации в эпоху раннего принципата.

 

§1. Генезис менталитета  римских граждан.

  В научной традиции  начало активной трансформации  римской общины принято относить  к V-III вв до н.э. Чеканова Н.В. связывает этот процесс с ростом территории римского государства в указанный период. Римский народ вел активную завоевательную политику, территория и население росло – Рим становился, по сути, империей, но при этом все еще нес в себе черты полисной организации. Этот анахронизм существенно мешал социальной и экономической эволюции общества. Так Егоров А.Б. отмечает, что одним из негативных последствий такого противоречия стало постепенное перемещение хозяйственной деятельности их центра в провинции, где отсутствовала разветвленная система городов и дорог, сообщение было затрудненно, и в результате контроль за деятельность в провинциях практически отсутвовал, что являлось недопустимым для империи такого уровня.⁸¹ Стоит отметить, что уже тогда наметилась основная черта, характерная потом для всех процессов трансформаций в Риме, как социальных, так и политических. В Риме разрешение противоречия традиции и новации происходило накопительным образом, т.е. новое и старое могло достаточно долго сосуществовать друг с другом, даже находясь во взаимоисключающем положении. Именно эта черта будет особенно ярко проявляться в процессе замены республиканских институтов власти на монархические.

      Социум в III веке до н.э. имел характерное для полисов общинное устройство, однако древнеримская община (civitas) имела ряд отличительных характеристик, подробно описанных Чекановой Н.В., Кнабе Г.С. и Фюстьелем де Куланжем. Отношения в civitas в это время строились по «уравнительно-коммунистическому» принципу.⁸² Каждый член общины обязательно должен был трудиться и иметь такую возможность, однако труд каждого должен был быть умеренным, дыбы никто не выделялся из общего ряда. Статус общины был необыкновенно высок, подавляя собой рядового индивида. Так, например, общинные интересы имели несомненный приоритет над личным или семейным; община могла вмешиваться во внутрисемейные дела и  разрешать их в общих интересах, поступаясь интересами самой семьи. Залогом выживания общины считалась ее целостность, поэтому коллективизм и солидарность среди членов общины поддерживались любой ценой. Именно эти особенности римской civitas и привели к практической полной атрофации индивидуализма. В этой связи уместно привести тезис Л. Фридлендера: в древнем Риме «трудно было жить для себя».⁸³ Сугубо личных дел практически не существовало, все стремились к публичности, что являлось практически необходимостью, т. к. все, неодобренное общиной считалось недействительным.⁸⁴ Постепенно необходимое стремление к публичности превратилось в отличительную черту римского менталитета – стремление к внешней обрядовости, находившей свое отражение и в повседневной, и в религиозной,  в политической жизни социума.

       Однако  прежде чем обратиться этой  черте римского менталитета, необходимо  подробнее остановиться на вопросе  становления самого института  гражданства в Риме. Изначально, полноправными членами римской общины считались только патриции ( от patricii, т.е. имеющие отцов ), чьи корни уходили еще в родоплеменной строй. Соответственно, сначала только патриции и составляли сам populus Romanus, т.е. римский народ. Им противопоставлялись плебеи.

          По вопросу о происхождении  плебеев существуют различные  теории. Нибур утверждает, что римский  плебс образовался из жителей  ближайших к Риму селений, которые  были покорены первыми царями  и приведены в Рим. Они были свободны, но не имели никаких прав и не могли вступать в брак с патрициями. С того времени они составляли многочисленное свободное население, не имевшее своей организации плоть до реформ Сервия Туллия. Русский ученый Крюков Д.Л. установил, что с древнейших времен существовало различие между религией патрициев и плебеев. Первая являлась религией символической, вторая отличалась антропоморфизмом, развившимся под этрусским влиянием.⁸⁵ Теорию Нибура оспаривал Инэ, видевший в плебеях  бывших клиентов, которые принадлежали к туземному населению и после завоевания находились в крепостной зависимости от патрициев, а потом получили освобождение. К теории Инэ примыкал и Моммзен Т.⁸⁶  Фюстьель де Куланж, считавший религию предков главной особенностью античного города, полагал, что в ту пору, когда община состояла из фамилий, основой которых был домашний культ, появился новый общественный слой, лишенный очага и культа. Это чуждое религии предков население и составило плебс, включенный в конце концов в римскую общину.⁸⁷

       Несколько особняком  стоит теория Эдуарда Мейера, по мнению которого разделение  римского населения на патрициев  и плебеев было результатом  экономической дифференциации населения,  которая наблюдается во всех  античных городах. В специальной  исторической литературе, появившейся в конце XIX и в XX веке, высказывались предположения о том, что патриции и плебеи принадлежали к разным этническим группам. Так например Цёллер видел в патрициях сабинских завоевателей, в плебеях же – исконное латинское население. Куно считал, что патрицианские роды были потомками этрусских завоевателей, а плебеи – зовоеванными латинскими жителями. Оберцинер усматривал в плебеях месное население, покоренное завоевателями-италиками. Из ученых нашей страны Марр Н.Я. сближал понятия «плебей» и  «этруск». С.И. Ковалев пытался создать, как он ее называл, комплексную теорию, по которой значительная часть плебеев была когда-то клиентами; в основе же той обособленности, которая существовала между патрициями и плебеями, Ковалев видит этническое различие, причем в составе плебса был силен этрусский элемент, а сам плебс постоянно пополнялся переселенцами; в ходе исторического развития возникла и социальная противоположность между патрициями и плебеями.⁸⁸

       Наибольшего доверия,  на наш взгляд, заслуживает версия Машкина Н.А. Он отмечает, что завоевание, а также добровольное и принудительное переселение в Рим соседей  и пришлых элементов, несомненно, сыграли большую роль в образовании плебса, однако нет никаких оснований говорить о крепостной зависимости клиентов. Вместе с тем римский хозяйственный строй на тот момент был еще не настолько развит, что бы образование плебса могло быть результатом экономического расслоения. Нет также и никаких данных, говорящих о том, что патриции и плебеи принадлежали к разным этническим группам. У них был общий язык, что же касается различных верований, то оно объясняется, с точки зрения Машкина Н.А., разным культурным влиянием. При этом влияние этрусков среди патрициев было, несомненно, гораздо сильнее, чем среди плебеев, которые многое заимствовали от греков.⁸⁹

          Так  или иначе, но вплоть до 60-х  гг III века до н.э. cives, т.е. гражданами, в Риме являлись только патриции, плебеи гражданскими правами не обладали. Патриции были носителями так называемой полной правоспособности, т.е. являлись cives optimo jure – полноправными гражданами. Полноправность характеризовалась следующими чертами:

1. jus connubii

т.е. право брака или  право вступать в так называемый квиритский брак, сопровождавшийся определенными  юридическими последствиями (отеческая власть, право детей на наследство отца и т.д.);

2. jus commercii

т.е. полная имущественная  правоспособность с правом обращаться в римский суд для защиты своих  материальных интересов;

3. jus siffragii

т.е. право подачи голоса или право участия в народном собрании;

4. jus honorum

т.е. право выдвигать  свою кандидатуру на магистратуры.

        В середине III века до н.э. восстание плебеев преломило ситуацию и уже к началу III века, т.е. буквально за 40 лет, плебеи и патриции сравнялись в своих правах. Таким образом, теперь социальную группу cives optimo jure патриции и плебеи составляли вместе, что противопоставляло их cives non optimo jure – неполноправным гражданам. К ним относились вольноотпущенники и латины, которые обладали не полным набором прав. Полностью выпадали из гражданской жизни рабы – следовательно, их особый менталитет и политическая культура остаются за рамками данного исследования.

       Таким  образом, основные черты института  римского гражданства были обозначены  еще в III веке, затем развитие и эволюция гражданства шло по пути внутренней дифференциации. Нобилитет, оформившийся еще в первые века существования общины, продолжал укреплять свое господствующее положение; появилась проблема противостояния нобилитета (родовая аристократия) и всадничества (денежная аристократия).