Менталитет и политическая культура римских граждан

I Литература, посвященная исследованиям теории ментальности;

II Исследования по теории политической культуры.

I Литература, посвященная исследованиям теории ментальности.

Считается общепризнанным, что приоритет в исследовании менталитета принадлежит западным и, в частности французским, ученым. Справедливо указывается, что признанным мировым лидером в этой области является французская школа "Анналов", как в лице своих основателей М.Блока и Л.Февра, так и их учеников и продолжателей, включая ныне здравствующих К.Ле Гоффа, Е.Дюби и др. Однако сам термин впервые был применен не в историческом труде, а в сочинении по этнологии ("La nentalite primitive" Л.Леви-Брюля)⁴³. И на сегодняшний день исследование менталитета не ограничивается только исторической наукой. В историографических работах, посвященных анализу истории ментальностей, упоминается большой вклад, сделанный в изучение этой проблемы французскими структуралистами, прежде всего М.Фуко и К.Леви-Стросом.

  Что касается работ российских и советских ученых, то марксистская парадигма, господствовавшая в отечественных философских исследованиях на протяжении ряда десятилетий, в целом не препятствовала постановке проблем, связанных с изучением менталитета. В частности, проблемы общественной психологии и массового сознания активно  разрабатывались  уже  Г.В. Плехановым⁴⁴. Этот аспект марксистской доктрины оказался признанным и на Западе. Сильное влияние марксизма испытал на себе, например, Ж. Дюби. Более того, он считает, что обращение к марксизму было одной из причин перехода к новому этапу развития французской исторической науки. Исследователь подчеркивает: «речь шла о том, чтобы освободить марксизм от шелухи, от тех карикатурных искажений, в которые загнала его политическая борьба»⁴⁵.

   С начала 60-х годов вопросы, связанные с изучением специфических свойств массового сознания, имеющих отношение к менталитету, получили определенное развитие. Признанными объектами для ученых стали «психический склад классов, слоев и прослоек общества, наций в определенные исторические периоды, социальные чувства, настроения и несистематизированные интеллектуальные отражения общественных условий в психологии социальных общностей, а также социально- психологические компоненты отдельных общественных процессов (революции, войны, кризисы и т.п.)»⁴⁶.

Существенный  вклад в изучение указанных проблем  общественной психологии внесли А.И.Горячева, С. Э. Крапивенский, М.Г.Макаров, В.Д. Парыгин, Б.Ф.Поршнев. Новым шагом в исследованиях явилось то, что внимание концентрировалось не только на изучении изменчивых, динамичных явлений общественной психологии, но и на анализе относительно устойчивых, константных слоев данного феномена, которые в то же время имеют отношение к менталитету⁴⁷.

    Несколько более адекватна для анализа менталитета категория "массовое сознание", закрепление научного статуса которой в отечественной литературе произошло в 60-х - начале 80-х гг.⁴⁸ В структуре этого образования исследователи выделяли не только элементы, сформированные современностью, но и составные, отражающие специфику бытия прошлых эпох. На сегодняшний день является актуальным поиск места менталитета в структуре массового сознания, что являлось одной из задач настоящего исследования.

     Большое методологическое значение для изучения менталитета имели те труды отечественных ученых, которые анализировали проблемы, связанные с теорией социальной информации, социальной памяти, социально- философской теории культуры и массовой коммуникации⁴⁹. Правда в некоторых из этих трудов специально подчеркивалось, что социальная информация может существовать в фиксированном виде, что исключает из объема данного понятия менталитет. Однако, если признать, что социальная информация представляет из себя идеальный объект, отражающийся в идеальных или материальных объектах, то неверно было бы определять сущность информации принимая во внимание только природу носителей, которые представляют скорее форму бытия исследуемого объекта. Кроме того, символы, как специфический вид носителей информации, прямо предполагают ее расшифровку в зависимости от контекста, в том числе и социально-культурного. Все указанные аспекты получили то или иное освещение в отечественных исследованиях.

II Исследования по теории политической культуры.

Тема политической культуры особо активно обсуждается в зарубежной литературе с 60-х годов 20 века. Интерпретацию политической культуры через социокультурные понятия мы встречаем у Г.Алмонда, С.Вербы, Д.Дивайна, С.Липсета, Р.Карра, М.Бернстайна, Л.Пая, Р.Лэйна, Р.Инглехарта. Понятие политической культуры используется зарубежными авторами в основном при объяснении модернизационных процессов, происходящих в различных странах мира.

Рассматривая политическую культуру как социокультурный феномен, зарубежные авторы по-разному подходили к трактовке этого понятия. Можно выделить три основных подхода:

1. Объективистский подход (Р.Карр, М.Бернстайн, Р.Такер). Политическая культура с позиций объективистского подхода - это культура поведения в политике.
2. Субъективистский подход (М.Фуко, Ю.Хабермас). В их понимании политическая культура - это навязывание индивиду политических смыслов и ориентации. Это соглашение по поводу целей и смыслов проводимой политики.
3. Конструкционистский подход (Г.Алмонд, С.Верба, С.Липсет, С.Вайт, Р.Лэйн, А.Вилдавски, Р.Инглехарт и др.). Это ценностное видение политической культуры, суть которого в том, что именно политические ценности мотивируют человеческую деятельность в сфере политики, направляют и обосновывают социальные действия социально-политических субъектов.

В целом все концепции  строятся на основе культурно-аналитического подхода к политической жизни, заложенного  еще М.Вебером. Эта позиция позволяет рассматривать политическую культуру как социокультурный феномен.

Первые капитальные  советские работы по политической культуре появились в начале 80-х годов. Среди отечественных авторов, уделявших значительное внимание теоретико-методологическим вопросам изучения политической культуры, следует назвать Е.М.Бабосова, Ф.М.Бурлацкого, К.С.Гаджиева, Л.А.Галкина, Л.В.Дмитриева. Одним из наиболее распространенных в первые годы изучения политической культуры в нашей стране было оценочное представление о ней. В качестве основополагающего элемента политической культуры рассматривалась политическая деятельность, по аналогии с деятельностным подходом к культуре общества, который в то время был ведущим в отечественной культурологии.

В ряде работ вопрос о взаимоотношении политической культуры и культуры общества отдельно не рассматривался, он поднимался лишь в некоторых трудах Л.Н.Когана, в том числе в его книге «Теория культуры». Весьма важной в методологическом плане оказалась работа Ф.М.Бурлацкого и А.А.Галкина «Современный Левиафан», посвященная исследованию ключевых проблем политической социологии капитализма, в частности и проблеме политической культуры.

В перестроечные  и первые постперестроечные годы спектр проблематики все еще был достаточно широк. В опубликованных работах рассматривались теория вопроса (К.С.Гаджиев) особенности политической культуры зарубежных стран (Э.Я.Баталов, Е.В.Осипова), содержание современной политической культуры (Е.Б.Шестопал, Ю.С.Пивоваров).

В 60-70 годы большую  популярность получил культурологический метод исследования политических процессов. Однако разные авторы понимают суть этого метода по разному. Одни ученые отождествляют политическую культуру с субъективным содержанием политики (Г.Алмонд, С.Верба, С.Липсет, Д.Дивайн). Так, Г.Алмонд и С. Верба пишут, что политическая культура подразумевает специфические политические ориентации - установки в отношении политической системы и ее различных частей. Эти ориентации включают когнитивную (знания, мнения), оценочную (нравственные ценности, моральные нормы), аффективную (чувства, эмоции) ориентации. В таком понимании политическая культура явление субъективное и по природе своей индивидуальное. В этом же ключе, только более широкое понятие «политическая культура» дает Л. Пай, который включает в нее все, что охватывается такими категориями, как «политическая идеология, национальный характер и дух, национальная политическая психология и фундаментальные ценности народа». Оставаясь на позиции, что политическая культура - это явление индивидуальное, другие ученые видят в ней несколько другой ракурс. Так, С.Вайт видит в политической культуре  проявление нормативных требований, Дж. Плейно - совокупность типичных образцов поведения.

Существует  тенденция трактовки политической культуры как явления, включающего в себя не только ориентационные элементы (элементы сознания), но и поведенческие элементы. Например, Р.Карр и М.Бернстайн - авторы популярных в США учебных пособий по политической науке - считают, что политическая культура в обязательном порядке включает в себя и политические идеи, и социальную практику.

Как бы ни понимали политическую культуру зарубежные авторы, новая концепция политической культуры, подобная той, которую создал Г.Алмонд, не была разработана. Они расставляли свои акценты в понимании этого сложного многогранного явления, высвечивая ту или иную его грань. Один из современных исследователей политической культуры Ю.Пивоваров пишет о том, что политическая культура - это конкретная концепция, придуманная конкретным Габриэлем Алмондом. Что же касается остальных ученых, то, по мнению исследователя, они, пользуясь этим словосочетанием, никогда никакой научной концепции политической культуры не создавали.

Глава I.

Теоретико-методологические основы понятий «менталитет» и «политическая  культура», механизмы  их взаимодействия и влияния на

политические  процессы.

§ 1. Политическая культура: теоретико-методологические основы.

        Как уже говорилось выше, на  сегодняшний день уже ясно, что  в политической жизни наравне с политической системой (политическими институтами) и субъектами политики большую роль играют так называемые неинституциональные компоненты политики, под которыми понимают широкий спектр субъективных элементов, участвующих в формировании политической составляющей жизни социума. В современной политологии весь указанный спектр принято обозначать совокупным понятием «политическая культура».

      Понятие «политическая культура», одно из самых сложных и трудноуловимых понятий науки, было введено в научный оборот Габриэлем Алмондом в 1956 г. Будучи сторонником системно-функциональной школы, американский ученый сосредоточил свое внимание на феномене политической культуры. В многочисленных западных политологических исследованиях отмечается, что это понятие – при его использовании - всегда наполняется неизмеримо широким содержанием и окрашивается эмоциональным своеволием того или иного автора.

      В наиболее общей форме – это «субъективное измерение общественных основ политической системы, т.е. совокупность всех политических релевантных мнений, позиций и ценностей субъектов конкретного социального и политического организма».⁵⁰ В структуре политической науки оно занимает место где-то между понятиями «культура» и «политическая система». С его помощью описываются типы поведения, целеполагания, системы ценностей индивидов и социальных групп, формы и процедуры, в рамках которых происходит принятие и реализация политических решений. При этом Г. Алмонд выделил два уровня анализа – институциональный и ориентационный. Первый уровень представляет собой исследование реальной политической структуры общества, т.е. социально-экономическая жизнедеятельность общества также не остается вне поля внимания специалистов по политической культуре (однако здесь их больше интересуют не факты, а «дух», в том самом смысле, в котором Монтескье говорил не о законах, а о духе законов). Второй уровень связан с изучением особых форм ориентаций на общественные структуры, т.е. с существованием специфического явления – политической культуры данного общества. 

     Стремление операционализировать концепт политической культуры далеко не случайно: проблема политической культуры государства, цивилизации, социального слоя — самых различных акторов (субъектов-участников политической практики) политики оказывается центральной для большинства авторов, исследующих духовную мотивацию политического процесса. Поэтому общепризнанным в современной теоретической политологии является представление о политической культуре как особой форме ориентации субъектов и акторов политики на политическую систему. Следовательно, говоря о политической культуре, нельзя уйти от анализа ее как совокупности ориентаций.

    Политическая  культура включает:

1. познавательные ориентации

      т. е. знание о политической  системе, ее ролях и носителях  ролей, ее   функционировании, "входах" и "выходах";

2. эмоциональные ориентации

т. е. чувства, испытываемые к политической системе, ее функционированию и тем, кто ее олицетворяет;

3. оценочные ориентации

т. е. представления  и суждения о политических объектах, опирающиеся на ценностные стандарты  и критерии в сочетании с информацией  и  эмоциями.⁵¹

     При  этом объектом ориентации, согласно  концепции Г. Алмонда, выступают:

1. политическая система как целое;
2. структурно-функциональные элементы политической системы, т. е. функции системы и ее институты (законодательные, исполнительные, судебные);
3. носители функций (монарх, президент, депутат, министр и т. д.);
4. направления государственной политики, политические решения, правительственные программы.

    В  1963г Г. Алмонд и С. Верба  дали типологию политических  культур, выделив три ее типа:

1) Патриархальный.

  В отечественной  историографии существует не мало дискуссий, связанных с данным термином, связанных в основном с трудностями его перевода с английского языка. Дело в том, что для обозначения данного типа Г. Алмонд использует слово «parochial», что в переводе звучит как «приходской». Однако данное значение не отражает всей сущности термина parochial. На сегодняшний день большинство исследователей сходится на том, что в русском языке нет адекватных терминов, которые можно было бы применять в данном случае, поэтому в современной научной традиции принято обозначение «патриархальный». Стоит отметить, что часть исследователей ( в частности, Пивоваров Ю.С.), предпочитают для обозначения этого термина использовать слово «парохиальный». В данном исследовании мы будем придерживаться традиционного перевода.