Направление реформ Александра II

 
 
 
 
 
 
 
 
 

Коледж ускоренного обучения города Санкт-Петербурга 
 
 

Специальность: "Государственное и муниципальное управление" 
 
 

РЕФЕРАТ

по дисциплине:

История государственного управления в России на тему:

"Направление реформ Александра II" 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

                                                                                                                  Выполнила студентка

                                                                                                                                 группы ГК-21

                                                                                                                                                                                                                          
 
 

Санкт-Петербург

2003 
 
 

 

 
 
 
 
 

План.

Введение.  

       Земская и городская реформы.

       Судебная реформа.

       Военная реформа.

       Финансовая реформа.

       Реформы в области просвещения, печати и церкви.

Заключение.

Список использованной литературы.  
 
 
 
 
 
 
 

    Введение. 

    В последние годы реформы 1860-1870-х годов вновь привлекают внимание широких слоев российского общества. Интерес, проявляемый к ним, носит сегодня практический характер. В наши дни, когда Россия в очередной раз вступила на путь коренных преобразований, люди с особым пристрастием вглядываются не просто в прошлое своей страны, но именно в те его периоды, когда государство оказывалось на переломе и приходилось выбирать пути дальнейшего развития страны.

    В сегодняшнем заинтересованном взгляде на события второй половины XIX века есть свои положительные и отрицательные стороны. Он обязательно нужен и получен, поскольку, как давно известно,” мудрость науки и ее руководителей заключается прежде всего в умении извлекать уроки  из исторического прошлого.” С этой точки зрения, анализ реформ, проводимых Александром II и его правительством, имеет немалую практическую ценность. С другой стороны совершенно необходимо, чтобы оценка минувшего была максимально объективна и трезва, что не всегда получается. 

 Земская  и городская реформы. 

       Отмена крепостного права неминуемо влекла за собой реформы в области центрального и местного управления. Реформа 1861 г. изменила экономическую реформу страны, поэтому должны были меняться политические и правовые учреждения.

       Вторая причина, подталкивавшая к реформе - это подъем в стране классового и революционного движения. Александр II и правительство оказался перед альтернативой: или реформа, или революция. Публицист, общественный деятель, редактор славянофильского журнала «Русская беседа» А.И. Кошелев, так сформулировал весьма распространенные в либеральных кругах взгляды на политические преобразования: « Бюрократию и устройство, ею порожденное и покровительствующее , изменить постепенно и по частям - невозможно. Надобно пресечь корень зла; а это может совершиться или через кровавые революции, или посредством  благовременного искреннего  и полного единения царя с народом».

       Наконец подтолкнула к реформе сила общественного мнения, давление со стороны дворянских кругов.

       Необходимость реформы управления местным хозяйством еще в начале XIX века. Отличительной чертой управления местным хозяйством считается Новицкая Т. - являлась несогласованность , разнобой в работе местных органов управления». Дореформенные учреждения дублировали работу друг друга и обладали смежной компетенцией. Помимо местных вопросов, сосредоточенных в государственных учреждениях, отдельные вопросы местного хозяйства решались органами сословного самоуправления.

      Земская реформа изменила местное управление. Пока крестьяне находились в крепостной зависимости, помещик обладал в своем имении полнотой административной власти над ними. В уезде и в губернии действовали одновременно органы общественного управления, учрежденные Жалованной грамотой дворянству от 21 апреля 1785 г.,  и органы администрации, созданные в соответствии с Учреждениями для управления губерний от 7 ноября 1775 г.. В системе этих органов не было места крестьянам. Однако после освобождения их от крепостной зависимости и предоставления им статуса свободных сельских обывателей возникла необходимость к привлечении их к местному управлению. Поэтому параллельно с крестьянской реформой готовилась в 1859 - 1861 г.г. и земская реформа. 23 октября 1859 г. Комиссии под представительством товарища министра внутренних дел Н.А. Милютина  была поручена разработка местного управления. Н.А. Милютин так сформулировал принципы этой  реформы: дать местному самоуправлению возможно больше  доверия, возможно больше самостоятельности, возможно больше единства. Но довести до конца реформу Н.А. Милютину не удалось: в апреле 1862 г. последовала его отставка, и работу над проектом возглавил П.А. Волуев, взгляды которого были весьма консервативны. Например, он пытался дать при выборах  преимущество дворянам - землевладельцам по отношению к землевладельцам - не дворянам.

           В процессе подготовки реформы разработчики использовали опыт двух типов местных самоуправлений: англо-американского и континентального. В первом - самоуправление поднималось до роли основного начала государственного управления. Во втором - речь шла об органе местной администрации, формулируемом путем выборов. В англо-американской системе безвозмездность в деятельности выборных должностных лиц сочеталась с широкой самостоятельностью местных учреждений. Надзор центрального правительства осуществлялся для установления единства в практике мест и состоял преимущественно в ознакомлении  центра с этой практикой. На континенте, например во Франции, местное самоуправление включалось в систему бюрократической иерархии, пользуясь лишь определенной автономией. Представляющий центральную  бюрократию на местах префект являлся одновременно и сотрудником Генерального совета своего департамента, и лицом, осуществляющим надзор за его деятельностью. Он же приводил в исполнение решение совета.

        Выборы в губернские земские собрания происходили  на уездных земских собраниях из расчета   - один губернский гласный на шесть уездных. Председатель земского собрания не избирался, им по должности был предводитель дворянства: в уезде - уездный,  в губернии - губернский. Исполнительными органами земства стали земские управы - уездные и губернские. Они избирались на земских собраниях. Председателя уездной управы утверждал губернатор, а губернской - министр внутренних дел. На уездных земских собраниях избирались члены уездной земской управы и депутаты в губернское земское собрание, которые, в свою очередь, избирали членов губернской земской управы. Депутаты земских собраний назывались «гласными», т.е. имевшими право голоса, и считались «первым элементом» земства.  Они собирались раз в год на заседания  для утверждения годовых отчетов земской управы и земского бюджета.  Депутаты не получали никакого вознаграждения за эту деятельность, в отличие от земских управ, которые считались земскими служащими и назывались «вторым элементом» земства.

          Реформа распространилась только на 33 губернии - там где проходила отмена крепостного права. Распространение земств осуществлялась постепенно: к 1866 г. они были открыты в 19 губерниях, 1867 - еще в 9, к 1874 - в 33 и в Бессарабской области. Земства не были созданы в Архангельской и Астраханской губерниях, в Сибири и Средней Азии, а также в национальных районах с малым числом русских помещиков: в Польше, Литве, Белоруссии, Западной Украине, на Кавказе.

        Преобладание дворянства в земских учреждениях делало их безопасными для правительства. Ни были лишены каких бы то ни было политических функций и занимались исключительно хозяйственными нуждами уезда или губернии. Земства имели права нанимать земских врачей, учителей, землеустроителей и прочих служащих,  которые назывались «третьими элементами» земства. Для содержания земских служащих существовали определенные налоги с населения.  В введении земств находились самые разнообразные местные службы:  строительство и эксплуатация дорог, почтовое ведомство, народное образование, здравоохранение, социальная защита населения, взаимное страхование и т.д.  Все  земские  учреждения находились под контролем местной и центральной власти - губернатора и министерства внутренних дел.

     «Земская реформа, - пишет Исаев И.А., - не сформировала стройной и централизованной системы.  В ходе ее реализации не было создано органа, возглавляющего и координирующего работу всех земств. Когда в 1865г. Санкт - Петербургское губернское земское собрание поставило вопрос об образовании такого органа, оно было попросту закрыто правительством. Существование земских учреждений допускалось только на губернском и уездном уровнях».

         Отсутствие материальных средств и собственного исполнительного аппарата усиливало зависимость земств от правительственных органов.

        А. Левандовский выделяет в земской реформе незавершенность и непоследовательность. «Земское строение оказалось лишенным, как фундамента - низших, волостных земств, так и крыши - общероссийского представительного органа, который венчал бы собою земскую систему. А это, с одной стороны, неизбежно отрывало подобную систему от «земли», от повседневных, самых насущных нужд местного населения а с другой лишало ее возможности действовать как единое целое, представлять интересы всего «земского», нечиновного населения России».

       И все же делает оговорку А. Левандовский, большинство общественных деятелей, и в центре и на местах, весьма оптимистично смотрели на будущее земства. Реформа впервые в истории России представляла возможность для реальной самостоятельной деятельности населения, деятельности в собственных интересах. В этой работе можно было надеяться  не только поднять уровень жизни населения, но и преодолеть отчужденность, недоверие, непонимание, которые веками накапливались во взаимоотношениях противостоящих друг другу сословий.

       Невзирая на все многочисленные недостатки в своей организации, земство показало себя жизнеспособным,  развернув на местах активную и весьма плодотворную деятельность. Под руководством либерально настроенных земств многие земства упорно и не без успеха пытались разобраться в причинах местных хозяйственных и прочих неурядиц и устранить их своими силами; если же это было невозможно, то они засыпали ходатайствами губернскую администрацию и высшие инстанции, требуя обратить внимание, помочь, выделить средства.

         В результате - впервые в истории России крестьянство получило квалифицированную медицинскую помощь;  в селах появились отлично подготовленные учителя;  трудами земских статистов была создана объективная и ясная картина хозяйственной жизни страны.

         Однако буквально с первых лет существования земств власти старались мешать их работе. Активно антиземской деятельностью занимались губернские власти, которые с каждым годом получали все более серьезную возможность влиять на органы самоуправления.

        С чем это было связано? Для ответа на этот вопрос нужно обратиться к работе Аркадия Минакова. «Земщина.// Москва - 1996. - № 8. - с. 127 - 137». Дело в том, что во второй половине XIX  века земская идея была использована принципиальной оппозицией в качестве одного из основных лозунгов против всяко центральной имперской власти.

     А. Минаков пишет, что « после 1864 года тут же возникшая земская либеральная оппозиция поставила своей основной целью введение в России парламентаризма западноевропейского образца, разумеется, под маркой созыва Земского Собрания. в тех конкретно - исторических условиях это требование, исходящее от горстки людей, не обладавших, как правило , ни каким опытом государственного управления,  само по себе было откровенно утопичным и деструктивным».

       А. Минаков также отмечает, что наряду с учителями и врачами, не ставящими себе никаких политических целей, в деревню через земство постоянно проникали представители революционных организаций, для которых земская деятельность служила лишь ширмой для нелегальной работы.  В случае же их провалов они « покрывались» либеральными земскими политиками. 

     Второй реформой местного управления была городская реформа, которая по своим задачам и содержанию тесно связана с земской реформой. «На первый взгляд, - пишет Т. Новецкая, - реформа городского управления не была столь насущна,  поскольку только в 40-х годах XIX в. было принято Городское положение, в соответствии с которым в городское общество вошли все сословия, проживавшие в городе, включая дворянство, которое не участвовало в городском самоуправлении в соответствии с Жалованной грамотой городам 1785г. Екатериной II».