Тактико-психологические особенности проведения допроса подозреваемых и потерпевших при проведении следственных действий

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

2. ТАКТИКО – ПСИХОЛОГИЧЕСКИЕ ОСОБЕННОСТИ ДОПРОСА

 

2. Тактика допроса в зависимости от конкретной ситуации

        Достижение как общей, так и частных целей допроса возможно путем использования различной  -  тактики, применения разнообразных тактических приемов. Так, разоблачение ложных показаний может быть осуществлено на основе имеющихся доказательств, путем обращения к содержащимся в показаниях фактическим и логическим противоречиям, с помощью очной ставки и т.д. Применительно к каждой конкретной ситуации допроса эффективность различных тактических приемов может быть весьма разной — от ее высшего уровня (получение более высокого результата, чем планировалось, например, выявление фактов и обстоятельств, о которых следствию ничего не было известно) до нулевого и даже отрицательного результата. Потому успешность допроса определяется прежде всего выбором тактики, соответствующей характеру ситуации.

      Выбор тактики допроса зависит от:

а)ситуации допроса (первичный, повторный, наличие психологического контакта и т.д.);

б) процессуального положения допрашиваемого и уровня его заинтересованности в результатах расследования;

в) особенностей допрашиваемого лица (возраст, характер, уровень правовой осведомленности, наличие преступного опыта и т.п.);

г) характера информации и доказательств, которыми располагает следствие.

        К объективным показаниям относятся подтверждаемые другими доказательствами данные, а не просто «признательные показания». При первичном допросе следователь выбирает тактику с учетом уровня его осведомленности о том, что собой представляет допрашиваемый, а затем по мере ее реализации и характера реагирования на нее допрашиваемого определяет удачность избранного варианта либо необходимость внесения корректив (вплоть до полного отказа от используемых приемов).

Планирование и подготовка к проведению допроса включает в себя три основных элемента:

а) организационный — обеспечение рационального осуществления допроса /когда и где целесообразно провести его с позиции рационального использования бюджета времени и возможностей следователя — сегодня, завтра, утром, вечером, одному или с помощниками, какие использовать технические средства и т.д.;

б) содержательный — определение полноты и взаимосвязи подлежащих выяснению обстоятельств;

в) тактический — установление соответствующих средств и приемов решения конкретных задач допроса (кого допросить раньше, какую информацию необходимо собрать или проверить для разоблачения ложных показаний, каков уровень «готовности» допрашиваемого для реализации намеченных тактических приемов и т.д.). Следовательно, организационные аспекты допроса должны включать создание условий для решения тактических задач проводимого следственного действия.

        Для того, чтобы успешно использовать выбираемые тактические приемы, следователь должен прежде всего ответить на два важнейших вопроса:

а)уровень подготовленности к использованию намеченного тактического приема;

б) возможные варианты развития событий (реагирование допрашиваемого на использованный прием) и «запасные ходы» следователя.

        Проиллюстрируем это примером. Следователь предъявил подозреваемому доказательство, рассчитывая на его уличающий характер, а подозреваемый нашел ему совершенно иное объяснение. Так, на месте кражи из квартиры на двух бутылках, переставленных в серванте, обнаружили следы пальцев рук, по которым был установлен подозреваемый. Следователь рассчитывал, что этими следами «загонит его в угол». Однако, подозреваемый, быстро нашелся и выдвинул такую «легенду». С учетом того, что на первом этаже здания, где была совершена кража, расположен винный отдел гастронома, заявил, что ранее он заходил в этот магазин и намеревался купить спиртное и даже взял у продавца три бутылки, но потом передумал и вернул две бутылки. «Отсюда, наверное, на бутылках в квартире оказались мои следы рук», — заявил подозреваемый.     Наивность объяснения очевидна, но следователь настолько растерялся, что не сразу смог продолжить допрос, на что, естественно, обратил внимание допрашиваемый. В конечном итоге данный подозреваемый был изобличен в совершении кражи, но необходимо отметить, что следователь своими ошибками создал эту ситуацию. Одна из ошибок заключалась в том, что он сразу заявил подозреваемому, что на двух бутылках вина обнаружены следы его пальцев. А следовало сказать об этом без конкретизации и тогда подозреваемому сложнее было бы творить свою «легенду» — что именно из спиртного покупал, в каком количестве и т.д.

         Поэтому намереваясь осуществить какое-либо мероприятие, использовать тот или иной прием, следователь должен предварительно оценить, к каким последствиям это может привести, чтобы определить, следует ли в данной ситуации действовать таким образом, либо необходимо искать иные пути и средства.

       При выборе тактики допроса необходимо иметь в виду, что не только один и тот же тактический прием может быть реализован различными средствами, но и сами средства (предметы, документы, иные носители информации) могут быть использованы в различных формах. Так, тактический прием «создания у допрашиваемого представления о высокой степени осведомленности следователя» может быть реализован постановкой вопросов, отражающих знание предмета беседы, рассказом о том, как развивалось событие, демонстрацией доказательств либо комбинацией отмеченных и иных средств. Например, доказательство может быть введено в структуру допроса самыми различными способами: путем сообщения следователя о наличии такого доказательства, предъявлением протокола о его изъятии, демонстрацией самого доказательства либо его фотоснимка и т.п.

        В тех случаях, когда следователь видит, что избранные им средства и приемы не дают желаемого результата или даже вредят сбору доказательственной информации, он должен внести необходимые коррективы. Если он заранее предусмотрел возможные варианты развития событий, то следует перейти к использованию других намеченных (запасных) средств и приемов. Если он заранее «не обеспечил свои тылы», а ситуация не подсказывает, какие приемы и средства следует применить, нецелесообразно действовать методом «проб и ошибок», ибо это может лишь дискредитировать «ищущего» следователя в глазах допрашиваемого и не приблизить, а удалить от искомой цели. Здесь может быть целесообразен временный переход к другой теме либо отказ от обсуждения этого вопроса, перенос на следующий допрос, чтобы, проанализировав, почему избранный прием не дал ожидаемого результата, определить, какой будет соответствующим для сложившейся ситуации.

         Выбор тактических приемов, соответствующих конкретной следственной ситуации и решению стоящих при этом задач, предполагает «извлечение» из множества возможных того приема, который предположительно будет наиболее результативным. Для этого требуется систематизация тактических приемов, которая позволяла бы осуществлять требуемый выбор из «блоков» аналогичных по своей направленности приемов.

         «В настоящее время претерпевает закономерный пересмотр ставшее традиционным понимание тактических приемов как произвольно избираемой программы производства того или иного следственного действия... Имеющиеся в распоряжении следователя тактические приемы, не составляя каких-либо систем, произвольно избирались в зависимости от определения их возможной эффективности... Между тем, современное состояние криминалистической тактики... позволяет ставить вопрос о разработке типичных систем тактических приемов при организации следственных действий. Создание таких систем вовсе не противоречит творческому характеру и свободному выбору тактических приемов, а облегчает избрание такой последовательности и комплексности последних, которая обеспечивает быстрое решение поставленной задачи в конкретной обстановке» /6,с.132/.

         Система тактических приемов следственного действия, — подчеркивают В.Е. Коновалова и В.Ю. Шепитько, — должна представлять собой не простую их совокупность, не любой их перечень, а лишь такое построение, которое предполагает организацию их в виде целостного образования, в котором составляющие его компоненты взаимосвязаны между собой, занимают соответствующее место в определенной последовательности и выполняют необходимые функции» /7,с.26/.

        В  криминалистической литературе давно предпринимались попытки классификации тактических приемов. Для этого авторами использовались самые различные основания в соответствии с их трактовкой сущности и назначения тактических приемов и выделением в них того аспекта, который представляется им наиболее значимым.

         Так, А.Н. Васильев классифицировал  тактические приемы по их природе: а/основанные на применении логики в расследовании; б) направленные на установление психологического контакта; в)призванные обеспечить планомерную организацию расследования /8,с.48/.

       А.Н. Колесниченко и В.Е. Коновалова подразделяют их в соответствии с целевой направленностью на: а)установление психологического контакта; б) изобличение во лжи; в) установление самооговора; г) преодоление запирательства и т.п. /9,с.211/; В.Е. Богинский - в соответствии с определенными целями допроса /10,с.312/; Л.М. Карнеева - по характеру конфликтности ситуаций /11,с.301/;

       Приведенные классификации  тактических приемов вызывают ряд замечаний. У А.Н. Васильева в классификации использованы разные основания. А.Н. Колесниченко и В.Е. Коновалова не в полной мере выдержали основание своего деления — в качестве самостоятельного направления они указали «избрание приемов психологического воздействия», а разве остальные приемы не связаны с воздействием? Л.М. Карнеева выделяет, во-первых, слишком большие и общие группы, во-вторых, отдельные приемы при практической реализации могут «кочевать» из группы в группу.

       В классификации В.И. Гончаренко и Ф.М. Сокирана, во-первых, скорее всего отмечены разнообразные средства воздействия, а не конкретные приемы их использования, во-вторых, некоторые из них вряд ли можно отнести к тактическим приемам (например, интерьер служебного кабинета, строгое соблюдение норм закона), а включение отдельных в определенные блоки вызывает сомнение /12,с.129/.

         Таким образом, каждая классификация тактических приемов имеет свои достоинства и недостатки. Достоинства прежде всего связаны с углубленной проработкой (отражением) выделенного аспекта, а недостатки — с неполнотой либо односторонностью их характеристики.

        Представляется правильным замечание Р. С. Белкина о том, что попытки найти универсальное «жесткое» основание для классификации тактических приемов допроса обречены на провал, как и стремление «намертво» привязать тот или иной прием к определенному звену классификации /13,с.119/.

       Мы разделяем его позицию и мнение других авторов, которые считают, что основанием классификации тактических приемов наиболее целесообразно избрать цели их использования, но закономерность их взаимосвязи вряд ли будет связана с этой характеристикой приемов. Цель использования средства, приема, метода — это, как правило, внешняя привнесенная категория, а закономерность явления в первую очередь связана с его природой, сущностью.

Классификация тактических приемов, как и иных категорий, имеет два назначения — теоретическое и практическое.

       Теоретическое служит основой для познания природы и сущности явления, его оценки, определения направлений и путей дальнейшего развития и т.д.     Практическое заключается в определении наиболее рациональных путей использования в соответствующей сфере деятельности.

       С практической точки зрения систематизация тактических приемов должна обеспечивать следователю возможность выбора из группы приемов, объединенных целью решения определенной задачи, того, который соответствует сложившейся ситуации - характеру и линии поведения лица, наличию и содержанию имеющейся в распоряжении следователя информации и т.д.

       Систематизация тактических приемов (и отражающих их научных рекомендаций) по признаку того, что они позволяют решить при проведении следственных действий, обеспечивает не только эффективность да рациональность конкретных действий следователя, но и способствует установлению соответствия этих приемов потребностям следственной практики — все ли решаемые следователем в процессе производства следственных действий задачи и в какой мере обеспечены необходимыми тактическими средствами. Тактические приемы, каким образом они бы ни были классифицированы и систематизированы, реализуются в конкретных следственных ситуациях и их выбор определяется характером конкретной ситуации. При характеристике этих ситуаций отдельные авторы акцентируют внимание на позиции допрашиваемого. Например, В.А. Образцов делит эти ситуации на простые, сложные и суперсложные /14,с.99/. Однако, во-первых, вряд ли можно выделить объективные критерии для разделения сложных и суперсложных ситуаций, во-вторых, сложность ситуации определяется не только поведенческой линией допрашиваемого, но и наличием и характером информации, имеющейся в распоряжении следователя, т.е. того, с помощью чего следователь может воздействовать на допрашиваемого с целью изменения занятой им позиции. Кроме того, возможно влияние и иных факторов, например, уровень профессионального мастерства следователя или конкретный характер противодействия следователю в ответ на используемые приемы.

        «Каждое тактическое действие следователя может встретить свое противодействие со стороны допрашиваемого. На противодействие последует очередное действие следователя и т.д. В результате возникает ряд многочисленных действий и противодействий» /15,с.101/.

        Отсюда вытекает необходимость систематизации тактических приемов по средствам и характеру их направленности и действия, чтобы имелась возможность не простого перебора приемов, а до выявления действенного.