Тактико-психологические особенности проведения допроса подозреваемых и потерпевших при проведении следственных действий

        Приведенный перечень признаков лжи не является исчерпывающим. Можно отметить дополнительно такие признаки, как поведение допрашиваемого, его реакции на содержание и ход беседы.

       К тактическим приемам выявления и разоблачения ложных показаний относятся:

1) максимальная детализация показаний, заставляющая лгущего «творить» факты и обстоятельства, которые можно проверить (о погоде в день события, работе транспорта, отключении электроэнергии и т.п.); проведение повторного допроса, позволяющего выявить расхождения, которые неизбежны при сотворении выдуманных событий и наполнении их конкретизирующими обстоятельствами; допущение легенды, т.е. выслушивание всего ложного сообщения без высказывания сомнений и недоверия, чтобы, во-первых, создать впечатление, что легенда принята, а во-вторых, получить достаточно широкую базу для последующей проверки и разоблачения; пресечение лжи на начальном этапе допроса, когда для ее опровержения имеются достаточные данные;

      Проявление интереса к мелким второстепенным фактам и умолчание о других известных следствию обстоятельствах, что порождает недоумение допрашиваемого и, возможно, преувеличенное представление об информации, которой располагает следователь, в связи с отсутствием интереса к главному; начало допроса с обстоятельств, наиболее известных следователю и подкрепленных доказательствами; использование темпа постановки вопросов допрашиваемому: а) быстрый — затрудняет возможность продумывания ложных ответов и увеличивает эмоциональное напряжение, способствующее появлению проговорок, б) замедленный ~ позволяет обеспечить детализацию фактов и устранение от освещения «слабых мест» в показаниях; предъявление доказательств.

        Список тактических приемов, способствующих выявлению и разоблачению ложных показаний, может быть продолжен. Помимо приведенных здесь и рассмотренных в других параграфах работы следует указать различные приемы

убеждения и разъяснения: неправильности по существу и вредности для себя занятой допрашиваемым позиции, достаточности доказательств для изобличения без его показаний, ложности чувства взаимовыручки путем демонстрации нетоварищеского отношения со стороны выгораживаемых лиц.

       В.А. Образцов указывает такой своеобразный прием воздействия в отношении запирающегося допрашиваемого как использование данных об активном противодействии расследованию, осуществляемом лично им либо его близкими и заступниками.

       Алиби - правда или ложь? Одним из вариантов ложных показаний является заявление ложного алиби, которое обычно строится на основе:

а) сговора с лицами, готовыми свидетельствовать в пользу подозреваемого;

б) ссылки на реальное событие (встречу, посещение какого-либо мероприятия), которое смещается во времени на момент события преступления; в) заявление алиби при отсутствии подтверждающих его данных, например, подозреваемый заявляет: «Я пришел домой с работы и лег спать. На пути домой я никого не встречал».

      Проверка последнего заявления весьма сложна, поскольку и при реальном алиби возможны случаи отсутствия подтверждающих свидетельств. В подобных ситуациях необходимо искать возможности проверки сделанного заявления путем выявления тех обстоятельств и фактов, которые должен был знать подозреваемый, если в определенное время был в указанном им месте.     Это могут быть какие-либо события, происшедшие в проверяемое время у соседей, в подъезде дома, во дворе (торжественные события, драка, отключение света и т.п.), приход знакомых и близких проверяемого, их телефонные звонки и т.д.

       Основным способом разоблачения ложного алиби, сконструированного на основе сговора, является максимальная детализация показаний, поскольку сговориться можно лишь об основном — месте, времени, участниках и т.д. Но невозможно предусмотреть все детали, о которых может спросить следователь. К деталям, например, при встрече в компании, могут относиться: как возникла идея этой встречи, кто был ее инициатором, чему она была посвящена, как определялись время и место встречи, кто осуществлял приглашение, все ли намеченные приняли приглашение, в какой последовательности собрались участники встречи, кто во что был одет, чем каждый занимался после прихода, о чем шел разговор, какой он носил характер /интересный, спокойный, нервный и т.п./, как был сервирован стол, кто этим занимался, стол был накрыт до прихода гостей или это завершалось уже при них, оказывал кто-нибудь из гостей помощь в этом, из чего состояли закуска и выпивка, не было ли каких-либо происшествий во время застолья.     

       Приведенный перечень вопросов «к встрече за столом», разумеется, не является исчерпывающим, а лишь демонстрирует некоторые направления проверки, которые могут развиваться практически бесконечно. Иными словами, разоблачение сговора — это прежде всего желание и умение следователя найти детали, которые не предусмотрели допрашиваемые.

       Максимальная детализация показаний преследует цель не только «расширения поля» для их проверки, но и для реализации следующего тактического приема — проведения повторного допроса. Дело в том, что вымысел на уровне деталей, во-первых, не позволяет сохранить все в памяти и, следовательно, при повторе будет много расхождений, обусловленных этим, во-вторых, «развитие» обстоятельств придуманного события весьма характерно для последующих рассказов и будет добавлять новеллы и расхождения с ранее сообщенным.

       Разоблачение алиби, построенного на основе смещения события во времени, базируется на тех же приемах выявления несоответствий. Однако оно гораздо сложнее, поскольку расхождения будут касаться только обстоятельств времени /часов, последовательности дней/, т.е. того, что изменено, а все остальное будет реальным, так как событие было на самом деле. Поэтому основное внимание должно быть обращено на детализацию и характеристику временных обстоятельств: чем подтверждается, что речь идет именно об этом времени, об этом дне недели; что конкретно предшествовало и последовало за этим событием; какими обстоятельствами, которые имели взаимосвязь с другими фактами и лицами, оно отличалось и т.д.

       Важное значение при проверке алиби имеет выявление не столько того, что расскажет об интересующем времени допрашиваемый, сколько того, что он не может знать о реальном наполнении времени, на которое он смещает период алиби.

      При проверке алиби необходимо учитывать его полную и частичную подтвержденность. Полная означает, что выяснен весь временной период алиби, т.е. установлено, что от его начала и до конца конкретное лицо находилось в определенном месте. Частичная свидетельствует о том, что пребывание лица не зафиксировано на всем временном отрезке. Практика, к сожалению, богата примерами того, когда на основе частично установленного алиби делали вывод о непричастности подозреваемого к совершенному им преступлению /26,с.76/.

       Самооговор. В ряде случаев ложные показания могут быть связаны с оговором и самооговором. При подозрении на оговор обязательно должен быть выявлен характер взаимоотношений, расхождение интересов. Так, если допрашиваемый изобличается во лжи другим проходящим по делу лицом, то прежде чем использовать эти показания, следует выяснить их отношения: как они знакомы, не было ли между ними неприязни, ссоры, нет ли оснований для оговора. Если есть, то следует подумать о целесообразности предъявления этих показаний, если же скажет, что отношения нормальные, то менее вероятно последующее заявление об оговоре.

Самооговор может быть обусловлен:

а) намерение взять на себя вину своих близких, друзей;

б) желанием выгородить своих соучастников;

в) воздействием подлинных виновников совершенного;

г) целью сокрытия своего участия в другом, более тяжком преступлении;

д) безысходностью сложившейся неблагоприятной ситуации;

е) предвзятостью и мерами незаконного воздействия со стороны следователя и оперативных работников.

       Самооговор проявляется прежде всего в недостаточной осведомленности об обстоятельствах расследуемого события, согласии во всем со следователем, в стремлении к быстрейшему завершению расследования. Поэтому как ложные показания с целью введения следствия в заблуждение, так и «взятие компании, могут относиться: как возникла идея этой встречи, кто был ее инициатором, чему она была посвящена, как определялись время и место встречи, кто осуществлял приглашение, все ли намеченные приняли приглашение, в какой последовательности собрались участники встречи, кто во что был одет, чем каждый занимался после прихода, о чем шел разговор, какой он носил характер, как был сервирован стол, кто этим занимался, стол был накрыт до прихода гостей или это завершалось уже при них, оказывал кто-нибудь из из гостей помощь в этом, из чего состояли закуска и выпивка, не было ли каких-либо происшествий во время застолья (что-нибудь опрокинули, разбили, разлили и т.д.). Приведенный перечень вопросов «к встрече за столом», разумеется, не является исчерпывающим, а лишь демонстрирует некоторые направления проверки, которые могут развиваться практически бесконечно. Иными словами, разоблачение сговора - это прежде всего желание и умение следователя найти детали, которые не предусмотрели допрашиваемые.

       Важное значение при проверке алиби имеет выявление не столько того, что расскажет об интересующем времени допрашиваемый, сколько того, что он не может знать о реальном наполнении времени, на которое он смещает период алиби.

        Когда отказываются     от дачи показаний. Отказ от дачи показаний может выступать в двух формах: «Мне ничего не известно» и «Я не желаю говорить».

      В таких ситуациях главное — установить причину, по которой лицо заняло подобную позицию, поскольку без устранения этой причины «разговорить допрашиваемого» весьма сложно либо вообще невозможно. За ситуацией «Мне не известно» может действительно стоять непричастност к определенному событию или неосведомленность о нем, что надлежит учитывать при выборе средств и приемов преодоления позиции отказа.

       В числе тактических приемов, направленных на преодоление позиции отказа отдачи показаний, можно отметить следующие:

1. Разъяснение и убеждение в том, что занятая позиция 
вредна для самого допрашиваемого. Этот прием обычно необходим тогда, когда допрашиваемый:

а) не ориентируется в сложившейся ситуации и не видит устраивающего его выхода;

б) неправильно оценивает сложившуюся ситуацию и соответственно не видит возможности выхода из нее;

в) правильно оценивает имеющуюся ситуацию, но не намерен что-либо предпринять для ее разрешения, в том числе наиболее благоприятного для него.

      В первых двух случаях данный прием обычно бывает результативным, поскольку следователь раскрывает допрашиваемому то, что он вообще не видит либо неправильно оценивает. Целью этого приема является не просто «раскрыть глаза» допрашиваемому, а помочь ему понять, что для него наиболее приемлемо.

        Действенность данного приема определяется и достигается тогда, когда разъяснение носит не общий характер, а индивидуальную конкретность положения данного лица.

2. Проведение беседы на отвлеченную тему. Эта беседа может преследовать различные цели:

а) составить представление о допрашиваемом (черты характера, уровень развития, возможная реакция на различные тактические приемы);

б)дать возможность допрашиваемому успокоиться, когда обстоятельства дела и прибытия на допрос вывели его из равновесия и мешают нормальной беседе и главное -

в) отвлечь от темы, на которую допрашиваемый не желает вести беседу, чтобы в последующем в иной форме или при иных обстоятельствах вернуться к ней.

3. «Вовлечение допрашиваемого в спор». Для этого следователем затрагивается второстепенный факт, который допрашиваемому не сложно опровергнуть. Если допрашиваемый пойдет на это, ему предлагается другое обстоятельство такого же плана. Он опровергает и его, постепенно втягивается в спор, и начинает спорить по тем вопросам, которые для следователя являются целью данного допроса и обеспечены доказательствами.

        Воспроизведение следователем того, «как все было при совершении преступления». Картина преступления может быть воссоздана следователем на основе той информации, которая получена помимо подозреваемого /данные осмотра места происшествия, показания иных лиц, оперативно-розыскная информация/ и творчески осмыслена и оценена им. Но решаясь на этот шаг, следователь должен учитывать меру связанного с ним риска. Если следователь разгадал и правильно представил картину совершенного преступления, это может произвести на допрашиваемого впечатление и побудить его к даче правдивых показаний. Если же следователь ошибется, допустит неточности, допрашиваемый поймет, что следователь не располагает достоверной информацией и необходимыми доказательствами и, следовательно, он может оставаться на своей прежней позиции отказа от дачи показаний либо сообщения ложных сведений. Кроме того, это, как правило, ведет к дискредитации следователя, утрате им тактической инициативы.

 

2.4 Предъявление  доказательств при допросе, его цели и виды  

       Целями предъявления доказательств являются:

а)ориентирование допрашиваемого на изложение сведений, интересующих следствие;

б) оказание помощи в восстановлении забытого;

в) изобличение во лжи;

г) изменение установки на отказ от дачи показаний.

Организационно предъявление доказательств заключается в решении вопросов: с какой конкретной целью, каких именно доказательств, каким образом.

Различаются следующие способы предъявления доказательств.

По временному параметру использования доказательств:

а) предъявление на одном допросе;

б) в ходе ряда допросов одного лица.

       По объему и характеру взаимосвязи доказательств:

а) предъявление единичного доказательства, когда в распоряжении следователя нет других доказательств, когда следователь не желает полностью «раскрывать свои карты» либо когда требуется подкрепить, продемонстрировать какое-либо отдельное обстоятельство;

б) предъявление комплекса взаимосвязанных доказательств, которые именно в совокупности свидетельствуют о конкретном факте и его характере;

в) предъявление всей совокупности доказательств, собранных по делу.

По характеру предъявления доказательств:

а) упоминание о наличии доказательств;

б) перечисление имеющихся доказательств с указанием источников их происхождения, поскольку для подозреваемого иногда неожиданнее и «страшнее» может быть именно источник, а не сама информация, например, сообщение, что потерпевший остался жив и скоро будет готов к даче показаний, что имеется очевидец происшествия и т.д.;