Кримінально-правова та кримінологічна характеристика шахрайства

 

Спірним є й питання, що є предметом злочину при шахрайстві у вигляді придбання права на майно. З цієї проблеми є значний розкид думок. Наприклад, Ю.І. Ляпунов (про це я згадувала вище) вважає, що предметом шахрайства, крім майна, є право на чуже майно як юридична категорія. На його думку, воно може бути закріплено в різних документах, наприклад, у заповіті, страховому полісі, довіреності на отримання тих чи інших цінностей, у різних видах цінних паперів ^1.

 

Подібну думку на цей рахунок висловлює Г.П. Крігер. В одному випадку він говорить, що «... предметом шахрайства може бути не тільки майно, а й право на нього, окремі правомочності щодо майна (наприклад, винний може заволодіти правом користування житлом) ^2.» В іншому випадку він уточнює, «... не можна визнавати предметом злочинів проти власності документи, що не володіють конкретною вартістю, а містять в собі лише право на отримання майна (квитанція на багаж, товарні чеки, жетони, номерки тощо). ³

 

Аналогічну точку зору висловлює і А.І. Рарог: «... не можуть бути предметом розкрадання майна''різні накладні, що дають право на отримання майна, так як самі по собі вони не становлять матеріальної цінності''» ^4.

 

На думку Л.Д. Гаухман, в такого різновиду шахрайства, як придбання права на майно, предмет злочину відсутній ^5.

 

З об'єктивної сторони специфіка шахрайства полягає у способі його здійснення. На відміну від багатьох інших злочинів, яким притаманний фізичний (операційний) спосіб, при шахрайстві спосіб дій злочинця носить інформаційний характер або будується на особливих довірчих відносинах, що склалися між винним і потерпілою стороною. В якості способу заволодіння майном або придбання права на майно закон називає обман або зловживання довірою, які й характеризують якісні особливості даної форми розкрадання.

 

Своєрідність даного злочину полягає в тому, що з зовнішнього боку воно проявляється в "добровільному" відчуження майна самим власником і передачі його злочинцеві. Останній же, вдаючись до обману або зловживання довірою, безпосередньо не вилучає майно з чужого володіння. Але фальсифікуючи таким шляхом свідомість і волю потерпілого чи зловживаючи його довірою, шахрай досягає мети безоплатного звернення переданого йому майна на свою користь. Обман чи зловживання довірою виступають тут як зовнішніх форм самого злочинної поведінки шахрая. За особливостями способу вчинення злочину закон виділяє чотири різновиди шахрайства:

 

• Ñ€Ð¾Ð·ÐºÑ€Ð°Ð´Ð°Ð½Ð½Ñ шляхом обману;

 

• Ñ€Ð¾Ð·ÐºÑ€Ð°Ð´Ð°Ð½Ð½Ñ шляхом зловживання довірою;

 

• Ð¿Ñ€Ð¸Ð´Ð±Ð°Ð½Ð½Ñ права на чуже майно шляхом обману;

 

• Ð¿Ñ€Ð¸Ð´Ð±Ð°Ð½Ð½Ñ права на чуже майно шляхом зловживання довірою.

 

 

У складі шахрайства обманом є як свідоме спотворення істини (активний обман), так і умовчання про істину (пасивний обман). Навмисно перекручуючи факти дійсності, винний вводить потерпілого в оману щодо їх істинності, а при замовчуванні свідомо користується помилкою, виникло незалежно від винного. Повідомляються шахраєм неправдиві відомості можуть бути найрізноманітнішими: стосуватися особи винного, його прав і повноважень; ставитися до юридичних фактів, подій і т.п. Використовуючи ці способи, шахрай вводить в оману власників майна, щоб домогтися його добровільної передачі в його розпорядження. Особи, у володінні чи віданні яких знаходиться майно, будучи введеними в оману, зовні добровільно передають майно злочинцеві, вважаючи, що останній має право його отримати.

 

Саме цим відрізняється шахрайство від інших злочинів проти власності, при яких заволодіння майном потерпілого здійснюється за деякими винятками (наприклад, при заподіянні майнової шкоди шляхом обману або при зловживанні довірою) поза його волею.

 

Поняття обману вироблено теорією і практикою.

 

Так, президія Куйбишевського (нині Самарського) обласного суду в постанові по справі Ч. сформулював: "Обман - навмисне викривлення або приховування істини з метою ввести в оману особа, у веденні якого знаходиться майно, і таким чином добитися від нього добровільної передачі майна, а також повідомлення з цією метою свідомо неправдивих відомостей ^"1

 

Обман - це перш за все навмисне перекручування дійсного стану речей, свідома дезінформація контрагента, навмисне введення його в оману щодо певних фактів, обставин, подій з метою спонукати його з власної волі, фальсифікованої, однак, неправдивими відомостями або умовчанням про істину, передати майно шахраю. Тому якщо не встановлено навмисний характер спотворення істини або самі відомості, які повідомило особа, не можуть бути розцінені як помилкові, склад шахрайства відсутній.

 

Наведемо приклад із судової практики ^2: Нижневартовских міським судом Ханти - Мансійського автономного округу 14 липня 1997 Головін, Головіна і Асєєв засуджені за ч. 3 ст. 147 КК РРФСР зі стягненням солідарно з них на відшкодування шкоди АТЗТ "асьок" 632800 тис. рублів. Головін і Асєєв визнані винними в шахрайстві в великому розмірі, скоєному за попередньою змовою, з заподіянням організації АТЗТ "асьок" збитку на суму 632800 тис. рублів.

 

Головін та директор фірми "Гамбіт" Штейнміллер уклали угоду, для здійснення якої Головін дав у борг Штейнміллер 30 млн. рублів, а остання в рахунок погашення боргу повинна була надати Головіну стоматологічне обладнання. З цією метою Головін отримав кредит в акціонерному банку "Югорський" м. Нижньовартовська у сумі 30 млн. рублів під заставу своєї квартири. Директор же фірми своїх зобов'язань не виконала.

 

З метою погашення кредиту і відсотків по ньому Головін і його дружина заснували підприємство "Експансія", директором якого був призначений Асєєв, і взяли кредит в Західно - Сибірському комерційному банку. Гарантом погашення нового кредиту виступив директор іншого підприємства Бабушкін.

 

Отримавши кредит у сумі 70 млн. рублів Головіна погасила кредит в акціонерному банку "Югорський". В рахунок відшкодування заборгованості Головін передав Бабусину 10 млн. рублів, обіцяючи решту суми повернути пізніше.

 

Президія суду Ханти - Мансійського автономного округу вирок суду та ухвалу колегії змінив, дії засуджених перекваліфікував з ч. 3 ст. 147 КК РРФСР на п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 159 КК РФ. Заступник Генерального прокурора РФ в протесті поставив питання про скасування судових рішень і закриття справи за відсутністю в діях Головіних і Асєєва складу злочину. Судова колегія у кримінальних справах Верховного Суду РФ 26 липня 1999 протест задовольнила з таких підстав.

 

Стаття 159 КК РФ передбачає відповідальність за шахрайство, тобто розкрадання чужого майна або придбання права на чуже майно шляхом обману або зловживання довірою. Способом заволодіння майном при шахрайстві може бути обман або зловживання довірою в будь-яких формах, злочин відбувається лише з прямим умислом, обов'язкова ознака суб'єктивної сторони - корислива мета. Обман в будь-якій формі для отримання кредиту може кваліфікуватися як шахрайство лише в тому випадку, якщо у справі буде встановлено, що обманне заволодіння грошовими коштами скоєно з метою звернення їх у власність винного чи інших осіб.

 

Такі обставини (передбачені законом) у даній справі судом не встановлені. У справі немає доказів (не переведено їх і у вироку), що підтверджують наявність в діях засуджених навмисних обману або зловживання довірою з метою безоплатного заволодіння грошима.

 

Показання Головіна про те, що спочатку, беручи кредит в акціонерному банку "Югорський", він не мав наміру не погашати його і наступні борги, підтверджені іншими матеріалами справи: показаннями Головіної, Асєєва, свідка Бабушкіна, фактом часткового погашення боргу підприємству, яким керував Бабушкін . Засуджені не звернули на свою користь або на користь третіх осіб суми отриманого кредиту, погасити вчасно заборгованість не мали можливості у зв'язку з відсутністю грошових коштів через невмілого і невдалого ведення своїх справ.

 

Невиконання договірних зобов'язань за таких обставин тягне за собою цивільно - правову відповідальність.

 

Посилання у вироку на те, що Асєєв - підставна особа, а ТОВ "Експансія" було створено для здійснення разової операції, непереконлива і суперечить матеріалами справи. У зв'язку з викладеним вирок і всі наступні судові рішення скасовано і справу припинено за відсутністю в діях Головіних і Асєєва складу злочину.

 

Обман може виражатися в усній, письмовій чи іншій формі. Досить часто обман скоюється з використанням підроблених документів. Використання таких документів охоплюється поняттям обману і додаткової кваліфікації за частиною 3. Ст. 327 КК РФ (використання свідомо підробленого документа) не потрібно.