Шпаргалка по дисциплине "Международная политика"

На пороге 1980-х годов в западном научно-экспертном сообществе стали заметнее «мозговых центры» нового типа. Они в отличие от своих предшественников «первого поколения» (национальных и транснациональных) не слишком сильно настаивали на научной объективности своей аналитической продукции и не отрицали собственных идеологических предпочтений. В литературе центры такого типа называются – «пропагандистскими мозговыми центрами» (advocacy think tanks20), хотя в действительности работа всех аналитических центров неизбежно в большей или меньшей степени окрашена идеологией. 
        Новые центры открыто ориентировались на воплощение своих разработок на практике. Крупные центры такого типа – появившийся в 1970-х годах в США Фонд наследия (Heritage Foundation) и британский Институт Адама Смита (Adam Smith Institute). К ним примкнула целая группа меньших неоконсервативных центров. К началу 1980-х годов они приобрели известность и влияние. Их работа опиралась на крупные финансовые пожертвования от фондов, корпораций и частных лиц. С приходом к власти кабинета М. Тэтчер в Великобритании (1979) и администрации Р. Рейгана в США (1981) эти центры стали получать государственные заказы, по сути превратившись в интеллектуальные центы американского и британского неоконсерватизма. 
        Правда, «неоконсервативная волна» коснулась и других центров. В 1980-х годах в США некоторые умеренные и академичные «мозговые тресты» – Американский предпринимательский институт общественных политических исследований (American Enterprise Institute for Public Policy Research), Институт Гувера (Hoover Institution), Гудзонский институт (Hudson Institute) и даже в некоторой степени Нью-Йоркское отделение упомянутого Совета по международным отношениям – приблизились к неоконсервативным позициям21. Экономические идеи неоконсерваторов проникли в публикации «мозговых трестов» ФРГ, Франции, Нидерландов, Канады, Японии и других государств. 
        Завершение «холодной войны» и распад СССР оказали заметное влияние на мировой рынок политической экспертизы. Наметившийся в 1990-х годах кризис западной политической мысли особенно проявился в деятельности тех центров, работа которых была сильнее окрашена идеологией. В основе этого кризиса лежала психологическая неготовность большинства экспертов к самостоятельному и творческому осмыслению принципиально новой мировой ситуации. 

Корпорация «РЭНД» в 1990-х годах стала уделять значительное внимание таким прежде второстепенным для нее темам, как проблемы окружающей среды, демография, развитие системы образования, здравоохранение22. Правда, в целом для нее эти изменения означали скорее перепрофилирование исследований по военной и оборонной тематике, чем их свертывание. Аналитики стали меньше заниматься военным потенциалом России, но гораздо больше – вопросами нераспространения, международным терроризмом, торговлей наркотиками, невоенными аспектами международной безопасности. 
        В 2000-х годах американское аналитическое сообщество в целом остается скорее под преобладающим влиянием консервативных идей, чем либеральных, что объясняется рядом причин. 
        Во-первых, финансовыми: центры консервативной ориентации спонсируются более богатыми благотворительными фондами, получающими средства от транснационального капитала23. 
        Во-вторых, организационными: консерваторы оказывают большое влияние на ведущие СМИ (специализированные журналы, газеты – в том числе издания, распространяющиеся в глобальных масштабах). 
        В-третьих, высокой эффективностью работы консервативных центров. Разрабатываемые ими идеи, как правило, упаковываются в легко читаемую форму брошюр, благодаря чему удается оперативно реагировать на новые международно-политические явления. Поверхностность анализа компенсируются широтой тематики, которая вынуждает политические элиты принимать во внимание вбрасываемые таким образом оценки и мнения. На деле оказывается, что по некоторым вопросам никаких других позиций, кроме консервативных, не бывает оглашено вовсе. 

Интеграция «мозговых центров» в сетевые структуры развивается преимущественно на двух основах. Они возникают, когда объединяются усилия центров близкой идеологической ориентации30, а также когда небольшие экспертные институты, работающие по узкой тематике, соединяют усилия для формирования общих позиций по более широким, зачастую – глобальным политико-экономическим вопросам, или же когда взаимодействуют центры, исследующие близкую проблематику31. Обычно имеет место сочетание обеих основ сетевой интеграции. 
        В подобных объединениях всегда есть группа ведущих «мозговых центров», как правило, из наиболее развитых стран, которые являются главными генераторами идей для всего сообщества. Фактически лишь немногие центры, изучающие международную политику действительно креативны, то есть самостоятельно могут производить политические идеи и концепции. Остальные заняты их приспособлением к местным условиям и пропагандой. Процесс структурирования интеллектуальных сообществ на сетевой основе динамично развивается.

49. Концепция гуманитарного  вмешательства. 

еждународно-правовую практику проблема права на вмешательство проникает начиная с конца XIX в., когда заключаются первые договоры, касающиеся обращения с военнопленными, запрещения некоторых видов вооружений, миссий Красного Креста и т.п. Однако в последние годы эта проблема приобретает качественно новое измерение. 
Одним из проявлений усиления взаимозависимости государств и глобализации мирового развития становится увеличение числа таких ситуаций, когда внутриполитические решения и события, происходящие на территории одной страны, могут оказать негативное воздействие на развитие других стран и на международную жизнь в целом. Вооруженные конфликты на этнической почве; природные и техногенные катастрофы; экологические бедствия, а иногда и преступления; национальная политика правительства; агрессия против независимого государства; массовые нарушения прав человека или же крах государственной политики в той или иной стране не могут оставить равнодушными другие государства и между народные организации, не могут не вызвать их реакции. Землетрясения в Армении, Греции, Турции; Чернобыльская катастрофа; нападение Ирака на Кувейт; вырубка лесов в Бразилии; преследование курдов и шиитов со стороны багдадского режима; гражданская война и политический хаос в Сомали, результатом которых стала массовая гибель гражданских лиц от голода и вооруженных столкновений различных политических группировок; отмена югославским режимом албанской автономии в Косово, а затем и массовые нарушения прав этнических албанцев; резня на этнической почве в

«Современное правосознание не воспринимает национальный суверенитет как неограниченное право творить любой произвол во внутренней жизни, тем более когда речь идет о правах человека

Результатом всех этих изменений стали не только действия международных организаций, подобные тем, которые имели место в отношении пострадавших от землетрясения в Армении в 1988 г., но и такие операции, как «Буря в пустыне» по отношению к Ираку (1991), «Возрождение надежды» в Сомали (апрель .1992 — март 1993 г.), Косовская операция НАТО «Союзная сила» (март 1999 г.), направление многонациональных сил в Восточный Тимор в сентябре 1999 г.

Другая группа вопросов касается границ между гуманитарным вмешательством и вмешательством политическим. Не является ли всякое вмешательство неизбежно политическим? Ведь ни одно государство (группа государств) никогда не может абстрагироваться от своих национальных интересов. Эта закономерность действует и в рамках ООН: любое ее решение является продуктом политического соглашения.

Более того, правозащитный потенциал «гуманитарного вмешательства» был во многом сведен на нет как раз прецедентной практикой его применения: «За правогуманитарными аргументами, оправдывавшими в глазах международного сообщества использование вооруженных санкций, нередко стояли прагматические цели внешней экспансии. В понятийной паре гуманитарная интервенция главный упор на практике переносился в этих случаях с характеристики гуманитарная на аспект интервенция...» (Бекназар-Юзбашев. 1996. С. 22). 
Третья группа вопросов связана с принципом равенства. Может ли гуманитарное право применяться одинаково ко всем государствам? Трудно представить, чтобы оно было применено, например, по отношению к США или любой великой державе Европы.

Специалисты отмечают, с одной стороны, обострение в последние годы действительной правовой коллизии, конфликт между принципом Нерушимости границ и правом народов свободно распоряжаться своей судьбой, а с другой стороны, стремление некоторых сил на Западе легитимировать на этой основе использование силы для гуманитарного вмешательства с целью помочь самоопределению этнических меньшинств в ущерб территориальной целостности государств.

Такое развитие событий противоречит внутриполитическим традициям некоторых стран — членов НАТО, вопреки которым они принимают в нем активное участие. Например, Франция не подписала текст Европейской конвенции о правах человека, дополненный «рамочным соглашением по национальным меньшинствам». Причиной послужило то, что, не давая термину «национальные меньшинства» четкого определения, указанный текст, тем не менее, обязывает обеспечивать Им определенные права — в частности, в культурной и языковой сферах — и запрещает принудительную ассимиляцию.

Правомерно и утверждение о том, что «действительное право не может существовать без нравственной основы» и поэтому «нельзя говорить о легитимации, полностью игнорируя моральный аспект проблемы» (Захаров. 1994. С. 115). Однако нельзя согласиться с выводом о том, что, «когда нравственная норма требует вмешательства ради предотвращения или превращения несправедливости, а то и преступления, тот или иной правовой принцип не может служить препятствием» (там же). Необходимость соотнесения правовых норм и нравственных ценностей не тождественна подмене первых вторыми. Международные отношения ждут произвол и анархия, если будет стерто всякое различие между правом и моралью. Их взаимодействие основано не только на наличии ряда объединяющих их общих черт, но и на существенных особенностях каждого из этих общественных институтов.  
47. Особенности современного международного права.

Международное право - это система принципов и норм, регулирующих отношения властного порядка между государствами и другими субъектами международного общения. Из данного определения следует, что наиболее существенными чертами международного права являются особые отношения, которые, в свою очередь, регулируются системой принципов и юридическими нормами, и особый круг субъектов, которые участвуют в международном общении [2, с. 70-71].

Особенности современного международного права [1, с. 46-47]:

. Предметом регулирования  международного права являются  отношения суверенных и независимых  друг от друга государств, т.е. такие межгосударственные отношения  в широком смысле слова, которые  являются частью глобальной межгосударственной  системы. Компонентами такой системы  являются государства, народы (нации), международные организации и  международные органы (например, судебные), международное право и др.

. Субъектами международного  права являются, прежде всего, суверенные  государства, борющиеся за свою  свободу и независимость народы  и нации, а также некоторые  международные межправительственные  организации (типа ООН).

Однако понятием «субъекты международного права» не охватываются все международные лица, действующие в рамках межгосударственной системы, например, объединения государств, не составляющих международную организацию (типа «Движение неприсоединения», «Группа-77» и др.), а также международные комиссии, международные суды и арбитражи и т.д. Не являясь субъектами международного права, они в своей деятельности руководствуются нормами международного права [2].

. Объектом регулирования  международного права являются  общественные отношения, касающиеся  материальных и нематериальных  благ, действий или воздержания  от действий. В связи с усложнением  международных отношений объектом  международного права становятся  все новые и новые сферы, такие  как космическое пространство, использование  атомной энергии и вод Мирового  океана и др.

. Особенность международного  права проявляется в нормообразовании. Если нормы внутригосударственного права выражают волю отдельного государства, то норма международного права - это продукт согласования воль двух или более государств. Нормы международного права создаются его субъектами и не сведены в единый кодекс, как это имеет место во многих отраслях внутригосударственного права, нормы которого, соответствуя социальной сущности данного государства, устанавливаются его государственными органами [2].

В межгосударственной системе единого органа нет, поэтому нормы международного права создаются самими субъектами путем договоров, в которых закрепляются согласованные воли государств. Общее согласие государств - это основа международного права, которое, по своей сущности, имеет общедемократический характер и юридическую обязательность [1, с. 88]. Никто не может установить для субъектов данной системы права, какие бы то ни было правила поведения вопреки их согласию.

. Функционирование международного  права (т.е. процесс реализации его  функций) существенно отличается  от функционирования и применения  внутригосударственного права. В  межгосударственной системе нет  законодательных, исполнительных и  судебных органов по типу внутригосударственных; не существует также механизмов  принуждения (по типу государственных) [2].

Поэтому нормы международного права выполняются государствами, как правило, добровольно. Однако это не лишает международное право сущности «права». Оно обладает основными признаками права как социального явления.

Поэтому в случае необходимости оно предусматривает принуждение, которое осуществляется самими государствами или международными межправительственными организациями, действующими как индивидуально, так и коллективно.

Рассмотренные выше особенности международного права, свидетельствуют о том, что оно представляет собой самостоятельную, специфическую систему права, отличную от системы права отдельного государства. Оно функционирует в межгосударственной системе и является его подсистемой.

. Социальная сущность  современного международного права  состоит в том, что оно создает  условия для сохранения мира  на Земле и для всестороннего  сотрудничества государств, для  исключения применения силы в  отношениях между государствами; содействует решению проблем  разоружения, охраны окружающей  человека среды; создает условия  для реализации всеми государствами  основных международно-правовых  актов, регламентирующих защиту  прав и свобод человека.