Основы менеджмента

Основой рассмотрения эволюции менеджмента принята временная  шкала, т.е. хронологический подход. Рассматривая развитие теории и практики управления, Кабушкин Н.И. [8] выделяет несколько исторических периодов:

I период –  древний период;

II период –  индустриальный период (1776–1890 гг.);

III период –  период систематизации (1856–1960 гг.).

К этому следует  добавить

IV период –  период информационного бума (с  1960 г. по настоящее время).

Кроме того, в большинстве литературных источников по менеджменту принято рассматривать развитие науки об управлении, начиная с конца XIX в., в виде последовательно-параллельного доминирования различных школ.

Школа управления – совокупность концепций относительно понимания сущности, принципов, функций и методов менеджмента как организации управления и как процесса принятия управленческих решений на основе цели, программы, действий, информации и пр.

Выделяют следующие школы управления:

1. Школа научного  управления (1885–1920 гг.).

2. Административная (классическая) школа (1920–1950 гг.).

3. Школа человеческих  отношений (1930–1950 гг.).

4. Школа поведенческих  наук (с 1950 г. по настоящее время).

5. Школа науки  управления (с 1950 г. по настоящее  время).

Различные авторы дают различные временные периоды, объединяют или дифференцируют пп. 3 и 4.

Еще один вариант  классификации – через методологию  менеджмента. Данный вариант классификации  предполагает выделение следующих  походов к управлению, получивших развитие в рамках школ управления:

• процессный подход;

• системный  подход;

• ситуационный подход.

Необходимо отметить, что временной аспект формирования и доминирования отдельных научных  школ менеджмента может быть принят весьма условно (имеются разночтения  у разных авторов), ибо экономические, политические и социальные условия конкретных стран в одно и то же время могут быть различными. В качестве примера можно привести нашу страну, которая на этапе построения социализма использовала элементы школы научного управления еще в тот период, когда сформировалась классическая школа. Напротив, элементы школы человеческих отношений в СССР нашли свое отражение в практике до того, как эта школа сформировалась на Западе.

Некоторые авторы рассматривают менеджмент в трех ракурсах: наука, практика и искусство. Поскольку искусство управления доступно людям, имеющим к этому талант, т.е. выдающиеся способности, высокую степень одаренности, этот аспект касается конкретных личностей. Нас же интересует исторический опыт (практика), формирование и развитие научной мысли, т.е. результат творчества многих людей.  

 

Основные этапы развития менеджмента.

Практика  управления стара как мир. Но сегодня  никто с достаточной степенью достоверности не скажет, когда возникли первые элементы управления. По-видимому, потребность в нем возникла тогда, когда люди стали жить и охотиться группами.

Как только доисторические люди стали жить организованными группами, у них появилась необходимость управления в трех сферах человеческой деятельности:

• оборонительной – защита от диких зверей и врагов;

• политической –  установление и поддержание порядка  в группе;

• экономической – производство и распределение ограниченных ресурсов: пищи, одежды, орудий труда, оружия и др.

На  первом этапе, когда группы людей  были невелики, управление во всех сферах осуществлялось одним человеком – вождем этой группы. В дальнейшем, по мере разрастания групп и усложнения выполняемых ими функций, появилась необходимость разделения труда и дифференциации функций. Но на это потребовались века.

Рассматривая  развитие теории и практики менеджмента, выделяют несколько исторических периодов.  

 

 

 

 

Древний период.

Наиболее  длительным был первый период развития управления – начиная с 9–7 тысячелетий, примерно, до XVIII в. Прежде чем выделить управление в самостоятельную область знаний, человечество тысячелетиями по крупицам накапливало опыт управления.

Первые, самые простые, зачаточные формы  упорядочения и организации совместного  труда существовали на стадии первобытнообщинного  строя. В это время управление осуществлялось сообща, всеми членами рода, племени или общины. Старейшины и вожди родов и племен олицетворяли собой руководящее начало всех видов деятельности того периода.

Примерно  в 9–7 тысячелетиях в ряде мест Ближнего Востока произошел переход от присваивающего хозяйства (охоты, сбора плодов и т.п.) к принципиально новой форме получения продуктов – их производству (производящая экономика). Переход к производящей экономике стал точкой отсчета и зарождения менеджмента, вехой в накоплении людьми определенных знаний в области управления.

В Древнем  Египте был накоплен богатый опыт управления государственным хозяйством. В этот период (3000 – 2800 гг. до н.э.) сформировался  достаточно развитый для того времени  государственный управленческий аппарат  и его обслуживающая прослойка (чиновники-писцы и пр.).

Одним из тех, кто первым дал характеристику правления как особой сферы деятельности, был древнегреческий философ  Сократ (470–399 гг. до н.э.), который, понимая управление как особую сферу человеческой деятельности, считал, что главное в управлении – поставить нужного человека на нужное место и добиться выполнения поставленных перед ним задач. Сократ проанализировал различные формы управления, на основе чего провозгласил принцип универсальности управления.

Платон (428 или 427 – 348 или 347 гг. до н.э.) – древнегреческий философ, ученик Сократа, рассматривал управление как науку об общем питании людей и доказывал, что деятельность по управлению является важным элементом системы жизнеобеспечения общества. Платон дал классификацию форм государственного управления, сделал попытку разграничить функции органов управления.

Аристотель (384–322 гг. до н.э.) – древнегреческий  философ, заложил основы учения о  домохозяйстве (прообраз современной  политической экономии), в рамках которой указывал на необходимость разработки «господской науки», обучающей рабовладельцев навыкам обращения с рабами, искусству управления ими. Впрочем, замечает Аристотель, дело это довольно хлопотное, а «поэтому у тех, кто имеет возможность избежать таких хлопот, управляющий берет на себя эту обязанность, сами же они занимаются политикой или философией».

Вопросам  организации производства и управления уделялось много внимания и в  Древнем Риме, что хорошо иллюстрирует пример применявшейся там системы  управления фермой. Катон Цензор                     (Марк Порций, Катон Старший) (ок. 234 г. до н. э., Тускул – 149 г. до н. э., Рим), выдающийся полководец и политический деятель Древнего Рима, первый латинский писатель-прозаик, писал о необходимости планирования работ на ферме на целый год вперед. Кантон Цензор говорил об обязательном контроле за проделанной работой, о необходимости сравнения программы и результатов, о выяснении причин невыполнения плана, о рациональной организации работ. 

 

 

 

 

Индустриальный период (1776–1890 гг.).

Система знаний по истории менеджмента зародилась во времена промышленной революции XIX в., характеризующейся заменой  ручного труда фабричной системой производства.

Фабричная система – система производства, широко внедренная после промышленной революции и характеризующаяся созданием все более крупных предприятий, позволяющая применять новые природные источники энергии, расширять разделение труда и вводить более полный контроль над процессом труда.

Разделение труда – один из главных принципов организации производственных процессов, предполагающий дифференциацию и специализацию трудовой деятельности, выделение специализированных устойчивых трудовых функций и функциональных областей, а также профессионализацию работников и их групп, специализирующихся в определенной области, обособление и организационное оформление структурных подразделений.

Массовое производство – крупносерийное поточное производство, ставшее возможным в результате замены ручного труда машинами, специализации производственных операций и разделения труда.

Наибольшая  заслуга в развитии представлений  о государственном управлении в  этот период принадлежит Адаму Смиту (1723–1890 гг.) – шотландскому экономисту и философу, одному из крупнейших представителей классической политэкономии. Вместе с тем Смит А. является специалистом в области управления, так как сделал анализ различных форм разделения труда. Всячески превознося рост производительности, обеспечиваемый разделением труда, Смит осознавал и то, что при подобной системе организации труда рабочие утомляются куда сильнее, чем прежде. Тем не менее, Смит полагал, что социальные преимущества этой системы специализации, выражающиеся в общем росте совокупного богатства, перевешивают тот ущерб, который наносится этой системой индивидуальным работникам.

Джон Стюарт Милль (1806–1873 гг.) – английский философ, экономист, и социолог, последний представитель классической школы политэкономии, основатель английского позитивизма, последователь О. Конта. В 1836–1848 гг. Милль написал и опубликовал два наиболее фундаментальных произведения – «Система логики», в которой обобщил свои философские взгляды, и «Основы политической экономии» (в 5 книгах). В «Основах политической экономии» Милль выступает как последователь и пропагандист учения Рикардо и одновременно как идеолог реформизма, особенно социал-реформизма. Социальная об становка 1840-х гг. была напряженной, «рабочий вопрос» повсюду выдвигался на передний план. Уже близилась дата появления «Коммунистического манифеста», призывавшего разрушить капитализм. Милль, напротив, в своей работе обосновывал либеральные реформы, призванные модернизировать капитализм, улучшить положение рабочего класса. Он возлагал большие надежды на просвещение рабочего населения при участии государства, на профсоюзы, на предоставление им широких политических и социальных прав, включая право на забастовки. Процессы социальной трансформации капитализма он связывал также с распылением собственности среди большого количества собственников, благодаря развитию акционерных компаний, с ростом кооперативного движения («рабочих ассоциаций»), а также с реформированием экономических и социальных функций государства в тех сферах деятельности, которые отвечают интересам общества в целом.

Специализация, растущая механизация труда и  расширение товарного рынка позволили фабричной системе оставить позади предшествовавшую ей традиционную систему кустарного производства. Особенно сильно это проявилось в текстильном производстве, ставшем наиболее ярким образчиком фабричного способа в начале XIX столетия. Фабричная система производства породила новые проблемы, связанные с соблюдением работниками жестких производственных требований, определяемых стремлением предпринимателей максимизировать уровень производительности с тем, чтобы оправдать свои капитальные вложения. В начале XIX в. некоторые искусные работники, доведенные до крайней нужды новой технологией и организацией фабричного производства, пытались сопротивляться этим переменам, организуя кампании запугивания и ломая станки (движение луддитов, Англия, конец XVIII – начало XIX вв.). Один из возможных ответов на возникшие производственные неурядицы и требования новой фабричной системы был предложен Робертом Оуэном, самостоятельно вставшим на ноги текстильным промышленником и социальным мыслителем.

Роберт Оуэн (1771–1858 гг.) – «капиталист-благотворитель», утопический социалист, впервые в истории менеджмента определивший, что менеджмент – это не институт, а, скорее, совокупность личностей, ответственных за использование ресурсов организации, в том числе и человеческих ресурсов, в процессе достижения корпоративных целей. Оуэн стремился к созданию «рационального», «гармоничного» социума на базе самоуправляющихся аграрно-индустриальных общин.

Нельзя  не упомянуть еще одного реформатора  и рационализатора того времени – американца Уитни Э. (1765–1825 гг.), который изобрел хлопкоочистительную машину и был первым, внедрившим взаимозаменяемые части машин и сборочный конвейер. Он сделал это на своей хлопчатобумажной фабрике накануне войны 1812 г. и на принадлежавшем ему оружейном заводе во время и после нее. (Заметим, что это произошло за сто лет до пуска конвейера на автомобильном заводе Г. Форда!)

Настоящий переворот в теории и практике управления связан с созданием и  использованием вычислительной техники в 1833 г. английским математиком Ч. Беббиджем.

Чарлз Беббидж (1792–1872 гг.), английский математик, иностранный член-корреспондент Санкт-Петербургской АН (1832 г.), автор трудов по теории функций, механизации счета в экономике. Он сконструировал и построил (1820–1822 г.) машину для табулирования; с 1823 г. работал над постройкой разностной машины; в 1833 г. разработал проект универсальной цифровой вычислительной машины – прообраз ЭВМ, а также «аналитической машины» – прообраз современной цифровой вычислительной техники, с помощью которой уже тогда управленческие решения принимались более оперативно. Кроме того, Ч. Беббидж развил идею Э. Уитни о том, что эффективность производства возрастет, если каждого рабочего специализировать в узкой области. Он также рассмотрел ряд вопросов, связанных с определением размеров экономии при замене рабочих машинами.  

 

 

 

 

Период систематизации (1856–1960 гг.).

Наука об управлении находится в постоянном движении. Формируются новые направления, школы, течения, изменяется и совершенствуется научный аппарат, наконец, меняются сами исследователи и их взгляды. С течением времени менеджеры изменили ориентиры от потребностей своей конкретной организации на изучение сил управления, действующих в их окружении.

На  рубеже XIX–XX вв. в промышленном производстве развитых стран произошли серьезные сдвиги. Так, резко возросли его масштабы и концентрация, что выразилось в появлении предпрятий-гигантов, на которых численность занятых составляла тысячи и десятки тысяч рабочих и инженеров, применялись дорогостоящее оборудование и сложные технологические процессы, основанные на последних достижениях научно-технической мысли. Изменившиеся условия потребовали столь же коренного изменения управления производством, тем более, что необходимые предпосылки для обновления организации производства в значительной степени уже имелись – это опыт индустриального управления, накопленный в XIX столетии, и достижения в таких отраслях знания, как экономика, социология, психология.