Концепция воспитания Ж.-Ж. Руссо

революции, мечтал о покое и мещанском уюте; иногда он устремлял свою мысль в

будущее, иногда при посредстве воображения убегал от настоящего к эре

первобытной лесной анархии, представляя себе вольницу добрых, чувствительных

дикарей, не испорченных цивилизацией и живущих необщественной жизнью". Свои

педагогические взгляды Руссо излагает в трактате "Эмиль, или о воспитании",

вышедшем в свет в 1762 г., т.е. в тот период его жизни, когда он после

появления своих социальных трактатов приобрел широкую популярность (а вместе

с этим немало как друзей, так и врагов) и выступил перед читателем в новой

роли - роли педагога-реформатора. Однако  по существу, Руссо и а своем

педагогическом романе оставался все тем же социальным мы­слителем,

подходившим к животрепещущим проблемам воспитания не с узких позиций

педагога-методиста, а с позиций педагога-философа. Поэтому сила "Эмиля" - не

только в сокрушительной критике феодального воспитания, но и в солидной

философской и социально-политической базе педагогики Руссо.

 

Педагогическая теория Руссо

 

Педагогическая теория Руссо явилась острой и бурной реакцией женевского

гражданина на всю систему сословного феодального  воспитания, пронизанного

идеями авторитаризма я клерикализма.  Оценивая эту сторону педагогики Руссо,

Н.К.Крупская писала; "Своей страстной критикой современных ему методов

воспитания Руссо глубоко взволновал умы, осветил все убожество, всю

сословную узость, неестественность тогдашнего воспитания?     Кругом великий

демократ видел зло, рабство, угнетение. С гневом и воз­мущением пишет он:

"Вся наша мудрость  состоит в рабских предрассудках, все наши обычаи - не что

иное, как подчинение, стеснение, принуждение. Человек - гражданин родится,

живет и умирает в рабстве".

Цепями рабства опутываются дети о самого раннего детства. Возраст веселья,

отмечает Руссо, проходит среди плача и наказаний, угроз и рабства. Такое

отношение к ребенку он называет варварский воспитанием. Соответственно с этим

подбираются такие способы воздействия на детей, которые не формируют, а

портят, развращают душ детей, разжигая в них зависть, ненависть, тщеславие,

жадность,  страх,  т.е. самые низменные страсти. Именно этими чертами

отличалось прежде всего иезуитское воспитание, занимавшее в те времена

господствующее положение не только в школах Франции,   но и других стран.

Со свойственным Руссо остроумием и образностью в следующих словах

раскрывается им дух я сущность авторитарного феодального воспитания: "Ваш, во

всем подчиненный вечно поучающей власти, ничего не делает иначе, как по

приказу; он не смеет есть, когда голоден,  смеяться, когда весел, плакать,

когда печален, не смеет подать одну руку вместо другой, не смеет передвинуть

ногу не так, как ему предписано; скоро он не посмеет и думать не по вашим

правилам. Для чего вы хотите, чтоб он думал, если вы о всем думаете за него?

Такой человек, принужденный с детства подчиняться чужой воле, насилию, может

стать только рабом или тираном. Существующее воспитание, основанное на

принуждении, насилии, по мысли Руссо, противоречит естественному состоянию

человека, его природе, его свободному развитию. Следовательно, нам надо

выяснять вопрос о том, что же понимает Руссо под естественным человеком,

под природой вообще и, в частности, под природой ребенка, как он

рассматривает свободу. Из этих принципиальных положений вытекает вопрос о

сущности естественного, свободного воспитания, о характере взаимоотношений

воспитателя и воспитанника в педагогической теории Руссо.

 

Сущность естественного (свободного воспитания)

 

Как отмечал Кант, Руссо мудро вывел свой метод воспитания из самой природы.

Но, спрашивается, что же понимал Руссо под природой? К этому вопросу Руссо

подходит о разных точек зрения, исходя из конкретного анализа тех или иных

явлений. В одном случае природа выступает у него как внешний материальный

мир, как воя окружающая действительность, воздействующая на человека и, в

частности, на ребенка. Здесь Руссо высказывает ряд материали­стических

положений. В "Исповедании веры савойского викария" Руссо пишет; "Все, что я

чувствую вне себя и что действует на мои чувства, я называю материей... Я

существую и имею чувства, посредством которых получаю впечатления". Эти

положения созвучны взглядам материалистического сенсуализма, которые в ХVII

в. защищал Локк. Это понимание Руссо природы тем более необходимо отметить,

что некоторые исследователи ограничиваются лишь данной стороной дела и

приписывает Руссо тем самым не свойственную ему узость взглядов. С другой

стороны, без выяснения роли внешней природы как фактора воспитания,

благотворно воздействующего на человека,  на детей, нам также будет не

понятен Руссо как педагог-мыслитель, педагог-реформатор.

Руссо всю свою жизнь любил природу, его влечение к ней было безгранично. Его

беспокойная и мятежная душа находила в природе успокоение, гармонию..

Следовательно, внешнюю природу Руссо рассматривает и как источник внешних

впечатлений (а потом, как увидим, и источник наблюдений и знаний), и как

источник эстетического наслаждения и нравственного успокоения к

совершенствованию, и как (самое главное) средство гармонического

(естественного,  свободного) развития личности.

Понятие природы выступает у Руссо далее и в другом плане. Он использует часто

это понятие как орудие полемики. Как указывает В.Ф. Асмус,  за восхвалением

"дикаря", ведущего счастливую  жизнь среди природы, среди лесов  и гор,

читатели угадывал» пропаганду достоинства и доблести бедных людей: крестьян,

охотников, рыбаков, ремесленников. Вместе с тем защита человека природы и

всего того, что связано с природой, сливалась у Руссо с отрицанием всего

противоестественного, оторванного от природы с ее простотой и

непосредственностью. "Культ природы" у Руссо, - пишет И.Верцман,-   есть не

что иное, как отвращение к искусственности, фальши, жажда всего

естественного, простоты, непосредственности,  скромности, отсутствие

желаний, кроме тех, которые обусловлены необходимостью поддержания физической

силы".

Таким образом, понятие природы в данном случае не исполь­зуется Руссо лишь

только как полемический прием. Он идет дальше. Он противопоставляет "природу"

"культуре", естественное  состояние человека его искусственной  жизни в

обществе. Для выяснения     же собственно педагогической концепции Руссо нам

необходимо рассмотреть его взгляды на природу уже в принципиально ином

плане: природа человека вообще, природа ребенка - в частности.

Исследователи, как правило, обращает пристальное внимание именно на эту

сторону вопроса, что вполне справедливо и закономерно, поскольку речь идет о

педагогическом исследовании. Н,К.Гончаров, например, прослеживая развитие

философских и социально политических воззрений Руссо и переходя затем к его

педагогической теории, пишет: "Следовательно, под природой как основным

определяющим фактором развития он понимая природу самого ребенка".И далее

автор показывает противоречивость этой     точки зрения Руссо: с одной

стороны, прогрессивность по сравнению с существовавшей феодальной системой

воспитания, подавлявшей личность ребенка, его природные задатки; с другой

стороны, утопичность и неправильность такого взгляда, приводившего Руссо в

конечном итоге к педоцентризму.

Нам бы хотелось в связи с этим выяснить по возможности те истоки, которые

питали взгляды Руссо на природу человека, на природу ребенка.

Философская, психологическая и педагогическая мысль уже давно билась над

разрешением загадки человеческого бытия, человеческого поведения. Педагогика

была кровно заинтересована в этом, так как только изучив человека (в том

числе и ребенка), можно научиться управлять и руководить им, т.е.

воспитывать.

Прогрессивные поиски в этом направлении были нацелены как против реакционных

и религиозно-мистических концепций, так и на обоснование и защиту позитивных

взглядов на человека, его развитие и поведение.

Сокрушительные удары передовые мыслители ХVII-ХVШ в. (гуманисты и

просветители) наносили по религиозной догматике, проповедовавшей бренность

всего земного,  греховность мирских желаний и помыслов, умерщвление плоти и

смирение духа. Именно на этих догмах было построено все религиозное

воспитание.

Этим религиозно-мистическим взглядам на человека гумани­стами и

просветителями была противопоставлена вера в человека, в его природные

задатки и способности, вера в могущество воспитания. Однако как только речь

заходила о конкретных исследованиях природы этого человека,  о конкретных

взглядах на душевную деятельность его, сразу же выявлялись различные   точки

зрения   даже прогрессивных   деятелей   того времени.   Нам   нет

необходимости рассматривать весь ход и атмосферу идейной борьбы того

периода. Мы кратко, в самых общих чертах,  рассмотрим взгляды по отдельным

вопросам лишь тех мыслителей, которые оказали или могли оказать то или другое

влияние на формирование мировоззрения Руссо.

 

Влияние взглядов мыслителей  на формирование творчества Руссо

 

Исследователями установлено, что еще в юности молодой Руссо зачитывается

сочинениями Монтеня и Рабле, изучает "философский словарь" Бейля, штудирует

труды Декарта и Лейбница, читает "«Философские письма" уже знаменитого тогда

Вольтера,  с интересом знакомится с сочинениями Локка. Со временем круг его

интересов значительно расширяется. В более зрелые годы Руссо, переехав в

Париж, не только пополняет свои знания в области философии,  социологии,

эстетики и т.д.,  но и лично знакомится со многими из французских философов-

материалистов. Все это не могло не отразиться на духовном развитии Руссо.

Однако наибольшее влияние на него, пожалуй, оказали Декарт и Локк. В.Ф.Асмус

отмечает, что "материалистические положения Руссо - только "половина" его

воззрения. В философии Руссо не материалистический монист, а дуалист

декартовского типа. Наряду с материалам дается нам или природою, или людьми,

или вещами. Внутреннее развитие наших способностей и наших органов есть

воспитание, получаемое от природы".

Поскольку воспитание от природы есть,  таким образом, процесс спонтанный,

самопроизвольный, определяемый активностью самой души и естественным ростом

тела, постольку именно этим и определяется роль и влияние воспитателя на

воспитанника. Эта роль сводится не к подавлению природы, личности ребенка, не

к насилию над ней, что приводит в конечном итоге к вырожде­нию человека, а к

созданию условий для развития и проявления природных задатков и свойств

воспитанника.

Какие же условия требуются,  по Руссо, для того,  чтобы не мешать природе,

не искажать ее естественный ход, а тонко помогать ей,   следуя за ее

развитием? К таким условиям в первую очередь относится естественное состояние

человека.  "Естественный человек",   "естественное общество",  "естественное

право", "естественные потребности и наклонности" - эти понятия занимают

центральное место в социологии Руссо, без чего нельзя по­нять и его

педагогики. Именно из этих понятий,  как их трактует Руссо,  вытекает и его

понятие "естественного воспитания". В естественном состоянии природа человека

совершенна - вот основной тезис Руссо, проливающий свет на все его

рассуждения  о воспитании, которое должно быть естественным,  т.е.

соответствовать природе человека, а не противоречить ей, как это было в

условиях феодального воспитания. Как же понимает Руссо естественное состояние

человека? Естественный человек,  по Руссо,  это прежде всего созданный

природой человек с его естественными физическими и нравственными

потребностями и желаниями. Этот естественный человек с его непосредственными

чувствами противопоставляется Руссо человеку цивилизованному,  испорченному

нравами "гражданского" общества. Естественный человек отличается природной

добротой,  отзывчивостью, состраданием к ближнему,  цельностью характера.

Это,  можно сказать, в известном смысле единый,  гармоничный человек,

лишенный страстей и неутолимых желаний. Такой "идеальный" человек был,

разумеется, лишён у Руссо конкретно-исторического содержания и использовался

им скорее опять-таки как орудие полемики, орудие противо­поставления

"природы" в "цивилизации", всего естественного и искусственного. В

воображении Руссо такой человек рисовался то в образе "дикаря" доисторической

эпохи, то становился символом простого народа с его душевной чистотой. Как

отмечает И.Верцман, влечение к простоте и естественности принимает у Руссо

форму целого мировоззрения. Именно, исходя из этого ми­ровоззрения, Руссо на

первых порах отрицает цивилизацию вообще, книжную культуру, искусство и

другие ценности, созданные цивилизованным обществом. Однако и здесь, как и во

многих других вопросах, Руссо впадает в глубокое противоречие. Он  как

выдающийся мыслитель    не мог не видеть общественного прогресса, значения

его для развития как человечества в целом,  так и от­дельного человека   в

частности. Вот почему в "Общественном договоре" Руссо, в отличие от двух