Особенности словообразования у детей старшего дошкольного возраста с общим недоразвитием речи третьего уровня

Таблица №2.

Экспериментальная группа
Имя Ф.	Возраст	Пол
Алена К.	6 лет 3 мес.	Ж
Никита Р.	6 лет 4 мес.	М
Федя Х.	6 лет 2 мес.	М
Настя М.	6 лет 3 мес.	Ж
Лена Н.	6 лет 4 мес.	Ж
Женя С.	6 лет 5 мес.	Ж
Андрей З.	6 лет 2 мес.	М
Леша П.	6 лет 4 мес.	М
Дима Щ.	6 лет 3 мес.	М

 

 

На основании таблицы №1 и №2 можно сделать вывод о том, что все дети являются представителями одной возрастной группы, что позволяет нам говорить об идентичности закономерностей развития.

 

Анализ диаграммы показывает, что соотношение девочек и мальчиков практически одинаковое, однако, стоит отметить преобладание мальчиков и в экспериментальной, и в контрольной группе.

Исследование проводилось в несколько этапов:

1. Подбор диагностического материала и формирование групп детей - экспериментальной и контрольной.
2. Второй этап - собственно диагностика.
3. Анализ полученных результатов, подведение итогов.

2.3. Изучение особенностей  словообразования на основе  методики основе методики Фотековой Т.А., Ахутиной Т.В..

Методика направлена на изучение особенностей словообразования притяжательных, относительных, качественных прилагательных.

Образование качественных прилагательных

Инструкция для ребенка: «Скажи, пожалуйста, если варенье из малины — малиновое, то варенье из вишни — какое? Кисель из клюквы? Варенье из яблок?  Салат из моркови? Варенье из сливы?  Суп из грибов? Кукла из соломы? Лист дуба? Горка изо льда? Лист осины?».

Максимальная оценка — 30 баллов.

Образование относительных прилагательных.

Инструкция для ребенка : «Скажи, пожалуйста,  за хитрость называют хитрым, а за жадность? За трусость? Если днем мороз, то день какой?  
Если дождь? Если ветер?».

 Образование  притяжательных прилагательных

Инструкция для ребенка: «Скажи, пожалуйста, если у собаки лапа собачья, то у волка какая? У медведя? У льва? Клюв у птицы? Гнездо у орла?

Серия заданий побуждала детей к самостоятельному образованию производных имен прилагательных от существительных при помощи суффиксации. Речевой материал давался в такой последовательности: образование качественных, относительных и притяжательных прилагательных.

Анализ результатов исследования словообразования качественных прилагательных показал, что дети с ОНР допустили здесь в 3,3 раза больше ошибок, чем ребята из КГ, причем, если ошибки в виде образования неологизмов были в обеих группах, то лексические замены и словоизменение – только в ЭГ.

При выполнении этого задания в группах наблюдалась одна и та же ошибка: образование неологизмов с использованием синонимичных аффиксов. Дети применяли суффиксы «ив» и «ов», продуктивные для данной словообразовательной модели.

Дети из ЭГ образовали в  2,8 раза больше неологизмов, чем дети из КГ. 
У испытуемых ЭГ наблюдались следующие специфические ошибки:

1. лексические замены. Дети затруднялись в выделении правильного мотивирующего слова.

2. замена словообразования словоизменением.

Анализ исследования образования относительных прилагательных показал, что здесь дети ЭГ допустили в 1,8 раз больше ошибок, чем ребята из КГ.

Для всех испытуемых были характерны следующие ошибки. 
1. Образование неологизмов:

а) замена суффиксов. Дети получали неологизмы при помощи различных нормативных суффиксов. Для окказионализмов они часто использовали суффиксы «н» и «ов», имеющие высокую активность в этой модели. В ряде случаев испытуемые употребляли суффикс «н» там, где требовался «ов», и наоборот, вместо «н» использовали «ов» («грибной» – «грибовый», «березовый» – «березный», «фарфоровый» – «фарфорный»). Таким образом, дети обеих групп осуществляли замены продуктивных суффиксов внутри общего значения. Эта ошибка встречалась в ЭГ в 1,2 раза чаще, чем в КГ;

б) наложение суффиксов. Возникновение этой ошибки объясняется тем, что ребенок здесь как бы усиливает качественную оценку предмета, объекта или явления, либо, напротив, подчеркивает лишь частичную ее выраженность. Дети с ОНР допускали ее в 2,9 раза чаще, чем ребята с нормальным речевым развитием;

в) отсутствие суффикса. У испытуемых ЭГ такие окказионализмы наблюдались в 1,3 раза чаще, чем у дошкольников КГ.

2. Нарушение акцентуации. Неправильное ударение в словах  отмечалось примерно в одинаковом  количестве ответов у детей  КГ и ЭГ. Они сохраняли ударение, характерное для мотивирующего слова.

3. Отказы от выполнения  задания.

4. Следующие ошибки наблюдались  только у детей ЭГ: 
а) образование неологизмов при помощи ненормативных суффиксов.  
б) лексические замены. Наблюдались замены слов как близкие по семантике («пуховая подушка» – «пушистая»), так и далекие («металлические ножницы» – «меховые»); 
в) использование приставки. Например, «грушевое варенье» -«игрушеновое варенье»; 
г) словоизменение. Эта особенность совершенно не свойственна ребятам с нормально развивающейся речью, зато присуща детям с ОНР. Они правильно образовывали словоформу, но при этом могли допускать на рушения согласования и воспроизводить ее в косвенном падеже. 5. Неправильный выбор основы мотивирующего слова. При верном выборе корневой морфемы дети с ОНР образовывали прилагательные при помощи продуктивных суффиксов для данной словообразовательной модели.

6. Единичные случаи неправильного  выбора мотивирующего слова с  ненормативным словообразованием.

Общие результаты исследования подведены в таблице.

Анализ исследования образования притяжательных прилагательных (в основном с помощью суффиксов «ин», «ов») показал, что дети ЭГ хуже образовывали притяжательные прилагательные, чем качественные и относительные, хотя принадлежность осознается дошкольниками раньше других значений. Причину трудностей в данном случае можно объяснить прежде всего тонкой семантической противопоставленностью словообразовательных аффиксов этих прилагательных, выражающих принадлежность либо к индивиду (суффикс «ин»), либо к классу (суффикс «й»), а также большим количеством чередований при словообразовании. 
В данном случае дети ЭГ допустили в 2,5 раза больше ошибок, чем ребята КГ. 
1. Образование неологизмов:

а) с использованием синонимичных суффиксов. Испытуемые часто применяли высокопродуктивные для этого типа суффиксы «ин», «ов» («медведино ухо», «волчин хвост», «волковый хвост», «лисовая лапа»); 
б) c заменой суффиксами другого деривационного значения. В ряде случаев дети сохраняли правильную основу производного слова, но образование притяжательных прилагательных с суффиксом «й» осложнялось добавлением «лишнего» суффикса .

2. Повторение заданного  слова. Например, «ухо медведя, чье  ухо?» – «медведя». 
Для детей с ОНР была характерна такая ошибка, как неправильный выбор флексии. Чаще всего она проявлялась в замене кратких окончаний полными. Эта ошибка объясняется тем, что в притяжательных прилагательных, образованных от одушевленных существительных, отмечается дифференциация принадлежности к индивиду («мамина, папин») и к классу («собачий, черепаший»). В прилагательных с принадлежностью к классу используется суффикс «й» и флексия, напоминающая полную форму относительных или качественных прилагательных («горячий, холодный»). А в случае принадлежности к индивиду они имеют суффикс «ин» и краткую форму окончаний («мамин, папин»). Непонимание противопоставлений этих принадлежностей по значению и формальному выражению приводит к тому, что дети с ОНР смешивают не только суффиксы, но и звуковую оболочку флексии.

Результаты исследования показали, что в ЭГ количество правильных ответов было значительно меньше, чем в КГ, следовательно, у ребят было существенное различие уровней сформированности навыков словообразования прилагательных.

Наибольшие трудности в ЭГ возникли при образовании притяжательных прилагательных, лучшие показатели были при образовании качественных и относительных прилагательных.

Поскольку детям предлагался материал для суффиксального словообразования, то другие модели они использовали крайне редко и необоснованно. Но и суффиксальное словообразование вызывало большие трудности, часто связанные с вариативностью суффиксов в языке, их многозначностью, а поэтому и невозможностью создать их дифференциации. Детям необходимо не только придумать прилагательное, имея основу и какой-то запас морфем, но еще и сравнить, сопоставить его с аналогичными построениями («березовый, осиновый», но – «тополиный»). У детей с ОНР выбор морфем очень ограничен. Кроме того, на речевое поведение дошкольника, даже нормально говорящего, существенно влияет предыдущий способ словообразования, наблюдается как бы «застревание» на нем. Для создания новых слов дети пользовались наиболее часто употребляемыми суффиксами.

Итак, в ходе исследования словообразования прилагательных были выявлены ошибки, характерные для детей обеих групп.

1. Образование неологизмов:

а) с использованием синонимичных аффиксов;

б) с заменой суффиксом другого деривационного значения;

в) наложение суффикса;

г) отсутствие суффикса.

2. Нарушение акцентуации.

3. Отказ от выполнения  задания.

Также обнаружились специфические ошибки, характерные только для детей с ОНР.

1. Образование неологизмов  с использованием ненормативных  суффиксов.

2. Замена словообразования  словоизменением.

3. Лексические замены.

4. Использование префиксально-суффиксального  способа образования  вместо суффиксального.

5. Неправильный выбор  основы мотивирующего слова.

6. Неправильный выбор  флексии.

Результаты анализа свидетельствует о значительном нарушении у детей ЭГ как семантического, так и формально-языкового уровня словообразовательных процессов. И главная проблема заключается в том, что не развиты даже продуктивные модели-типы, отсутствует словообразовательная парадигма.

 
 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

Актуальность заявленной темы подтверждается интересом к ней  со стороны целого ряда учёных.

Цель исследования, а именно изучение особенностей словообразования у детей старшего дошкольного возраста с общим недоразвитием речи третьего уровня, была достигнута.

Все поставленные задачи были поэтапно реализованы.

Путём анализа психолого-педагогической и специальной литературы была дана развернутая характеристика общего недоразвития речи третьего уровня.

В рамках решения поставленных задач были даны психолого-педагогические характеристики детей с общим недоразвитием речи третьего уровня, а также старших дошкольников.

Изучены и сформулированы особенности словообразования у детей старшего дошкольного возраста с общим недоразвитием речи третьего уровня практическим путем.

Гипотеза, сформулированная вначале исследования о том, что наиболее существенными и выраженными особенностями словообразовательных процессов у этих детей являются нарушения выделения, обобщения и дифференциации значений словообразовательных аффиксов; использование наиболее продуктивных словообразовательных аффиксов, недостаточная сформированность словообразовательных типов-моделей, преимущественное использование суффиксального способа словообразования, была подтверждена в ходе проведения экспериментальной работы. Получены данные.

 

 

Список литературы

1. Астаева А.В., Воронкова Д.И., Королева М.Б. Нейропсихологический анализ развития высших психических функций у детей в норме и с общим недоразвитием речи.//Вестник Адыгейского государственного университета №27. 2010.-45с.
2. Бородич А.Н. Методика развития речи детей дошкольного возраста. - М.: Профессиональное образование, 2004. - 202с.
3. Бузарова Е.А., Четыз Т.Н. Психолого-педагогическая характеристика детей старшего дошкольного и младшего школьного возраста.// Вестник Адыгейского государственного университета №3. 2007.-28с.
4. Буторина М., Хилтунен Е. Монтессори - материал: Школа для малышей-М.: Мастер, 1992. - 80 с.
5. Вершинина О.М. Особенности словообразования у детей с общим недоразвитием речи III уровня. // Логопед, 2004 - № 1. - с.34-40
6. Волков Б.С., Волкова Н.В. Детская психология. Психические развития ребенка до поступления в школу. – М., 2000.-255 с
7. Гаркуша Ю.Ф. Изучение неречевых умений у детей дошкольного возраста с недоразвитием речи.// Логопед№ 4.2001.-37с.
8. Глухов В.П. Формирование связной речи детей дошкольного возраста с общим недоразвитием речи.-2-е изд., испр. и доп. - М.: АРКТИ, 2004. – 168с.
9. Диагностика нарушений речи у детей и организация логопедической работы в условиях дошкольного образовательного учреждения: Сборник методических рекомендаций. – СПб.: ДЕТСТВО-ПРЕСС, 2001. – С. 5-91.
10. Егорова О.В. Некоторые результаты психолого-педагогического обследования процесса воображения у дошкольников с общим недоразвитием речи.// Вестник Адыгейского государственного университета №7. 2006.-33с.
11. Жукова Н.С. и др. Логопедия. Преодоление общего недоразвития речи у дошкольников: Кн. для логопеда / Н.С. Жукова, Е.М. Мастюкова, Т.Б. Филичева. - Екатеринбург: АРД ЛТД, 1998. – 320с.
12. Зеньковский, В.В. Психология детства: [о социальном воспитании] : учебное пособие / В.В. Зеньковский. – Москва : Академия, 1996. – 348 с.
13. Коломинский, Я.Л. Учителю о психологии детей шестилетнего возраста / Я.Л. Коломинский, Е.А. Панько. — М., 1988. -190 с.
14. Коррекционно-педагогическая работа в дошкольных учреждениях для детей с нарушениями речи/Под ред. Гаркуша Ю.Ф. - М.: ТЦ СФЕРА, 2007 - 128 с.
15. Кроткова А.В., Дроздова Е.Н. Особенности формирования лексико-грамматического строя речи у дошкольников с общим недоразвитием речи III уровня.// Логопед, 2004 - № 1. - с. 26-34
16. Лалаева Р.И., Серебрякова Н.В. Коррекция общего недоразвития речи у дошкольников (формирование лексики и грамматического строя) . —— СПб.: СОЮЗ, 1999. — 160 с.
17. Левина Р. Е. Основы теории и практики логопедии, — М., 1968.-367с.
18. Лалаева Р.И., С. Н. Шаховская С.Н.  Логопатопсихология: учебное пособие. М.: ВЛАДОС, 2001.-462с.
19. Логопедия: Учеб. для студ. Дефектол. фак. пед. высш. Учеб. заведений/ Под ред. Л.С. Волковой, С.Н. Шаховской.- 3-е изд., перераб. и доп. – М.: гуманит. изд. центр ВЛАДОС, 2002.- 680с.
20. Мухина В. С. Возрастная психология: феноменология развития, детство, отрочество: Учебник для студ. вузов. -6-е изд., стереотип. – М.: Издательский центр «Академия», 2000. – 456 с.
21. Обухова Л.Ф. Детская (возрастная) психология. Учебник. - М.: Российское педагогическое агентство, 1996. - 374 с.
22. Преодоление общего недоразвития речи дошкольников. Учебно-методическое пособие / Под общ. ред. Т. В. Волосовец. – М.: Институт общегуманитарных исследований, В. Секачев, 2002. – 256с.
23. Сазонова С. Н. Развитие речи дошкольников с общим недоразвитием речи: Учеб. пособие для студ. высш. пед. учеб. заведений / С. Н. Сазонова. - 2-е изд., испр. — М.: Издательский центр «Академия», 2005. — 144 с.
24. Соботович Е.Ф. Речевое недоразвитие у детей и пути его коррекции : (дети с нарушением интеллекта и мотор. алалией) / Е.Ф. Соботович. – М.: Классикс стиль, 2003. – 160 с.
25. Спиридонова Л.М.  Особенности развития психических функций и эмоционально-волевой сферы у детей с ОНР, Логопед, №7, 2011.- 15-20с.
26. Ткаченко Т.А. Учим говорить правильно. Система коррекции ОНР у детей 6-ти лет. - М: Гном и Д. - 2001 г.-144с.
27. Фадина Г.В. Диагностика и коррекция задержки психического развития детей старшего дошкольного возраста: Учебно-методическое пособие / Г.В. Фадина. —— Балашов: «Николаев», 2004. — 68 с.
28. Филичева Т.Б. «Особенности речевого развития дошкольников».// «Дети с проблемами в развитии». №1. 2004.
29. Филичева Т.Б., Чиркина Г.В. Устранение общего недоразвития речи у детей дошкольного возраста: практическое пособие - М.: Айрис-Пресс, 2007 - 212 с.
30. Филичева Т. Б., Чиркина Г. В. Подготовка к школе детей с общим недоразвитием речи в условиях специального детского сада: В 2 ч. Ч. I. Первый год обучения (старшая группа). Пособие для студентов дефектологических факультетов, практических работников специальных учреждений, воспитателей детских садов, родителей. М.: Альфа, 1993- 103с.
31. Филичева Т.Б., Туманова Т.В. Дети с общим недоразвитием речи. Воспитание и обучение. Учебно-методическое пособие. –М.: Гном-Пресс, 1999.-80с.
32. Филичева Т.Б., Чиркина Г.В. Коррекционное обучение и воспитание детей 5-летнего возраста с общим недоразвитием речи. - М., 1991. - 44 с.
33. Чиркина Г.В. Основы логопедической работы с детьми: Учебное пособие для логопедов, воспитателей детских садов, учителей начальных классов, студентов педагогических училищ. / Под общ. ред. д. п. н., проф. Г. В. Чиркиной.. –– 2-е изд., испр. – М.: АРКТИ, 240стр.
34. Шашкина Г.Р., Зернова Л.Г. Логопедическая работа с дошкольниками. – М.: 2003.-240с.
35. Эльконин Д.Б. Избранные психологические труды. -М.: Педагогика, 1989. – 560 с.