Империя и ХХ век России - СССР (Прошлое, настоящее и будущее России в рамках ретроспективного контекстно-континуального анализа)

 

Как это ни покажется парадоксальным, но важнейшими вопросами, которые требуют ответа, являются следующие вопросы: завершена ли третья мировая война? Сможет ли перерасти будущая "оранжевая" революция в России в новую социальную революцию? А также, является ли Россия в ее нынешних границах стабильным государственным образованием? Без ответа на данные вопросы невозможно формализовать и объективизировать динамично изменяющиеся процессы в глобализирующемся мире, в которые диалектически вписана Россия - СССР.

 

Годы правления М.С. Горбачева, или особенности выживания Империи в период ослабления

 

Распад России в 1918 - 1920 годах имеет много общего с распадом СССР в 1991 году. Общеизвестны основные причины, приведшие к краху двух Империй. Ослабление Российской Империи в рамках Первой империалистической войны вписывается в формат ослабления СССР в рамках "гонки вооружений", "помощи братским странам" и военных действий в Афганистане. Но распад Империи связан не столько с ресурсным кризисом страны, сколько с нусогенным кризисом имперской элиты. Отсутствие основополагающей идеи, связывающей народы России - СССР в единую Империю, это одна из главных причин процесса энтропии и распада Империи.

 

Как это ни покажется парадоксальным, но действия М.С. Горбачева в рамках внешней политики напоминают действия В.И. Ленина в 1918 году. В этом проявляются особенности выживания Российской Империи в период ослабления. Завершение войны в Афганистане было вызвано необходимостью экономии ресурсов страны, а "дружба" с США, начавшаяся с исторической встречи М.С. Горбачева и Р. Рейгана в Рейкьявике, напоминают "союз с агрессором", воплощенный Россией в рамках "Брестского мира". Германия объявляет войну России, но именно с Германией Россия заключает "мирный договор" для организации "передышки". Нападение на Советскую Россию стран Антанты - это плата за передышку. Но во время мира с видимым агрессором происходит трансформация Империи.

 

Безусловно, в конце 80-х годов прошлого века претензии США на мировое лидерство стали более чем очевидными, поэтому "союз с потенциальным агрессором" был необходим Советскому Союзу. Причем другая "историческая параллель" позволяет убедиться в данной особенности выживания Российской Империи в период ослабления. Приход к власти в Германии в начале 30-х годов А. Гитлера и последующие агрессивные шаги Германии не заставляют усомниться в том, что главным источником агрессии в этот исторический отрезок времени была национал - социалистическая Германия. Но именно с Германией Советская Россия заключает мирный договор 1939 года, получая при этом новые территории. А "поджигателями войны" с точки зрения советской пропаганды были страны бывшей Антанты: Англия, Франция. Именно эта историческая параллель позволяет объективно взглянуть на сегодняшний союз России с США в рамках "борьбы с международным терроризмом". Союз с потенциальным агрессором - это одна из главных особенностей выживания Российской Империи в период ослабления.

 

Беловежские соглашения - новый "Брестский мир"?

 

Постижение российской истории приводит к осознанию значительного сходства событий революции 1917 и 1991 годов. "В России 90-х годов можно найти свой "Корниловский мятеж" (ГКЧП), свой "Брестский мир" (Беловежское соглашение), а также разгон Учредительного собрания и подавление восстания "левых эсеров" (роспуск и расстрел Верховного Совета)" (С.Н. Кочеров "Русская идея: сущность и смысл"). Проведение исторической параллели между "Брестским миром" и Беловежскими соглашениями позволяет вписать в единый контекст поведение лидеров нашей Империи в ХХ концептуальном веке: Ленина по отношению к "кайзеровской" Германии, Сталина по отношению к гитлеровской Германии, Горбачева, Ельцина и Путина по отношению к США, новому лидеру однополярного мира.

 

Но продление исторических параллелей в рамках заявленного формата приводит к ряду парадоксальных выводов, подтверждаемых заявлениями высокопоставленных российских лиц. Так, недавнее заявление министра обороны РФ С. Иванова о стремлении "использовать мирную передышку" ("Известия" 22.02.05), а также многочисленные заявления Президента России В.В. Путина и его ближайшего окружения об опасности и возможности распада страны, заставляют более внимательно отнестись к скрытому смыслу Беловежских соглашений.

 

Наиболее вероятными представляются два вектора будущей трансформации России: распад страны или трансформация России в новую Империю ХХI века. В военном аспекте дезинтеграция стран является прерогативой победителей. Подтверждением этому являются и итоги Венского Конгресса, и итоги Первой и Второй мировых войн.

 

"Брестский мир", так же как и "Беловежские соглашения" не остановили проявлений внешней агрессии по отношению к России. Слабость государства была очевидной не только для граждан страны. Жесткая антироссийская политика нынешнего руководства Грузии, стран Балтии подчеркивает нынешнюю слабость Российского государства. А некоторые действия российского руководства заставляют думать о том, что число потенциальных агрессоров по отношению к России является критическим. Но важно не это, а осознание того факта, что "Беловежские соглашения" не стали "точкой остановки распада страны".

 

От латентно - имперского периода к распаду страны

 

Обращает на себя внимание то, что от даты объявления полной мобилизации в России в 1914 году до "Брестского мира", заключенного в 1918 году, прошло менее 4-х лет. С начала вывода советских войск из Афганистана до Беловежских соглашений, закрепивших распад СССР, прошло также менее 4-х лет. Парадокс ситуации заключается в том, что российская внешняя политика при Б.Н. Ельцине и В.В. Путине напоминает известный тезис Л. Троцкого: "Ни войны, ни мира". Официально у Российского государства нет врагов, но и нет союзников, за которых бы Российское государство несло солидарную ответственность, как за братьев славян в 1914 году, или за дружественный СССР режим в Афганистане. Многие высказывания российских лидеров, в частности, тезис Д. Медведева "Страхи перед Россией фантомны и иррациональны", в известной степени подтверждают вышеизложенное.

 

Означает ли распад Империи окончательный распад страны? Можно ли считать, что Российское государство после Беловежских соглашений находится в состоянии полураспада? Какие именно процессы привели к распаду СССР в 1991 году?

 

"Парад суверенитетов" в СССР в начале 90-х годов прошлого века - это доказательство того факта, что республиканские элиты были готовы к тому, чтобы попытаться создать на обломках Империи свои собственные самостоятельные государства. Отказ М.С. Горбачева пройти через процедуру всенародного избрания Президентом СССР означал не только отказ от получения доверительного мандата на правление от народа, но и отказ от Мандата Небес. Время, прошедшее после распада СССР, подтвердило, что произошедшее было распадом страны, а не ее развалом. Страна распалась из-за внутренних неразрешимых противоречий, а не из-за эффективного внешнего воздействия.

 

Латентно - энтропийный период в истории России в годы правления Б.Н. Ельцина и В.В. Путина

 

Нет необходимости фокусировать внимание на годах правления Б.Н. Ельцина. Его знаменитое изречение, обращенное к лидерам национальных республик России: "Берите себе суверенитета..." наглядно демонстрирует то, что Россия при Ельцине находилась в латентно - энтропийной фазе. Наиболее знаковое высказывание В.В. Путина об угрозе распада страны, прозвучавшие в его выступлениях 4 сентября 2004 года, после трагических событий в Беслане: "Сдаться, позволить разрушить и "растащить" Россию в надежде на то, что они в конце концов оставят нас в покое", говорит о многом. В дальнейшем президент страны касался вопроса дезинтеграции России на встрече с журналистами центральных российских телеканалов 18 ноября 2004 года, затем 18 декабря 2004 года. Формат оправдания действий федеральных властей озвучил российский интеллектуал П. Святенков: "Россия вводит назначение губернаторов тоже в ответ на внешнюю угрозу". Но тема дезинтеграции страны поддерживалась в фокусе общественного внимания исключительно усилиями властной элиты, скорее всего, в целях мобилизации российской экономической элиты вокруг "вертикали власти".

 

Тема крушения Российского государства в начале ХХI века стала практически обыденной. Подтверждением этому служит одно из высказываний министра Г. Грефа: "Если антимонопольное законодательство не будет модернизировано, то стране конец". Поддерживая данную тему, глава Администрации Президента Д. Медведев заявил в апреле 2005 года: "С географических карт были смыты целые империи, когда их элиты лишились объединяющей идеи и вступили в смертельную схватку". Представляется, что президент страны и его ближайшее окружение выражали объективную точку зрения на происходящее в России. А данные высказывания лишь подтверждают то, что тема распада страны задаётся и самими российскими властями.

 

Эволюционный антиимперский путь России в желаемое будущее бесперспективен, и подтверждением этому является анализ различных концептуальных форматов, с целью найти ответы на сегодняшние злободневные вопросы.

 

 

 

Концептуальный итог Мировых войн:

Лига наций - ООН - что дальше?

 

Вопрос о том, завершена ли "Третья мировая война" или нет, не является праздным. Данной теме посвящены десятки значимых работ. Наиболее известные в экспертном сообществе - это работы субкоманданте Маркоса "Четвёртая мировая война", книга Н.Н. Гродненского "Четвертая мировая" и работа известного российского интеллектуала Ю. Крупнова "Пятая мировая война". К сожалению, в данных работах не формализованы и соответственно логически не обоснованы основные этапы "Третьей мировой войны". А посыл Ю. Крупнова: "Утверждение долговременного присутствия вооруженных сил США-НАТО в российско-советской Средней Азии (Киргизия, Узбекистан, Таджикистан и, возможно, Казахстан) и в Грузии является фактическим завершением четвертой мировой войны... Четвертая мировая война являлась финансово-информационной", нельзя признать теоретически обоснованным.

 

Из-за своеобразной "политической моды" на труды субкоманданте Маркоса необходимо привести некоторые его высказывания, которые позволяют выявить логику специфического форматирования "мировых войн". "В результате того, что мы решаемся назвать Третьей мировой войной, а другие называют холодной войной, тоже состоялось завоевание и последующая реорганизация территорий. Это произошло в конце 1980-х и совпало с распадом социалистического лагеря, возглавлявшегося Советским Союзом. И с началом 1990-х стало вырисовываться то, что мы называем Четвертой мировой войной... Третья мировая или холодная война занимают период с 1946 (или, если угодно, с бомбы, сброшенной на Хиросиму в 1945 году) до 1985 - 1990 годов, это большая мировая война, состоящая из множества войн локальных". Как видно из данного высказывания, отсутствует теоретическое обоснование как даты начала, так и даты завершения Третьей мировой войны. Действительно, последствия войны есть, а привычных военных действий нет. Но неразрешимость данной проблемы нельзя принять за обоснование вышеизложенных умозаключений.

 

Проблема не в том, что у "Третьей мировой войны" (как в прочем и у "Четвёртой") нет концептуально осознанной даты начала, как и нет даты завершения этой войны. Дело в том, что стремление презентовать собственную точку зрения на глобальные мировые процессы не сопровождается строго научным подходом. Так Н.Н. Гродненский информирует о том, что концепция "Четвёртой мировой войны" была заимствована автором, по его неоднократному признанию, у "выдающегося человека" Элиота Когана, профессора Школы современных международных отношений. Исходя из этого, необходимо относиться к ссылкам на все "мировые войны", произошедшие после Второй Мировой войны, как к презентациям отдельных элементов концепций, а не как к ссылкам к строгой научной теории. Данные презентации оставляют массу вопросов. В первую очередь это вопросы, связанные с "войной с международным терроризмом".

 

Можно ли считать 12 сентября 2001 года, дату выступления президента США Дж. Буша после трагических событий 11 сентября, датой объявления "Четвёртой" или "Пятой" мировой войны? Нет ответа на этот вопрос, а данная "война", вне всякого сомнения, станет знаковой в массовом сознании граждан большинства стран мира. Уязвимость концепции новых мировых войн отметил бывший генеральный секретарь Организации Объединённых Наций Бутрос Гали.

 

Бывший глава ООН заявил, что если Первая мировая война завершилась созданием Лиги Наций (первое заседание Совета Лиги Наций состоялось в Париже 16 января 1920 года), а Вторая мировая война завершилась созданием Организации Объединенных Наций (ратификация Устава ООН - 24 октября 1945 года), то "Третью мировую войну" нельзя считать завершенной, так как не создан новый, авторитетный, полновластный международный орган, призванный соблюдать новые договоренности в послевоенный период. Именно это заставляет по-новому посмотреть на заявленную генеральным секретарем ООН Коффи Аннаном трансформацию Организации Объединенных Наций. В первую очередь в части изменений состава Совета Безопасности ООН.

 

Не является большим секретом, что агрессия США против Ирака произошла в обход ООН. Авторитет нынешнего генерального секретаря ООН Коффи Аннана подорван сексуальными скандалами с участием его заместителей, а также скандалом с сыном Аннана, в рамках расследований иракской гуманитарной программы "нефть в обмен на продовольствие". А известное заявление Аннана о том, что США являются агрессором по отношению к суверенному государству Ирак, лишь подчеркивает, что ООН в его нынешнем формате уже не является инструментом регулирования международных отношений. Формат ООН, международной организации, созданной 60 лет назад, практически исчерпан, а это заставляет вспомнить историю с Лигой Наций.

 

Первым опытом регулирования сложнейших международных отношений в послевоенной Европе был Венский Конгресс (1815 - 1816), состоявшийся после "первой неудачной попытки создать объединённую Европу", предпринятой Наполеоном. Второй проект "объединённой Европы", как известно, пытался практически реализовать А. Гитлер. Но рассмотрение особенностей влияния Венского Конгресса на послевоенное устройство Европы не является темой данной работы.

 

Исчерпанность Лиги Наций проявилась в ряде исторических шагов. Включение в Лигу Наций, состоявшей на момент создания из 29 государств, в 1926 году Германии, как исключение из Лиги Наций в 1939 году СССР за агрессию против суверенной Финляндии - это наиболее значимые шаги Лиги Наций, демонстрирующие ее неспособность решать возложенные на нее задачи. Дало ли положительные результаты исключение СССР из Лиги Наций? Но есть нечто в истории Лиги Наций, что заставляет более пристально присмотреться к её жизнедеятельности. В первую очередь - это неучастие в Лиги Наций США.