Психокоррекционная работа с людьми в отдаленном периоде инсульта

 

23.04.04г.

Занятие № 2.

Присутствовали В.М. и Ю.Д.

Ход занятия: занятие проводилось  в университете, в 16.00. На занятии  присутствовали В.М. и Ю.Д.. Занятие начинается с выяснения общего самочувствия. Работа начинается с произнесения скороговорок, В.М. говорит, что дома тоже пробовала читать скороговорки, выделила те, которые легче произносятся, и те в которых сочетание букв для нее труднопроизносимое.

Памятки-раскладушки делали легко, довольно быстро, В.М. постоянно напоминается о необходимости использовать в работе левую руку. Она, комментируя то, что делают, говорит: «ну вот впали в детство». Затем следует обучение самомассажу, подопечные активно повторяют все движения, задают уточняющие вопросы. Ю.Д. спрашивает, чем, по мнению Э., мог быть вызван инсульт у него. Когда Э. говорит что существует широкий спектр причин инсульта, Ю.Д. говорит, что у него инсульт произошел после того как он выпил 2 рюмки водки. Рефреном идет самообвинение. Спрашивает: сможет ли он водить машину.

Анализ: Подопечные активны, улыбчивы, хорошо и много говорят. Легко  принимают задание. Опять поднимается вопрос о причине заболевания, В.М. жалуется на то, что она не может петь, не удерживает мелодию. Ю.Д. при обращенном к нему вопросе смущается, краснеет, когда не может подобрать правильное слово, делает попытки прекратить разговор.

 

26.04.04г.

Занятие №3.

Создание плана и ландшафта  города.

Присутствует В.М.

Ход занятия: занятие проводилось  в университете, в 16.00. На занятии  присутствовала В.М..  Занятие начинается с выяснения общего самочувствия. Затем начинается работа непосредственно над макетом, сначала создается план будущего города, затем в соответствии с ним, на макетной доске выполняется ландшафт. Во время работы, постоянно обращается внимание подопечной, на использование левой руки. Предлагается помогать себе правой рукой. В то время, когда выполняется механическая работа, В.М. начинает рассказывать о том, что с внучкой она тоже лепит, затем жалуется, на то, что не может справиться с эмоциями, «раньше такого не было», а сейчас стоит только посмотреть какой-нибудь «душещипательный» фильм и «начинаю плакать», говорит, что ей это не нравится самой, хотела бы снова научиться справляться. Но затем спрашивает у Э.: «нельзя ли взять в библиотеке фильм какой-нибудь "про любовь и про деревню"»? В связи с тем, что работали с глиной, а она оказалось очень плотной, к концу занятия В.М. начала говорить, что чувствует  левую руку, так как – будто «гантельки ею потаскала». 

Анализ: во время занятия подопечная активна, спокойна, доброжелательна. Жалуется на, возникшую после заболевания, трудность контроля эмоций. Вопросов о заболевании не возникало. 

 

7.05.04г.

Занятие №4.

Присутствует  Ю.Д.

Ход занятия: занятие проводилось  в университете, в 16.00. На занятии  присутствовал Ю.Д.. Занятие начинается с выяснения общего самочувствия. Ю.Д. сначала хорошо, охотно отвечает на вопросы, когда они касаются бытовых вопросов, но когда ему дается задание по книге выделить основные параметры, по которым строились здания в Древней Руси, он начинает долго рассуждать о необходимости делать это, об эпохе, которую нужно рассматривать, о принципах строительства в разные эпохи, о разделении культовых сооружений на храмы, церкви и соборы, о разнице их строительства в разных культах. Спрашивает, сможет ли водить машину, со временем? Объясняет, что через год у него медосмотр водительский, сможет ли он его пройти? После вопроса Э. есть ли у него проблемы со зрением, начинает объяснять, что наглазном яблоке какая-то ворсинка, очень долго объясняет как это ощущается. Когда Э. описывает, как он понял, Ю.Д. быстро подтверждает: «Да, да, вот так», тогда Э. объясняет, что это явление бывает у людей, не перенесших инсульт, и связано оно, скорее всего, с недостаточной выработкой слезной жидкости, что приводит к появлению «мусора» на глазном яблоке. Тогда Ю.Д. с видимым облегчением говорит, «ну вот, еще одной проблемой меньше». О том, что стал на силомере выжимать больше, чем несколько раньше, говорит с явным хвастовством. Домашнее задание принимает легко и охотно.

 

Анализ: на занятии Ю.Д. активен, много и охотно говорит, иногда, когда у него возникают проблемы с подбором слова, пытается прекратить разговор, но, если его не торопить и спокойно попросить «найти» слово, задумывается и старается продолжить разговор.  

 

14.05.04г.

Занятие № 5.

Начало  строительства.

Присутствуют  В.М., Ю.Д.

Ход занятия: занятие проводилось в университете, в 16.00. На занятии присутствовали В.М. и Ю.Д.. Занятие начинается с выяснения общего самочувствия. Когда Ю.Д. попросили рассказать, что он смог найти в книге, о принципах строительства зданий в Древней Руси, он начал жаловаться на память, говорил, что прочитал книгу два раза дома и непосредственно перед занятием еще раз просмотрел, но сейчас ничего не помнит.  Решаем начать лепку, а ориентироваться по книге будем во время работы. Во время лепки разделяем работу. По ходу работы у Ю.Д. опять возникает вопрос о причинах инсультов, о том, что он сделал не правильно, что вызвало ОНМК у него. Э. начинает объяснять, что причинами инсульта могут быть различные факторы, в большинстве своем не зависящие от человека, дается обширная ориентировка в них. Когда перечисляются основные факторы, и объясняется, что человек не то что не может повлиять на них, но и чаще всего и знать то о них не может, Ю.Д. успокаивается, перестает говорить о своей вине в произошедшем. Занятие заканчивается, когда сделана церковь.

 

Анализ: во время занятия подопечные активны, много говорят, Ю.Д. не смущается, когда не может подобрать нужное слово, остальные спокойно ждут, не перебивая и не подсказывая.

 

17.05.04г.

Занятие № 6.

Продолжение строительства.

Присутствуют В.М., Ю.Д.

Ход занятия: занятие проводилось  в университете, в 16.00. На занятии  присутствовали В.М. и Ю.Д.. Занятие начинается с выяснения общего самочувствия. Подопечные работают активно, легко. Когда задаются вопросы Ю.Д., он отвечает, что не может и работать и разговаривать. Но рассказывает, что сам относится к работе очень педантично и придирчиво, но из-за этого работает медленно, и тут же рассказывает историю о том, как ему и его другу поручили работу, Ю.Д. как человек крайне аккуратный, стал работать очень медленно, но аккуратно, из-за чего у него с другом были разногласия, так как то  работает быстро и «тяп-ляп». Критикует качество нашей  работы: «это не моя работа». На что В.М. реагирует довольно агрессивно: «А что, это моя работа, или ее (кивает на Э.)?» Ю.Д. начинает объяснять, что он имел ввиду, что он бы вымерял все это по линеечке, делал бы крайне аккуратно, не торопясь. Э. успокаивает его, говоря, что в их задачу не входит построить макет в исторической достоверности.

 

Анализ: во время работы подопечные спокойны, активны, доброжелательны  по отношению друг к другу.

 

21.05.04г.

Занятие № 7.

Завершение строительства.

Присутствует  Ю.Д.

 

Ход занятия: занятие проводилось в университете, в 16.00. На занятии присутствовал Ю.Д.. Занятие начинается с выяснения общего самочувствия. Рассматриваем готовые, высохшие домики, проверяем, не рассохлась ли глина. Затем договариваемся, в какие цвета будем раскрашивать, решаем, что крыши будут более темные с преобладанием коричневой краски. Стены – посветлее. Распределяем работу и начинаем выполнять. Во время работы заходит разговор о семье, Ю.Д. говорит, что дочь недавно вернулась из командировки, разговариваем, о ней, о том, предполагаются ли внуки. Ю.Д. говорит, что дочь детей пока не планирует, объясняя это тем, что нужно пожить для себя, встать на ноги, но он с ней не согласен, считает, что лучшее время для рождения ребенка, для женщины – это 19 - 21 год. Так как протоколист как раз такого возраста, она просит объяснить, на чем базируется такое убеждение. По мнению Ю.Д., это лучший возраст, потому, что «женщина еще молодая и ребенок будет маленьким», потому, что «очень рано умирают, в последнее время, особенно отцы» и т.д.

Анализ: Ю.Д. спокоен, активно участвует в разговоре, попыток прекратить разговор из-за не найденного слова не возникало, идей самообвинения больше не было.   

§ 2. Индивидуальная динамика участников занятий

В группе было двое участников мужчина  Ю.Д. и женщина В.М.. В начале работы, при обращении к нему Ю.Д. постоянно смущался, стеснялся отвечать на вопросы, так как считал, что его не поймут, со временем, поняв, что его принимают, стал более открытым, спокойным, на вопросы реагировал спокойно. В.М. активна , легко идет на контакт, принимает инструкцию.

1. В.М. 48лет. Правша. Образование  – среднее – профессиональное, работала инженером в РЭО, затем перешла в «Ведомственную охрану». критична, ориентирована в месте, времени, собственном состоянии. Выглядит опрятно, ухожено. Свое состояние называет «стабильно нездоровым».

Ишемический инсульт произошел год назад, была нарушена речь, также левосторонний гемипарез. Лечение проходила в нейрососудистом отделении центральной клинической больницы. Проходит реабилитацию во врачебном диспансере, как говорит сама пошла уже на 4 – й курс терапии. Ранее был поставлен диагноз выпадение полуполя зрения на левом глазу.

Жалобы  на «плохую» речь, на возникшие после  инсульта проблемы с управлением собственными эмоциями.

 Анализ: по результатам входного  контроля, можно сделать выводы  о снижении словарного запаса и снижении уровня обобщения по методике 4-й лишний (4-я картинка: лишняя бабочка, т.к. не может попить из ведра). Сравнение результатов входного (-7 баллов) и выходного (-18 баллов) контроля по шкалам качества жизни больного говорит о возросшей критичности к своему уровню жизни. Также изменились показатели по методике самооценки входной (25 б.), выходной (11 б.), что может говорить о более адекватной оценке собственных качеств. Причем по шкале отношения к окружающим изменений не произошло, по шкале коммуникативности на выходе результаты выросли, а по шкалам эмоционально-волевых качеств и активности результаты снизились.

Результаты по опроснику тревоги  по уровню не изменились, но абсолютные показатели снизились с 24 до 20 баллов. 

Шкала эмоциональных отношений  по Столину. Результаты испытуемой показали снижение по категории симпатия –  антипатия (с 14 баллов до 3 баллов). Результаты оценки мужем больной своих взаимоотношений с ней говорят о том, что к ней испытывают близость и уважение, а по категории симпатия - антипатия – показатели находятся на нижней границе среднего отношения, данные показатели ближе к результатам выходного контроля у самой испытуемой. Что может говорить о возросшей адекватности оценки у самой испытуемой.

 

2. Ю. Д. 51год. Правша. Образование  – высшее. Специальность – инженер-снабженец.  Ориентирован во времени, пространстве, в своем состоянии, критичен, опрятен, часто смущается.   

Перенес 3 инсульта, после первого были краткосрочные нарушения, после второго – легкие нарушения речи, праксиса. Третий – не был вовремя замечен, только после посещения невропатолога направлен в стационар. Диагноз при поступлении ОНМК по ишемическому типу. На момент обследования легкое нарушение праксиса в левой руке, по мнению Ю.Д. «силы в руке на 50%». %». Ориентирован во времени, пространстве, в своем состоянии, опрятен, часто смущается   

 

Анализ: по Сравнение результатов  входного (-7 баллов) и выходного (-16 баллов) контроля по шкалам качества жизни больного говорит о возросшей критичности к своему уровню жизни. Также изменились показатели по методике самооценки входной (-7 б.), выходной (3 б.), что может

Причем по шкале коммуникативности  изменений не произошло(-4), по шкале отношения к окружающим результаты снизились(с1 до -1), а по шкалам эмоционально-волевых качеств (-2 – 8) и активности (-2 – 0) результаты возросли.

Результаты по опроснику тревоги  изменились существенно: изменился  уровень тревоги от среднего с тенденцией к высокому до среднего с тенденцией к низкому, абсолютные показатели 21 и 12 соответственно.

Шкала эмоциональных отношений  по Столину. Результаты испытуемого  показали небольшое снижение по категории близость - отдаленность (с 16 баллов до 13 баллов). Результаты оценки женой больного своих взаимоотношений с ним говорят о положительном к нему отношении.

 

По результатам сравнительного анализа входного и выходного  контроля можно увидеть, что у  обоих подопечных снизилась самооценка и оценка уровня качества жизни больного. Это может говорить о более адекватной оценке своей жизни и своих личных качеств. Но при этом у них снизился и уровень тревожности, мы предполагаем, что это произошло, во-первых: потому что им была дана развернутая ориентировка в причинах инсульта, в которой было показано, что вины самого больного в возникновении инсульта чаще всего нет; во-вторых: из-за построенных в группе доброжелательных отношений, атмосферы принятия.

Таким образом, видна общая тенденция: наряду со снижением уровня тревожности, что мы и предполагали, снижается и самооценка, хотя нами предполагалось обратное.

Очень много пришлось работать с  ситуациями самообвинения, особенно это  касается Ю.Д.. Для В.М. важен был приход в группу, то что ей уделяется дополнительное внимание. Подопечные пропускали занятия только по очень серьезным причинам (плохое самочувствие), на занятия приходили заранее, часто приходилось задерживаться дольше, чем договаривались.  

Выводы:

разработав и проведя работу по восстановлению ВПФ мы можем заключить следующее: мы видим снижение самооценки, потому что больной начинает более объективно воспринимать уровень своей жизни и свои личные качества. При специально организованной деятельности, мы видим снижение уровня тревожности, потому что перед подопечными была развернута ориентировка в заболевании, в особенностях восстановительного периода, в причинах заболевания, что снижает возможность самообвинения. Достигнутая в группе атмосфера принятия помогает обеспечить процесс восстановления позитивного взаимодействия, не ограничивает возможность поиска и апробации адекватных для подопечного средств.