Психологические риски дезадаптации студентов

          Например, Н.С.Малеин (1971) считает, что  риск – это возможная опасность, но опасность – это и есть  возможность наступления чего-то  отрицательного. Риск – это не  создание опасности, а лишь допущение, осознание её. Оба определения  риска, данные автором, не тождественны, они характеризуют риск не  как субъективную, а как объективную  категорию. Не являются риском  также понятия вероятности и  возможности. Совсем парадоксально  звучит отождествление с риском  самого события или признание  риском фактического обременения  невыгодными последствиями. Обременение  предусматривает какую-либо затруднительность, неудобства, что не раскрывает  понятие «риска».

          Верно, что риск связан и с  ущербом, и с вероятностью, и со  случаем. Включая в определение  риска, помимо стоимостной характеристики, также вероятность, возможность, автор  вплотную подходит к субъективному  пониманию риска, но всё же  не делает этого шага, говоря  лишь о принятии решения и  об оценке риска. Ущерб есть  ущерб, он не нуждается в дополнительном  определении даже при включении  в него средней, максимальной  или минимальной величины и  неуверенности появления. А вот  субъективное, вероятное допущение  несения этого ущерба, оценка  принятия отрицательных последствий  при определённых, в основном  случайных, обстоятельствах как  раз и составляют категорию  риска.

          Субъект должен допускать возможность  наступления неблагоприятных последствий, когда их реально можно было  допускать. Очень важно иметь  в виду, что допущение вероятных  последствий не связывается обязательно  с каким-либо конкретным объективным  случаем, определённой невозможностью  исполнения или данным поступком. Таким образом, риск – это допущение  отрицательных последствий при  любом, даже самом неожиданном, самом  маловероятном событии или действии, в том числе, когда вероятность  их приближается к нулю и  когда, с точки зрения субъективной, налицо безусловный «казус». Даже  при этих обстоятельствах может  существовать у какого-либо субъекта  риск по отношению к объективному  случаю, ибо он допускает случайные  неблагоприятные последствия вообще, не зависимо от степени их вероятности и конкретности самих событий (действий). Как было отмечено, слово «риск» употребляется в разных значениях, но почти всегда оно включает в себя не только оценку последствий, но и действие: «не бояться риска», «идти на риск», «сделать рискованный шаг» и т.д. При употреблении понятия «риск» мы объединяем психический момент с действием, хотя собственно понятие «риск» представляет собой только субъективную сторону поступка – допущение принятия на себя вероятного ущерба от события (действия), последствия котрого чаще всего нельзя будет преодолеть, т.е. которое будет являться объективным случаем.

          Правда, эти последствия не всегда  связаны с непреодолимым случаем, они могут быть вызваны вполне  сознательным шагом субъекта, совершающего  известные правомерные, а иногда  и неправомерные действия, но  последствия и в этих случаях  в той или иной степени вероятны.

          Риск – это не безрассудный  поступок отчаявщегося, не из  ряда вон выходящее действие, а нормальная линия поведения  в условиях неопределённой обстановки. Речь идёт о расчётливом риске. Всякое отклонение от расчётливого  риска при действиях в неопределённой  обстановке приводит либо к  авантюризму, если риск больше  необходимого, либо к перестраховке, если мы боимся рисковать. И  это и другое, в конечном счёте  сулит проигрыш [4, 5].

          Таким образом, в этих определениях  выделяется, в частности, такая черта  риска, как возможность, мера предполагаемой  неудачи, опасности применительно  к конкретному виду деятельности.

          В рамках третього подхода  специалисты (Абчук В.А., 1999, Бункин  В.А., 1987; Кошеленко С.Н., 1979; Назаров  Д.Н., 1982 и др.) считают, что риск  – «это образ действий в  неясной, неопределённой обстановке» [6; 43].

         Таким  образом, ключевыми позициями в  этом определении выступают образы  и неопределённость ситуаций.

          В рамках четвёртого подхода (Альгин  А.П., 1991; Дагаев А.А., 1985; Кондрацкий  А.А. 1982; Лебедева В., 1987; Тулин Д.П., 1978; Недотко П., 1981 и др.) риск рассматривается  как «деятельность, связанная с  преодолением неопределённости  в ситуации неизбежного выбора, в процессе которой имеется  возможность количественно и  качественно оценить вероятность  достижения предполагаемого результата, неудачи и отклонения от цели» [16; 37].

         В  рамках пятого похода риск  отождествляется с предполагаемой  удачей, благоприятным исходом (Агапаев  В.Е., 1981; Розанцева Д.Н., 1981; Черкасов  В.В., 1996 и др.), то есть представители  этого подхода в основу понимания  риска включают фактор удачи. 

          В рамках шестого подхода (Куйбышев  В.В., 1958; Комов С.Н., 1982; Рудашевский  В.Д., 1974; Пригожин А.Н., 1986; Коган Н., 1973; Растригин Л.А., 1974 и др.) риск  рассматривается как элемент  процесса решений, который обычно  связывается с измерением «вероятности  ошибки или успеха того или  иного выбора в ситуации с  несколькими альтернативами» [112; 85].

         Представители  седьмого подхода отождествляют  риск со смелостью, отвагой, решительностью, предприимчивостью (Даль В.В., 2000, Додонов  Б.И., 1978; Изард К.Э., 2000, Ильин Е.П., 2001 и др.).

         В  специальной психологической литературе (Петровский А.В., 1990; Ярошевский М.Г., 1990 и др.) термину «риск» соответствует  три основных взаимосвязанных  значения: во-первых, риск как мера  ожидаемого благополучия при  неуспехе в деятельности; во-вторых, риск как действие, в том или  ином отношении грозящее субъекту  потерей; в-третьих, риск как ситуация  выбора между двумя возможными  вариантами действия.

         Так, В.П.Зинченко и Б.Г.Мещеряков (2001) под риском подразумевают «действие, направленное на привлекательную  цель, достижение которой спряжено  для человека с элементами  опасности, угрозой потери, неуспеха» [105].

          К.К.Платонов (1989) полагает, что риск  – это «обращение к деятельности  при отсутствии уверенности в  достижении её цели» [102].

         Сочетание  этих двух подходов создаёт  предпосылки для того, чтобы рассматривать  риск как «ситуативную характеристику  деятельности, которая включает  неопределённость исхода и возможные  неблагоприятные последствия в  случае неуспеха» [106].

          Также В.А.Петровский (1975) высказывает  предположение о существовании  явления над ситуативного риска. Он рассматривает риск как  прагматическую тенденцию, связанную  с расчётом шансов на успех. Это риск мотивированный, целесообразный. Он всегда рассчитан на ситуативные  преимущества. Это риск для чего-то  ради самоутверждения, денег, карьеры  и т.д.

          Анализ работ (Абчук В.А., 1999; Альгин  А.П., 1991; Бункин В.А., 1987; Калин В.К., 1975; Карпов А.В., 1991; Котик М.А., 1989; Дьяченко М.И., 1985; Ермольев Ю.М., 1991; Михалевич В.С. 1991; Петровский В.А., 1977; Растригин Л.А., 1974; Солнцева Г.Н., 2001; Черникова О.А., 1980 и др.) в области  психологии риска свидетельствует  о сформированности данной проблемы  как самостоятельного раздела  психологических исследований.

         Несмотря  на всю специфичность выделенных  представлений, явную громоздкость  терминологии, сущность данного  явления так и остаётся авторами  недостаточно раскрытой.

         Обобщая  данные исследования, мы рассматриваем  риск в трёх аспектах.

         Во-первых, как мотивированное действие, активизирующее  определённые специфические эмоционально-волевые  проявления, например, смелость, азарт, решительность, уверенность и другие  в неопределённых ситуациях.

         Во-вторых, как предпосылка оперативного  решения в экстремальных условиях.

         В-третьих, как особое эмоциональное состояние  удовлетворённости личности, находящейся  в опасных ситуациях.

         Опираясь  на ключевые позиции в определении  риска в рабочем понимании, мы  его рассматриваем как свойство  личности, базирующееся на эмоционально-волевых, интеллектуальных особенностях, посредством  которых человек вовлекается  в опасные ситуации и стремится  их преодолеть.

        На  наш взгляд, указанная характеристика  даёт некое относительно целостное  представление о сути феномена  риска.

1.2.Проблема адаптации  и дезадаптации в современной  психолого-педагогической литературе    

          Характеризуя общее состояние  развития современных психологических  исследований адаптации и дезадаптации, необходимо отметить, что состоялась  определённая эволюция в понимании  сущности этих явлений. Это находит  отражение в таких тенденциях: состоялось окончательное размеживание  понятий приспособления (adjustment) и собственно адаптации (adaptation), развитие исследований от пассивного приспособления к построению системы продуктивного взаимодействия личности и среды; переход от достижения гомеостатичного равновесия к конечной цели – самоактуализации и самореализации личности в реальной социальной среде [27, 78, 81]. Такие изменения можно объяснить с позиции общего смещения акцентов их биологической и физиологической форм адаптационных процессов в сторону психологической и социальной их сущности. Практической реализацией этого является появление новых психологических направлений исследования проблемы таких, как «адаптации к изменениям окружающего мира», «адаптации к жизни» [54, 129].

        Как  известно, различают несколько форм  проявления этого феномена: с  одной стороны, адаптация является  динамическим образованием, непосредственным  процессом приспособления к условиям  внешней среды, нарушения которого  приводит к возникновению дезадаптации, с другой – свойством любой  живой саморегулирующей системы, которая определяет устойчивость  её к условиям влияния внешней  среды [10]. Адаптация как динамическое  образование тесно связана с  функциональным состоянием организма, которая выступает характеристикой  уровня функционирования систем  организма в определённый промежуток  времени и отражает особенности  протекания процессов гомеостаза, адаптации и дезадаптации [1, 13, 25, 47].                                                                             

         Следует  отметить, что для адекватного  освещения такого сложного и  динамического феномена, как адаптация  и дезадаптация, необходимо чёткое  методологическое обоснование путей  изучения проблемы [26, 27, 33]. В отношении  этого в современных психологических  исследованиях предлагают использовать  такие позиции:

• деятельностный подход;
• целостно-личностный подход;
• системный подход.

          Адаптацию можно отнести к  таким общенаучным понятиям, которые  возникают на «стыках», «точках  соприкосновения» наук или даже  отдельных областей знания (как  и само понятие «адаптация», возникшее  первоначально в биологии) и экстраполировать  в другие науки.

          Общенаучные понятия способствуют  объединению исследуемых объектов  различных наук в целостные  теоретические построения. В этой  связи вполне обоснованной представляется  точка зрения Ф.Б.Березина, который  рассматривает адаптационную концепцию  как один из перспективних  подходов к системному изучению  человека [33, 35].

          Существует множество определений  адаптации, как имеющих общий, широкий  смысл, так и сводящих сущность  адаптационного процесса к явлениям  одного из множества уровней  – от биохимического до социального. Например, в общей психологии  адаптация определяется как ограниченный, специфический процесс приспособления чувствительности анализаторов к действию раздражителя [98].

         В  более общих определениях понятию  адаптации придают свои значения  в зависимости от рассматриваемого  аспекта:

• для обозначения процесса, при котором организм приспосабливается к среде;
• для обозначения отношения равновесия (относительной гармонии), которое устанавливается между организмом и средой;
• как результат приспособительного процесса;
• адаптация связывается с какой-то определённой «целью», к которой «стремится» организм [107, 109, 110].

          Анализ литературы позволяет  говорить о трёх основных направлениях  исследований проблемы адаптации.

           К первому относятся преимущественно  клинико-психологические исследования  стресса, предметом которых являются  интрапсихическая адаптация субъекта, изменение потребностно-мотивационной  сферы личности. В русле этого  направления адаптация изучается  вне конкретной предметной деятельности [14, 19, 23].