Социально-психологические детерминанты командообразования

 

60

Данная дилемма была выдвинута еще Г. Мюнстербергом [50], он же привел ряд логических и исторических аргументов, показывающий неэффективность первого пути (от теории), тем не менее, данная дилемма не имеет общезначимого решения.

Рассматриваемый в данном параграфе подход к разработке обобщенной модели развития группы до уровня команды призван обеспечить предметно-теоретическое единство социально-психологического анализа проблематики командообразования в рамках научно-технической парадигмы [15; 16; 22; 60; 61; 77; 93]. Для понимания основного содержания такого подхода кратко рассмотрим три основных противопоставления (подробное изложение данного вопроса см. [60; 61; 77]):

1. Наука - техника (Н-Т). Это противопоставление основано на таком аспекте как отношение к своему объекту.

Резюмируя существующие определения, можно определить науку как процесс познания, вид человеческой деятельности, цель которой в получении знания.

С определением техники возникают большие трудности в силу того, что этим термином могут обозначаться три различных понятия:

Техника - совокупность средств человеческой деятельности, создаваемых для осуществления процессов производства и обслуживания непроизводственных потребностей общества.

Техника - совокупность способов и приемов, используемых в каком-либо деле или искусстве.

Техника - определенная деятельность по созданию искусственных объектов.

Нам представляется, что последнее определение соответствует научной направленности данного исследования. Сформулируем определение понятия техники по аналогии с приведенным выше значением понятия науки: техника - это процесс воздействия, вид человеческой деятельности, направленный на изменение природных и социальных объектов.

 

61

Далее рассмотрим противопоставление понятий науки и техники по нескольким параметрам.

Основным продуктом науки являются знания, техники - проекты, конструкции, программы и т.д. Для дальнейшего обозначения продукта техники будем использовать понятие «артефакт» (от лат. artefactum -искусственно сделанное). Рассмотрение основных особенностей продуктов науки и техники, позволяет заключить, что знания и артефакты - это абсолютно разные категории. По отношению к научному знанию основополагающим критерием оценки являются вопросы истинности или ложности. Для продукта техники характерен другой подход, потому что основную ценность представляет реализуемость того или иного проекта, т.е. здесь используются совершенно другие категории, например, такие как эффективность, практическая полезность и т.д.

Следующим важным параметром противопоставления является установка. Здесь установка понимается как системообразующий фактор, определяющий данную деятельность, интегрирующий понятия, концепции, представления, методы в единое целое.

Противопоставляя по данному параметру науку и технику, становится понятным, что установка науки — познавательная, техники — конструктивная (она создает, изменяет и преобразовывает свой объект).

Следующим параметром противопоставления является основной процесс. В науке основным процессом, позволяющим реализовать свою установку, является объяснение, в технике — воздействие.

Помимо этого, науке характерен так называемый естественный подход, т.е. с точки зрения науки объект первичен, а знания о нем вторичны. Одно из основных положений науки — это то, что объект существует до всякого знания и вне его, а в результате изучения объект не меняется. Для техники характерен искусственный подход. С точки зрения техники объект вторичен, а знания о нем первичны. Объект в технике — это результат и продукт человеческой деятельности.

 

62 Систематизация данных противопоставлений представлена в табл. 2.

Таблица 2.

Результаты противопоставления «наука - техника» (приводится по [77])

 

	Продукт	Установка	Процесс	Подход
Наука	Знания	Познавательная	Объяснение	Естественный
Техника	Артефакт	Конструкти вная	Воздействие	Искусственный

Итак, проанализировав противопоставление науки и техники по представленным пунктам, можно'сделать однозначный вывод о том, что в научно-технических исследованиях собственно научные разработки играют подчиненную роль и являются средствами для реализации конструктивной установки.

2. Наука - не наука (Н-~Н). Следующее противопоставление основано 
на характере обоснования продукта. Продукт науки всегда обоснован, т.е. 
знание является научным, если оно проверено и верифицировано. Научный 
проект также нуждается в определенных обоснованиях, в силу того, что 
должна быть продемонстрирована его реализуемость, эффективность и т.д. 
Ненаучные же продукты не имеют таких обоснований, или просто их не 
предлагают.

3. Наука - искусство (Н-И). Это противопоставление основано на 
характере используемых способов и средств. Здесь искусство используется 
не в смысле художественного творчества, и не в том смысле, в котором это 
слово использовалось в средние века: искусное, очень умелое, совершенное 
исполнение работы. Здесь этим термином обозначается особый способ 
деятельности.

Наука — это деятельность с объективированным способом, средства деятельности  отрефлектированы,   нормированы,  их  можно  транслировать

 

63 (средства   научной   деятельности   выявлены,   зафиксированы,   их   можно передать другому лицу, ими можно обучиться и овладеть).

В искусстве же способ деятельности не объективирован, он интуитивен (некий продукт получен, но каким образом он получен, остается непонятно).

Далее все эти различения, противопоставления можно «наложить» на человеческую деятельность и получить «пустографку», заполнение которой дает следующую типологию (табл. 3).

Таблица 3.

Место научно-технический парадигмы в структуре профессиональной

деятельности (приводится по [77])

 

	Обоснованные продукты (Н)		Не обоснованные продукты (~ Н)
	Объективированный способ (Н)	Не объективированный способ (И)
Познавательное отношение (Н)	Фундаментальная парадигма	Творчество в науке
Конструктивное отношение (Т)	/Научно-техническаяЧ \^іпарадигма_^/	Техническое искусство

 

На основе вышеизложенного материала, можно сделать следующий вывод о том, что научно-техническая парадигма связана с особым типом деятельности. С одной стороны, это техника, поскольку здесь используется конструктивная, а не познавательная установка. С другой стороны, это область науки, потому что в рамках данной парадигмы используются объективированные средства, продукты научно-технической деятельности обосновываются в соответствии с существующими в науке нормами и требованиями.

Следует особо подчеркнуть, что в рамках научно-технической парадигмы можно выделить две основные составляющие:

 

64

1. Конструктивная деятельность, направленная на создание и изменение некоторых форм практической деятельности человека. Это сфера практики, практической деятельности.
2. Методологическая деятельность, направленная на обеспечение конструктивной деятельности методами и средствами работы. Это сфера методологии, методологической деятельности.

В связи с этим, в рамках данной диссертационной работы находят свое применение обе эти сферы: методологическая деятельность используется для разработки специальной программы исследования проблематики командообразования, в то время как конструктивная деятельность способствует анализу результатов проведенного исследования и приводит к построению социально-психологической модели командообразования.

В последнее время возникает большое количество новых дисциплин в рамках рассмотренной научно-технической парадигмы, например таких, как системотехника, дизайн, социальное проектирование и т.д. Это связано, в первую очередь, с тем, что сейчас происходит перенос инженерного подхода от конструирования чисто технических устройств в сферу социальной практики. Дисциплины такого рода имеют и свой особый путь: если традиционные технические науки отделяются от фундаментальных наук, то для современных научно-технических дисциплин характерно объединение и оформление ранее не связанных между собой знаний, моделей, понятий и принципов в единую научную систему.

К основным особенностям современной научно-технической деятельности можно отнести следующие:

1. Комплексность (сложнообразованность, составленность из разнородных объектов), которая проявляется в следующем:

полипредметность знания (используются знания из разных научных дисциплин, как естественнонаучных, так и общественных);

полипозиционность   (наличие   разных   по   типу   профессиональных позиций — ученый-исследователь, методолог, дизайнер и т.д.);

 

65 ■ полиприродность знания. Помимо собственно научных знаний в НТД используются средства, имеющие другую природу — это конструктивные и методические принципы и предписания, нормы и образцы результатов решений и т.д. Например, выделяют следующие констуктивно-нормативные знания: описания, фиксирующие отдельные аспекты деятельности (образы); рецептурные знания (методические рекомендации); списочные структуры (справочники, каталоги).

2. Системность. В научно-технической деятельности существует множество позиций, подходов, взглядов на объект, простая сумма которых не дает целостного видения объекта, необходима системная сборка всех позиций.
3. Мето дол огизированность. Здесь можно указать на два признака научно технической деятельности:

 

Научно-техническая деятельности мозаична и синкретична, она включает в себя множество позиций. Каждая такая позиция отражает одну определенную сторону объекта. Здесь встает вопрос о том, как скоординировать все эти различные взгляды для получения целостного продукта. Таким основанием могла бы стать некоторая базовая научная теория, но такой теории не существует, поскольку объект очень сложен и не может быть описан в целом какой-либо теорией. Решить данную проблему можно с помощью постоянной рефлексии совместной деятельности представителей различных позиций по отношению к рассматриваемому объекту. Только на основе рефлексивного анализа становится возможным разработать какие-либо обобщенные, координирующие программы и модели.

Вторым признаком является невозможность строгого разграничения объекта и субъекта научно-технической деятельности. Субъект, исследующий и модифицирующий свой объект, одновременно вынужден    организовывать    и    анализировать    свою    собственную

 

66

деятельность. Таким образом, он сам выступает в качестве объекта

своих исследований и разработок.

Итак, резюмируя все вышеизложенное, следует отметить, что в данной диссертационной работе для разработки обобщенной социально-психологической модели развития группы до уровня команды используются основы теории и методологии научно-технической деятельности. Это означает, что в основе построения такой модели лежит конструктивная, а не познавательная установка. Следуя этому принципу, получается, что социально-психологическая модель командообразования должна разрабатываться с учетом опыта и знаний членов и руководителей реально функционирующих команд. Помимо этого, с помощью такой комплексной модели должно строиться системное видение проблематики командообразования, включающее в себя все возможные стадии развития группы до уровня команды и все специфические особенности каждой стадии.

2.2. Процесс построения модели командообразования

Как уже отмечалось выше, обобщенная модель командообразования не должна разрабатываться в сугубо теоретическом плане. Для описания всех составляющих данного процесса необходим учет опыта и знаний руководителей и членов управленческих команд, которые являются экспертами в вопросах развития и функционирования команд.

Здесь встает закономерный вопрос, как работать с такими экспертами. Следует ли провести качественное исследование на предмет определения понятия «команда» или возможных стадий развития группы? Либо предложить им деловую игру, целью которой является разработка универсальной модели командообразования? Естественно, что все руководители и члены тех или иных управленческих команд - это очень занятые люди и с ними тяжело договорится о встрече, не говоря уж об участии    в    деловой    игре.    Кроме    того,    ясно    представлялась    задача

 

67 максимальной формализации процесса получения информации от экспертов, так как это дает возможность всестороннего анализа и подготовки на этой основе модели командообразования. Таким образом, перед нами возникли следующие две задачи:

1) Минимизация потраченного времени эксперта на сам опрос;

2) И в тоже время, максимизация и формализация получаемой от 
экспертов информации.

На первый взгляд может показаться, что эти задачи являются взаимоисключающими, однако в результате глубокого анализа нам удалось совместить решение обеих этих задач, используя специально разработанный метод опроса, который состоит из следующих двух этапов: