Армия как социальный институт

                                      СОДЕРЖАНИЕ.

 

Введение……………………………………………………………………………... 2

Глава 1 Теоретико-методологическая основа изучения армии в системе        

    ценностей современной российской молодежи…………………………………… 6

1. Армия как социальный институт…………………………………….. 6
2. Имидж современной российской армии………………………….. 17
3. Армия в системе ценностных ориентаций российской молодежи.              

Факторы  формирования ценностных ориентаций……………………. 28

Глава 2 Изучение армии в системе ценностных ориентаций современной

Российской молодежи……………………………………………………………… 37

       2.1.     Ценностные ориентации молодежи призывного возраста и

         военнослужащих: попытка структурного анализа…………………….37

 2.2.     Анализ результатов исследования на тему «Отношение

           российской молодежи к современной армии»………………………… 43

Заключение ………………………………………………………………………... 54

Список используемой литературы……………………………………………… 57

Приложения

 

Введение

Актуальность.

Армия, со времен образования  первых государств, является неотъемлемым атрибутом каждого государства, его опорой и одним из главных  факторов, как во внутренней, так  и во внешней политике. Не случайно общепринятым является представление  о том, что на чьей стороне находиться армия, за тем - реальная власть. Армия - это социальный институт, который  столетиями выполняет свои функции  в государстве и теснейшим  образом связан с государством. Поэтому  отношение к армии является неотъемлемой частью престижа государства.

Кардинальные перемены в  мире и российском обществе неизбежно  меняют характер отношений между  обществом и армией, наполняют  их новым содержанием,  выдвигают  на передний план проблемы реорганизации  различных структур государства. Вместе с тем переходный период, характерный  для российского общества и Вооруженных  сил, обостряет множество проблем  и противоречий, затрагивающих сферу  взаимоотношений между обществом  и армией,  которая выступает  ареной многочисленных конфликтов,  столкновений различных интересов  и реализации властных амбиций.  Военная сфера недоступна для  общества, так как у общества отсутствует  реальная возможность влиять на решения  по вопросам, которые касаются военной  политики и строительства Вооруженных  сил, хотя именно от этих решений напрямую зависит обеспечение обороноспособности страны, защита ее граждан от внешней  агрессии. Немалую роль в военно-гражданских  отношениях играет затянувшееся и во многом хаотичное реформирование Вооруженных  сил. Отсутствие стабильности во многом определяет отношение общества к армии, а в первую очередь молодёжи, потому что именно ей предстоит служить. Особняком у молодежи в системе ценностных ориентаций и установок стоит отношение к армии.  В подобных условиях остро ощущается необходимость осмысления новых явлений и тенденций касающихся взаимодействия молодёжи и армии,  выявления особенностей механизма и определения перспектив его развития как потребности, которая диктуется развитием общества.

Степень научной разработанности. Тема отношения молодёжи к армии достаточно актуальна, и имеет достаточно широкую научную разработанность.

В.К. Новик и Д.Г. Передняя в своей статье «Имидж современной  российской армии глазами молодежи»  рассматривают вопрос о том, каковы особенности образа современной  российской армии в массовом сознании граждан России. Констатируется, что  функционирование армии определяется прежде всего развитием материального производства, состоянием ВПК, а также личным составом, характером взаимоотношений между военнослужащими. Имидж охарактеризован как образ-представление, наделяющий объект (армию) теми свойствами, которые не всегда имеют основания в реальных свойствах самого объекта, но обладают социальной значимостью для того, кто этот образ воспринимает. Показано, что усилия государственных органов, направленные на формирование положительного имиджа российской армии носят разрозненный характер. Представлены данные проведенного одним из авторов статьи социологического опроса молодых людей о том, что они думают о российской армии. Констатируется наличие стереотипизации и мифологизации в восприятии облика армии массовым сознанием.[1,103]

В.В.Шевцов  обращает внимание на возрастание среди юношей призывного возраста числа «отказников» и лиц, уклоняющихся от прохождения военной службы. Автор в 2004 г. провел по данной проблеме два социологических исследования среди школьников Тюмени, а также студентов пяти тюменских вузов в период прохождения ими учебно-полевых сборов. Полученные данные сопоставляются с результатами опроса в 1984 г. Сравнение показывает, что за 20 лет в 3,4 раза сократилось число школьников, и в 46 раз - студентов, проявляющих готовность к добровольному прохождению военной службы. Автор выделяет две подгруппы: тех, кто осознают необходимость "отслужить", и тех, кто стремятся любым путем уклониться от воинской службы. Среди студентов доля «уклонистов» в три раза выше, чем среди школьников. Вывод: негативное отношение учащихся к воинской службе за 20 лет увеличилось. Основными трудностями армейской службы школьники и студенты считают "неуставные отношения", а также большие физические и нервные нагрузки.[2,111]

 По вопросам проблем армии, неуставных отношений так же известны труды В.В.Иванова, который изучал в своих работах природу «дедовщины».[3,123] А так же А.Ю.Солнышкова, рассматривающего причины армейской «дедовщины».[4,108]

Объектом исследования является армия как социальный институт.

Предметом является армия в системе ценностей современной российской молодежи. 

Целью данной работы является анализ армии как социального института в системе ценностей современной российской молодежи.

Данная цель обусловила постановку следующих задач:

1. Рассмотреть армию как социальный институт;
2. Рассмотреть имидж армии в современном российском обществе
3. Проанализировать основные направления в формировании      

мнения молодежи о службе в российской армии;

4. Выявить отношение современной российской молодежи к армии.

 

 

Гипотеза базируется на предположении о том, что на формирование ценностных ориентаций молодежи по отношению к армии влияет множество факторов, таких как имидж армии в стране, источники информации об армии и сложившиеся стереотипы.

Эмпирическая  база: НИ ИрГТУ как образовательное учреждение.

Методы исследования:

• Теоретические: Анализ литературы, обобщение и конкретизация.
• Практические: Вторичный анализ данных. Анкетирование студенческой молодежи.

Научно-практическая значимость:

Результаты данного социологического исследования могут использоваться в качестве материала для написания  научных статей, докладов и лекционного  материала.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Глава 1. Теоретико-методологическая основа изучения ценностных ориентаций российской молодежи на армию

1. Армия как социальный институт

Социальный институт - устойчивая форма организации общественной жизни и совместной деятельности людей, включающая в себя нормативно регулируемую совокупность лиц и  учреждений, наделенных властью и  материальными средствами для осуществления  социальных функций, управления и властвования.

Институциональный подход О. Конта к изучению социальных явлений  вытекал из философии позитивного  метода, когда одним из объектов анализа социолога выступал механизм обеспечения в обществе солидарности и согласия. «Для новой философии порядок всегда составляет условие прогресса и обратно, прогресс является необходимой целью порядка».

О. Конт рассматривал основные социальные институты (семью, государство, религию) с позиций их включения  в процессы социальной интеграции и  выполняемых при этом функций. Противопоставив  по функциональным характеристикам  и природе связей семейную ассоциацию и политическую организацию, он выступил теоретическим предшественником концепций  дихотомизации социальной структуры Ф. Тенниса и Э. Дюркгейма («механический» и «органический» типы солидарности). Социальная статика О. Конта опиралась на положение о том, что институты, верования и моральные ценности общества функционально взаимосвязаны, и объяснение любого социального явления в этой целостности подразумевает нахождение и описание закономерностей его взаимодействия с другими явлениями. Метод О. Конта, его обращение к анализу важнейших социальных институтов, их функций, структуры общества оказали значительное влияние на дальнейшее развитие социологической мысли.

Свое продолжение институциональный  подход к исследованию общественных явлений получил в трудах Г. Спенсера. Строго говоря, именно он впервые в социологической науке употребил понятие «социальный институт». Определяющими факторами в развитии институтов общества Г. Спенсер считал борьбу за существование с соседними обществами (войну) и с окружающей природной средой. Задача выживания общественного организма в условиях его. эволюции и усложнение структур порождают, по Спенсеру, необходимость формирования особого рода регулятивного института: «В государстве, как и в живом теле, неизбежно возникает регулирующая система... При формировании более прочного сообщества появляются высшие центры регулирования и подчиненные центры».

Соответственно социальный организм состоит из трех главных  систем: регулятивной, производящей средства для жизни и распределительной. Г. Спенсер различал такие виды социальных институтов, как институты родства (брак, семья), экономические (распределительные), регулирующие (религия, политические организации). При этом многое в его рассуждениях об институтах выражено в функциональных терминах: «Чтобы понять, как организация возникла и развивается, следует понять необходимость, проявляющуюся в начале и в дальнейшем». Итак, всякий социальный институт складывается как выполняющая определенные функции устойчивая структура социальных действий.

Рассмотрение социальных институтов в функциональном ключе  продолжил Э. Дюркгейм, придерживавшийся идеи о позитивности общественных институтов, которые выступают важнейшим  средством самореализации человека.

Э. Дюркгейм высказался за создание особых институтов поддержания солидарности в условиях разделения труда - профессиональных корпораций. Он утверждал, что корпорации, неоправданно считающиеся анахронизмом, на самом деле полезны и современны. Корпорациями Э. Дюркгейм называет институты  типа профессиональных организаций, включающих работодателей и работников, стоящих  достаточно близко друг к другу, чтобы  быть для каждого школой дисциплины и началом, обладающим престижем и властью.

Заметное внимание рассмотрению ряда социальных институтов уделял К. Маркс, который анализировал институт майората, разделение труда, институты  родового строй, частной собственности  и т.п. Он понимал институты как  исторически сложившиеся, обусловленные  социальными, прежде всего производственными, отношениями формы организации  и регулирования социальной деятельности.

М. Вебер считал, что социальные институты (государство, религия, право  и т. п.) должны «изучаться социологией  в той форме, в какой они  становятся значимыми для отдельных  индивидов, в какой последние  реально ориентируются на них  в своих действиях». Так, обсуждая вопрос о рациональности общества промышленного  капитализма, он на институциональном  уровне рассмотрел ее (рациональность) как продукт отделения индивида от средств производства. Органическим институциональным элементом такой социальной системы выступает капиталистическое предприятие, рассматриваемое М. Вебером как гарант экономических возможностей индивида и превращающееся тем самым в структурный компонент рационально организованного общества. Классическим примером является анализ М. Вебером института бюрократии как типа легального господства, обусловленного прежде всего целерациональными соображениями. Бюрократический механизм управления предстает при этом в качестве современного типа администрации, выступающего социальным эквивалентом индустриальных форм труда и «так относится к предшествующим формам администрации, как машинное производство к домашинным». [22,180]

Представитель психологического эволюционизма американский социолог начала XX в. Л. Уорд рассматривал социальные институты как продукт скорее психических, чем каких-либо других сил. «Социальные силы, - писал он, - это те же психические силы, действующие в коллективном состоянии человека».

В школе структурно-функционального  анализа понятию «социальный  институт» принадлежит одна из ведущих  ролей, Т. Парсонс строит концептуальную модель общества, понимая его как систему социальных отношений и социальных институтов. Причем последние трактуются как особым образом организованные «узлы», «связки» социальных отношений. В общей теории действия социальные институты выступают и в качестве особых ценностно-нормативных комплексов, регулирующих поведение индивидов, и в качестве устойчивых конфигураций, образующих статусно-ролевую структуру общества. Институциональной структуре социума придается важнейшая роль, поскольку именно она призвана обеспечить социальный порядок в обществе, его стабильность и интеграцию. Следует подчеркнуть, что нормативно-ролевое представление о социальных институтах, существующее в структурно-функциональном анализе, является наиболее распространенным не только в западной, но и в отечественной социологической литературе.

В институционализме (институциональной социологии) социальное поведение людей изучается в тесной связи с существующей системой социальных нормативных актов и институтов, необходимость возникновения которых приравнена к естественноисторической закономерности.

К представителям этого направления можно отнести С. Липсета, Дж. Ландберга, П. Блау, Ч. Миллса и др. Социальные институты, с точки зрения институциональной социологии, предполагают «сознательно регулируемую и организованную форму деятельности массы людей, воспроизведение повторяющихся и наиболее устойчивых образцов поведения, привычек, традиций, передаваемых из поколения в поколение. «Каждый социальный институт, входящий в определенную социальную структуру, организуется для выполнения тех или иных общественно значимых целей и функций [23,118].

Структурно-функционалистские и институционалистские трактовки понятия «социальный институт» не исчерпывают представленных в современной социологии подходов к его определению. Имеют место и концепции, опирающиеся на методологические основания феноменологического или бихевиористского плана. Так, например,               У. Гамильтон пишет: «Институты - это словесный символ для лучшего описания группы общественных обычаев. Они означают постоянный способ мышления или действия, который стал привычкой для группы или обычаем для народа. Мир обычаев и привычек, к которому мы приспособляем нашу жизнь, представляет собой сплетение и непрерывную ткань социальных институтов». [24,84]